Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 28-09-2011 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 393/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2012 — DANA PENSIUN PERKEBUNAN >< PT. GARUDA TRADATAMA,Cs
467 — 180
  • tuntutan yang berbeda), disatusisi didasarkan pada adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para TERGUGAT dengan menuntut ganti rugi, akantetapi disisi yang lain ternyata dalam gugatannya PENGGUGAT selalumendalilkan / gugatan didasarkan pada tuntutan kepada ParaTERGUGAT untuk memenuhi suatu prestasi berupa pembayaransejumlah uang sesuai dengan adanya aktaakta perjanjian/perikatanberkaitan dengan pembelian Promissory Notes PT.Garuda Tradatamayang didalilkan oleh PENGGUGAT yang merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 30-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 29 Juni 2015 — PT WIRANA NUSANTARA ENERGY >< PT. TANGKUBAN PARAHU GEOTHERMAL POWER
852 — 526
  • Akibat perbuatanwanprestasi Pemohon Pailit itu, TERMOHON PAILIT menderita kerugian financial dan non finansialyang sangat besar karena lobang sumur menjadi sama sekali tidak berguna/tidak terpakai (lost of hole)padahal sebelumnya TERMOHON PAILIT sudah mengeluarkan biaya yang besar untukHal. 84 dari 119 halaman, Pts.Perk.No.09/Pdt.SusPAILIT/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.pelaksanaan pekerjaan pemboran sumur tersebut, namun ternyata kemudian semua itu menjadi siasia.Lebih jauh lagi Izin Usaha Pertambangan Panas
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
46 — 29
  • Adalah perlu kami pertegas kembali disini, nyatanyapihak Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quo sama sekali tidakpernah ada melakukan hubungan hukum apapun (apalagi membuatSsuatu perjanjian) dengan pihak Pelawan terkait permasalahan ini,sehingga adalah suatu kekeliruan yang nyata yang didalilkan Pelawanbahwa pihak Terlawan dinyatakan ada melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji sehingga melahirkan hak bagi Pelawan untukdapat melakukan pelelangan umum atas kendaraan tersebut.dan point 27 pelawan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 582/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : P.T. Aras Kreatif Mandiri Diwakili Oleh : REZA HERLAMBANG SH.,MH.,
Terbanding/Penggugat : P.T. Citra Damai Putra
482 — 344
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan merugikanPenggugatBahwa jika dicermati, tidak ada satupun dalildalil dalam posita GugatanPenggugat menyebutkan dan/atau menguraikan akibat dari perbuatanwanprestasi Tergugat quad non mengakibatkan kerugian bagi Penggugat.Sebaliknya dalam posita Gugatan, Penggugat akan mendapatkankeuntungan jika dilakukan pembatalan yaitu sebesar 10% (Sepuluh persen)dari harga jual Tanah Bekasi Blok I245 yaitu sebesar Rp. 13.500.000.000(tiga belas milyar lima ratus
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-12-2019 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1292/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Sejuk Estates Property Management
Tergugat:
1.PT. Nusa Komodo Indah
2.PT. Nusa Flores Bella
3.Aan Handayani
4.Fanni Lauren Christie
5.Mauro Tacconelli
6.Valerio Tocci
7.Vicenzo Pecoraro
8.Notaris Eddy Nyoman Winarta
189 — 103
  • bersedia bersumpah sebagai ahli dalam perkara ini;Bahwa pihak yang berkepentingan dapat mengetahui GAMBAR UKUR, karenaberdasarkan Pasal 34 ayat (1) PP No. 24 tahun 1997 tentang pendaftara tanahmenyebutkan : Setiap orang yang berkepentingan berhak mengetahui data fisikdan data yuridis yang tersimpan di dalam peta pendaftaran, daftar tanah, suratukur dan buku tanah.Bahwa apabila ada pihak yang tidak memenuhi isi perjanjian, maka pihak yangtidak memenuhi tersebut dapat digolongkan telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.1/Pdt.G/2017/PN Pli
Tanggal 9 Agustus 2017 — Hj. Nurul Tasiah - Erwin Syahriza dkk
57 — 30
  • Surat Perjanjian Kerjasama Operasional SPDN Batakan (Addendum II)Nomor : 02/PD.AUMB.03/A2/I/2013 yang tertuang dalam Akta OtentikNotaris Mekar Hidayati, SH Nomor : 9.985/L/2013; Antara Penggugatdengan Tergugat IV adalah tidak sah/batal demi hukum atau tidakberlaku mengikat bagi Kedua belah pihak menurut hukum;5.Menolak Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);6.Menolak Menghukum Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI untuk menggantikerugian yang diderita oleh
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-09-2010 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 560/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 April 2012 — NISMAR RUMENGAN., Cs VS PT. Sinar Agape Press, Cs
95 — 39
  • kedudukan Turut Tergugat IIsebagai pihak yang mengeluarkan Surat Keputusan Pembubaran Dana PensiunSinar Kasih, walaupun pembubaran tersebut atas permintaan pendiri DanaPensiun Sinar Kasih, tetap harus turut bertanggung jawab dalam menuntaskanmasalah yang timbul sehubungan dengan pembubaran Dana Pensiun Sinar Kasihtersebut, sehingga eksepsi mengenai hal ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir Turut Tergugat Ilmenyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kabur karena tidak ada perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
Vigor Agung Waluya Yoshuara
Tergugat:
1.Ni Ketut Merti, S.Sos
2.I Ketut Reden
3.I Nyoman Tege.A
4.I Nyoman Miste
Turut Tergugat:
1.Ulce Iritherina Sudjateruna, SH
2.Gede Pasek Suardika, SH.MH
3.Ni Nyoman Ayu Trisnawati
4.Ir. I Wayan Adnyana, SH.M.Kn
5.Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kab. Badung
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
78 — 57
  • dan lebih fatalnya TurutTergugat IV melakukan suatu pengikatan Jual Beli dengan Obyek yang samatetapi Subyek yang berbeda dengan tanpa pernah melakukan pembatalanatas perjanjian dan kuasakuasa yang mengikat Obyek Jual Beli tersebutatau melakukan pengembalian atas Pembayaran uanguang yang telahHalaman 17 dari 137 Putusan Perdata Gugatan Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps23.24.Penggugat lakukan dan diterima oleh Para Tergugat, bahwa jelas sudahPerbuatan Para Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagai PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 205/Pdt.G/2015/PNDpk
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ; KOMARUDIN
166 — 75
  • proyekapartemen dan keuangan milik PENGGUGAT REKONPENSI baik dari segi biaya jasayang telah dibayarkan kepada Tergugat Rekonpensi maupun biayabiaya soft launchingdan perlengkapan kantor termasuk infrastruktur IT yang telah dikeluarkan di lokasiproyek (site office) dan proyek pembangunan apartemen tidak dapat berjalan sesuairencana dan jadwal (schedule) sehingga PENGGUGAT REKONPENSIharusmenanggung beratnya beban kredit konstruksi.Bahwa perincian kerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI akibat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PID/2018/PT MDN
Tanggal 5 April 2018 — DRS. RAMADHAN POHAN, MIS
96 — 36
  • GC709078 tertanggal 14 Desember 2015 yang diserahkan pada tanggal 6Desember 2015 dan tanggal 8 Desember 2015 sebagai PerbuatanWanprestasi (Cidera Janji) ???
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 395/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Danareksa Sekuritas Diwakili Oleh : PT. Danareksa Sekuritas
Terbanding/Penggugat : PT. Aditya Tirta Renata
Terbanding/Turut Tergugat I : Nancy Urania Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bumi Kalimantan Lestari
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Evio Securities
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Sungroup Managemen Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Chandra Lim, SH., LL.M.
319 — 412
  • Rekening 0671.0.1000.55.1301, atas nama PT.Danareksa Sekuritas;Berdasarkan uraian di atas, maka sudah dapat dibuktikan bahwa pihakTergugat secara nyata dan terbukti telan melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Akta Perjanjian Pembiayaan Nomor 2/2015beserta Addendum Perjanjian Nomor PJ40/142/LGDS, danTurunannya Akta Penanggungan Nomor 4/2015, dan oleh karenanyaHalaman 34 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKIsangat beralasan bagi Majelis Hakim dalam perkara a quo untukmenyatakan bahwa Tergugat telah wanprestasi
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 16-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 51/Pdt.G/2012/PN JBI
Tanggal 27 Maret 2013 — MASKUR ANANG BIN KEMAS ANANG MUHAMAD lawan PT. Wira Karya Sakti
216 — 328
  • Kertapersada terhalang pengurusanperpanjangan dan terhalang untuk meneruskan pekerjaan kebun yang sedang dalampelaksanaan, hingga terjadinya kasus perkara ini yang sangat merugikan Penggugat.Berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan di atas Penggugat mohonkehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan :1 Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan perbuatan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 26/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : H.Baharuddin
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Hj. Darmawati Diwakili Oleh : H.Baharuddin
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri Diwakili Oleh : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
Terbanding/Penggugat I : Binner Sianipar,S.H. Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat III : Rudiman Pitua Raja S Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional CQ Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
118 — 40
  • Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Pembanding danPembanding II/Tergugat dan Tergugat II merupakan perbuatanwanprestasi dengan segala akibat hukumnya;3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 36/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
61 — 36
  • HENDRI) tidak mau keluar darilahan yang sudah habis masa sewanya tersebut sebagai PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) dan tidak ada kesepakatan tentang harga sewalahan/tanah milik Tergugat / Terbanding I.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bgl
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
AGUS BUDI UTOMO
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG BENGKULU
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bengkulu
3.ERLANGGA WIJAYA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Seluma
2.Notaris JULIWATI SIAGIAN
79 — 38
  • bahwa oleh karena Penggugat macet dalam pembayaranangsuran kreditnya, sertifikat sertifikat tersebut atas nama Penggugat dilelangoleh Tergugat dan II, berdasarkan risalah lelang Nomor No.28/2017 tanggal 11Januari 2017, dimana obyek sengketa laku terjual dengan harga Rp. 2.710.000.000,00 ( Dua milyar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) dimana Tergugat IIIselaku pemenang lelang/pembelinya;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat yang telahmencampuradukkan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
1.SAWALMAN Glr. SUTAN LAUIK API
2.MARWAN HAKIM Glr. DATUAK MAGEK PUTIAH
3.TASLIM Glr. DATUAK SUTAN KABASARAN, SE
4.BAKHTIAR Glr DATUAK SUTAN MAINDO
5.SAJI
6.JUNAIDIN
Tergugat:
1.PT.ANAM KOTO JAKARTA Cq. PT. AKO MEDAN, Cq. PT. AKO PASAMAN BARAT
2.JAYAT, SH. MKn
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
3.BUPATI PASAMAN BARAT
138 — 98
  • menuntut rugi dalam karena Perbuatanwanprestasi timbul Melawan Hukum tidakdari Pasal 1243 perlu. somasi. KapanKUHPerdata yang saja terjadi PMH, pihak pada prinsipnya yang dirugikan dapatmembutuhkan langsung hak menuntutpernyataan lalai ganti rug!(Somasi)Tuntutan ganti KUHPerdata telah KUHPerdata tidak Halaman 105 dari 131 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN.Psb 22. rugi mengatur tentang mengatur bagaimanajangka waktu bentuk dan rincian gantiperhitungan ganti rugi rugi.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-03-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — LARIYADI; SIS SYAWALI; SLAMET; LUKMAN RAHAYU; L A W A N; PT. TAMINDO PERMAI GLASS ;
120 — 32
  • Gugatan Kabur:1.12.Bahwa petitum mengenai pesangon tidak didukung penjelasan danperincian di dalam dalildalil posita sehingga gugatan a quo menjadikabur;1.13.Bahwa para penggugat dalam gugatannya menggabungkanperselisinan pemutusan hubungan kerja dengan ganti rugi dan uangpaksa (dwangsom) yang merupakan bagian dari perbuatanwanprestasi, sehingga karena gugatan wanprestasi danpenyelesaian perselisinan digabung maka gugatan para penggugatmenjadi kabur;Berdasarkan uraianuraian di atas, maka gugatan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 09-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 07/PID.SUS/TPK/2013/PN SBY
1. BAGOES SOEPRAYOGO, SE 2. TONY BAHARAWAN , SE. MSA Kejaksaan Negeri Surabaya
62 — 12
  • terhadap pihak lain, dibuat berdasarkan aktanotaris, dan memenuhi ketentuan Pasal 1320 & 1338 KUHPerdata,ternyata dalam perjanjian tersebut ada pihak yg tidak bisa melaksanakan.Jawabnya bisa juga pertanggungjawaban perdata dan juga pidana, apabiladalam pembuatan perjanjian dilakukan dengan tipu muslihat, misalnya adayang dipalsukan maka ada unsur pidananya, namun apabila dibuat dengandasar itikat baik maka apabila ada salah satu pihak yang tidakmelaksanakan maka pihak tersebut disebut melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 268/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 26 April 2016 — PT. Jaddi Putera Gemilang LAWAN PT. Pancaran Abadi, DKK
446 — 199
  • Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi / Cidera janji terhadap Kontrak Perjanjian KerjasamaPembiayaan Export Batubara No. O1/A//20011 serta PerjanjianPenjaminan Perusahaan (Corporate Guarantee atas PelaksanaanPeranjian Kerfasama Pembiayaan Export Batubara yang dibuat antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dengan tidak pernah kunjungmenyerahkan keuntungan sebagaimana yang diperjanjikan sertaHalaman 33 dari 127 Putusan Nomor : 268/Pat.G/201 5/PN.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 19/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 5 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. CAHAYA NIAGA NUSANTARA Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
176 — 89
  • memiliki kaitan denganTergugat III sebagaimana dalil gugatan No 7, No 8, No 13, No 22, No 24,No 25, No 26, No 27, No 29, No 30, No 34, No 35, No 36, No 37 dan No38, yang kami satukan dalam jawaban pokok perkara dibawah ini:BAHWA TERGUGAT Ill TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM YANG MEMBAWA KERUGIAN KEPADA PENGGUGATSEBAGAIMANA YANG DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN KARENA PERBUATAN TERGUGAT III MENINDAKLANJUTIPERMOHONAN PENCAIRAN KONTRA GARANSI BANK NO.114001116101900015 DILAKUKAN AKIBAT ADANYA PERBUATANWANPRESTASI