Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2018 — Putus : 15-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 229/Pid.B/2018/PN Bit Tanggal 15 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.NATALIA J P RUNKAT,.SH
Terdakwa:
MEI NOVILINA TAMPA'I
125 — 91
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.NATALIA J P RUNKAT,.SH
Terdakwa:
MEI NOVILINA TAMPA'I
125 — 91
Bitung; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam KTP terdakwa berstatus BelumKawin, karena pada Tahun 2012 saksi mengantarkan terdakwa untukmembuat KTP dikarenakan terdakwa akan mengurus Paspor dan keluarNegeri untuk mewaikili Guru di Kota Bitung, namun pada saat di Dukcapilterdakwa tidak menyampaikan bahwa terdakwa sudah menikah namunterdakwa tidak bisa menunjukan Akta Perkawinan sehingga status dalamKTP belum menikah; Bahwa saksi mendapat informasi dari Kepala Sekolah SMPN 1 KotaBitung kalu terdakwa seudah
Register : 30-08-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 73/G/2007/PTUN-BDG Tanggal 21 Februari 2008 — H. ADJUN SUDJANA VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI,2. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA
87 — 53
87 — 53
Surat tertanggal 1 Nopember 2004 = dari Djayusman K.Kartadinata yang ditujukan kepada Presiden RI perihalpermohonan pengembalian tanah sawah Hak milik kami/parapetani yang dipinjam Kodim 0607/Sukabumi sejak tahun 1965.Pada halaman 2 nomor 3 surat tersebut menyatakan, malahdiperbaiki .....17kami dengar seudah disertifikatkan atas nama Hankam..
Register : 22-05-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PTUN KUPANG Nomor 13/G/2014/PTUN-KPG Tanggal 26 Januari 2015 — BENYAMIN SEUBELAN (Penggugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG (Tergugat)
ADRIANUS GASPERZ (Tergugat II Intervensi)
70 — 26
70 — 26
Pasal 379 HIR, dinyatakan upah ganti kerugian bagi pengacara, penasehat ataupembela dan wakil tidak dapat dimasukan dalam biaya yang diputuskan,tetapi selalu harus ditanggungkan oleh pihak yang menyuruh orangsedemikian itu membantunya atau mewakilinya ; Berdasarkan hal tersebut diatas, ganti rugi yang dimohon Penggugat terbukti tidakmemiliki dasar hukum maka seudah selayaknya ditolak ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikemukanan oleh Tergugat makamohon kepada Majelis Hakim yang terhormat
Register : 06-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : JOELIJANTO WIDODO Diwakili Oleh : JOELIJANTO WIDODO
Terbanding/Penggugat : SLAMET WIDODO.Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : BONAVENTURA IDI PANGESTU SUHENDRO
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DEMAK
Turut Terbanding/Tergugat I : IMAM WALUYO
75 — 45
Terbanding/Penggugat : SLAMET WIDODO.Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : BONAVENTURA IDI PANGESTU SUHENDRO
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DEMAK
Turut Terbanding/Tergugat I : IMAM WALUYO
75 — 45
Obyek Sengketa sedang dikontrak Indomaret selama 10 tahun,bertahap kontrak 5 tahun, seudah berjalan kurang lebih 1 (Satu) tahun.
Register : 14-08-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 848 / Pid.B/ 2014 / PN.JKT.Sel Tanggal 6 Nopember 2014 —
146 — 93
146 — 93
Humpus bertemu dengan saksi HASBULLAH SJAWIE dan saksiGIADI GOERBADA menjelaskan bahwa saksi DADANG SUPRIADIadalah utusan dari saksi GIADI GOERBADA kemudian saksi GIADIGOERBADA menegaskan bahwa mengenai cara dan jumlah cicilanseperti yang telah disampaikan oleh saksi DADANG SUPRIADIsebelumnya kepada saksi MANSYUR AHMAD selaku dirut PT.Humpus dan saksi HASBULLAH SJAWIE bahwa saksi GIADIGOERBADA seudah siap dengan jaminan berupa sertifikat tanah;Bawah pada tanggal 18 Pebruari 2010 saksi GIADI GOERBADA
Register : 20-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN BATANG Nomor 66/Pid.B/2015/PN Btg Tanggal 1 Juli 2015 — IR.HARNOKO ANDI SUGIRI bin PARTOSANI
62 — 6
62 — 6
pertemuan lagi di Desa Clapar di kantor pertanian yangdisana diperkenalkan seseorang bernama Jondi Kamal yang menjelaskan jikadalam tes , CAT akan dikawal supaya nilainya dapat masuk kategori lulusdan harius memberikan uang Rp.50.000.000, ;Bahwa atas penjelasan tersebut saksi menjadi percaya dan teman lainnya jugapercaya sehingga langsung memberikan uang yang diminta ;Halaman 11 dari 34 Putusan No.66/Pid.B/2015/PN Btg.12Bahwa semua yang saksi daftarkan lewat terdakwa tidak ada yang lolos dansaksi seudah
Register : 18-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1071/Pdt.G/2020/PA.Bla Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada FP dirumah saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Jakarta selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa saksi ikut tinggal dengan Pemohon dan Termohon saat diJakarta; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai Seorang anakbernama i urnur 5 tahun ikut Termohon; Bahwa kemudian Termohon disuruh pulangoleh Pemohon keKunduran karena pekerjaan Pemohon sering di lapangan ; Bahwa Pemohon kalau pulang ke Kunduran sekitar 3 bulansekali ; Bahwa seudah
Register : 11-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 0089/Pdt.G/2016/PA.Lbs Tanggal 29 Agustus 2016 — Pemohon
Termohon
31 — 3
31 — 3
Bahwa selama hidup bersama Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensimemiliki kebun coklat, dan seudah menghasilkan dan itu yang ditinggalkan untukPenggugat Rekonvensi dan anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi selama Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi berpisahuntuk nafkah;Bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanDupliknya secara lisan tetap dengan jawaban dalam konvensi dan ReplikRekonvensi secara lisan tetap dengan tuntutan dalam Rekonvensi denganHal
Register : 22-02-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 677/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 24 Juni 2013 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 1
11 — 1
menyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon putuskarena cerai talak kepada Termohon di muka sidang Pengadilan AgamaSidoarjo.11.Bahwa, oleh karena Termohon sebagai ibu telah melakukan perbuatantidak terpuji yakni menjalin hubungan dengan lakilaki lain pada saatTermohon masih terikat perkawinan yang sah dengan Pemohon dansecara terus terang menyatakan memilih menikah dengan lakilaki lainhal mana telah memberi pelajaran yang sangat tidak baik bagi tumbuhkembangnya anak Pemohon dan Termohon maka seudah
Register : 22-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 48/G/2016/PTUN.PBR Tanggal 23 Maret 2017 — NURASYID, DKK MELAWAN
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
MUSAINI
119 — 47
119 — 47
tanah yang diakui sebagai tanah waris oleh Penggugattelah dijual sebahagian oleh salah seorang ahli waris bernamaNuraini kepada Tergugat Intervensi seluas 1.804 M2; Bahwa karena yang menjadi senghketa dalam gugatanPenggugat adalah mengenai harta waris, maka sudahsepatutnya Gugatan diajukan oleh Penggugat ke PengadilanAgama yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili ;Halaman 24 dari 53 Putusan Nomor : 48/G/2016/PTUN.PBRBahwa karena gugatan penggugat diajukan pada peradilan yangtidak berwenang maka seudah
Register : 05-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 213/Pid.Sus/2018/PN Kln Tanggal 6 Februari 2019 — Penuntut Umum:
INDAH KUSRINI.P.R, SH
Terdakwa:
FARHAN DIKI KHAIRANDY ALS. TEKEK BIN SUWARNO
75 — 3
INDAH KUSRINI.P.R, SH
Terdakwa:
FARHAN DIKI KHAIRANDY ALS. TEKEK BIN SUWARNO
75 — 3
dengan uang, hal iniberarti harus ada maksud terhadap barang tertentu yang akan diambil danharuslah ada pembayaran denga uang yang nilainya sebanding dengan barangyang diperoleh, sedangkan pengertian perantara dalam jual beli dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah bermakna sebagai penghubung antara penjualdan pembeli dan atas tindakannya tersebut mendapatkan jasa ataukeuntungan, jika seseorang menghubungkan antara penjual dan pembelikemudian orang tersebut mendapatkan barang berupa narkotika seudah
Register : 04-05-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/TUN/2016 Tanggal 16 September 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BINTAN vs PT. SAKINA SAKATAMA;
118 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
diatas) SUDAH MATI/TIDAK BERLAKU LAGI.Dengan demikian gugatan Tata Usaha Negara a quo menjadi ERROR INOBJECTO DAN NON EXCUTABLE (tidak dapatdieksekusi)danseharusnya judex factie Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinangdan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan MENOLAK GUGATANTATA USAHA NEGARA A QUO;Namun demikian, sekalipun sudah mengetahui bahwa putusan tatausaha negara yang menjadi objek sengeka Tata Usaha Negara a quo(8 Sertifikat Hak Milik tersebut di atas) SUDAH MATI/TIDAK BERLAKULAGI dan seudah
Register : 04-05-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 173/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
264 — 126
264 — 126
Bahwa kemudian dikarenakan seudah lama saling mengenal, kemudianTergugat dalam Rekonvensi/dahulu Penggugat dalam Konvensi memintakepada Penggugat dalam Rekonvensi/dahulu Tergugat untuk menggolangkan(memutarkan uang untuk bisnis) uang milik Tergugat dalam Rekonvensi/dahuluPenggugat dalam Konvensi agar dapat menghasilkan keuntungan bagiTergugat dalam Rekonvensi/dahulu Penggugat dalam Konvensi, namundikarenakan Penggugat dalam Rekonvensi/dahulu Tergugat hanyalahseorang karyawan sebuah bank (bukan pengusaha
Register : 17-10-2012 — Putus : 27-12-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1605/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 27 Desember 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT I, TERGUGAT II
97 — 21
97 — 21
maka berdasarkanHukum Faraidh Islam, bagian istri;kkarena ada anak Pewaris semuanyaperempuan maka mendapatkan 1/8 bagian sebagaimana maksud Pasal 180Kompilasi Hkum Islam Tahun 1991, yang menyatakan :...dan jika Pewaris meninggalkan anak, maka janda mendapatseperdelapan bagian .Sesuai pula dengan Firman Allah dalam Surat AnNisa yang menyatakan :Artinyta : Jika kamu mempunyai anak maka para istri meperolehseperdelapan dari harta yang kamu tinggalkan sesudah dipenuhi wasiat yangkamu buat atau (dan) seudah
Register : 04-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SAMPANG Nomor 343/Pdt.G/2021/PA.Spg Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 18
102 — 18
Wanitawanita kerabat sedarah menurut garis samping dari ayah.Bahwa oleh karena seudah diatur menurut hukum maka seharusnyaMajelis Hakim menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat bukanberdasarkan logika tidak logis dari Penggugat;2. Gugatan Penggugat tidak Jelas (Obscuur libel)bahwa jewaban Tergugat sebelumnya sudah menjelaskan gugatan yangtidak jelas dan kabur dan bagian tersebut tergugat tidak menjelaskan dalamRepliknya malah Penggugat menjelaskan dalam secara umum.
Register : 18-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 22/Pid.B/2021/PN Rtg Tanggal 15 Juli 2021 — 1.MATEUS DEON alias MATEUS
2.ADRIANUS RADUS alias ADRIAN
3.MARTINUS NESA alias MARTINUS
4.PIUS LEVIN alias LEVIN
111 — 37
111 — 37
Saksi tidak tahu secara pasti bagaimana cara dan denganmenggunakan alat apakah para terdakwa melakukan pembongkaran danpembakaran pondok sawah milik saksi korban tersebut;Bahwa Saksi tidak melihat secara langsung saat para terdakwamelakukan pembongkaran dan pembakaran pondok sawah milik saksikorban tersebut, karena saat itu saksi tidak ada dilokasi;Bahwa Saksi mengetahui adanya pembongkaran dan pembakaranpondok sawah tersebut satu bulan setelah kejadian;Bahwa Setahu saksi, pondok sawah tersebut seudah
Upload : 09-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 140/PDT/2016/PT-MDN SETIAWAN BR. SEMBIRING, DKK. X KALEB BARUS
16 — 12
16 — 12
dari Nambun Karo Karo/Nasrun Sitepuseluas 5 M x 35 M atau seluas 175 M2 adalah bertentangan denganhukum, karena Usaha Ketaren diduga telah menjual sebagian tanah milikNambun Karo Karo/Nasrun Sitepu, bukan milik Usaha Ketaren sendiri;11.Bahwa berdasarkan alasan dan argumen diatas, maka Tergugat tidakada melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat, sehingga pemagaran yang dilakukan oleh Tergugat diatas tanah miliknya yang diperoleh dari Nambun Karo Karo/NasrunSitepu seudah
Register : 01-04-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.AMD Tanggal 7 Mei 2015 — - Penggugat
NUR CAHYONO
- Tergugat
1. dr. TJANDRA HUSADA
2. GATOT TJANDRA SUBRATA
3. dr.STENLY TJANDRA SUBRATA
- Turut Tergugat
1. JIMMY TOMBOKAN dan Ny. JEANY SILVIA ELIM
2. JOHAN ARNOLDUS MONONUTU
3. GRACE SOPHIA JUDI SARENDATU, SH
4. IVONNE YULIET PESIK, SH
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
125 — 41
125 — 41
Bahwa waktu itu Turut Tergugat I((Jemmy Tombokan)menggunakan jasaEra Mega untuk menjual tanahnya;Bahwa pada saat jual beli tanah, tanah belum ada bangunan masihkosong;Bahwa sertifikat sudah dicek di Badan Pertanahan Minahasa Utara dantidak ada masalah;Bahwa saksi melihat dua tahun yang lalu tanah tersebut sudah adabangunan ruko dan gudang;Bahwa saksi mengetahui ruko dan gudang di tanah tersebut sekarang inihanya sebagian yang dikuasai oleh Penggugat yaitu Ruko di bagiandepan dan beberapa Gudang seudah
Register : 01-11-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 47/G/2010/PTUN.JPR Tanggal 26 April 2011 — KUMAEDI;
VS
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA; TITUS HAMADI
112 — 44
112 — 44
Yulianto sering ke kantor Tergugat untuk mengeceksampai sejauh mana pengurusan sertipikat yang diajukanoleh Tergugat II Intervensi sampai terbitnyasertipikat a quo ; Bahwa Penggugat juga seudah mengetahui adanyasertipikat a quo sejak tanggal 23 April 2010 pada saatTergugat II Intervensi mendatangi Penggugat di KantorPenggugat, tepatnya di dalam ruang kerja Penggugat.Maksud kedatangan Tergugat (Il Intervensi menemuiPenggugat untuk menyampaikan bahwaTergugat IIIntervensi sudah mempunyai sertipikat
Register : 20-04-2016 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN BATANG Nomor 66/Pid.B/2015/PN Batang Tanggal 1 Juli 2015 — Ir.HARNOKO ANDI SUGIRI bin PARTOSANI
59 — 7
59 — 7
;e Bahwa atas penjelasan tersebut saksi menjadi percaya dan temanlainnya juga percaya sehingga langsung memberikan uang yangdiminta ;e Bahwa semua yang saksi daftarkan lewat terdakwa tidak ada yanglolos dan saksi seudah berusaha menagih janji terdakwa namun tidakterealisasi oleh terdakwa ;e Bahwa kerugian saksi mencapai Rp.205.000.000, ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyatakan benar ;4.