salahmengambil keputusan yaitu menghukum Tergugat untuk memberikannafkah lampau kepada Penggugat selama 6 bulan dengan buktipersangkaan bukan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, pada hal saksi menerangkan antara lain bahwa Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat setahun terakhir ini, sedangkansaksi Il menerangkan Tergugat hanya sekali memberikan gajinya kepadaPenggugat yaitu pada awal pernikahannya dan untuk mencukupi kebutuhanrumah tangganya Penggugat bekerja menjadi guru senam

telahbenar dan tepat dalam pertimbangan hukumnya karena telah melaluiproses penemuan hukum (rechtsvinding); Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Agama Wonosari a quo yangmenolak tuntutan nafkah lampau selama 20 tahun adalah sudah sesuaihukum, karena tuntutan tersebut tidak masuk akal:; Bahwa gugatan cerai yang diajukan Penggugat/Pembanding sebenarnyabukan karena Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkah, tetapi karenaPenggugat/Pembanding kepergok Tergugat/Terbanding sedangberciuman dengan Instruktur Senam

Pembanding dengan menjatuhkan talak satubain sughra dari Tergugat/Terbanding terhadap Penggugat/Pembanding telahtepat dan benar sehingga patut dipertahankan;GUGATAN NAFKAH LAMPAU (NAFKAH MADLIYAH)Menimbang, bahwa selain menuntut perceraian, Penggugat/Pembandingjuga mengajukan gugatan mengenai nafkah madliyah (nafkah lampau), denganmendalilkan bahwa selama 20 tahun Tergugat/Terbanding tidak memberikannafkah kepada Penggugat/Pembanding sehingga Penggugat/Pembandingharus bekerja sendiri sebagai guru senam

dibawah sumpah, yang pada pokoknya bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkahsehingga Penggugat/Pembanding pulang kerumah orang tuanya sejak 6(enam) bulan yang lalu, sedangkan saksi SAKSI Il telah memberikanketerangan dimuka sidang dan dibawah sumpah bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding hanya sekali diberinafkah/gaji dari Tergugat/Terbanding pada awal pernikahan, dan setahu saksiPenggugat/Pembanding mengelola sanggar senam

PenghasilanTergugat/Terbanding dan Penggugat/Pembanding telah berwujud sebagai hartabersama (gono gini) berupa tanah dan rumah tempat kediaman bersama,kendaraan roda dua (sepeda motor) dan kendaraan roda empat (mobil) sertafasilitas sanggar senam, kesemuanya itu menjadi milik bersama antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPenggugat/Pembanding telah gagal membuktikan

Sebagai imam, sudah sangat sering saya mengingatkan istri saya untuktidak bergaul atau berkomunitas dengan sanggar senam aerobic,fitness, media sosial dan media online shop karena akan berdampakpemborosan dan penghamburhamburan materi saja.d). Tergugat tidak menafkahi baik itu nafkah lahir maupun bathin selamakurang lebih 6 (enam) bulan.JawabanA. Perihal nafkah lahir:1.

Semenjak istri saya bekerja di perusahaan Garment sampai saatini, penghasilannya tidak dipergunakan untuk membantuHalaman 5 dari 20, Putusan Nomor 6417/Pdt.G/2019/PA.Cbnperekonomian keluarga melainkan dipakai untuk kepentinganmemenuhi gaya hidup dan kepentingan pribadinya sendiri dengankomunitas pergaulannya diluar rumah (sanggar senam aerobic,fitness, media sosial dan media online shop).3.

Hari libur kerja (SabtuMinggu) hampir tidak pemah ada dirumah,selalu pergi main bersama teman sosialitanya (Sanggar Senam,Fitness, SosialMedia, dll.). Hampir tidak ada waktu untuk suamidan anakanak.4. Telah melepaskan kewajibannya sebagai seorang istri bagi sayadan sebagai seorang ibu bagi anakanak dengan bekerja(berpenghasilan sendiri) saya pikir tidak perlu memberikan nafkahlahir kepada istri saya karena penghasilannya istri saya jauhlebih besar dari penghasilan saya.B.

Semenjak Penggugatbekerja di perusahaan Garment sampai saat ini, penghasilannya tidakdipergunakan untuk membantu perekonomian keluarga melainkan dipakai untukkepentingan memenuhi gaya hidup dan kepentingan pribadinya sendiri dengankomunitas pergaulannya diluar rumah (Sanggar senam aerobic, fitness, mediasosial dan media online shop).

Sebagai seorang suami atau kepala rumah tangga,seingat Tergugat berkata kasar hanya pada saat istri Tergugat tidak bisa lagidiberitahu/dilarang jika hendak melakukan kegiatan untuk kepentingannya sendiriseperti bersosialita berlebinan di media sosial, melakukan share siaran langsung(live) atau photophoto selfy di Facbook dan WhatsApp dengan mengenakankostum senam aerobic yang serba ketat.

Ptibiaya untuk sekolah, maka penggugat mencoba usaha tambahan denganmenjadi instruktur senam, sampai buka usaha permainan scoterscoteran dialunalun Tayu dan belajar salon untuk buka salon.11.Bahwa penggugat berusaha sabar, ikhlas dan bertahan dengan situasi dankondisi seperti ini juga tidak mengeluh dengan peran ganda penggugatsebagai istri, sebagai ibu dan sebagai tulang punggung keluarga karenatergugat sebagai suami tidak mau bekerja dan tidak mau memikirkankebutuhan rumah tangga seharihari.12.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 8 tidak benar dan mohon untukditolak,dengan alasan sebagai berikut :> Bahwa dalil Pengugat angka 8 menunjukkan kalau Penggugat berusahauntuk mengaburkan fakta yang sebenarnya karena sebelum TokoElektronik milik Penggugat ditutup, faktanya Tergugat telah menyarankankepada Penggugat agar menjadi instruktur senam, dengan alasanPenggugat punya bakat senam hingga akhirnya Penggugat diperkenalkankepada Teman Tergugat yang kebetulan menjadi instruktur senam, dankemudian

Penggugat menjadi instruktur senam ;> Bahwa selain menjadi instruktur senam Penggugat juga punya keinginanuntuk membuka Salon, karena keinginan tersebut demi meningkatkanpenghasilan dan ekonomi kelurga (rumah tangga Penggugat danTergugat), maka Terggugat menyetujui bahkan mencarikan modal untukbuka Salon sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan jalanpinjam uang ke Bank dengan jaminan sertifikat rumah milik ibunyaTergugat Dan selanjutnnya Terggugat baru membuka usaha biro jasapengurusan

Ptidalam usaha instruktur senam karena modal usaha tersebut berasal daripinjaman Bank dengan jaminan sertifikat tanah milik ibu Tergugat. Atasfakta tersebut, apakah Tergugat bisa dikatakan tidak memberi nafkah ?Berdasarkan alasan diatas, maka dalil pengugat angka 10 sepantasnyauntuk ditolak/dikesampingkan oleh yang mulia majelis hakim pemeriksaanaquo ;9.

Mohon menjadi pertimbangan Majelis Hakim bahwa selamaTergugat tidak pulang faktanya Penggugat setiap malam yaitu setelahmengajar senam sering datang keKudus (dirumah kakak Tergugat), jugamenemui Tergugat dan pulangnya setelah subuh ;Bahwa masalah hutang, Tergugat setelah diusir tetap berusaha untukmencari pekerjaan dengan tujuan bisa untuk membayar hutangnyatersebut, namun yang mengherankan tanpa adanya permasalahan tibatiba Penggugat mengajukan gugatan perceraian, padahal Penggugatsering menemui

Ptibiaya untuk sekolah, maka penggugat mencoba usaha tambahan denganmenjadi instruktur senam, sampai buka usaha permainan scoterscoteran dialunalun Tayu dan belajar salon untuk buka salon.11.Bahwa penggugat berusaha sabar, ikhlas dan bertahan dengan situasi dankondisi seperti ini juga tidak mengeluh dengan peran ganda penggugatsebagai istri, sebagai ibu dan sebagai tulang punggung keluarga karenatergugat sebagai suami tidak mau bekerja dan tidak mau memikirkankebutuhan rumah tangga seharihari.12.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 8 tidak benar dan mohon untukditolak,dengan alasan sebagai berikut :> Bahwa dalil Pengugat angka 8 menunjukkan kalau Penggugat berusahauntuk mengaburkan fakta yang sebenarnya karena sebelum TokoElektronik milik Penggugat ditutup, faktanya Tergugat telah menyarankankepada Penggugat agar menjadi instruktur senam, dengan alasanPenggugat punya bakat senam hingga akhirnya Penggugat diperkenalkankepada Teman Tergugat yang kebetulan menjadi instruktur senam, dankemudian

Penggugat menjadi instruktur senam ;> Bahwa selain menjadi instruktur senam Penggugat juga punya keinginanuntuk membuka Salon, karena keinginan tersebut demi meningkatkanpenghasilan dan ekonomi kelurga (rumah tangga Penggugat danTergugat), maka Terggugat menyetujui bahkan mencarikan modal untukbuka Salon sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dengan jalanpinjam uang ke Bank dengan jaminan sertifikat rumah milik ibunyaTergugat Dan selanjutnnya Terggugat baru membuka usaha biro jasapengurusan

Ptidalam usaha instruktur senam karena modal usaha tersebut berasal daripinjaman Bank dengan jaminan sertifikat tanah milik ibu Tergugat. Atasfakta tersebut, apakah Tergugat bisa dikatakan tidak memberi nafkah ?Berdasarkan alasan diatas, maka dalil pengugat angka 10 sepantasnyauntuk ditolak/dikesampingkan oleh yang mulia majelis hakim pemeriksaanaquo ;9.

Mohon menjadi pertimbangan Majelis Hakim bahwa selamaTergugat tidak pulang faktanya Penggugat setiap malam yaitu setelahmengajar senam sering datang keKudus (dirumah kakak Tergugat), jugamenemui Tergugat dan pulangnya setelah subuh ;Bahwa masalah hutang, Tergugat setelah diusir tetap berusaha untukmencari pekerjaan dengan tujuan bisa untuk membayar hutangnyatersebut, namun yang mengherankan tanpa adanya permasalahan tibatiba Penggugat mengajukan gugatan perceraian, padahal Penggugatsering menemui

RIYANA, bertempat tinggal di Jalan Senam Nomor 4,Kelurahan Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, KotaBandung;Dr. SUHARDIMAN, M.A., bertempat tinggal di Jalan RayaBanjaran Nomor 505, Desa Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Kabupaten Bandung;TRI LISTYORINI, AMD, bertempat tinggal di Jalan GempolAsri Raya Nomor 118, Kelurahan Gempolsari, KecamatanBandung Kulon, Kota Bandung, ketiganya dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Asyhar Hidayat, S.H., M.H.

Cisaranten Kulon, S.U, tanggal 932000 Nomor 214/ CisarantenKulon/2000, setempat dikenal sebagai Jalan Senam Permai Nomor 4, Bandung;Menyatakan :Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 848 PK/Pdt/201 7a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1992/Kel. Sukamiskin, S.U. Nomor 10.$5.21.01.00999/1997 tanggal 22121997, seluas 420 m2 tertulis atasnama Ir. Riyana;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1993/Kel. Sukamiskin, S.U. Nomor10.15.21.01.01059/1997 tanggal 22121997, seluas 547 m2, tertulis atasnama Dr.Suhardiman, M.A.

Cisaranten Kulon/2000,luas 1500 m2, setempat dikenal sebagai Jalan Senam Permai Nomor 4,Bandung, yang terletak di Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik,Kotamadya Bandung, kepada Para Penggagat dalam keadaan kosong tanpaikatan dan tanpa suatu beban dari pihak manapun;11. Menghukum Turut Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI untuk tunduk dan patuh padaputusan dalam perkara ini;12.

U. tanggal 932000 Nomor214/Cisaranten Kulon/2000, setempat dikenal sebagai Jalan Senam PermaiNomor 4 Bandung;Menyatakan :a) Sertifikat Hak Milik Nomor1992/Kel. Sukamiskin, $S.U.Nomor 10.15.21.01.00999/1997 tanggal 22121997, seluas 420 m2tertulis atas nama Ir. Riyana ;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1993/Kel. Sukamiskin, S.U. Nomor10.15.21.01.01059/1997 tanggal 22121997, seluas 547 m2, tertulis atasnama Dr. Suhardiman, MA;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1994/Kel. Sukamiskin, S.U.

Cisaranten Kulon/2000, luas 1500 m2, setempatdikenal sebagai Jalan Senam Permai Nomor 4 Bandung, yang terletak diKelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik, Kotamadya Bandung,kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ikatan dan tanpasuatu beban dari pihak manapun,;7.

IMRON bin SENAM tempat tanggal lahir : Malang, 01 Juni 1982; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 40/40/I/2002 tanggal 06 Januari 2002 diubah menjadi Nama Pemohon I : MUHAMMAD IMRON DIMYATI bin SENAM tempat tanggal lahir : Malang, 11 Oktober 1985;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang;

4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp461.000,- (empat ratu senam puluh satu ribu rupiah);

Meski demikian Tergugat menyatakankhilaf dan minta maaf;Bahwa kejadian di pasar sebagaimana dikatakan Penggugat terjadi secaratidak sengaja, yang mana kebetulan saat itu Tergugat ke pasar danmelihat Penggugat masuk ke rumah teman Penggugat yang selama inidikenal akhlaknya tidak baik, tergugat khawatir jika Penggugat akrabberteman dengan orang tersebut maka Penggugat akan terpengaruh;Bahwa semenjak Penggugat sekolah senam perilaku, sikap dan pelayananPenggugat terhadap Tergugat agak berubah, Penggugat

Putusan Nomor 099/Pdt.G/2011/PA.MTOmembuat Penggugat sering kesal bila setelah berhubungan tergugatsering mengatakan kamu nggak enak;e Bahwa tentang sekolah senam, hal tersebut memang salah satu hobiPenggugat, dan sewaktu kuliah dulupun Penggugat sudah mengikutierobik, Penggugat berpikir jika nanti sudah tamat, maka bisa menjadiinstruktur senam yang tentunya akan menambah penghasilan keluarga;e Bahwa selain dalildalil sebelumnya yang membuat Penggugat tidaksenang lagi terhadap tergugat adalah sikap

SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan istruktur senam, bertempattinggal di Kabupaten Tebo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:= Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat di sanggar senam;=> Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di ;= Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ditengah pasar, ketika itu Penggugat ingin menuju tempat saksi namunTergugat membuntuti dan menarik tas Penggugat

hingga putus;=> Bahwa saksi pernah didatangi Tergugat dan minta nasehat tentanghubungan rumah tangga mereka, Tergugat menyampaikanketidaksukaannya terhadap kegiatan senam yang berakibat seringnyaPenggugat pulang sore dan melalaikan kewajiban sebagai istri, dansaksi selalu berupaya memberikan pandangan kepada kedua belahpihak dan merukunkan mereka;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah kurang lebih 2 bulan berpisahtempat tinggal;Bahwa, buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat dan Tergugat

berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan saksi tersebutdi atas maka majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:1 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak,melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugatdan perbedaan prinsip mengenai tempat tinggal dan kegiatan senam

Adam Malik By Pass Simpang Jalan Senam Kec. R. utaraKab.

Adam MalikBy Pass Simpang Jalan Senam Kec. R. utara Kab.

Adam Malik By Pass Simpang Jalan Senam Kec. R.utara Kab. Labuhanbatu KM 284285 MedanAek Nabara; Bahwa kemudian berawal pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2018 sekirapukul 16.00 Wib saat itu Terdakwa berangkat dari Aek nabara denganmengemudikan 1 (satu) Unit Truk Coltdiesel Dum Truk BK 9151YG danadapun saat itu tujuan Terdakwa adalah ke Rantauprapat untuk mengambilbatu pecah, dan selanjutnya sekira pukul 07.15 Wib saat itu Jalinsum H.Adam Malik By Pass Simpang Jalan Senam Kec.

Adam Malik ByPass Simpang Jalan Senam Kec. R. utara Kab.

ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun, sekarang anakanak ikutTergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan sekarangtidak harmonis karena sejak awal 2010 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh karena masalahkurang ekonomi, dikarenakan usaha Tergugat mengalami kebangkrutan,kemudian untuk membantu keuangan keluarga Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam;Bahwa selama Penggugat membantu Tergugat untuk mencari uang, karenaPenggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 526/02/II/1993, tanggal 03 Februari1993 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1 Nama : SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam,bertempat tinggal di Demak, Saksi di persidangan di bawah

tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik, hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;= Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkarena Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;= Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut sebanyak 3 kali dan menyakiti badan Penggugat kali;= Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalahekonomi kurang, karena sekarang Tergugat tidak bekerja;Nama : SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam

Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun1993;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik,hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulutsebanyak 3 kali dan menyakiti badan Penggugat kali;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan kalau Penggugatmengajar senam

denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut := Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun1993;= Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik,hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak;= Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkan antara lainkalau Penggugat mengajar senam

----- - Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; ----------------------------------------------------- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ----------------------------------- Menetapkan barang bukti berupa ;> 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU,No.Pol.B-6635-PSC warna putih , dikembalikan kepada yang berhak ; 1 (satu) buah tas warna hitam berisi perlengkapan senam

B6635PSC warna putih ,dikembalikan kepada yang berhak ;> 1 (satu) buah tas warna hitam berisi perlengkapan senam dan uang tunai sebesarRp. 200.000. (dua ratus ribu rupiah), dikembalikan kepada saksi korban ;4.

pada saat terdakwa hendak kabur,tibatiba saksi Iskak Torang yang sedang melintas dijalan tersebut berhentipas didepan motor terdakwa sehingga trdekwa tidak bisa melarikan danberhasil ditangkap , sedangkan Slamet ( belum tertangkap ) berhasil melarikandiri; === nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn> Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bersama denganSlamet ( belum tertangkap) mengambil 1 (satu) buah tas warna hitam yangberisi 1 (satu) tas kecil warna merah berisikan perlengkapan senam

(satu juta seratus ribu rupiah ) : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat(1)ke4 KUHP ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut diatas Penuntut Umummengajukan barang bukti sebagai berikut ; = 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU,No.Pol.B6635PSC warna putih ,dikembalikan kepada yang berhak ;= (satu) buah tas warna hitam berisi perlengkapan senam dan uang tunai sebesarRp. 200.000. ( dua rartus ribu rupiah) , dikembalikan kepada saksi korban

EVI MUDAWAN BIN T.B.ISKIoleh karena itu dengan pidana penjara penjara 5 (lima) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa ;> 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU,No.Pol.B6635PSC warna putih ,dikembalikan kepada yang berhak ;= (satu) buah tas warna hitam berisi perlengkapan senam dan uang tunai sebesarRp. 200.000.

Termohon sering pulang malam karena aktivitas senam aerobikb. Termohon tidak patuh kepada Pemohon untuk meninggalkan aktivitassenam aerobikc. Termohon memiliki pria idaman lain, yang tidak lain adalah teman dariPemohond. Termohon menolak untuk berhubungan suami isteri dengan Pemohon5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknyaterjadi pada bulan Januari 2019 yang akibatnya antara Pemohon danTermohon berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalahPemohon;6.

Termohon sering pulang malam karena aktivitas Senam aerobikb. Termohon tidak patuh kepada Pemohon untuk meninggalkanaktivitas senam aerobikc. Termohon memiliki pria idaman lain, yang tidak lain adalah temandari Pemohond.

Termohon sering pulang malam karena aktivitas senam aerobikb. Termohon tidak patuh kepada Pemohon untuk meninggalkanaktivitas senam aerobikc. Termohon memiliki pria idaman lain, yang tidak lain adalah temandari Pemohond. Termohon menolak untuk berhubungan suami isteri denganPemohonHal. 6 dari 13 hal Putusan No. ........

Bahwa Pemohon telah mempunyai orang tua yaitu : Nasimin bin Samun (ayah)dan Sri Utami binti Senam (Ibu) kedua orang tua Pemohon tersebut menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang pada tanggal 29Mei 1982, dengan mendapatkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 48/26/1982;2.

Bahwa dari pernikahan antara Nasimin bin Samun (ayah Pemohon) dan Sri Utamibinti Senam (Ibu Pemohon) tersebut telah dikaruniai keturunan 7 (tujuh) oranganak yang masingmasing bernama : 1).Siti Qomariah, umur 34 tahun, 2).Him. 1darii6hlm. Penetapan Nomor 277/Pdt.P/2017/PA Mlg.Sulastri, umur 29 tahun, 3). Rudiyanto, umur 25 tahun, 4). Sugiono, umur 23tahun, 5). Joko Siono, umur 22 tahun, 6). Rizky Muhammad Abdollah, umur 15tahun bulan dan 7).

;Semasa hidupnya, Nasimin bin Samun dan Sri Utami binti Senam,dikaruniai 7(tujuh) orang anak yang masingmasing : 1).

Pemohon bermaksud membagi harta warisan alharhum Nasimin bin Samundan almarhumah Sri Utami binti Senam tersebut kepada seluruh ahli waris,namun mengalami hambatan karena 2 (dua) adik kandung Pemohonmasingmasing : Rizky Muhammad Abdollah bin Nasimin dan AdistinRagil Virgiltia binti Nasiminbelum cakap melakukan perbuatan hukumkarena belum cukup umur;5.

Adistin Ragil Virgiltia, umur 13 tahun;Nasimin bin Samun dan Sri Utami binti Senam, mempunyai harta berupa :sebidang tanahpekarangan seluas 449 M2 dengan Sertifikat Hak MilikNomor 01535 Kelurahan Bumiayu Kecamatan Kedungkandang KotaMalang atas nama Nasimindan sebidang tanah seluas 694 M?

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor182/Pdt.G/2021/PA.Rap telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00 (enam ratu senam puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Pengugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ilio bin Suharto) terhadap Penggugat (Zahrotul Maulia binti Wasil) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.060.000,00 (satu juta senam puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.186.000,- (seratus delapan puluh senam ribu rupiah) ;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp446000,00 ( empat ratus empat puluh senam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Palu pada hari Senin, tanggal 22 Juli 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 19 Zulgaidah 1440 Hijriah oleh Drs. Syafi'l, M.H sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. Ristinan H.M. Nun dan Drs. Ahd.

termasukkepunyaan Renita Binti Jamari, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu, yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, perouatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :Berawal terdakwa bertempat diwarnet di Jalan Cereme telah bertemutemannya yang bernama Debi, kemudian Debi berkata kepada terdakwa kito malingmotor bae ditempat ibuibu senam

lalu ajakan tersebut disetujui oleh terdakwa,selanjutnya terdakwa dibonceng oleh Debi menuju tempat dimaksu denganmempergunakan sepeda motor Honda Supra milik Debi, sesampai didepan senamAerobik IWA tersebut lalu terdakwa dan Debi dudukduduk didepan teras rumahpenduduk yang berseberangan dengan tempat senam Aerobik tersebut, kemudiansekira kurang lebih satu jam terdakwa dan Debi mengawasi ibuibu yang dating ketempat senam itu sambil memarkirkan sepeda motornya didepan tempat senamtersebut, lalu

masuk kedalamnya, tidak lama kemudian suara music sudah terdengardan merasa lebih aman karena senam aerobic sudah dimulai, maka terdakwa danDebi langsung menyeberang jalan dan mengambil 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio soul warna merah maron No.Pol.BG.4350 HI yang diparkir paling ujungsebelah kiri, Kemudian terdakwa merusak kunci kontak sepeda motor milik saksikorban Renita Binti Jamari tersebut dengan mempergunakan kunci T, setelahdirusak lalu sepeda motor itu terdakwa naiki dan terdakwa hidupkan

Lubuklinggau Timur Il KotaLubuklinggau terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio soul warna merah maron tahun 2008 No.Pol.BG.4350 HIdengan No.Ka, MH3141D0018K065877 dan No.Sin 14D066419 milik saksi;Bahwa pada saat tersebut saksi memarkirkan 1 (satu) unit sepeda motormilik saksi tersebut diparkir didepan tempat senam Aerobik IWA, dalamkeadaan tidak terkunci stangnya, lalu saksi masuk kedalam tempat senamIWA tersebut;Bahwa akibat perouatan terdakwa tersebut, saksi mengalami

Lubuklinggau Timur IlKota Lubuklinggau terdakwa bersama dengan Sdr.Debi telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Mio soul warna merah maron milik saksi RenitaBinti Jamari;Menimbang, bahwa sebelumnya 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio soul warna merah maron milik saksi Renita Binti Jamari tersebut berada didepantempat senam aerobic IWA, lalu terdakwa bersama dengan Sdr.Debi mengambil 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio soul warna merah maron tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

hubungan sebagai ibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah dikatunia 4 (empat) orang anak;Bahwa saksi mengetahui, antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman Penggugat di Kelurahan Joglo KecamatanKembangan Kota Jakarta Barat;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat melarang Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam

Tergugat adalah suami istriyang menikah sejak tahun 1996 dan telah dikatunia 4 (empat) oranganak;Bahwa saksi mengetahui, antara Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama di rumah kediaman Penggugat di Jalan Raya JogloNomor 12 Kelurahan Joglo Kecamatan Kembangan Kota Jakarta BaratProvinsi DK Jakarta;Bahwa saksi mengetahui, semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat melarang Penggugat bekerja sebagaiinstruktur senam

pasal 125 HIR,gugatan Penggugat tersebut dapat diputus tanpa dihadliri oleh Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yangdidasarkan pada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadiperselisinhan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan,penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah karenaTergugat melarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

pernah tinggal bersama di rumahkediaman Penggugat di Jalan Raya Joglo Nomor 12 Kelurahan JogloKecamatan Kembangan Kota Jakarta Barat Provinsi DKI Jakarta;o Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri, dalamkeadaan badad dukhul:;o Bahwa,semulakeadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat melarang Penggugat bekerja sebagai instruktur senam

2 yl, LiaSgar pVArtinya : Janganiah kamu tahan mereka (istnistri) untuk memberikemudharatan, karena dengan demikian kamu menganiaya mereka;Dan barang siapa yang berbuat demikian maka sungguh ia telahberbuat zhalim terhadap dirinya sendin ;oleh karena itu perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisalagi dipertahankan keutuhannya dan perlu diakhiri dengan perceraian;Menimbang, bahwa akibat Tergugat melarang Penggugat bekerjasebagai instruktur senam, dan Tergugat sejak akhir tahun 2013

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantarkarena Termohon lebih suka FB dan senam, bahkan dalam FB Termohonstatusnya dan inboxnya menjurus pornografi dengan lakilaki lain, selainPemohon beberapa kali menemuka SMS di HP milik termohon yang isinyaTermohon janjian dengan lakilaki lain, 5 bulan terakhir Termohon mengatakanjika Termohon sudah tidak mencintai Pemohon;.

Bahwa sekitar Juli 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak seringterlantar karena Termohon lebih suka FB dan senam, bahkan dalam FBTermohon statusnya dan inboxnya menjurus pornografi dengan lakilakilain, selain Pemohon beberapa kali menemuka SMS di HP milik termohonyang isinya Termohon janjian dengan lakilaki lain, 5 bulan terakhirTermohon mengatakan jika Termohon sudah tidak

Bahwa sekitar Juli 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak seringterlantar karena Termohon lebin suka FB dan senam, Pemohon jugabeberapa kali menemuka SMS di HP milik Termohon yang isinyaTermohon janjian dengan lakilaki lain;d.

perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar tidak ceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknya adalahbahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumah tangganya sejakbulan Juli 2007 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena Termohon seringmelalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantar karenaTermohon lebih suka FB dan senam

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmelalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantar karenaTermohon lebih suka FB dan senam, selain itu Pemohon beberapa kalimenemuka SMS di HP milik termohon yang isinya Termohon janjian dengan lakilaki lain;3.