Ditemukan 4540 data
11 — 7
PUTUSANNomor 0369/Padt.G/2016/PA.Tbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak antara :Xx, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Xx, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai"Pemohon".
16 — 1
Nama XXXX, lahir di Surabaya, tanggal 13 Mei 1959 (umur 57 tahun),agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi sebagai tetanggaPara Pemohon;e Bahwa, saksi mengenal ayah dan ibu Pemohon dan Pemohon Il yaitubernama XXXX dan XXXX;e Bahwa, saksi mengetahui XXXX meninggal dunia pada tahun 1964;e Bahwa, XXXX telah meninggal dunia pada tahun 1993 dan semasahidupnya pernah menikah sekali
16 — 3
SALINANPUTUSANNomor : 3111/Pdt.G/2016/PA.BL* i, *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Penggugat:MelawanTERGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Listrik, Tempattinggal di Linkungan Talun RT.01 RW.
51 — 6
Panjaitan,BTN Taman Sari No. 14 B RT.37 / RW.08, KelurahanSampit, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang,sebagai "Pengegugat " ;MELAWANTONNY WIBOWO Bin WASMUM, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Teknisi Telkom, tempat tinggal di Jalan PerumPesona Cilebut 2 No.
14 — 5
Kemudian Ketua Majelis mencocokkanfotokopi tersebut dengan aslinya ternyata telah sesuai, bukti P;B Saksi:1 SAKSII, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, bertempat tinggaldi Kabupaten Aceh Tamiang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang 10 (sepuluh) tahun yang lalu dan sudah dikaruniai 2 orang anak yangsaat ini diasuh oleh Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan
11 — 0
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan kary. rumah makan DDC, tempat kediamandi Kecamatan XXXXX Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi, tempat kediaman KecamatanXXXX Kota Pasuruan , sebagai
21 — 4
SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi elektro, tempattinggal di KABUPATEN TANAH DATAR, menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah sepupu saksi; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri,mereka menikah pada tahun 2010 yang lalu di Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH DATAR; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaianak sebanyak 3 orang; Setahu saksi setelah
16 — 3
SAKSI 1, Umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi laistrik, Tempattinggal di XXXXXX Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon;Di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat, kenal juga kepadaTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang menikahpada Bulan Nopember 2010, saksi menghadiri acara pernikahannyasebagai wali nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa setelah menikah
42 — 8
Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon tersebutdengan CALON SUAMI lahir di Batam, tanggal 16 Mei 1993, agama Islam,pendidikan terakhir SMK, pekerjaan teknisi listrik, tempat kediaman di Jl.Cendrawasih RT 001 RW 011 Kelurahan Tangkerang Tengah, KecamatanHal 1 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 192/Pdt.P/2019/PA.
8 — 6
0025/Pdt.G/2018/PA.KjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:XXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dukuh Kelinggihan RT001 RW 001 Desa Banjarejo Kecamatan KaranganyarKabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi
18 — 10
PUTUSANNomor 2472/Pdt.G/2016/PA.Mkssei patitlagDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Soundsistem,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Menengah, alamatKelurahan Ballaparang, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan
18 — 12
PUTUSANNomor 82/Pdt.G/2018/PA.BlpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Belopa yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan wiraswasta (Teknisi bangunan), tempat kediamandi XXX., sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tidak ada, tempat
14 — 0
Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anakbernama : XXXX umur 2,5 tahun;Hal 3 dari 12 Put No 3425/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudahtidak harmonis lagi sebab diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran selain karena factor ekonomijuga karena Termohon mencemburui Pemohon sebab Pemohonpekerjaannya diluar kota sebagai Teknisi
115 — 33
Machfud stafataupun teknisi dari CV. Global Inc;e Bahwa barang peralatan praktek pengolahan kelapa sawit adafisiknya tetapi saksi tidak mengetahui apakah lengkap ataukahtidak;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.
Sasongko menyanggupi untuk mengerjakan PabrikSawit Mini saat itu;Bahwa munculnya anggaran Rp.4.3 M adalah pada saatdilakukan pemaparan dan untuk biaya pelatihnan pengadaanperalatan mesin pabrik mini kepala sawit tersebut;Bahwa pada tahun 2009 saksi ikut membawa teknisi bernamaSOPIAN berasal dari UGM dan konsultan CV.Global Inc.kekab.Sarolangun untuk melakukan pemaparan dan setelahtekhnisi melakukan pemaparan saksi bertemu dengan KepalaSMK N Sarolangun;Bahwa saksi menerima Proposal dari Kepala SMK
, boiler solar, steamboiler, genset dan kelengkapan genset.e Bahwa untuk komponenkomponen, itemitem maupunspesifisikasi per barangnya tidak dilakukan pemeriksaan karenakami tidak mengerti masalah mesin hanya didasarkan penjelsandari teknisinya saja.e Bahwa cara saksi bersama tim memeriksa hanya melihat secaravisual Saja mengenai ada tidaknya barang atau mesinmesin itu.e Bahwa saksi bersama tim tidak memeriksa spesifikasi mesinkarena tidak mengerti mengenai masalah mesin dan hanyadijelaskan oleh teknisi
/PN JmbeBahwa saksi tidak mengetahui mengenai asal muasalpengadaan mesin itu.eBahwa sejak saksi menjabat sebagai Kepala SMK 1Sarolangun sampai dengan sekarang berlum pernahdipergunakan untuk pembelajaran praktek siswa dan tidakpernah ada tenaga pengajar maupun siswa yang diberikanpelatihan.eBahwa sejak tahun 2011 memang pernah ada perbaikanperbaikan yang dilakukan oleh teknisi Global namunsampai dengan sekarang tidak berhasil.eBahwa setahu saksi pernah diberitahukan oleh teknisi dariCV.
Global Inc kirakirasebesar Rp. 160 jutaan.e Bahwa saksi pernah melaporkan kepada KPAtentang perkembangan pekerjaan tetapi secaralisan Saja.e Bahwa Saksi menandatangani dokumenpencairan 100 % karena sudah ada pemeriksaandari pemeriksa barang dan penerima barang.e Bahwa memang mesin pabrik mini adaperbaikan sejak tahun 2011 namun belum jalanjuga.e Bahwa saksi mengetahui yang memperbaikimesin itu teknisi dari CV.
34 — 5
Babel; Bahwa untuk waktu kehilangan barang barang saksi tidak mengetahui secarapasti akan tetapi pada saat saksi bersama 1 (satu) orang anggota BidTiPol dan 2(dua) orang teknisi pada hari Jumat tanggal 28 November 2014 sekira pukul11.15 Wib di Gunung Mangkol Kab. Bangka Tengah beserta 3 (tiga) orangtersebut melihat pintu shelter sudah terbuka dan barang barang peralatanrepeater sudah tidak ada di tempat semula;Halaman 8 Putusan No. 111/Pdt.G/2015/PN. Sg!
Bahwa untuk waktu kehilangan barang barang saksi tidak mengetahui secarapasti akan tetapi pada saat saksi bersama 1 (satu) orang anggota BidTiPol dan 2(dua) orang teknisi pada hari Jumat tanggal 28 November 2014 sekira pukul11.15 Wib di Gunung Mangkol Kab.
20 — 14
MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat lahir Banca, tanggal lahir 30 Juni 1973 (47 tahun),agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Enrekang, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, tempat lahir Cengkareng, tanggal lahir 17 Maret 1976 (44 tahun),agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi
112 — 38
sebagai berikut : Bahwa calon istri anak pemohon telah siap berumah tangga secara lahirdan batin; Bahwa calon istri anak pemohon mengenal anak pemohon sudah sejakdua tahun yang lalu ; Bahwa penyebab calon istri anak pemohon ingin cepat menikah dengananak pemohon karena sudah saling cinta dan ingin membangun rumah tangga ; Bahwa calon istri anak pemohon dan anak, dan tidak ada hubungannasab dan tidak ada hubungan sepersusuan dengan anak pemohon ; Bahwa anak pemohon saat ini telah bekerja sebagai teknisi
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat/Toko Alfian Jaya Kupangsejak tanggal 22 Desember 2002, sebagai teknisi perbaikan AC, denganupah terakhir sebesar Rp 600.000, / bulan. Selama bekerja pada TergugatPenggugat selalu menerima upah jauh dibawah UMP (Upah MinimumPropinsi) termasuk THR Tahun 2008 juga belum dibayar oleh Tergugat ;2.
12 — 1
Maulana bin M Yusuf, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat kediaman di Dusun Conggeang Wetan Rt. 1 Rw. 1, DesaConggeang Kulon, Conggeang, Kab. Sumedang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis meskipun tidak dikaruniai anak, namunHalaman 5 dari 11 putusan Nomor 3432/Pat.G/2020/PA.
11 — 13
merekaberdua berselisih dan bertengkar lebih dari 5 kali; Setahu saksi, penyebab perselisihan itu. karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain;Hal. 4 dari 10 halaman Putusan No. 0352/Pdt.G/2018/PA.Kag Akibatnya, Pemohon dan Termohon berpisah rumah selama 2 bulan,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpulang ke rumah orangtuanya; Sejak kejadian itu, pihak keluarga pernah mendamaikan keduanyanamun tidak berhasil;Saksi ke 2, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan teknisi