Ditemukan 1676 data
83 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena didalam pidana jika digunakan konstruksi analogi akanmenciptakan delik baru ;1.2.2. Unsur Obyektif :I.2.2.1. Unsur barangsiapa1) Kata barangsiapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut terbukti memenuhi semuaunsur dari tindak pidana yang dimaksudkan didalam ketentuan pidana yang diatur dalam Pasal372 KUHP maka ia dapat disebut sebagai pelakuatau dader dari tindak pidana tersebut ;Hal. 59 dari 82 hal. Put.
1.Hidayat
2.Enung sriwati
3.Lina lismayani Affandi
4.Gugun Gunawan Affandi
5.Indri Ayuningtyas
Tergugat:
1.PT BANK YUDHA BHAKTI
2.Sri Mulyani
3.Junaidi Adinata
4.Haji muhamad rahmat hidayat,S.H
5.Drs Budi Setyo Sukarno
6.Tri Akhsanul Iman,S.H
7.Kepala Kantor Agraria Dn Tata Ruang badan pertanahan nasional kabupaten bekasi
8.Ida Widjiarti Astuti,S.H.,SPN
9.PT BPR MITRA SEJAHTERA LESTARI
10.Abdul WaHab,S.H.,M.Kn
11.Kepala Eksekutif pengawas perbankan Otoritas Jasa Keuangan R.I
12.Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan R.I
13.PT BURSA EFEK INDONESIA
128 — 71
,SPN, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di KabupatenBEKASI/Turut Tergugat I, yang tunduk kepadaUU Perbankan dan UndangUndang Nomor 4Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan AtasTanah Beserta Bendabenda yang berkaitandengan tanah (UU Hak Tanggungan atau UUHTatauUU No. 4/1996) selain ketentuanketentuan KUH Perdata.1.2.2. Bahwa Tergugat II pada dasarnya Ahli Waris dariH. CECEP WISNU AFFANDIA/marhum dari GARISPERKAWINAN KEDUA SRI MULYANI Binti MUNIR,SUSANTO alias SUSANTO Bin H.
83 — 10
tanda T.2.9;10.Peta bidang tanah tanggal 28 November 2007, diberi tanda T.2.10;11.Fotkopi Surat Kuasa Hi, ARIF MUSLIM kepada ISKANDAR MIRZAtanggal 23 Mei 2007, diberi tanda T.2.11;12.Fotokopi Surat Jual Beli Tanah antara ISKANDAR MIRZA dan Hi.TRIONO ARIFIN tanggal 08 Oktober 2007 diberi tanda T.2.12;Menimbang bahwa bukti surat bertanda 1.2.1 sampai dengan 1.2.12telah ditempeli meterai secukupnya, bukti 7.2.1, 1.2.3, 17.2.7, 17.2.8, 1.2.9,7.2.11, T.2.12 sesuai dengan surat aslinya, tetapi bukti 1.2.2
DJAMALUDDIN
Tergugat:
BUPATI DONGGALA
Intervensi:
ACHMAD BAHAR
166 — 218
fotokopi Sesuai fotokopi);: Surat Keterangan Usaha Nomor: 520/1186/PSVIII/ 2019,tanggal 20 Agustus 2019 (fotokopi sesuai dengan fotokopi);: Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar tanggal 27 Mei1985 atas nama Djamaluddin (fotokopi sesuai dengan asli);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya, Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi suratsurat yang telah diberi tanda T1 sampai dengan T15 bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan fotokopi atau aslinya, sebagai berikut:1.2.2
24 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Pengadilan Pajak yaitu sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP819/WPJ.23/BD.06/2012 tanggal 26 September 2012,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak November 2009 Nomor 00056/207/09/543/11 tanggal6 Juli 2011, atas nama PT Adi Satria Abadi, NPWP01.695.170.9543.000, beralamat di Kawasan Industri Ds.Banyakan, Sitimulyo, Piyungan, Bantul, Yogyakarta, tidakdapat diterima;1.2.2
40 — 18
ke rekeningpokja sebesar Rp. 150.000.000. dan tahap Il tanggal 07 Januari 2009 masuk kePutusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 85 dari 102rekening pokja sebesar Rp. 150.000.000..dan dana dana kredit Mikro nagari (KMN) inidiperuntukkan untuk penguatan bagi masyarakat yang tergolong ekonomi lemah (100%untuk RIM) yang mana dari penyaluran dana kredit Mikro nagari (KMN)terdapatpenyimpangan dana KMN ini yang ditemukan setelah audit adalah : Penyaluran danaKMN tidak sesuai dengan ketentuan, berdasarkan ;1.2.2
120 — 50
Satu bidang tanah seluas 3.655 m2 (tiga ribu enam ratus lima puluh limameter persegi) atas nama Rakso, terletak di Kompleks Kaligirang, RT.OOO,RW.00, Kelurahan Panguragan Lor, Kecamatan Panguragan, KabupatenCirebon, Provinsi Jawa Barat.DALAM POKOK PERKARA:1.2.2:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat.Menyatakan Tergugat selaku majikan dari Tergugat
90 — 40
Amagq Miza bin Amaq Rusnan.2.a.1.2.2. Inaq Yu binti Amag Rusnan.2.4.1.3. Laq Tunip binti Amaq Raminip (meninggal dunia dalamusia belum dewasa) sekitar tahun 1980.2.a.1.4. Amaq Rusmiadi bin Amag Raminip.2.a.1.5.
160 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banyakan, Sitimulyo,Piyungan, Bantul, Yogyakarta, tidak dapat diterima;1.2.2 Dasar argumentasi Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh HakimAnggota;Djangkung Sudjarwadi, SH LLM:Halaman 35 dari 96 halaman. Putusan Nomor 490/B/PK/PJK/2015Bahwa selain amar Putusan di atas, Putusan Pengadilan Pajak ini jugamemiliki Dissenting Opinion yang dikemukakan oleh Hakim AnggotaDjangkung Sudjarwadi, SH LLM dalam Putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan bahwa:4.
PT Dreamland Bali
Tergugat:
Pura Luhur Uluwatu Jurit Puri Jambe Celagi Gendong
Turut Tergugat:
1.PT Manor Tirta Puncak
2.Eunika Wahyu Prasetyanti,SH
93 — 55
dalilyang telah disampaikan untuk menggugat TURUT TERGUGAT lI,maka setiap dalil yang digunakan untuk menggugat TURUTTERGUGAT juga digunakan sebagai dasar untuk menggugatTERGUGAT = sepanjang dalildalil dimaksud berkaitan denganTERGUGAT atau TURUT TERGUGAT Il, dan TURUTHalaman 11 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 785/Pdt.G/2021/PN DpsTERGUGAT Ill dalam perkara ini maka dalildalil dimaksudmerupakan bagian dalildalil yang disampaikan kepadaTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT Il, dan TURUTTERGUGAT III;1.2.2
555 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terjemahan:"Kecuali diatur lain dalam bagian ini, arbitrase dilaksanakandi Jakarta, sesuai dengan Peraturan Arbitrase InternationalChamber of Commerce."1.2.2 Kalimat terakhir Partial Award maupun Final Award secara tegas(expressis verbis) menyatakan: "Place of Arbitration Jakarta,Indonesia".1.2.3 Pertimbangan kalimat terakhir angka 74 Final Award menyatakan bahwa Majelis Arbitrase kedudukan arbitrase adalah diJakarta,Pertimbangan tersebut berbunyi:Levees the seat of the arbitration is Jakarta, ..
253 — 76
hanya diikuti oleh 3 (tiga) perusahaan, yaitu Terlapor Il, TerlaporIll, dan Terlapor IV;Bahwa adanya tindakan kepengurusan dokumen penawaranTerlapor Ill dan Terlapor IV oleh Terlapor Il sebagaimanadisebutkan di atas membuktikan adanya bentuk kerjasama yangterkoordinir diantara ketiga Terlapor dalam kepengurusandokumen penawaran mulai dari tahap persiapan, penyusunan,pengiriman berkas, sampai dengan pengambilan dokumenpenawaran yang dilakukan oleh orang yang sama yaitu Sadr.Nasruddin Situmorang.1.2.2
1.Oo Abdul Kodir Bin H.Mastur
2.H. Yusuf bin Abdurahman Mastur
3.Dullah Cassa bin Abdurahman Mastur
4.Neneng Mira binti Abdurahman Mastur
5.Sri Kamalia binti Abdurahman Mastur
6.Imas Musriyanti binti Abdurahman Mastur
7.Piah Supiah binti H.M. Sopyan
8.Puad Sofyan bin H.M. Sopyan
9.Euis Jamilah binti H.M. Sopyan
10.Idah Hamidah binti H.M. Sopyan
11.Yayah Rubiah binti H.M. Sopyan
12.Imas Kholidah binti H.M. Sopyan
13.M. Mufti bin Eem Sulaeman Mastur
14.M. Fahmi Abdul Wahab bin Eem Sulaeman Mastur
15.M. Abdul Latief bin Eem Sulaeman Mastur
16.Dewi Farida Ratih bin Eem Sulaeman Mastur
17.Hj. Imma Siti Maryam binti H.M.Supyan D.s
18.Hj. Siti Maesayaroh binti H.M.Supyan D.s
19.Rita Nurita binti H.Econ Faisal Martha
20.Helmi Faisal Martha bin H.Econ Faisal Martha
21.Farah Dhiba Faisal Martha binti H.Econ Faisal Martha
22.Farha Martha binti H.Econ Faisal Martha
23.Neng Erni binti Endang Heri Sulaeman,
2
56 — 8
Muhammad Lutfi Nisfan bin Muhamad Dayat (buyut) ;
B.1.2.2. Ahli Waris Ahmad Fauzi bin H. Econ Faisal Martha dan Heni Lestari binti Deden Sudrajat adalah : Zona Alfayed bin Ahmad Fauzi (buyut) ;
B.1.3. Ahli waris Endang Heri Sulaeman Mastur bin Maman Abdurahman Mastur dan istrina Tuti Haryati binti H. Idik Rasidik, : Neng Eni Binti Endang Heri Sulaeman, buyut ;
B.1.4. Ahli waris Euis Kusdiningsih binti Abdurahman Mastur
1.
989 — 1533 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian objek(tanah) yang dijadikan dasar Gugatan dalam perkara ini,menjadi tidak jelas, dan kabur tentang letak keberadaansebenarnya atas tanah yang dimaksud oleh PARAPENGGUGAT ;1.2.2.
130 — 71
., M.H. sebagaiseorang yang menjalankan profesinya sebagai Advokattidak boleh bertindak mewakili Para Pembanding yangbersangkutan dalam perkara a quo sehingga PernyataanBanding dan Memori Banding Para Pembanding yangbersangkutan menjadi cacat hukum dan tidak sah;1.2.2.
54 — 5
Bahwa Penggugat mendalilkan dasar kepemilikan tanah dengansuratsurat :e Bukti: P.1.1,P12.P.1.3,P 1.4;e Bukti: P. 1.2.1, P 1.2.2;e Bukti: P. Il.1, P. Il.2 ;e Bukti: P. 1.2.3;e Bukti: P. Ill.1 dan ;e Bukti: P. IV.1;a. Merupakan dasar surat tanah No. 33/1975 (LUKMAN SAAD) 10Ha, No. 40/1975 (ANDRE TH SAAD) 10 Ha, dan No. 19/1975 (A.KADIR SAAD) 7,4 Ha, Turut Tergugat dan Il dimana surattersebut turun surat dari HANAFI SAAD dimana telah dinyatakanoleh:Surat pernyataan Direktur PT.
890 — 465
hanya diikuti oleh 3 (tiga) perusahaan, yaitu Terlapor II, TerlaporIll, dan Terlapor IV;Bahwa adanya tindakan kepengurusan dokumen penawaranTerlapor Ill dan Terlapor IV oleh Terlapor Il sebagaimanadisebutkan di atas membuktikan adanya bentuk kerjasama yangterkoordinir diantara ketiga Terlapor dalam kepengurusandokumen penawaran mulai dari tahap persiapan, penyusunan,pengiriman berkas, sampai dengan pengambilan dokumenpenawaran yang dilakukan oleh orang yang sama yaitu Sadr.Nasruddin Situmorang.1.2.2
68 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis dalam pertimbangan menyatakan bahwa biayapembinaan pelanggan telah tercantum dalam RKAP (RencanaKerja Anggaran Perusahaan) adalah salah dan tidak menerapkanhukum sebagaimana mestinya sebab Majelis Hakim tidakmenerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya yakni :1.2.1:1.2.2.Bahwa saksi Jaja Suhardja selaku Direktur Operasi PT.POS INDONESIA tahun 2001 sampai 2005 dan saksi lainmengatakan dalam RKAP / Rencana Kerja dan AnggaranPerusahaan PT.
BUDIARTI SANTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBA BARAT DAYA
Intervensi:
HANDOKO
108 — 44
. ;1.2.2 Bersifat konkrit karena objek sengketa a quo tidakabstrak tetapi berwujud surat keputusan berupa Sertifikat Hak Milik ;1.2.3 Bersifat individual karena objek sengketa a quo tidakditujukan untuk umum tetapi tertentu yaitu atas nama Handoko ;1.2.4 Bersifat final karena objek sengketa telah dapatmenimbulkan akibat hukum = dan tidak lagimemerlukan persetujuan instansi lain ; 1.3 Aspek fundamentum petendi ;1.3.1 Mengenai konstruksi peristiwanya adalah sebagai berikut : bahwa Penggugat (Budiarti
67 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ibrahim Basrah sebagai Ketua Umum dan RestianrickBachsirun, S.Sos. sebagai Sekretaris Jenderal ;1.2.2. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat sekarangTermohon Kasasi tidak mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) dalam perkara ini karena Penggugat sekarang TermohonKasasi bukan pengurus Partai Kedaulatan yang sah menurutKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor M.HH07.AH.11.01 Tahun 2009, tanggal 3 Juli2009 ;1.2.3.