Ditemukan 1875 data
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG SURYA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
136 — 86
HakHalaman 36 dari 64 Putusan Nomor 208/PDT/2020/PT SMR(4)(5)(6)(7)(8)(9)Tanggungan, yang menyebutkan, *Jika Penggugatwanprestasi/cidera janji, Tergugat selaku Pemegang HakTanggungan mempunyai hak menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutang dari hasil penjualan tersebut;Bahwa lelang eksekusi tehdapat objek jaminan dilaksanakansesuai petunjuk dan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pemberian Kredit atau Pembiayaan yang diberikanTergugat Ikepada
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Show Cause Meeting hariSelasa tanggal 24 November 2009, Kegiatan PembuatanTebing Sungai Tamiang, di Kota Kuala Simpang;117 3 (tiga) lembar Berita Acara Show Cause Meeting (SCM)/Rapat Pembuktian Tingkat Proyek Pembuatan Site PileTebing Sungai Tamiang, didesa Alur Manis KecamatanRantau, pada hari Selasa tanggal 24 November 2009,Kegiatan Pembuatan Tebing Sungai Tamiang, di Kota KualaSimpang;118 1 (satu) lembar Surat PPTK No : 600/5059/2009, tanggal 3Desember 2009, perihal Undangan Show Cause Meeting Ikepada
melawan
R. SOEDIBYO
53 — 15
eeeeeeecccceeueuuecerseceeeuuuaseseeesaes T.I 3;Surat Tergugat I tanggal 17 April 2006 hal Permohonan lelang Eksekusi HakTanggungan.Bukti ini ditandai ............. 00... ccc cece cece cece eee e cece cece cece ee csteeeeeeueeeesenteeeseeees TI 4;33Penetapan Hari dan tanggal Lelang Nomor SPNT31/WPL.06/KP.05/2006 tanggal 27 Juli2006.Bukti....Bukti ini ditandai 0.0.0.0... ccc cece cece eee cec cee eee eee cccceeeueeeccsuseseesenseuseceuuaes TU 5;Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Permintaan pengosongan Obyek lelang tergugat Ikepada
49 — 4
antara Penggugat I denganPenggugat II dimana Penggugat I selaku Persekutuan Perdata yang berbentuk CVdiwakili oleh Para Peseronya telah memberikan Kuasa Kepada Penggugat II untukmelakukan perbuatan hukum atas nama Penggugat I, sehingga dengan demikian makaPenggugat II mempunyai hak untuk mempertahankan kepentingan kepentingan dariPenggugat I.Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Tergugat II serta Turut TergugatI yang menyatakan bahwa semua kewajiban Tergugat I, Tergugat IJ, Turut Tergugat Ikepada
167 — 51
karena sesuai dengan pernyataan dan informasi Penggugat kepadaTergugat I, bahwa data foto copy KTP pendukung yang terkumpul sampai dengantanggal 16 September 2010 baru mencapai 10.725 KTP, sehingga Tergugat Imenegaskan dan menyatakan kepada Penggugat (SUNADJI) supaya pembayaranyang dimintakan Penggugat dibayarkan setelah Tergugat I dinyatakan KPUD25Kabupaten Pacitan terdaftar sebagai calon Bupati Pacitan melalui jalur indepen.Bahwa untuk mendapatkan kepastian pembayaran yang dimaksud dari Tergugat Ikepada
77 — 25
Simpang Tiga atas nama Penggugat Rekonpensi IV/Tergugatkonpensi ll dengan ukuran 8.903 M2, surat ukur nomor 05736/2009tanggal 07 September 2009, yang diterbitkan tanggal 26 Januari 2010,dengan segala akibat hukumnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Il atausiapa saja yang menguasai dan ataupun memperoleh hak daripadaTergugat Rekonpensi maupun' Tergugat Rekonpensi Il untukmengosongkan dan menyerahkan tanah milik Penggugat Rekonpensi Ikepada Penggugat Rekonpensi Il ;DALAM KONPENSI
289 — 157
perusahaan milikPara Penggugat karenanya petitum No.5 tidak beralasan hukum danharusditolak;Menimbang, bahwa diatas telah dipertimbangkan bahwa tidak terbuktiTergugat I beritidak tidak baik dalam mendaftarkan merek SD PIPES SYSTEMHalaman 85 dari 87 Putusan Nomor:35/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pstdan Logo SD PIPES SYSTEM milik Tergugat I karenanya petitum No.6 harusditolak;Menimbang, bahwa diatas juga telah dipertimbangkan bahwa pendaftaranmerek SD PIPES SYSTEM dan Logo SD PIPES SYSTEM milik Tergugat Ikepada
52 — 7
itu patut kiranya TergugatI dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad Baik, sesuai isi Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.251K/Sip/1958Tanggal 26121958 yang menyatakan : Pembeli yang telah bertindak denganbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah .Bahwa berdasarkan fakta hukum Tergugat I,II tidak ada menguasai lahanpertanian milik Para Penggugat, secara hukum sehingga tidak benar dalil GugatanPara Penggugat pada point (10) yang menyatakan ganti rugi dari Tergugat Ikepada
58 — 10
dikatakan milik Tergugat l,kemudian juga terhadap hal itu, seharusnya Saksi Fajar Harahap yang jugasebagai Kepala Desa Sihambeng yang ada menandatangani mengetahuitentang ganti rugi kepada Tergugat dari Tergugat II sejumlah Rp.23.000.000,(duapuluh tiga juta rupiah) (bukti surat Tergugat Il yang diberitanda T.21) tidaksembarangan menandatangani mengetahui, karena berdasarkan keteranganSaksi Fajar Harahap, Saksi Fajar Harahap yang pada pokoknya disimpulkanmenerangkan *mengetahui dasarganti rugi Tergugat Ikepada
135 — 103
SAKSI ASTRIDT.MOOYNISNONI.MENERANGKAN bahwa Penggugat ALEXANDER RANGGABORO, SH mempunyai hubungan saudara/Keluarga(KAWINMAWIN) dengan WEKLIEF NISNONI maupundengan DRH RONNY STEFANUS MOOY dan Pekerjaandari ALEXANDER RANGGA BORO, SH adalah SWASTAsehingga sangat jelas dan Terbukti Laporan Tergugat Ikepada Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalahLAPORAN PALSU dan TIDAK BENAR atau FITNAH danFITNAH merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM.Bahwa Surat Panggilan yang diajukan sebagai BUKTI : P1dalam Sidang
104 — 20
Namun ternyata laporan tersebut sampai saat ini tidak ada penyelesaiannya, halini membuktikan bahwa laporan tersebut adalah tidak benar dan tidak terbukti;7 Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat pada angka 6 adalah suatu dalil yang tidakjelas dan kabur karena tidak menjelaskan tanah tersebut telah dijual oleh Tergugat Ikepada siapa?
54 — 4
Kelurahan Cijagra kepada Penggugat ;12Bahwa, oleh karena perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III tersebut dituangkan kedalam aktaakta, Risalah Lelang dankedalam SHM milik Penggugat, maka adalah beralasan dan berdasar hukum apabilaTurut Tergugat II s/d Turut Tergugat V dihukum untuk tunduk dan patuh padaputusan perkara ini ;13 Bahwa, sedangkan kedudukan Turut Tergugat I yang hanya memberikanpersetujuan atas penyerahan obyek terperkara sebagai jaminan utang Tergugat Ikepada
255 — 99
10Agustus 2000, Nomor : C17496 HT.01.04TH.2000 yang berkedudukan di Jakarta danberalamat di Wisma Metropolitan H Lantai 2, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 29 31,Jakarta Selatan ;Bahwa Penggugat.II tidak mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (legal standing)sebagai Penggugat dalam perkara A quo karena berdasarkan fakta semua transaksi yangterjadi pada rekening Penggugat I di Bank Commonwealth adalah dilakukan olehPenggugat.II atas dasar kuasa penuh (full authority) yang diberikan oleh Penggugat Ikepada
32 — 20
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bersamatersebut dalam posita angka 15 huruf a s/d angka 15 huruf ikepada Penggugat, seketika dan tanpa syarat apabila perludengan bantuan alat negara/Polri untuk dibagi antaraPenggugat dan Tergugat masingmasing separo bagian yangsama besar/nilainya, jika Tergugat tidak juga memenuhikewajibannya, maka harta bersama tersebut dijual secaralelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat,khusus bagian Tergugat dikurangi biayabiaya yang timbulakibat
220 — 71
jangka waktu tertentu berdasarkan pembayaransecara berkalaBahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwaAkta Perjanjian SGU No. 16, jelas merupakan Finance Leasekarena merupakankegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal kepada PENGGUGAT Isecara sewagunausaha dengan hak opsi untuk membelli.3513.14.Bahwa terhadap kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal, sebagaiakibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban membayar uang sewa PENGGUGAT Ikepada
195 — 62
Bahwadengan total kewajiban yang harus dipenuhi oleh TERGUGAT Ikepada seluruhKrediturnya dalam proses kepailitan ini adalan sebesar Rp. 248.811.881.663,.
PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG JAWA TIMUR, DKK (PARA TERLAWAN)
75 — 9
Surabaya I ;Menimbang, bahwa terhadap bukti TII.8 dan TII.9 adalah Berita Acara Penyitaandari KP2LN Surabaya I atas barangbarang jaminan berupa SHM No.1332/Desa Batuanatas nama Samsoedin bin Pak Azis dan SHM No.148,149,150/Desa Ganding atas namaH.Moh Anwar ;Menimbang, bahwa bukti TII.10 adalah Surat Perintah Penjualan barang Sitaandari PUPN Jawa Timur ;Menimbang, bahwa terhadap bukti TII.11 sama dengan bukti TUI.10 adalahmerupakan pemberitahuan rencana penjualan barang sitaan dari KP2LN Surabaya Ikepada
109 — 94
mengantarkan titipan ke Kantor Notaris, selanjutnya saksi pulang dansejak itu tak pernah ketemu lagi;Bahwa isi amplop yang di suruh antar ke Kantor Notaris tersebut adalah uang, sebab sewaktuHeny menyerahkan amplop tersebut, katanya untuk biaya Notaris;Bahwa setelah itu pada tanggal 13 Januari 2010 saksi dipanggil Dewanto Attan dan menyuruhsaksi ke kantor Notaris Yel untuk buat Addendum dan surat pengosongan yang disaksikanPenggugat I, isi addendum itu adalah soal penambahan hutang yang ditambah Tergugat Ikepada
(sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah mengangsur uang pembayaran hutang kepadaTERGUGAT I, dan uang sebesar Rp.35.000.000, yang penah diserahkan PENGGUGAT Ikepada TERGUGAT I adalah uang titipan, yang sewaktuwaktu dapat diambil olehPENGGUGAT I;/ 3.
38 — 13
Put No.48/Pdt.G/2016/PN.Bna.Menyatakan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) yang diterbitkan Tergugat Ikepada Perusahaan Penggugat Nomor : KU.602/ASDW/5365/2010 tanggal 30Desember 2010 Tentang Pelaksanaan Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Kr.Jambo Aye Kecamatan Langkahan Kabupaten Aceh Utara (Bencana Alam) yangtembusannya ditujukan kepada Tergugat II dan Tergugat III adalah sah danberkekuatan hukum dan mengikat Tergugat I, II dan III dengan PerusahaanPenggugat;Menyatakan Surat Tergugat II Nomor: 360
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
149 — 20
apabila yang menemui saksi bersama dengan PENGGUGAT Iadalah istri dari TERGUGAT I dikarenakan sebelumnya telah diperkenalkan olehTERGUGAT I kepada PENGGUGAT I maupun saksi ketika acara makan bersama sama; Bahwa obyek sengketa yang terletak di Gadang, sepengetahuan saksi telahbersetifikat yang mana saksi pernah melihat beberapa sertifikat atas tanah obyeksengketa atas nama KWEE INDRAYANI (istri PENGGUGAT J) akan tetapi saksitidak mengetahui apakah sertifikat tersebut telah diserahkan dari PENGGUGAT Ikepada