Ditemukan 2206 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1076 1476 1576 1676 1176 1976 1872 18763
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 41/Pdt.G/2013/PN.Kdr
Tanggal 21 Mei 2014 — PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
S U S A N T I
27 — 8
  • tidak jelas hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Bukti P 2 berupa Foto copy Surat Keterangantertanggal 30 Juni 2003 adalah suatu akta yang bukan akta otentik, dimana untukmenilai kekuatan bukti dari akta tersebut perlulah dipedomani bahwa sesuai praktikperadilan dan ketentuan Pasal 1870 KUHPdt jo (165 HIR) terhadap suatu akta yangbukan akta otentik, bukan merupakan suatu bukti yang mengikat, karena terhadapkeberadaan bukti surat di bawah tangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT.SUS/2011
HADIANI, DKK. ( 32 ORANG ); PT. VICTOR DUA TIGA MEGA
82 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Juru Sita, Pegawai Pencatat Sipil, Hakimmaupun Panitera PHI ;Bahwa akan tetapi mempunyai kekuatan sebagai akta dibawah tangan karena ditandatangani oleh pihak pihakyang bersangkutan dan telah pula dilaksanakan dansedang dilaksanakan oleh Penggugat Rekonvensi' ataudisebut Pemohon Kasasi dengan Tergugat Rekonvensi ataudisebut Termohon Kasasi ;2, Kekuatan pembuktian lahir akta di bawahtangan ; bahwa dalam acara pemeriksaan keaslianyang diperintahkan oleh Majelis Hakim untukmemenuhi Pasal 289 RBG 1876
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-12-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 95/Pdt.G/2015/PN Spt
Tanggal 29 September 2016 — 1. H. MASKAYA.B; 2.CIPTO UNTORO Melawan 1. HADRIANUR Bin DAHLAN; 2. EGER Bin DAHLAN
146 — 29
  • Dalam suatu akta bawah tangan apabila terdapatsangkalan atau pemungkiran berupa penolakan atas suatu tanda tangan harusdinyatakan secara tegas (ketentuan Pasal 1876 BW).
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 204/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 17 Januari 2019 — Ida Bagus Made Marta Susila, dk melawan SETYAWAN HARI SAPTONO
64 — 47
  • Ansuransi tertanggal 27 Juli 2013Sebagai Pernyataan Pembanding I/ Tergugat BUKANLAHditandatangani oleh Tergugat ;Bahwa Penolakan terhadap Tanda Tangan Pembanding / Tergugat dalam Surat Pernyataan Tidak Ansuransi sebagai Alat Bukti Surat P26dalam Risalah Memori Banding ini, bahkan atas keadaan tersebut makaPembanding / Tergugat telah melakukan Pelaporan dugaan TindakPidana Pemalsuan dan Pasal Menggunakan Surat Palsu sebagaimanaPasal 263 KUHPidana, berarti Alat Bukti P 26 telah memenuhi unsurPasal 1876
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Khusus Anak
Register : 03-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 23_Pid_Sus_2014_PN_Bnr
Tanggal 9 Desember 2014 — Pidana-Terdakwa
96 — 15
  • Han / 70 / VI / 2014 / DitReskrimum, sejak tanggal 11 Juni 2014 sampai dengan tanggal 30 Juni 2014 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 30 Juni 2014, Nomor : B 1876 / 0.3.36 / Ep.1 / 06 / 2014, sejak tanggal 01 Juli 2014 sampai dengantanggal 09 Agustus 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Banjarnegara, tanggal 05Agustus 2014, Nomor 91 / Pen.Pid. / 2014 / PN Bnr, sejak tanggal 10Agustus 2014 sampai dengan 08 September 2014 ;Penuntut Umum tanggal 29 Agustus 2014, Nomor : SAKSI 2 nt 1047
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN SAMPIT Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Spt
Tanggal 30 Maret 2017 — YENNY THERESYA SANARYO Melawan PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR Cq. DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR;
176 — 55
  • Dalam suatu akta bawah tangan apabila terdapatsangkalan atau pemungkiran misalnya berupa penolakan atas suatu tandatangan harus dinyatakan secara tegas (ketentuan Pasal 1876 BW). Tandatangan yang dipungkiri atau tidak diakui salah satu pihak dapat menyebabkanhilangnya kekuatan pembuktian formal dalam akta bawah tangan yangbersangkutan.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 12-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kdr.
Tanggal 12 Mei 2014 — PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
Melawan
LIEM DJIOE NGANG NIO
32 — 6
  • tidak jelas hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Bukti P 2 berupa Foto copy Surat Keterangantertanggal 30 Juni 2003 adalah suatu akta yang bukan akta otentik, dimana untukmenilai kekuatan bukti dari akta tersebut perlulah dipedomani bahwa sesuai praktikperadilan dan ketentuan Pasal 1870 KUHPdt jo (165 HIR) terhadap suatu akta yangbukan akta otentik, bukan merupakan suatu bukti yang mengikat, karena terhadapkeberadaan bukti surat di bawah tangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 12-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 140/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
Suwarno
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
Kementerian Pertahanan Republik Indonesia
183 — 113
  • Natalia Widyastuti W tertanggal 16 Juli 2018,(fotokopi sesuail asli);Fotokopi Surat Nomor B/3056/XII/2018 Perihal Surat Peringatan Pengosongan dari Tentara Nasional IndonesiaAngkatan Darat Komando Daerah Militer IV/Diponegorokepada Ibu Natalia Widyastuti W tertanggal 16 Juli 2018,(fotokopi sesual asli);Fotokopi Surat Somasi atas nama Suwarno kepada Panglima Kodam IV/ Diponegoro tertanggal 14 Desember 2018, (fotokopi dari fotokopi); Fotokopi Surat Perintah DanDim 0733/Kodya SemarangNomor: SPRIN05/4/IX/1876
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2676 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — SYAMSIR SIDIQ VS BUPATI KEPALA PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN INDRAGIRI HULU, PROVINSI RIAU
111 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dimanaberdasarkan ketentuan Pasal 1876 KUHPerdata para pihak secara imperatifharus menyikapi dengan tegas apakah mengakui atau memungkiri tanda tanganyang tertera dalam surat dibawah tangan tersebut;Bahwa dalam perkara a quo Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasitelah secara tegas memungkiri, menolak dan membantah tanda tangan yangtertera atas nama Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi pada SKGR(Bukti Surat T2, T3 dan T4) tersebut, sehingga dengan demikian nilai kekuatanpembuktian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — ALFONS JURU, DKK VS YULIANA SDIN
96 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bertanda T3 yang tidaksah dan tidak sempurna sebagai akta bawah tangan apalagi sebagai aktaotentik dan karenanya surat bertanda T3 tersebut tidak mempunyaikekuatan pembuktian formil dan materiil sebagaimana dimaksud dalamPasal 1874 ayat (2) KUHPerdata/BW atau Pasal 286 RBG;Meskipun bukti surat bertanda T3 telah dilegalisasi oleh pejabat yangberwenang atau notaris, hal itu pun tidak sampai membuat bukti suratbertanda T3 tersebut tetap terbuka hak bagi para pihak untukmemungkiri tanda tangannya (Pasal 1876
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Pertanahan
Register : 19-05-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 13/G/2014/PTUN-BL
Tanggal 16 Oktober 2014 — Penggugat : Haris Ediyanto Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Lampung Timur
105 — 93
  • 5 case ves ss wememme cents mmmmrey cen enamine on x0 48x mmm: Surat Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan danPembuatan SKPT No.1876/BTPNMUR/SBW/1013, tanggal 31Oktober 2013 dari PT. BTPN kepada Kepala Kantor KPKNL Metro.(IGISCOpy Carl TELCO); cunane oes s mmasnome sry 9 mmm coo x9 amore 0 2 emma 2T13T14T15T16T17T18T19 T20: Surat Hasil Penelitian Kelengkapan Berkas No. HA.397/WKN.05/KNL.04.05/2013, tanggal 04 November 2013 dari KPKNL Metrokepada PT. BTPN, Tbk.
Pengadilan PN KEDIRI
Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 42/Pdt.G/2013/PN.Kdr.
Tanggal 21 Mei 2014 —
34 — 11
  • tidak jelas hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Bukti P 2 berupa Foto copy Surat Keterangantertanggal 30 Juni 2003 adalah suatu akta yang bukan akta otentik, dimana untukmenilai kekuatan bukti dari akta tersebut perlulah dipedomani bahwa sesuai praktikperadilan dan ketentuan Pasal 1870 KUHPdt jo (165 HIR) terhadap suatu akta yangbukan akta otentik, bukan merupakan suatu bukti yang mengikat, karena terhadapkeberadaan bukti surat di bawah tangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 25-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 9/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
Moh Hosip
Tergugat:
KEPALA DESA KLABANG AGUNG, KECAMATAN TEGALAMPEL KABUPATEN BONDOWOSO
229 — 758
  • Bukti P4 : Surat Undangan Permintaan KlarifikasiNo.B/1876/XII/RES.2.5/2020/Reskrim, Tanggal 14Desember 2020 (fotokopi sesuai asli);5. Bukti P5 : Surat Kasatreskrim a.n Kepala Kepolisian ResorBondowoso No.B/398/III/RES.2.5/2021/Reskrim, Tanggal4 Maret 2021, Perihal : Jawaban Laporan Pengaduan(fotokopi sesuai asli);6. Bukti P6 : Surat keberatan kepada Tergugat Tertanggal 6 Januari2020 (fotokopi sesuai asli);PUTUSAN No. 9/G/2021/PTUN.SBY.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 12-05-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 102/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 20 Oktober 2011 — Veronica Bong, MBA;Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
105 — 97
  • .42/BA/PH/I1/2011 tanggal 24Pebruari 2011. ( fotokopisesual dengan asli) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilbantahannya Tergugat II Intervensi' telah mengajukanbukti berupa fotokopi surat surat yang telahdilegalisir, diberi materai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti yangsah, serta diberi tanda T.2 1 sampai denganT.2 29, adalah sebagai berikut58IPE3.BuktiBuktiBuktiT21:T22:T23:KTP No. 31.71.06.160358.0001 atasnama Kiki Gunawan, Akte KelahiranNo. 1876
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Kdr.
Tanggal 21 Mei 2014 — PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
HARTONO TANUWIDJAJA
36 — 5
  • tidak jelas hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Bukti P 2 berupa Foto copy Surat Keterangantertanggal 30 Juni 2003 adalah suatu akta yang bukan akta otentik, dimana untukmenilai kekuatan bukti dari akta tersebut perlulah dipedomani bahwa sesuai praktikperadilan dan ketentuan Pasal 1870 KUHPdt jo (165 HIR) terhadap suatu akta yangbukan akta otentik, bukan merupakan suatu bukti yang mengikat, karena terhadapkeberadaan bukti surat di bawah tangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 21-05-2014 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 39/Pdt.G/2013/PN.Kdri
Tanggal 21 Mei 2014 — - PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
- HARIJANTO JUWONO

55 — 5
  • tidak jelas hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Bukti P 2 berupa Foto copy SuratKeterangan tertanggal 30 Juni 2003 adalah suatu akta yang bukan aktaotentik, dimana untuk menilai kekuatan bukti dari akta tersebut perlulahdipedomani bahwa sesuai praktik peradilan dan ketentuan Pasal 1870 KUHPatjo (165 HIR) terhadap suatu akta yang bukan akta otentik, bukan merupakansuatu bukti yang mengikat, karena terhadap keberadaan bukti surat di bawahtangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 93/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : KO KING HENG Diwakili Oleh : ROBERT NABABAN, SH & REKAN
Terbanding/Penggugat : JULIATY
Turut Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA SAMARINDA
65 — 52
  • adanya kesepakatan yang pada pokoknya atas kerusakan rumahTerbanding semula Penggugat akan diperbaiki oleh Pembanding semulaTergugat I, namun sampai sekarang belum dilaksanakan;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1870 Kitab UndangUndang HukumPerdata juncto Pasal 285 Rbg bandingkan dengan Pasal165 HIR) terhadapsuatu akta yang bukan akta otentik (maksudnya akta dibawah tangan), bukanmerupakan suatu bukti yang mengikat, karena terhadap keberadaan buktisurat di bawah tangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0245/Pdt.G/2018/PA.Tmk
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
  • bukti yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewijskracht);Menimbang, bahwa atas bukti tertulis P.10 yang diajukan Pemohon,yang yang telah dinazegelen kantor pos dan merupakan fotocopy dari Aktadibawah tangan, dimana atas bukti tersebut Majelis Hakim telah mencocokandengan aslinya ternyata sesuai, dan pula telah memenuhi ketentuan Pasal 2ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai, namundipersidangan Termohon mengingkarinya terhadap materinya, maka sesuaidengan Pasal 1876
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 12-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 38/Pdt.G/2013/PN.Kdr.
Tanggal 12 Mei 2014 — PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
melawan
INDRA GUNAWAN
55 — 10
  • tidak jelas hubunganhukumnya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Bukti P 2 berupa Foto copy Surat Keterangantertanggal 30 Juni 2003 adalah suatu akta yang bukan akta otentik, dimana untukmenilai kekuatan bukti dari akta tersebut perlulah dipedomani bahwa sesuai praktikperadilan dan ketentuan Pasal 1870 KUHPdt jo (165 HIR) terhadap suatu akta yangbukan akta otentik, bukan merupakan suatu bukti yang mengikat, karena terhadapkeberadaan bukti surat di bawah tangan menurut ketentuan Pasal 1876
Pengadilan PN MARTAPURA
Putus : 05-03-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN MARTAPURA Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.Mtp
Tanggal 5 Maret 2013 —
212 — 62
  • Yusransyah ikut membubuhkan tandatangan mereka di atas kuitansitersebut, dengan kapasitas mereka sebagai Saksi, dan dalam kuitansi tersebut utang Tergugattertulis sebesar Rp. 155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam dalil jawabannya Tergugat secara tegas mengakui bahwatandatangan dalam kuitansi (bukti P4) adalah tandatangan dirinya serta mengakui bahwa dirinyatelah menyerahkan surat keterangan tanah atas nama Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa pasal 1876