Ditemukan 2033 data
71 — 25
Bahwa mengenai aset daerah salah satunya adalah Retribusi, sedangkan kalausudah disewa itu biasanya tidak ada pembayaran retribusi dan terkait denganterdakwa ini PAD tidak masuk PAD Pajak, karena sudah sewa jadi terbebas dariPajak ;e Bahwa mengenai pajak air tanah biasanya sudah dicatat dan ada tagihan, kalauretribusi pasar, retribusi tersebut biasanya yang melakukan Dinas PerekonomianRakyat, dan mengenai PPUH tersebut tidak terdaftar dalam aset Pemda, saksitidak tahu apa sebabnya, seharusnya PPIH terserbut
72 — 31
Merugikan keuangan Negera atau Perekonomian Negara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur terserbut dihubungkan dengan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan dalam perkara ini, yaitu sebagai berikut :Ad. 1 : Unsur Setiap Orang.Menimbang, bahwa pengertian setiap orang dalam Tindak PidanaKorupsi telah diatur dalam Pasal 1 butir 3 Undangundang No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan Undangundang No.
YUSRAN Bin NASIR M
Termohon:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
145 — 98
Tembusan surat Perintah Penahanan terserbut telahdisampaikan kepada tersangka/PEMOHON dan Keluargatersangka.Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor SP.SITA.25/BPPHLHK.3/SW1/PPNS/10/2021 tanggal 22 Oktober 2021telah dilakukan penyitaan terhadap :1. 1 (Satu) unit Excavator Merk JCB, Model JS205, ProdukIdentifikation Number (PIN) SHAJE20BKH2557710, TypeJS205SC, Tahun 2017 warna kuning hitam.2. 1 ( satu ) unit Excavator Merk Sumitomo, Model SH2106,Produk Identifikation Number (PIN) STN210T6KOOBH2598
139 — 41
Dalamdakwaan kedua ini pada pokoknya jika dibandingkan dengan dakwaanpertama melanggar pasal pasal Pasal 8 jo Pasal 18 Undang UndangNo.31 tahun 1999 jo Undang Undang No 20 Tahun 2001 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi. jo Pasal 64 ayat (1) KUHP. adalahsama kecuali unsur ketiga dari dakwaan kedua Memalsukan bukubukuatau daftar yang khusus untuk pemeriksaan administrasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terserbut maka unsurselebihnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan merupakan satu
104 — 62
Posita dan petitum tidak singkron antara yang satu dengan lainnya;Bahwa dalil para Penggugat telah mengakui obyek sengketa telah dilakukanpembagian waris secara kekeluargaan dengan bagian masingmasing, dan mengakuiterhadap pembagian terserbut tidak ada masalah bahkan terhadap bagian Muslihantelah dijual ahli warisnya kepada H. Hasan juga terhadap bagian Suhaili telah dijualkepada H.
1.TONY SURJANA
2.JOHNY SURJANA
Tergugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.TASLIMAH binti ASMAT
3.SAYUTI bin ASMAT
4.TUHAMAH
5.MUHAMMAD CHOLIL bin ABDUL HALIM
6.MUHAMMAD AHYAT bin ABDUL HALIM
7.KARLIN bin ABDUL HALIM
8.SUGIARTO TJIPTOHARTONO
9.PT. CIPTA HASIL SUGIARTO
10.GINAWATI, SE
11.Drs. EKITA LUKMANSUY
12.MOHAMMAD SOLEH
13.TOMMY LATIEF
14.ADI DHARMA, SH
155 — 126
Tergugat Tergugat VII yang merupakan Ahli Waris dariAsmat bin H.Pungut Adalah pemilik yang sah atas tanah yang diklaimPara Penggugat sebagai miliknya;Bahwa atas dalil Gugatan angka 7 dan 8 Gugatan a qou perihalPenyerobotan dan Penguasaan Tanah yang di duga Para Penggugatkepada Tergugat Tergugat VII telah terbit Surat Penetapan Dan SuratPenetapan dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) yangmenyimpulkan dalil Gugatan tidak berdasar, sehingga Tergugat Tergugat VII menolak dengan tegas pernyataan Terserbut
NOPHY TENNOPHERO SUOTH, S.H. M.H
Terdakwa:
PT. ADEI PLANTATION AND INDUSTRY Yang diwakili oleh Thomas Thomas
983 — 1507
ADEI PLANTATION ANDINDUSTRY yang berada di Divisi II Desa Batang Nilo Kecil KecamatanPelalawan Kabupaten Pelalawan Provinsi Riau seluas 4,16 Ha.Halaman 88 dari 165 Putusan Nomor190/Pid.B/LH/2020/PN PlwAtas keterangan Ahli tersebut, Terdakwa membantah semua keteranganAhli Tersebut ;Atas Pendapat Terdakwa terserbut, Ahli tetap pada keterangannya;3. Ahli Prof. DR. Ir.
58 — 7
memutus perkara a quo, adalah hal yang tidak masukdiakal sehat jika Penggugat mendalilkan usaha matrial XxxxxxxXXxXXxXXXXXyang berada diatas tanah sebagaimana SHM No. 1160/Harjasari didapatdan dibangun dari hasil jerih payah Penggugat dengan menggunakan uangtabungannya dan turut dibantu oleh keluarga Penggugat, yang manapembelian tanah tersebut dibeli oleh Penggugat dengan menggunakanuang miliknya, karena jikapun dianggap benar (quadnon) maka Penggugatharus dapat membuktikan hal tersebut;Bahwa dalil terserbut
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EFFENDY als. ACANG Anak dari alm ATHIAM
173 — 92
Tiga Tiga Toba pusat yangberada di Jalan Kapuk Utara 1 No. 11 Jakarta Utara adalah Supir yang bernamaIwan, Unying dan Dayat, serta yang mengatur agar barangbarang terserbut diantarke toko mana saja adalah Terdakwa ;Bahwa setahu saksi status Sdri. Evi RiayantyHidayat di PT. Tiga Tiga Toba tersebut sebagai pemilik PT. Tiga Tiga Toba ;Atasketerangan saksi Terdakwa membenarkannya ;4.
578 — 498
maupun Gugatan penggugat asal;Bahwa Tergugat Intervensi Ill /tergugat 13 asal selaku Panitia /TimPelaksana Pengadaan tanah telah melaksanakan Proses pengadaanTanah sesuai amanat undang undang No.2 tahun 2012 tentangPengadaan tanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum sertaketentuan peraturan yang berlaku;Bahwa terhadap gugatan Penggugat Intervensi yang belum atau tidakterjawab bukankah tergugat Intervensi Ill/tergugat II asal mengakuinya,akan tetapi secara tegas menolak seluruh dalil gugtan terserbut
140 — 66
kejadian tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakmengetahui keterangan saksi tersebut; Nyoman Japa dibawah sumpah pada pokoknya menerangkanBahwa Saksi tidak mengetahui apa apa dalam perkara ini tetapi saksidipanggil dan dimintai keterangan di kantor polisi;Bahwa pada saat kejadian, Hari Jumat tanggal 18 Desember 2020 saat ituSaksi ada upacara agama (nurus lumbung) di rumah, Saksi bolak bali darirumah ke warung sehingga Saksi tidak mengetahui dan melihatperkelahian terserbut
1.COKORDA GEDE AGUNG INRASUNU, SH
2.DWI PRIMA SATYA, SE.,SH.,MH.
3.Dicky Aditya, SH
Terdakwa:
I WAYAN ADI SUSANTO
144 — 60
Nyoman Japa dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi tidak mengetahui apa apa dalam perkara ini tetapi saksidipanggil dan dimintai keterangan di kantor polisi; Bahwa pada saat kejadian, Hari Jumat tanggal 18 Desember 2020 saatitu Saksi ada upacara agama (nurus lumbung) di rumah, Saksi bolak balidari rumah ke warung sehingga Saksi tidak mengetahui dan melihatperkelahian terserbut; Bahwa Saksi tidak pernah Mangku Sudi berbicara dengan Jro Sendili disekitar warung milik Saksi
89 — 42
Bahwa Pembanding/ dahulu Pelawan menolak dengan tegaspertimbangan Judex Factie yang menyatakan Menimbang bahwaterhadap Perlawanan Pelawan terserbut diajukan jawaban yang padapokoknya membenarkan adanya proses eksekusi yang dilakukan olehjurusita sita pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas Permohonan dariHalaman 86 dari 172 halaman Putusan Nomor 384/Pdt/2018/PT MDNPara Terbanding I/ dh Para Terlawan yang didasarkan pada putusanPengadilan Tingkat Pertama, Putusan Tingkat Banding dan PutusanPengadilan Tinggi
49 — 25
Bahwa Saksi menanyakan kepada Dandeninteldam I/BB tentang ganjatersebut dan menurut Dandeninteldam I/BB Letkol zi Harri DoliHutabarat bahwa ganja terserbut temuan Terdakwa Lettu~= ArhAgustinus Manalu dari mobil Colt Diesel Ps jenis Box Nopol B 9447IU4712. Bahwa sekira pukul 22.00 Wib di ruang data Deninteldam 1I/BB,yang pada saat itu) ada Terdakwa Lettu) Arh Agustinus Manalu,Komandan Letkol Czi Harri Doli Hutabarat mengatakan kepada Wadan,Terdakwa I!
129 — 31
Saksi ada menerima uang lagi dari Kapten Inf Irsyad pada tanggal 24 Maret2011, sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) uang terserbut Saksigunakan untuk membeli Snack HUT Persit Yonif 133/YS dan pada tanggal 8 Mei 2011,Saksi menerima uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang digunakanuntuk sumbangan sekolah Dasar di Yos Sudarso karena ada acara lomba pentas senikarena SD Yos Sudarso ada memasukkan proposal kepada Saksi selaku Ketua PersitKCK Yonif 133/YS.8.
35 — 7
MARLENITA GEA anak keduaPerempuan dari suami ister: ABDUL LATIF Alias GEA Dengan HARFILA dicoretmenjadi : FILGA DWI MARLENITA GEA, anak Kedua Perempuan dari saumiisteri ABDUL LATIF GEA dengan HARFILA ;Bahwa Pemohon ingin untuk mencoret Marga suami Pemohon tersebut karena padaAkta Kelahiran anak pertama tidak dicantumkan Marga suami Pemohon ;Bahwa untuk pencoretan nama Pemohon pada Akta Kelahiran anak Pemohon tersebutterlebih dahulu harus mendapat izin dengan suatu Surat Penetapan dari PengadilanNegeri terserbut
151 — 78
menerima tunai dan ada yang ditransferke rekening anggota DPRD; sehingga keseluruhan berjumlah Rp.1.440.000.000.Bahwa setelah ada perintah dari persetujuan Sekretaris Dewan, saksimembayarkan biaya mobilitas tersebut sesuai yang terdaftar dalamdaftar penerima pembayaran biaya mobilitas anggota DPRD;Bahwa benar sumber dana untuk pembayaran biaya mobilitas terserbutadalah APBD kabupaten Tana Toraja pada pos Anggaran DPRDKabupaten Tana Toraja tahun 2002;;Bahwa benar atas penggunaan Biaya mobilitas terserbut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Nelson Aprianus Tahik, S.H.
216 — 92
dalam tingkat banding, Panitera Pengadilan NegeriOelamasi telah memberitahukan Kepada Penuntut Umum tanggal 17 Juni 2021dan Penasihat Hukum terdakwa tertanggal 24 Juni 2021 untuk mempelajariberkas Perkara Pidana Pengadilan Negeri Oelamasi untuk inzage(mempelajariberkas perkara Banding).Menimbang bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa dan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang.maka permintaanbanding terserbut
153 — 92
Saksi ANI FEBRINA AM R.SE menerangkan bahwa Terdakwa tidak pernahmemberikan dokumen payment voucher hanya mengirimkan email kepadaSaksi ANI FEBRINA AM R.SE untuk mengapprove sejumlah pembayaransebelum dirilis saksi Mr SRNNAS beserta lampiran di dalam nya yaituKARIMUN PAYMENT LIST.XLS, email terserbut terhadap perkara inidikirim sebanyak dua kali yaitu pada tanggal 05 September 2016 dan 15September 2016 ;.
112 — 582
., mendapat danasejumlah Rp115.000.000,00 (seratus lima belas juta rupiah);22.Bahwa sisa dana terserbut ternyata dibagikan juga kepada para staf DinasPendidikan Dasar Kabupaten Mimikia, dan pembagiannya dibagi dengan jumlahyang bervariasi atas Dana Tambahan Tunjangan Tambahan (DTTP) tersebut tidaksesuai dengan peruntukannya, oleh kkarena perbuatan Terdakwa, sehingga saksiURBANUS OHOILEDWARIN bersamasama dengan para pelaku lainnya telahmelakukan manipulasi terhadap bukti penyaluran DanaTTP atau bertentangandengan