Ditemukan 2661 data
36 — 10
tidak ada hak tanggungan dan hal tersebut dibuktikan dengansampai saat ini sertifikat hak milik tersebut belum pernah dikembalikan kepadaPenggugatsetelah dipasang hak tanggungan (UUHT) Pasal 14 ayat 4 sertifikathak atas tanah yang telah dibubuhi catatan pembebanan hak tanggungandikembalikan kepada pemegang hak atas tanah yang bersangkutanBahwa peralihan hak atas tanah terjadi dengana.JualBeli : Pasal 26 Undang Undang Pokok agrariahalaman3dari32 Putusan Nomor 76/Pat.G/2015/PN Pwtb.Hibah : Pasal 1666
68 — 28
Reg. 04 K/MIL/2000Tanggal 27 April 2000 jo putusan Mahkamah Agung RI NO.1666 K/Pid 2013 Tanggal 26 Februari 2014).Menimbang, bahwa karena para terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatifpertama dan alternaif kedua, maka para terdakwa harusdibebaskan dari segala dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 97 ayat 1KUHAP jo pasal 14 ayat (1) PP nomor 27 tahun 1983, makahaknya dan kemampuan kedudukan dan harkat sertamartabatnya
257 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kemudian sesuai Pasal 875 KUHPerdata: Surat Wasiatadalah suatu akta yang memuat pernyataan seorang tentang apayang dikehendakinya akan terjadi setelah ia meninggal dunia yangdapat dicabut kembali olehnya;Hibah menurut Pasal 1666 KUHPerdata adalah: Sesuatuperjanjian dengan mana si Penghibah diwaktu hidupnya denganCcumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkansesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan itu;Bahwa dalam perkara ini alm. Prof. Dr.
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tentang adanya pertimbangan hukum dari Judex Facti yangmenyatakan ternyata bahwa pembagian tersebut terjadi sebelum adanyahibah adalah untuk suatu kepatian hukum sebagaimana diatur di dalamPasal 1667 KUHPerdata, yang berbunyi: Hibah hanyalah dapatmengenai bendabenda yang sudah ada dan Pasal 1666 KUHPerdatamenyatakan: "Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana sipenghibahdiwaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenghibah
Pembanding/Penggugat II : INSINYUR H. MUSTAFA RAMADHAN
Pembanding/Penggugat III : INSINYUR NURHASAN AKBAR, MBA
Pembanding/Penggugat IV : NUR FAJRI FIRDAUSI
Pembanding/Penggugat V : SYAJA'ATUL AJSYAH S, Hum
Pembanding/Penggugat VI : MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : LATIFA ZAHRA, SE
Terbanding/Tergugat II : ARDHI DIRGANTARA
Terbanding/Tergugat III : FARREL GALENO
Terbanding/Tergugat IV : AGINTA SIDRA PRADANA
Terbanding/Tergugat V : NOTARIS PPAT MUHAMMAD BUDIMAN, SH. S.Pn
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SURAKARTA
40 — 28
SIT QOMARIJAH dan HADIAN RAMADHAN;Halaman 19 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT SMGBahwa menurut Pasal 1666 KUHPerdata Hibah adalah sesuatuperjanjian dengan mana si penghibah, pada waktu hidupnya, denganCcumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkansesuatu guna keperluan si penerima hibah yang menerima penyerahanitu, dari rumusan tersebut dapat diketahui unsurunsur hibah sebagaiberikut:a.
109 — 51
., tertanda T.14 ;Fotocopy berupa Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan Nomor B/1666/SP2HP/xI/2010/Disreskrim Polda Jawa Timur, Tanggal 2 November 2010, tertandaT.15; Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat dari Tergugat yangdiserahkan telah dicocokan sesuai dengan aslinya, ternyata sesuai kecualiBukti tertanda T.12 dan T.14 tanpa asli ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I telah mengajukan Bukti Saksi yaitu Saksi Hanz AgusRivai, yang menerangkan sebagai berikut :24Bahwa saksi kenal dengan
58 — 42
Hal inisangat cukup alasan diduga telah tiada suatu hibah dengan alasanHalaman 27 dari 36 Halaman Putusan Nomor : 519/PDT/2017/PT SMGbahwa Pemberi Hibah adalah Penerima Hibah sehingga melanggarPasal 1666 jo.
135 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Akta Hibah Nomor 21/VII/1977 tertanggal 16 Juli 1977 yang dibuatdihadapan Raden Soeratman PPAT di Jakarta, demi hukum tidak dapatmembatalkan transaksi jual beli tanah dan bangunan, sesuai denganketentuan Pasal 37 Jo Pasal 40 Peraturan Pemerintah Nomor 24/1997Tentang Pendaftaran Tanah Jo Pasal 1666 Jo Pasal 1686 Jo Pasal 616 JoPasal 620 Jo Pasal 1342 KUHPerdata.1.
2015maka pembatalan tersebut harus didasarkan atas kesepakatan ParaPihak, yakni para ahli waris (termasuk di dalamnya TergugatRekonvensi) dan Penggugat Rekonvensi (vide Pasal 1388 KUHPerdata);Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum terbukti bahwaAkta Hibah Nomor 21/VII/1977 demi hukum tidak dapat dijadikan dasaruntuk membatalkan transaksi jual beli tanah dan bangunan, sesuaidengan ketentuan Pasal 37 Jo Pasal 40 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Jo Pasal 1666
Terbanding/Penggugat : Hj. ASMA AHMAD
Terbanding/Turut Tergugat : Pimpinan Bank BNI Cabang Baubau
30 — 9
Bahwa pada Pasal 1666 KUHPerdata menyatakan bahwa pengibahanadalah suatu persetujuan dengan mana seorang pengibahmenyerahkan suatu) barang secara CumaCuma, tanpa dapatmenariknya kembali, untuk kepentingan seseorang yang menerimapenyerahan barang itu;Hal. 25 dari 39 hal. Putusan Nomor 23/PDT/2019/PT KDI8. Bahwa atas adanya hubungan hukum antara PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok.
86 — 33
Bahwa Peralihan hak atas tanah terjadi dengan :e Jualbeli : Pasal 26 Undang Undang Pokok Agraria;halaman 3 dari 43 halamanPerkara Nomor 16/Pdt.G/2014/PN PbgHibah : Pasal 1666 KUH Perdata;Pewarisan : Pasal 26 Undang Undang Pokok Agraria;Perwakafan : Pasal 49 UndangUndang Pokok Agraria; 10. Bahwa TERGUGAT tidak mempunyai hak sebagai Penjualtanah dan bangunan milik PENGGUGAT; 11.
115 — 23
Sehingga apa yang dimaksud oleh TergugatTergugat yangtermuat dalam pasal 1666 BW tidak dapat dipertahankan; > Bahwa masyarakat umum juga mengetahui bahwa Alm. Cut Adiantidak pernah menandatangani akta hibah tersebut karena pada saatitu Alm. Cut Adian sudah tidak mampu berbuat dikarenakan sudahsangat tua dan cap jempol yang ada dalam akta hibah adalahdipaksakan dan tidak dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) dan pada saat itu Alm. T.
82 — 109
SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) Nomor389 tertanggal 29 Maret 1999 oleh TERGUGAT II INTERVENSI dikarenakanberasal dari proses jual beli antara TERGUGAT II INTERVENSI denganRENKO KONGGORO RAHARUJO sebagai Penjual berdasarkan akta jual beliNomor 1.106/Kec.PHDT/X/2005 tertanggal 19 Oktober 2005 yang kemudiandidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya sehingga tercatatdalam kolom : Pendaftaran Peralihan hak, pembebanan dan pencatatanlainnya pada tanggal O08 Desember 2005, Nomor Daftar Isian207:D.1.801/1666
99 — 42
Bahwa berdasarkan ; ketentuan hibah Pasal 1666 KUHPerdata Hibahadalah suatu persetujuan, dengan mana si penghibah diwaktu hidupnya,dengan Cuma Cuma dan dengan tidak dapat di tarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan itu. Undang undang tidak mengakui lain lainhibah selain hibah hibah diantara orang orang yang masih hidup.;4. Bahwa berdasarkan Akta Hibah No.29/Sape/1992 tertanggal 22 April 1992,dengan luas tanah 20.000 M?
1.EWIN MAULANA SITOMPUL
2.MARDIANA SITOMPUL
3.CHANDRA CHANDAR BENNY DICKTUS S
4.SUDARMAN
Tergugat:
1.HAMONANGAN SILALAHI
2.ERWIN MARTUA SILALAHI
3.TENNDY MARNAEK SILALAHI
77 — 19
Maka sudah menjadi konsekwensi hukumapabila objek tersebut tidak dapat dihibahkan sesuai dalam Pasal 1666 Pasal 1693 KUHPerdata dan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997.Bahwa harta yang akan dihibahkan dalam keadaan tidak terikat pada suatuperjanjian dengan pihak lain, tidak dalam sengketa atau permasalahan.2. Bahwa tanah kebun yang terletak di Desa Sait Ni Huta Kalangan Il,Huraba, Kecamatan Tukka seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan : H.
Maka sudah menjadikonsekwensi hukum apabila objek tersebut tidak dapat dihibahkansesuai dalam Pasal 1666 Pasal 1693 KUHPerdata dan PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997. Bahwa harta yang akan dihibahkandalam keadaan tidak terikat pada suatu perjanjian dengan pihak lain,tidak dalam sengketa atau permasalahan; Bahwa tanah kebun yang terletak di Desa Sait Ni Huta KalanganIl, Huraba, Kecamatan Tukka seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan :H.
43 — 32
tersebut dan menjadikan sebagai alasandan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:410/Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 14 Februari 2017, yang dimintakan bandingtersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada dipihak yang kalah maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkaradikedua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasal 1666
MATNAWI (Tergugat I) (br)JUMINA (Tergugat II)Kuasa Hukumnya bernama Imam Hidayat,SH.,MH.,MBL
91 — 12
akan tetapi harus didukung olehdokumen pendukungnya, yaitu suatu bukti surat yang menyatakan tentangperistiwahukum tersebut atau alat bukti lainnnya yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sama dengan itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan yurisprudensi yang berlaku, BukuC Desa atau Petok bukan merupakan bukti hak milik, dalam hal ini apaapayang tercatat di dalamnya tidak mempunyai kekuatan pembuktian tentangsuatu peristiwa hukum, termasuk pengalihan hak milik atas tanah;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1666
SYARIF ALI
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KemenHum HAM R I Cq Kakanwil kemenhumham Kalbar
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
62 — 3
Raya Pontianak Sui Pinyuh.Sebelumnya kita akan melihat dulu yang dimaksud dengan Hibahmenurut Pasal 1666 KUHPerdata mengatakan Hibah adalah suatu perjanjiandengan mana si penghibah, di waktu hidupnya, dengan cumacuma dandengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda gunakeperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu.Undangundang tidak mengakui lainlain hibah selain hibahhibah diantara orangorang yang masih hidup.(KUHPerdata R.
78 — 18
Dalamkonteks hukum perdata, dalil Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiini memiliki kerancuan bahkan menjadi kontradiksi atau saling bertentangan,karena disatu sisi berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata hibah merupakansuatu persetujuan yaitu pemilik barang semasa hidupnya selaku pemberi hibahtanpa meminta pembayaran dan tidak dapat ditarik kembali menyerahkanbarang miliknya kepada pihak penerima hibah atau dengan kata lain apabilaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku penerima hibah menerimapemberian
467 — 308
Put.No. 625/Pdt.G/2020/PA SmpBahwa pasal 1666 KUHPerdata menegaskan bahwa Hibah merupakanpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara CumaCumadan tidak dapat ditarik kembali;Bahwa dalam pasal 881 ayat (2) KUHPerdata ditegaskan bahwa dengansesuatu pengangkatan ahli waris atau hibah , yang mewariskan /menghibahkan tidak boleh merugikan para ahli warisnya yang berhakatas sesuatu bagian mutlak, bagian mutlak tersebut sesuai dengangolongan ahli waris yang bersangkutan;Bahwa sesuai dengan pasal
Rasid (Alm) masih dibawah umur karena masih berumur16 tahun, maka terhadap dalil tersebut Para Tergugat menyanggah dengandalil sebagai berikut :Bahwa pasal 1666 KUHPerdata menegaskan bahwa Hibah merupakanpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara CumaCumadan tidak dapat ditarik kembali;Bahwa dalam pasal 881 ayat (2) KUHPerdata ditegaskan bahwa dengansesuatu pengangkatan ahli waris atau hibah , yang mewariskan /menghibahkan tidak boleh merugikan para ahli warisnya yang berhakatas sesuatu
MUSTOFA
Terdakwa:
ANSAR YAMIN
369 — 741
TAHUN 2017 tanggal 22Desember 2017 tentang Persetujuan PerubahanAD PT PT Trans Marine Sejati 8 Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil 1 lembarNomor 132/ 24.1PK.7/31.71.03/1.824.27/e/2017tanggal 3 November 2017 9 Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT) 1 lembarNomor 1666/24.3PT.7/31.71/1.824.27/e/2017tanggal 30 November 2017 10 Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT) 1 lembarNomor 177/24.3PT.7/31.75/1.824.27/e/2016tanggal 18 April 2016 11 /Surat Keterangan Domisili Perusahaan Kelurahan