tanggal29 Februari 2012; Bahwa dasar dan alas hak yang dijadikan atas hak yang dijadikan alasanPenggugat untuk mengajukan gugatan sama sekali tidak berdasar dantidak beralasan hukum; Bahwa gugatan Penggugat atas tanah sengketa adalah kabur; Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak; Bahwa antara Tergugat II dengan pihak Penggugat adalah salah alamatkarena tidak mempunyai hubungan hukum (salah menggugat);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Makassar dengan putusan Nomor264

Nomor264/2009, tanggal 23 Pebruari 2009, atas nama Odo Kusnadi;Dengan batasbatas;Sebelah Utara : Tanah SisaSebelah Selatan : JalanSebelah Timur : Tanah SisaHal. 2 Akta Perdamaian No. 76/Pdt.G/2021/PA.KrwSebelah Barat : Tanah SisaDiberikan kepada anak Odo Kusnadi Bin Dakim dan Dwi Susanti SamidirejaBinti M.

Membebani Terdakwa untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah):Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor264/P1ID/2019/PT.DKI, tanggal 19 September 2019, sebagai berikut:Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum dan Penasehat Hukum Terdakwa tersebut:Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.1160/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pst tanggal 23 Mei 2019, sekedar mengenaipidana penjara yang dijatuhnkan sebagai berikut:1.

terbuat dari botol kaca yang manapenutupnya tersambung dengan 2 (dua) batang potongan pipet putih;1 (satu) buah potongan pipet warna hijau;1 (satu) batang potongan pipet warna bening tersambung dengan pipetwarna putih;1 (satu) buah korek api gas;Dimusnahkan; 1 (satu) unit Handphone merek Oppo Warna Gold bersama sim carddengan nomor panggil 085396716678;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor264

., Hakim Pengadilan Negeri Sragen, sebagaiHakim Tunggal, berdasarkan Penetapa Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor264/Pdt.P/2019/PN.Sgn, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengandibantu oleh Sri Pusporini, S.H., sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Sragen serta dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI HAKIMSri Pusporini, S.H., Dr. Editerial, S.H., M.H.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Pemohon, Nomor264/13/II/1999, tertanggal 19 Januari 1999, telah diberimaterai secukupnya dan diberi tanda ( P4);5.

Por.Serdang, Sumatera Utara, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/14/V1/2014, tertanggal 04 Juni 2014;2.

Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264

ayahkandungnya dan bersedia menjadi wali nikahnya, demikian juga Majelis Hakimmenasehati ayah kandung Pemohon agar bersedia menjadi walinya dalamakad nikah Pemohon dengan calon suaminya;Bahwa ayah kandung Pemohon menyatakan bersedia menjadi walinikahnya dan bersedia menerima calon suami Pemohon sebagai menantunya;Bahwa dihadapan Majelis Hakim, Pemohon menyatakan secara lisanmengajukan permohonan pencabutan perkara yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang dengan register perkara Nomor264

BTanjungbalai, Blok 3 C, Jalan Mesjid, Keluarahan Pulau Simardan,Kecamatan Datuk Bandar Timur, Kota Tanjungbalai, ProvinsiSumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 31 Mei 2021, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjung Balai dengan Register Nomor264

Kediri pada tanggal 7 Oktober 2020 dalam Register Nomor264/Pdt.P/2020/PN Gpr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1. Bahwa pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal 07 Oktober 1995,dengan nama AYU OKI WULANDARI dari pasangan suami istri MAWARDIdengan ENI HANDAYANI.2.

Advokat yangberkantor di Kantor Hukum ROHMADI & PARTNERSyang beralamat di Jalan Wonodri Baru Raya No. 68 AHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT SMGKelurahan Wonodri, Kecamatan Semarang Selatan,Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khususNomor: 079/SKK/ADV RMD/XII/2019 tanggal 26Desember 2019; selanjutnya disebut sebagai ParaTerbanding semula Para Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 15 Juni 2020 Nomor264/PDT/2020/PT SMG dan Suratsurat yang

Jiwo Santoso, S.H., M.Hum.dan Yance Bombing, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor264/PDT/2020/PT SMG tanggal 15 Juni 2020, putusan tersebut pada hariSenin, tanggal 13 Juli 2020 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, SriHaryati, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd. Ttd.FX.

pendidikan SMA, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal asal di KABUPATEN TANAH LAUT, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghaib),selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan register Nomor264

kepadaberita acara sidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang di persidangan sehinggaupaya perdamaian dengan bantuan mediator sebagaimana dikehendaki olehPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa meskipun menurut relaas panggilan Tergugat Nomor264

suratpanggilan pertama tertanggal 18 Agustus 2009 dan suratpanggilan kedua tertanggal 04 September 2009 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanpihak berperkara dengan cara menasehati Penggugat agarRukun dengan Tergugat namun~ tidak berhasil , makadibacakanlah surat Gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan Nomor264

Bahwa pokok gugatan Penggugat sama persis dengan perkaraterdahulu, yaitu perkara Nomor 52/Pdt.G/2015/PN Jpa juncto Nomor264/Pdt/2016/PT SMG yang berkekuatan hukum tetap, sehinggaberlaku asas nebis in idem:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Agus Mugiri tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 264/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 10 Juni 2015 dan suratsuratyang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAHal 1 dari 28 halaman Put.No. 355/Pdt/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tanggal 8 Mei2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 8 Mei 2014 dalam Register Nomor264

tertulistersebut secara keseluruhan hanyalah berupa suratsurat yang bukan akta,Hal 26 dari 28 halaman Put.No. 355/Pdt/2016/PT.DKIsuratsurat yang demikian tidaklah mempunyai nilai bukti, oleh karena ituharuslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat tidakdapat membuktikan dalildalil gugatannya, maka gugatan tersebut secarakeseluruhan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor264

Membatalkan putusan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor264/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 10 Juni 2015, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Menolak gugatan Penggugat/Terbanding dan Turut Tergugat/TurutTerbanding untuk seluruhnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat/Pembanding untuk

(tujuh ratus dua puluh saturibu rupiah ).Menimbang bahwa berdasarkan Akte Pernyataan PermohonanBanding tanggal 23 Nopember 2021 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Medan, Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah mengajukanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor264/Pdt.G/2020/PN Mdn tanggal 11 Nopember 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan patut kepada Kuasa HukumTerbanding semula Penggugat pada tanggal 26 Januari 2021;Menimbang, bahwa atas

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor264/Pdt.G/2020/PN.Mdn tertanggal 11 Nopember 2020;3.

dalammemeriksa dan memutus perkara inl;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacamemori banding dan kontra memori banding serta mencermatinya ternyataHalaman 33 dari 35 Putusan Nomor 565/Pdt/2021/PT MDNhanya berupa pengulangan belaka yang semuanya telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkar Pertama, oleh karena itu maka tidak perlu lagi untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor264

Menimbang bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat beradadipihak yang kalah, maka berdasarkan pasal 194 RBg haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan dan untuktingkat banding jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW), RBg danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semulaTergugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor264

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada hari Kamis tanggal 8 September 2011 di Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX Kabupaten Madiun Propinsi Jawa Timursebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor264/13/I1X/2011;2.

melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBerdagang, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanXXXXX Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dimuka persidangan;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan permohonan secara tertulis dengan suratpermohonannya bertanggal 03 Januari 2020, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru di bawah Register Nomor264

Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan, DKI Jakarta,selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas permohonan yangbersangkutan ;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi didalampersidangan ;Telah memperhatikan bukti Suratsurat didalam persidangan ;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 30 Maret 2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 0O5 April 2021, dibawah register Nomor264

Penetapan Ketua Majelis Nomor264/Pen.HS/2016/PT.TUN.SBY., tanggal 8 Desember 2016tentang penetapan hari sidang ; 4.