Tergugat adalah Perbuatan yang MelawanHukum, hal tersebut jelasjelas merupakan sebuah penistaan terhadapnilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan karenauang tersebut/Obyek Sengketa tidak dipergunakan sepenuhnya olehPenggugat sendiri namun dipergunakan oleh Tergugat III dan atauTergugat IV ;Bahwa, rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanpasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan MelawanHukum ( Onrechmatige

mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag )yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sidoarjo terhadaptanah dan rumah Tergugat dan Tergugat II yang terletak di RT 006RW 001 Desa Kemantren, Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo ;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat I, Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan atau Para Tergugat terbukti telahmelakukan Perbuatan yang Melawan Hukum ( Onrechmatige

pihakpihak yangberkepentingan dan diumumkan sedikitnya dalam 2 (dua) surat kabaryang beredar di daerah yang bersangkutan;Bahwa dengan dilakukannya peletakan jaminan fiducia dihadapan TurutTergugat sesuai dengan Akta Jaminan Fiducia No. 119 tertanggal 9 Oktober2015 dan pelelangan oleh Tergugat tanpa melalui prosedur yang sah atasharta milik pribadi Penggugat, sehingga menyebabkan kerugian berlanjutbagi Penggugat, adalah serangkaian tindakan yang dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara dapat menjatuhkanputusan dengan amar sebagai berikut :PETITUM GUGATANDALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat telan melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat(Onrechmatige Daad);Menyatakan Akta Jaminan Fiducia No. 119 tertanggal 9 Oktober 2015 tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II menyelesaikan permasalahanmereka

Menyatakan Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan bahwa dalam Surat Perjanjian Penyerahan dan PenerimaanUang Dengan Jaminan tertanggal 22 Agustus 2017, kwitansi kosongserta Surat Pernyataan tertanggal 9 Mei 2018 beserta suratsurat lainyang berkaitan dengan hal tersebut adalah mengandung cacat hukum,sehingga tidak sah serta batal demi hukum;;:Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 1597 K/Pdt/20205.

Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);3. Menyatakan batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukumPerjanjian Nomor 26/L/GGPG/VIII/2017, tanggal 22 Agustus 2017yang dilegalisasi sesuai Nomor 26/L/GGPG/VIII/2016, yang dibuat dihadapan Notaris Gloria Gita Putri Ginting, S.H., M.Kn.;Halaman 7 dari 11 hal. Put.

Kepiting No. 09, sebagai mana pada alamat Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;2 Bahwa sebelah Timur dari sisi jalan Kepiting tersebut yaitu arah bagian depanrumah Tergugat terdapat parit atau selokan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan selebar lebih kurang 60 cm;3 Bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan ingkar janji (Wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat sebagai manaPenggugat

adalah perbuatan ingkar janji atau wanprestas1;Bahwa untuk itu adalah wajar dan patut menurut hukum apabila Tergugatdihukum mengganti kerugian kepada Penggugat sebagai konsekwensi darikelalaian Tergugat yang ingkar memenuhi isi Kesepakatan Perdamaian tanggal02 Juli 2013 tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), begituputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan uraian diatas telah cukup alasan untuk membuktikan, bahwaselain perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige

provisional dalam perkara ini;Menyatakan demi hukum bahwa parit disisi jalan Kepiting selebar lebih kurang60 cm yaitu arah bagian depan rumah Tergugat adalah bagian dari jalanKepiting tersebut yang diperuntukkan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan (bukan milik Tergugat);Menyatakan perbuatan Tergugat yang menutup bagian atas parit sisi jalanKepiting di depan rumah Tergugat tersebut dengan cor beton setinggi lebihkurang 40 Cm adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat(onrechmatige

ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat didalam posita gugatannya halaman 2 point 3menyebutkan: bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukangugatan ini adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

T9 tidak satu dari bukti surattersebut maupun saksi Tergugat Konpensi yang dapat menjelaskan atau menerangkanbahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memiliki izinuntuk menutup bagian atas parit jalan Kepiting didepan rumah Tergugat Konpensitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konpensi tidak memiliki izin untukmenutup bagian atas parit jalan Kepiting di depan rumah Tergugat Konpensi tersebutmaka perbuatan Tergugat Konpensi tersebut dapat dikwalisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

MENGADILI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi-eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (niet onverklaard); DALAM POKOK PERKARA: 1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat bersalah dan dengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan Penggugat; 3.Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/atau mengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa: a.SK Honor Nomor 814.2

Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat bersalan dan dengansengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang telah merugikan Penggugat;3. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/ataumengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa:a. SK Honor Nomor 814.2/01/PH/BKD/2007;b. SK CPNS Nomor 813/219CPNSD/BKD2007;c. SK PNS Nomor 821/047PNSD/BKD2008;d. Kartu Peserta Taspen atas nama Dony Satria;4.

beralasaan hukum dikabulkan sebagian;Petitum ke1 (satu):Menimbang, bahwa terhadap petitum ke1 (satu) yang berbunyisebagai berikut: mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini, menurut Majelis Hakim,bahwa terhadap petitum tersebut berhubungan dan tergantung petitumlainnya;Petitum ke2 (dua):Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 (dua) yang berbunyisebagai berikut: menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat bersalah dandengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat bersalah dan dengan sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telahmerugikan Penggugat;3. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/ataumengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa:a. SK Honor Nomor 814.2/01/PH/BKD/2007;b. SK CPNS Nomor 813/219CPNSD/BKD2007;c. SK PNS Nomor 821/047PNSD/BKD2008;d. Kartu Peserta Taspen atas nama Dony Satria;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap Penggugat karenabelom bisa membuktikan kebenaran atas apa yang di Laporkankepada DITRESKRIMUM POLDA JATIM terkait PENGGELAPANberdasar Laporan Polisi No. Pol : LPB / 710 / VIII / 2019 / UM /JATIM, tanggal 20 Agustus 2019.c.

Menyatakan sah dan berharga semua bukti tertulis yang di ajukanPenggugat.Halaman 11 Putusan Nomor 446/PDT/2020/PT SBY2.6 Bahwa pengajuan Gugatan PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) sudah sepatutnya dapat di terima dansempurna karena sudah memenuhi unsur Yuridis.Bahwa Perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), berbunyi: Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap PENGGUGAT karenabelom bisa membuktikan kebenaran atas Laporan kepadaDITRESKRIMUM POLDA JATIM terkait PENGGELAPANberdasar Laporan Polisi No. Pol : LPB / 710 / VIII / 2019 / UM / JATIM,tanggal 20 Agustus 2019.. Menyatakan Sah dan Berharga semua bukti tertulis yang di ajukan olehPENGGUGAT dalam perkara ini ;. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian Materiildan Immateriil kepada PENGGUGAT ;.

Menyatakan TERBANDING telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM (ONRECHMATIGE DAAD) terhadap PEMBANDING karena belombisa membuktikan kebenaran atas Laporan kepada DITRESKRIMUMPOLDA JATIM terkait PENGGELAPAN berdasar Laporan Polisi No.

lagi secarautuh serta memanfaatkan lagi tanah dibagian depan yang berukuranluas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunan pondasi olehPenggugat, oleh karena saat ini sebidang tanah yang dimaksud telahdikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad), sehingga Surat Pernyataan tersebutHalaman 5 dari 27 halaman, Putusan Nomor 0009/Pdt.G/2018/PA Gtlo23.24.25.26.27.seharusnya dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikatatau batal demi hukum.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanah dibagiandepan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunanpondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalah nyatamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

secara hukum;Menetapkan bahwa bagian Penggugat tetap mendapatkan bagian dariharta warisan tersebut yaitu tanah dibagian depan yang berukuran luas12 X 20M yang telah dibangun bangunan pondasi oleh Penggugat;Menyatakan perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanahdibagian depan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangunbangunan pondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalahnyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daaa);Menyatakan tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 9 Juli 1999 bahwaAlmarhum XXXXXX Bin XXXXXX telah memberikan tanah dibagiandepan tersebut kepada Tergugat adalah tidak sah dan tidak memilikikekuatan mengikat atau batal demi hukum

Tsm:. 41.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas, nyata dan terangbahwasanya Para Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaada), karenatelah menimbulkan kerugian kerugian terhadap Penggugatsebagaimana dinyatakan dalam pasal 1365 KUHPerdatamenyatakan : Tiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut;42.Bahwa menyatakan

sesuai Peta Bidang 1439/2010 dibuat atasnama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overRBIUSOGAD) Janene renseeent ner reenene meen neneeesrennnanmeee heen. Menyatakan Akta Jual beli Nomor 390/2010 tertanggal 29 Desember2010 yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT atas tanah terperkaraberalamat di Kelurahan Panyingkiran Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPT No.0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuat atas29nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaad);Adapun perubahannya menjadi:0n nn nnn nnn nne nenae Menyatakan Perbuatan PARA TERGUGAT tanpa hak Akta Jual BeliNomor 390/2010 tertanggal 29 Desember 2010 atas tanah terperkaraberalamat di Blok Gunung Mucang Kelurahan Panyingkiran KecamatanIndihiang Kota Tasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPTNo. 0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuatatas nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntunganpribadi adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overBIG SGGAG )~=~ nner nnn manner nn nm ennninnnnnnannnnnanannanannnanannnananamnnannnn5.

Nomor 129 PK/Pdt/20179.Bahwa, akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melaluikuasa hukum mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Pacitan;10.Bahwa, perbuatan Para Tergugat membuat Keputusan Pemberitahuan11.Pelaksanaan Eksekusi Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan TurutTergugat selaku pembeli lelang kepada Para Penggugat merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Bahwa dengan demikian, maka para Tergugat Asal (Bank Kreditor Kantor Lelang Negara dan Pembeli Lelang) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) Para Tergugatdan Turut Tergugat secara fakta diperkuat dengan adanya tetapmelaksanakan eksekusi lelang atas jaminan (agunan) Para Penggugattanggal 6 Desember 2011 walaupun pada tanggal 5 Desember 2011sebelum pelaksanaan eksekusi lelang tersebut sudah ada pemberitahuankepada Para Tergugat adanya Gugatan Tata

dipengadilan tingkat Pertama diputus NO ( Niet Ontvankelijk ) tidak diterimadengan pertimbangan hukum Surat Keputusan obyek sengketa dan IIadalah Surat Keputusan yang diterbitkan berdasarkan tindakan dalamlapangan hukum perdata, belum bersifat final dan belum menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, putusan tingkat Bandingmenguatkan putusan pengadilan tingkat Pertama dan sampai sekarangmasih tingkat Kasasi;Bahwa, kerugian Para Penggugat atas dasar Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

keseluruhan sebesarRp52.150.000, (lima puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), akantetapi kenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak maumelaksanakan serta tidak mau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) sulit untuk dihubungi gunadimintai tanggungjawabnya, sehingga demikian menurut hukum jelaslahbahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum(Onrechmatige

kewajibannyauntuk melakukan pembayaran dan atau mengembalikan uang modal yangsudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, S.S.) sebesar Rp33.400.000,00(tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), dengan keuntungan uang bagihasil sebesar Rp18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), sehingga menimbulkankerugian adalah merupakan tindakan dan atau perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Penangkapan danSurat Printah Penahanan;Bahwa akibat dari Penangkapan dan Penahanan yang dilakukan olehTergugat sejak tanggal 25 Juli 2021 sampai dengan 31 Juli 2021, adikPenggugat mendekan didalam tahanan tanpa dasar yang kuat;Bahwa selain tanpat dilengkapi surat Penangkapan dan Surat Penahananyang sah, adik Penggugat juga dalam keadaan ganguan Mental sehinggatidak bisa dilakukan Penangkapan dan Penahanan;Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dinilai sebagai suatuperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yang secara hukum mempunyai nilai pembuktian sebagaimana yangdiatur didalam pasal 191 Rbg, sehingga atas dasar tersebut Penggugatmohon putusan Pengadilan agar dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum dari Tergugat danTergugat Il, berupa Verset, Banding ataupun Kasasi;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka sangat jelaslah kiranyabagi Pengadilan cq Majelis Hakim bahwa semua unsurunsur perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige

Bahwa karena penguasaan obyek sengketa olehTergugat adalah tanpa alas hak yang syah, makaperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daadqd).;.

;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketatanpa alas hak yang syah adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad),.;. Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentukapapun atas obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat denganpihak lain adalah tidak syah.;Menyatakan hukum Tergugat atau.

namun tidak adanya penyelesaian bahkanpenggugat pernah minta bantuan kepada camat Air Napal namun juga tidakadanya penyelesaian.Tanah kosong tersebut tidak pernah tidak digarap mulai dari wak penggugatyang menggarap sejak tahun 1997 bahkan terakhir digarap oleh ayuk penggugatyang bernama Asa pekerjaan tani beralamat Air Napal.Bahwa akibat perbuatan tergugat, penggugat mengalami kerugian materil padapihak penggugat, atas kejadian tersebut jelasjelas tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

padauntuk segera mengosongkan atau meninggalkan tanah objek sengketa danmenyerahkan kepada penggungat tanpa syarat apapun juga, jika perlu denganbantuan aparat hukum.Menyatakan perbuatan tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah, memagarkan dengan kawat, menanam kelapa sawit danmenanam kayu bawang pada tanah milik dari penggugat tanpa seizin daripenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan kePengadilan Negeri Arga Makmur adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

mendalilkandari keseluruhan tanah tersebut lebih kurang 3 (tiga) hektar sudah menjadi kebun sawityang telah berumur kurang lebih 7 (tujuh) tahun sedangkan sisanya tanah kosong seluaskurang lebih % (setengah) hektar, dan tanah kosong seluas lebih kurang 2 (setengah)hektar tersebut diserobot oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang, dan akibatperbuatan tergugat, jelasjelas tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

lebih 2 hektar)Menimbang, bahwa dari jawab jinawab tersebut diatas, maka terdapatpermasalahan hukum apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menyerobot tanah kosong yang telah Penggugat beli seluas lebih kurangY2 (setengah) hektar dari keseluruhan lebih kurang 3 (tiga) hektar dengan cara memagartanah tersebut dengan pagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayubawang, dan akibat perbuatan tergugat, jelasjelas tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan dan melanggarHak Subjektif Penggugat.. Menyatakan Tergugat II yang telah meenguasai dan memiliki tanah denganbatasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik dari Keluarga Tuhuleruw.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atas penguasaan dan kepemilikanTanah Dusun Dati Wosu dan Tanah Objek Sengketa yang didasarkan atasperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) daan sekalian orangyaang mendapat hak daripadanya harus dinyatakan batal dan ataudinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secarahukum dan harus dihukum untuk segera keluar serta mengosongkan(ontruiming) dan menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan lestari dan apabila

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan danmelanggar Hak Subjektif Penggugat..

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atas penguasaan dankepemilikan Tanah Dusun Dati Wosu dan Tanah Objek Sengketa yangdidasarkan atas perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) daansekalian orang yaang mendapat hak daripadanya harus dinyatakan bataldan atau dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum dan harus dihukum untuk segera keluar sertamengosongkan (ontruiming) dan menyerahkan tanah objek sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan lestari danapabila

Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIl adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daaq);4. Menyatakan surat Nomor : A/036/DPPHANURA/II/2012,tanggal 28 Februari 2012 perihal Persetujuan PergantianAntar Waktu Penggugat kepada Noviarsyah, SE., sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) ProvinsiSumatera Utara tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Bahwa Termohon Kasasi I/semula Tergugat berkeberatan denganpertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan pada halaman 55 ...Penggantian Antar Waktu atas namaPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV adalah perbuatan semenamena sehinggadikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum dan putusanMajelis Hakim Dalam Pokok Perkara pada point 3 yang menyatakanbahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Bahwa pertimbangan dan keputusan yang Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan keluarkan ini sangatlah membingungkan TermohonKasasi l/semula Tergugat , yang mana pada persidangan MajelisHakim sepakat bahwa gugatan ini merupakan gugatan perselisinanpartai politik bukanlah gugatan Perbuatan Melawan Hukum akantetapi pertimbangan dan putusan yang dikeluarkan menyatakanbahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daaq);5.

dan Tergugat IV adalahperbuatan semenamena sehingga dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukun dan putusan Majelis Hakim Dalam Pokok Perkara padapoint 3 yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill adalah Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaq);.

Bahwa pertimbangan dan keputusan yang Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan keluarkan ini sangatlah membingungkan Pemohon Kasasi II/semulaTergugat Il, yang mana pada persidangan Majelis Hakim sepakat bahwagugatan ini merupakan gugatan perselisihan partai politik bukanlah gugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi pertimbangan dan putusan yangdikeluarkan menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaa);.

Bagas Purwanto dariTergugat ;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang sangat membingungkan.Sebenarnya perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat VI dan TergugatVII sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) apakah karena Drs. Bagas Purwanto telah membelitanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepadaTergugat Ill, IV, V ataukah karena Tergugat VI dan Tergugat VII menguasaiobjek sengketa yang luas + 300 m? yang dibeli oleh Almarhum Drs.

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat I?

(tiga belas ribu tiga ratus lima puluh anam meter persegi)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Adanya Unsur Kesalahan Pada Pelaku;Bahwa masih mengutip pendapat dari Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.

Bahwa dikarenakan telah dilakukannya perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi, makaberalasan jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membongkar pondasiyang terbuat dari batu diatas objek sengketa yang merupakan milikPenggugat Rekonvensi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 599/Rj.Jtanggal 27 September 2011, Surat Ukur Nomor 77/Rj.J/2011 tertanggal 21September 2011, Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, KotaBandar Lampung, Provinsi Lampung seluas

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat ?

Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut di atas bahwa Tergugattelah membuat tidak nyaman dan merugikan Penggugat karena sudahmelakukan tindakan yang bukan haknya dan perbuatan Tergugat tersebuttelah memenuhi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat;13.

Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM ( Onrechmatige Daad );3. Menyatakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslaag ) terhadap tanah dangedung Bank BRI Kantor Cabang KC BRI SOLO SLAMET RIYADI,JI. Brigjend Slamet Riyadi No.236, Sriwedari, Laweyan Surakarta, JawaTengah beserta asset yang ada di dalamnya adalah sah dan berharga ( vanwaarde verklaard );4.

Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara tunaikepada Penggugat sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 81/Pdt.Bdg/2019/PN Skt jo.

Nomor 1876 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat II melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat seluruh perbuatan ataukeputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan dan persidanganterhadap Penggugat;.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

., meninggalkanharta warisan yang dikenal dengan rumah tinggal di Jalan JenderalSudirman Nomor 36, Makassar yang diuraikan dalam Sertipikat Hak MilikNomor 486, Tahun 1915, Surat Ukur (SU) Nomor 9, Tanggal 26 Januari1915 dengan Luas 750 (tujuh ratus lima puluh) meter persegi di KelurahanMangkura atau sekarang disebut Kelurahan Sawerigading, KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar;Rumah tersebut di atas adalah harta warisan dari Penggugat yang masihtetap dikuasai secara tidak sah (onrechmatige bezitter

dunia pada tanggal 23 Desember 2002,Tergugat telah dicerai hidup sehingga hubungan suamiistri itu telah putus.Akibat hukum dari perceraian ini dan dalam kondisi tidak ada anak dansejarah perolehan rumah yang tidak termasuk harta gonogini maka seluruhharta warisan beralih secara sah kepada Penggugat sebagai ahli waris yangsah dan berhak;Tindakan Tergugat ini yang terus menerus menduduki dan menguasairumah di Jalan Jenderal Sudirman 36 Makassar yang diuraikan di atasadalah suatu perbuatan hukum (onrechmatige

Nursinah Sipato, S.H., dan perbuatan menguasai rumahJalan Jenderal Sudirman Nomor 36, Makassar yang dilakukan oleh Tergugat adalah suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Tergugat Il yang telahmengalinkan kepada Tergugat Ill Sertipikat Hak Milik Nomor 486 Tahun1915 atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNomor 36 Makassar dengan nilai Rpo1.850.000.000,00 (satu miliar delapanratus lima puluh juta rupiah) adalah suatu tindakan

memperkaya diri secaratidak adil (unjust enrichment), melanggar etika bisnis dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill bertanggung jawab renteng untukmengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 486 Tahun 1915, Surat Ukur (SU)Nomor 9 Tanggal 26 Januari 1915 dengan Luas 750 (tujuh ratus lima puluh)Hal. 5 dari 24 hal.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III sertaTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill telan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) untuk menguasai hartawarisan secara tidak sah;10.Menyatakan batal demi hukum dan ataupun membatalkan semua bentukpengikatan jualbeli yang dilakukan oleh oknum yang bukan ahli waristermasuk Akta Notaris Nomor 3 tertanggal 15 November 2002 setelahalmarhumah Hj.

tanah/pekarangan Tergugat I ke tanah / Pekarangan milik Penggugat, akantetapi dahulu pernah ada tanah kosong yang menuju tanah /pekarangan milik Penggugat;e bahwa Penggugat mengajukan bukti fotocopy Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 816 atas nama Penggugat (Vide bukti P2);e bahwa Tergugat I mengajukan bukti fotocopy Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 815 atas nama Sri Rahayu / Tergugat I (Vide buktiT1); Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen),Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidahtata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadapharta benda milik orang lain;e Bahwa sebelum Tahun 1919, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)adalah perbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebruari 1852

);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 April 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memilikiunsurunsur sebagai berikut:1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2 Adanya kerugian;3 Adanya kesalahan;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)bersifat kumulatif maksudnya

keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harusterpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti makatidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun benar tanah /pekarangan milik Tergugat I telah sesuai dengan SHM Nomor 815 dan tidak ada gambar aksesjalan keluar masuk ke tanah / pekarangan Penggugat (SHM 816), maka sesuai dengan Pasal 6UUPA