Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus riburupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads)karena telah mendatangkan kerugian kepada Penggugat;7.

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daads), maka harus dihukum untuk membayar uangsebedar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat sebagai hutang pokok;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI8.

Menyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalampengawasan dan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesarRp18.500.000 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;10.Menghukum Tergugai untuk membayar hutangnya

Bagas Purwanto dariTergugat ;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang sangat membingungkan.Sebenarnya perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat VI dan TergugatVII sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) apakah karena Drs. Bagas Purwanto telah membelitanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepadaTergugat Ill, IV, V ataukah karena Tergugat VI dan Tergugat VII menguasaiobjek sengketa yang luas + 300 m? yang dibeli oleh Almarhum Drs.

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat I?

(tiga belas ribu tiga ratus lima puluh anam meter persegi)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Adanya Unsur Kesalahan Pada Pelaku;Bahwa masih mengutip pendapat dari Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.

Bahwa dikarenakan telah dilakukannya perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi, makaberalasan jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membongkar pondasiyang terbuat dari batu diatas objek sengketa yang merupakan milikPenggugat Rekonvensi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 599/Rj.Jtanggal 27 September 2011, Surat Ukur Nomor 77/Rj.J/2011 tertanggal 21September 2011, Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, KotaBandar Lampung, Provinsi Lampung seluas

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat ?

telahmelakukan perjanjian kredit dengan Penggugat tanpa meneliti danmemeriksa seluruh dokumen maupun alas hak jaminan (agunan)terlebin dahulu, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yanghingga saat ini tidak dapat memiliki alas hak (Sertipikat dan IMB) padatanah dan bangunan di Blok B3 No. 98 Bantar Gebang Bekasi(sekarang Perum Mayang Pratama Blok B/99 RT/RW 003/008,Mustikasari Mustika Jaya, Bekasi) karena ternyata sertipikat tersebuttelah atas nama orang lain adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya,Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakill urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaliguskerugian yang dialami Penggugat, baik kerugian Materiil maupunImmateriil sebagai berikut :a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus limapuluh juta rupiah);b.

Sebagian biaya terkait balik namajuga sudah TERGUGAT sanggupi, namun sekali lagi itulaharogansi PENGGUGAT, padahal selama ini PENGGUGAT telahmenikmati tanah bangunan (rumah) sejak awal mula, jadidimana RUGI nya sehingga menuntut kerugian materiil danimateriil yang bukan hanya aneh dasar, jumlah danperhitungannya namun juga terkesan mengadaada;Jadi menjadi aneh alias tidak masuk akal, alias ngawur pernyataanPENGGUGAT apabila TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sehingga

MENGADILI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI: Menyatakan eksepsi-eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (niet onverklaard); DALAM POKOK PERKARA: 1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat bersalah dan dengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan Penggugat; 3.Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/atau mengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa: a.SK Honor Nomor 814.2

Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat bersalan dan dengansengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang telah merugikan Penggugat;3. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/ataumengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa:a. SK Honor Nomor 814.2/01/PH/BKD/2007;b. SK CPNS Nomor 813/219CPNSD/BKD2007;c. SK PNS Nomor 821/047PNSD/BKD2008;d. Kartu Peserta Taspen atas nama Dony Satria;4.

beralasaan hukum dikabulkan sebagian;Petitum ke1 (satu):Menimbang, bahwa terhadap petitum ke1 (satu) yang berbunyisebagai berikut: mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini, menurut Majelis Hakim,bahwa terhadap petitum tersebut berhubungan dan tergantung petitumlainnya;Petitum ke2 (dua):Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 (dua) yang berbunyisebagai berikut: menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat bersalah dandengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat bersalah dan dengan sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telahmerugikan Penggugat;3. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan dan/ataumengurus dokumen/surat resmi kepegawaian milik Penggugat, berupa:a. SK Honor Nomor 814.2/01/PH/BKD/2007;b. SK CPNS Nomor 813/219CPNSD/BKD2007;c. SK PNS Nomor 821/047PNSD/BKD2008;d. Kartu Peserta Taspen atas nama Dony Satria;4.

keseluruhan sebesarRp52.150.000, (lima puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), akantetapi kenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak maumelaksanakan serta tidak mau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) sulit untuk dihubungi gunadimintai tanggungjawabnya, sehingga demikian menurut hukum jelaslahbahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum(Onrechmatige

kewajibannyauntuk melakukan pembayaran dan atau mengembalikan uang modal yangsudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, S.S.) sebesar Rp33.400.000,00(tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), dengan keuntungan uang bagihasil sebesar Rp18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), sehingga menimbulkankerugian adalah merupakan tindakan dan atau perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat terdiri : Kerugian materiil Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Kerugian moril Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;5. Pembayaran dimaksud dilakuksn secara tunai dan langsung kepadaPenggugat atau melalui Bank yang ditunjuk untuk itu ;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 2075 K/Pdt/20026.

No. 2075 K/Pdt/2002Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.

X Rp 600.000, X 10% =Rp 19.200.000,Kerugian Immateriil :Hilangnya harga diri/martabat Penggugat Rekonvensi sebagai akibatperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi dengan jalan melakukan pembongkaran/penyimpanan kayu balok di atas tempat/tanah milik Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuan dengan pemilik.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan secara tanpa syarat SHMNo. 219 tahun 1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan PemisahanSertifikat terhadap tanah milik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan danpenyerahan SHM No. 219 tahun 1978 tersebut dilakukan dengan bantuanalatalat Negara;.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo tidak mempertimbangkan semua fakta hukum yangterungkap dalam persidangan secara arif dan bijaksana sehinggapertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat I, namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang melawan hukum ( Onrechmatige daad)
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil sebesar Rp. 261.064.000,00 (dua ratus enam puluh satu juta enam puluh empat ribu rupiah) secara tunai dan kontan kepada Penggugat setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap
4.

Malindo + Soenaryo binKartomulud/Siti Aminah Binti Marmin, Sebelah selatan berbatasan saluran PAM, Sebelah utara berbatasan suluran irigasi/Jalan Raya PurwodadiSemarang,adalah tanah aset Desa/Bondo Desa, Desa Harjowinangun, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan;Menyatakan tindakan Tergugat (Siti Aminah Binti Marmin) dengansengaja menguasai dan memerintahkan Tergugat II (Ari Sutopo) untukmenggarap, menguasai objek sengketa dan menikmati hasil objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

dads) yangmerugikan kepentingan Penggugat:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 333 K/Pdt/20206.7.10.11.Menyatakan tindakan Tergugat II (Ari Sutopo) dengan sengajamenguasai, menggarap dan menikmati hasil objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige dads) yang merugikankepentingan Penggugat:;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti kerugianPenggugat secara bersamasama berupa kerugian materiil yangperinciannya sebagai berikut: Tanah jika disewakan melalui lelang kepada pihak

Nomor 129 PK/Pdt/20179.Bahwa, akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melaluikuasa hukum mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Pacitan;10.Bahwa, perbuatan Para Tergugat membuat Keputusan Pemberitahuan11.Pelaksanaan Eksekusi Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan TurutTergugat selaku pembeli lelang kepada Para Penggugat merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Bahwa dengan demikian, maka para Tergugat Asal (Bank Kreditor Kantor Lelang Negara dan Pembeli Lelang) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) Para Tergugatdan Turut Tergugat secara fakta diperkuat dengan adanya tetapmelaksanakan eksekusi lelang atas jaminan (agunan) Para Penggugattanggal 6 Desember 2011 walaupun pada tanggal 5 Desember 2011sebelum pelaksanaan eksekusi lelang tersebut sudah ada pemberitahuankepada Para Tergugat adanya Gugatan Tata

dipengadilan tingkat Pertama diputus NO ( Niet Ontvankelijk ) tidak diterimadengan pertimbangan hukum Surat Keputusan obyek sengketa dan IIadalah Surat Keputusan yang diterbitkan berdasarkan tindakan dalamlapangan hukum perdata, belum bersifat final dan belum menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, putusan tingkat Bandingmenguatkan putusan pengadilan tingkat Pertama dan sampai sekarangmasih tingkat Kasasi;Bahwa, kerugian Para Penggugat atas dasar Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Tsm:. 41.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas, nyata dan terangbahwasanya Para Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaada), karenatelah menimbulkan kerugian kerugian terhadap Penggugatsebagaimana dinyatakan dalam pasal 1365 KUHPerdatamenyatakan : Tiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut;42.Bahwa menyatakan

sesuai Peta Bidang 1439/2010 dibuat atasnama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overRBIUSOGAD) Janene renseeent ner reenene meen neneeesrennnanmeee heen. Menyatakan Akta Jual beli Nomor 390/2010 tertanggal 29 Desember2010 yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT atas tanah terperkaraberalamat di Kelurahan Panyingkiran Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPT No.0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuat atas29nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaad);Adapun perubahannya menjadi:0n nn nnn nnn nne nenae Menyatakan Perbuatan PARA TERGUGAT tanpa hak Akta Jual BeliNomor 390/2010 tertanggal 29 Desember 2010 atas tanah terperkaraberalamat di Blok Gunung Mucang Kelurahan Panyingkiran KecamatanIndihiang Kota Tasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPTNo. 0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuatatas nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntunganpribadi adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overBIG SGGAG )~=~ nner nnn manner nn nm ennninnnnnnannnnnanannanannnanannnananamnnannnn5.

Kepiting No. 09, sebagai mana pada alamat Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;2 Bahwa sebelah Timur dari sisi jalan Kepiting tersebut yaitu arah bagian depanrumah Tergugat terdapat parit atau selokan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan selebar lebih kurang 60 cm;3 Bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan ingkar janji (Wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat sebagai manaPenggugat

adalah perbuatan ingkar janji atau wanprestas1;Bahwa untuk itu adalah wajar dan patut menurut hukum apabila Tergugatdihukum mengganti kerugian kepada Penggugat sebagai konsekwensi darikelalaian Tergugat yang ingkar memenuhi isi Kesepakatan Perdamaian tanggal02 Juli 2013 tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), begituputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan uraian diatas telah cukup alasan untuk membuktikan, bahwaselain perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige

provisional dalam perkara ini;Menyatakan demi hukum bahwa parit disisi jalan Kepiting selebar lebih kurang60 cm yaitu arah bagian depan rumah Tergugat adalah bagian dari jalanKepiting tersebut yang diperuntukkan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan (bukan milik Tergugat);Menyatakan perbuatan Tergugat yang menutup bagian atas parit sisi jalanKepiting di depan rumah Tergugat tersebut dengan cor beton setinggi lebihkurang 40 Cm adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat(onrechmatige

ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat didalam posita gugatannya halaman 2 point 3menyebutkan: bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukangugatan ini adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

T9 tidak satu dari bukti surattersebut maupun saksi Tergugat Konpensi yang dapat menjelaskan atau menerangkanbahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memiliki izinuntuk menutup bagian atas parit jalan Kepiting didepan rumah Tergugat Konpensitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konpensi tidak memiliki izin untukmenutup bagian atas parit jalan Kepiting di depan rumah Tergugat Konpensi tersebutmaka perbuatan Tergugat Konpensi tersebut dapat dikwalisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

SIBALI Bin Ambo Tang) tersebut di atasadalah jelas suatu perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yangdengan sengaja membuat proses dan prosedur menerbitkan suratsuratkewarisan atas nama silsilah keturunannya dan mengajukannya ke PengadilanAgama PangkajenePangkep pada tanggal 15 Oktober 1982 untukmendapatkan hak kepemilikan tanah yang dimaksud di atas secara tidak sah,Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Kasa Bin Tawe, Dkksesuai dengan substansi yuridis yang terkandung didalam hukum dan undangundang yaitu Tergugat dan Para Tergugat lainnya yang mendapat hak dariTergugat I, menguasai tanah objek sengketa tanpa hak dan melawan hukum(onrechmatige daad), maka berdasar dan beralasan hukum bila Tergugat LkRuni Dg Sibali Bin Ambo Tang dihukum untuk membayar ganti rugi ataspenguasaan tanah milik Penggugat Lk Kasa Bin Tawe dan para PenggugatHal. 5 dari 15 hal. Put.

Mengabulkan gugatan Penggugat dan Para Penggugat untukseluruhnya;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conversatoirbeslag) yang dimohonkan Penggugat dan para Penggugatlainnya untuk diletakkan berdasarkan putusan ataupenetapan Pengadilan Negeri Pangkajene atas tanah objeksengketa tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat XI) telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menyatakan secara hukum bahwa seluruh permohonan hakwaris yang pernah

Memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barangdan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai denganperjanjian";Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immateriil terhadap diri Penggugat dan telahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad), yang berbunyi: "Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

beritikad batik harus mendapat perlindunganhukum);15.Bahwa atas adanya pemblokiran stok Isev milik penggugat maka Penggugatmerasa dirugikan baik secara Materil maupun Moril dikarenakan Penggugat tidakdapat menjalankan usahanya serta merusak nama baik Penggugat terhadaprekanrekan relasi bisnisnya;16.Bahwa perbuatan TergugatI dan TergugatII dengan telah memblokir stock Isev yang tersimpan dalam ke 4 (empat) Chip/Kartu ISev Indosat yangmerupakan milik Penggugat adalah Suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas stock Isev (KartuIndosat) dengan nomor 081536512893, 081536513494, 081536513229,081536513498 ;4. Memerintahkan kepada TergugatI dan TergugatII untuk mengembalikan uangPenggugat sebesar Rp. 103.949.500 (Seratus tiga juta sembilan ratus empatpuluh sembilan ribu lima ratus rupiah) dalam keadaan utuh dan tunai kepadaPenggugat ;5.

Nomor 1552 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelaWanHukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Koesdiono telah meninggal dunia pada tanggal 27Juli 2002 dan meninggalkan 5 (lima) orang ahli waris, yaitu:a. Kun Pudji Lestari,b.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Halaman 5 dari 12 hal. Put.

lagi secarautuh serta memanfaatkan lagi tanah dibagian depan yang berukuranluas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunan pondasi olehPenggugat, oleh karena saat ini sebidang tanah yang dimaksud telahdikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad), sehingga Surat Pernyataan tersebutHalaman 5 dari 27 halaman, Putusan Nomor 0009/Pdt.G/2018/PA Gtlo23.24.25.26.27.seharusnya dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikatatau batal demi hukum.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanah dibagiandepan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunanpondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalah nyatamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

secara hukum;Menetapkan bahwa bagian Penggugat tetap mendapatkan bagian dariharta warisan tersebut yaitu tanah dibagian depan yang berukuran luas12 X 20M yang telah dibangun bangunan pondasi oleh Penggugat;Menyatakan perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanahdibagian depan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangunbangunan pondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalahnyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daaa);Menyatakan tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 9 Juli 1999 bahwaAlmarhum XXXXXX Bin XXXXXX telah memberikan tanah dibagiandepan tersebut kepada Tergugat adalah tidak sah dan tidak memilikikekuatan mengikat atau batal demi hukum

Jumlah uang yang sudah masuk kepada TERGUGAT yaituRp.331.000.000,x 18 bulan x 4% = Rp.238.320.000, (dua ratus tigapuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Sampai dengan gugatan ini diajukan bunga yang dibebankan TERGUGATmasih membebani PENGGUGAT dan PENGGUGAT II sehingga PerbuatanTERGUGAT telah secara nyata merugikan PENGGUGAT danPENGGUGAT II dan TERGUGAT secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa Pada Tanggal 05 Januari 2016 PENGGUGAT dan PENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undangan yaitubertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 dan

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT maka PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil denganperincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta seratuslimapuluh sembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh PARAPENGGUGAT kepada TERGUGAT SAH sebagai pelunasan hutangpiutang kepada TERGUGAT.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 128/Pdt.G/2017/PN.Yyk tanggal 15 Maret 2018.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT YYKSelanjutnyaMENGADILI SENDIRIPRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PEMBANDING / PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan demi Hukum bahwa TERBANDING/TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta

Negeri Demak agar memutuskan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan yang diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Demak terhadap obyek sengketa;Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Bapak Rodjikanbin Raiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang tani;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai Tanah Sengketatanpa suatu alas hak yang sah menurut hukum adalah sebagai suatuperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 13/Pdt/G/2011/PN.Dmk. tanggal 9Februari 2012, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Rodjikan binRaiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang tani;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai Tanah Sengketatanpa suatu alas hak yang sah menurut hukum adalah sebagai suatuperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Bahwa cara perolehan mMaupaun pengusaan sertadipertahankannya tanah sengketa oleh Tergugat IV dengan alasanyang tidak jelas dan melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang secara langsung merugikan hakdan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atas tanahsengketa.9.

No. 731 maka tindakan penerbitanSertifikat di atas tanah bersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (Badan Pertanahan Kabupaten LombokTimur / Tergugat V) yang dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyatamerugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atasobyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanahsecara keseluruhan sebagaimana maksud dan terdaftar dalamSHM No.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat I, Il dan III, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan obyek sengketa (yang dijualnya) secaraaman kepada Penggugat sehingga secara fisik obyek sengketabelum diterima selama kurun waktu lebih dari 22 adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad), yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli.6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyeksengketa secara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahunberturutturut adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor : 731 atas nama Pemegang HakH.M.

Menghukum kepada Tergugat I, II dan III baik sendirisendiridan atau secara bersamasama akibat perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheids daad) dihukum untukmenjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat denganmengajukan Permohonan Pengosongan/Eksekusi untukkepentingan Penggugat dan selanjutnya obyek yang sudahdikosongkan tersebut diserahkan kepada Penggugat.9.