lalulintastersebut mendung baru siap hujan;Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sir Bahwasepengetahuan Saksi sudah ada upaya perdamaian antara Terdakwadan keluarga Korban dalam perkara ini; Bahwa Saksi mengenal dengan pengendara sepeda motor Honda CB150Rwarna putin tersebut yang bernama Iwan Saradi Putra dia merupakantetangga Saksi dan tidak ada hubungan family dengan Saksi sedangkanpengemudi mobil jenis Sedan yang terlibat dalam kecelakaan tersebut Saksitidak mengenalnya; Bahwa Gambar Sketsa

tidak ada memakai helm; Bahwa lebar jalan di tempat kejadian kecelakaan lalulintas tersebut sekitar 3atau 2 meter;Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sir Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian kecelakaan lalulintas tersebut yaknisatu jalur dua arah, jalan rata, beraspal dan arus lalu lintas sepi dan pada waktuSiang hari dengan cuaca mendung habis hujan; Bahwa sepengetahuan Saksi telah ada upaya perdamaian antara Terdakwadan keluarga Korban dalam perkara ini; Bahwa terhadap Gambar Sketsa

Toyota Vios BL 1779 NH yangmengalami kecelakaan lalu lintas di Desa Umah Besi dan Terdakwa jugamengakui bahwa dia telah melarikan diri setelah itu di bawah Terdakwa KeKantor Desa Umah Besi Kecamatan Gajah Putin Kabupaten Bener Meriahsetelah itu perangkat Desa Memberitahukan pada Saksi bahwa Terdakwasudah ditemukan dan setelah itu Saksi mendatangi Kantor Desa danmembawanya Terdakwa ke Polres Bener Meriah untuk diminta keterangan danproses lebih lanjut; Bahwa Hakim Ketua Majelis memperlinatan Gambar Sketsa

TKP kecelakaanlalulintas di BAP Penyidik, dan Saksi membenarkan Gambar Sketsa TKPkecelakaan lalulintas di BAP Penyidik tersebut;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sir Bahwa Hakim Ketua Majelis memperlinatkan Gambar 1 (Satu) Unit MobilToyota Vios BL 1779 NH dan 1(satu) unit sepeda motor Honda CB 150 BL 6658KC dan Saksi membenarkan Gambar tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi adalah benar dan tidak berkeberatan;5.

ditanda tangani olehkeluarga pihak korban dan keluarga pihak Terdakwa; Bahwa Terdakwa melalui keluarganya ada memberikan uang sebasarRp10.000.000,00 (Ssepuluh juta rupiah) kepada pihak korban dan juga pihakHalaman 20 dari 31 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2020/PN Sirkeluarga Terdakwa ada datang menjenguk Saksi Iwan Saradi Putra di RumahSakit; Bahwa Hakim Ketua Majelis memperlinatkan dan menunjukkan GambarSketsa TKP kecelakaan lalulintas di BAP Penyidik kepada Terdakwa, danTerdakwa membenarkan bahwa Gambar Sketsa

PLN(Persero) 20192028. diberi tanda T1,234 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda T1,235;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Mataram Incomerspan tower No.

T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda T1,238;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Muhammad Maki. diberi tandaT1,239 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

Jamuhur. diberi tanda T1,242Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama tanah Pemda. diberi tanda T1,243Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Ida Bagus Nyoman Subali. diberitanda T1,244 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Torik. diberi tanda T1,245;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Sukiah. diberi tanda T1,248 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomerspan tower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Muhammad Maki. diberitanda T1,249 ;Foto copy Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomerspan tower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama H.M.

Menetapkan barangbarang bukti berupa suratsurat:1) 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.2) 1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206.3) 1 (satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu.4) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratpermohonan izin nikah yang diduga palsu atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206 tanggal 5Desember 2016.5) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratketerangan personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat yaitu:1) 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.2) 1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206.3) 1 (satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu.4) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratpermohonan izin nikah yang diduga palsu atas namaKopda Apm Sumardi NRP 95206 tanggal 5Desember 2016.5) 1 (satu) lembar hasil print foto kiriman WA suratketerangan personalia

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar Surat Kesaksian Penyerahan Tanah tanggal 12 September 1987;- 2 (dua) lembar Surat Hak Milik Tanah tanggal 16 Juni 1991;- 1 (satu) lembar Surat Sketsa Silsilah Keturunan tanggal 13 Juni 1991;- 2 (dua) lembar Surat Pemerintah Desa Kasieh Nomor: 077/KDK/VII/1991 tanggal 13 Juli 1991 tentang Keputusan Desa Atas Tanah Sengketa;Tetap terlampir di dalam berkas perkara;- 2 (dua) lembar Surat Keputusan Kepala Desa Kasieh Nomor: 01/KPTS/KD/K/1991 tanggal

tersebutdikirimkan atau tidak;Bahwa tidak ada arsip terhadap suratsurat tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi Kepala Desa yang memegang suratsurattersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa terdapat perubahan kata secarayang seolaholah seperti di tulis tangan pada surat yang saksi buat padahalsurat tersebut saksi membuatnya dengan mesin ketik;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang perubahanperubahan atau coretanmenggunakan pena pada bagian tanggal pada Surat Hak Milik tanggal 16Juni 1991 dan Surat Sketsa

Mawen dan terdapatHalaman 85 dari 116 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN Drhpemalsuan cap yang digunakan sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaSurat Hak Milik Tanah tertanggal 16 Juni 1991 tersebut merupakan surat palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, meskipun stempel/cap yang terdapat pada Surat Sketsa SilsilahKeturunan tertanggal 13 Juni 1991 telah sesuai dan terdapat saksi yang melihatsaudari Aisha Latumapayahu menulis namanya sebagai pengganti tanda

Mawen dan stempel yangdigunakan sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa barang bukti SuratNomor 077/KDK/VII/1991 tertanggal 13 Juli 1991 tersebut merupakan suratpalsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Surat Kesaksian PenyerahanHalaman 86 dari 116 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN DrhTanah tertanggal 12 September 1987, Surat Hak Milik Tanah tertanggal 16 Juni1991, Surat Sketsa Silsilan Keturunan tertanggal 13 Juni 1991 dan Surat

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim telah dianggap sebagaimenggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan ialah misalnya sipelaku telah menyerahkan surat itu kepada orang lain yang harusmempergunakan lebih lanjut atau menyerahkan surat itu ditempat dimana surattersebut harus dibutuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Terdakwa memperoleh Surat Kesaksian Penyerahan Tanahtertanggal 12 September 1987, Surat Hak Milik Tanah tertanggal 16 Juni 1991,Surat Sketsa

Mawen dan stempel yangdigunakan sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa barang bukti SuratNomor 077/KDK/VII/1991 tertanggal 13 Juli 1991 tersebut merupakan suratpalsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Surat Kesaksian PenyerahanTanah tertanggal 12 September 1987, Surat Hak Milik Tanah tertanggal 16 Juni1991, Surat Sketsa Silsilan Keturunan tertanggal 13 Juni 1991 dan Surat Nomor077/KDK/VII/1991 tertanggal 13 Juli 1991 merupakan

Putusan No.56/Pid.Sus/2013/PN.Kbm.jalan ke depan maupun ke belakang, roda ada 6 (enam) dengan posisi 4 (empat) roda didepan dan 2 (dua) roda di belakang ; Bahwa Kereta Kelinci gandengan tersebut tidak ada suratsuratnya ; Bahwa Kereta Kelinci gandengan tersebut tidak layak apabila digunakan untukmengangkut penumpang ; Bahwa kapasitas penumpang Kereta Kelinci gandengan tersebut 40 (empat puluh)orang, depan 20 (dua puluh) orang dan belakang 20 (dua puluh) orang ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terdapat gigi persneleng untukjalan ke depan maupun ke belakang, roda ada 6 (enam) dengan posisi 4 (empat) roda didepan dan 2 (dua) roda di belakang ; Bahwa Kereta Kelinci gandengan tersebut tidak ada suratsuratnya ; Bahwa Kereta Kelinci gandengan tersebut tidak layak apabila digunakan untukmengangkut penumpang ; Bahwa kapasitas penumpang Kereta Kelinci gandengan tersebut 40 (empat puluh)orang, depan 20 (dua puluh) orang dan belakang 20 (dua puluh) orang ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

kecelakaan tersebut kemudian korban meninggal dunia ; Bahwa korban bukan merupakan penumpang Kereta Kelinci gandengan ; Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan desa (jalan pasir), tidak beraspal, lebarjalan kurang lebih 4 (empat) meter, cuaca cerah sore hari dan arus lalu lintasnya ramaisearah ke arah barat rombongan khataman, pejalan kaki, kuda, sepeda kayuh dan sepedamotor serta di sebelah kanan dan kiri badan jalan banyak orang lalu lalang melihat arak Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

kecil tergeletak di belakang Kereta Kelinci gandengan,selanjutnya NGAFIFUDIN dan SARJONO dengan dibantu warga memberikanpertolongan, kemudian korban dibawa ke Puskesmas Puring, selanjutnya Kereta Kelincigandengan beserta penumpang lainnya dibawa kembali ke Masjid Desa Sidoharjo ;Bahwa saat itu korban dalam keadaan tidak sadar, mengalami lukaluka dan dari hidungdan mulutnya mengeluarkan darah ; Bahwa korban terlindas kena bagian roda belakang kanan gandengan ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Memohon agar barang bukti berupa :Suratsurat : 3 (tiga) Lembar Foto Barang bukti Kendaraan trailerwarna putih Nopol B9002XA 1 (satu) Lembar Sketsa Terjadinya Kecelakaan LaluLintas di Kawasan Berikat Nusantara (KBN) Marundatanggal 26 Mei 20061 (satu) Lembar Visum Et Revertum dari DepartemenKedokteran Forensik dan Medikolegal Fakultas KedokteranUl RSUPN Dr.

melainkan karena terinjakinjak oleh massa pendemo, karena Terdakwa ketika mengendaraitrailer tidak merasa menyenggol atau melindas seseorang.Bahwa hingga saat ini Terdakwa belum pernah mendatangikeluarga korban karena takut, namun baik dari perusahaan maupun dari Terdakwa telahmemberikan uang santunan.MenimbangMenimbang: Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan ini berupa: ratsur 3 (tiga) Lembar Foto Barang bukti Kendaraan trailer warnaputin Nopol B9002XA 1 (satu) Lembar Sketsa

Hakim berpendapat putusan sebagaimana tercantum padadiktum di bawah ini adalah adil dan seimbang dengan perbuatanTerdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dibebaskan maka biayaperkara dibebankan kepada negara.Bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan makaterhadap diri terdakwa dipulihkan hak dalam kemampuan,kedudukan, harkat dan martabatnya.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa: ratsur 3 (tiga) Lembar Foto Barang bukti Kendaraan trailer warnaputin Nopol B9002XA 1 (satu) Lembar Sketsa

Menetapkan barangbarang bukti berupa : Suratsurat : 3 (tiga) Lembar Foto Barang bukti Kendaraan trailer warna putih NopolB9002XA 1 (satu) Lembar Sketsa Terjadinya Kecelakaan Lalu Lintas di KawasanBerikat Nusantara (KBN) Marunda tanggal 26 Mei 2006e 1 (satu) Lembar Visum Et Revertum dari DepartemenKedokteran Forensik dan Medikolegal Fakultas KedokteranUl RSUPN Dr.

Bogor, dijelaskan bahwa katakesusilaan (zeden, eerbaarheid), perasaan malu yangberhubungan dengan nafsu kelamin, misalnya bersetubuh,meraba buah dada orang perempuan, meraba tempat kemaluanwanita, memperlihatkan anggota kemaluan wanita atau pria,mencium dan sebagainya;Menimbang, bahwa tentang kesusilaan, substansi yangsama ada pada Undangundang RI Nomor 44 tahun 2008tentang Pornografi, hanya didalam Undangundang inimenggunakan istilah pornografi, yang ditegaskan dalampasal 1 ayat 1 adalah gambar, sketsa

Indonesia, (2) memeliharatata nilai dan tata budaya bangsa dalam bidangperfilman di Indonesia, (3) memantau apresiasimasyarakat terhadap film dan reklame film yangdiedarkan, di pertunjukkan dan atau ditayangkan danmenganalisis hasil pemantauan tersebut untukdijadikan sebagai bahan pertimbangan dalam melakukantugas penyensoran berikutnya dan atau disampaikankepada menteri sebagai bahan pengambilankebijaksanaan kearah pengembangan perfilmanIndonesia;Bahwa, yang dimaksud dengan pornografi adalahgambar, sketsa

Maka yangdimaksud dengan pornografi adalah gambar, sketsa,ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentukpesan lainnya melalu berbagai bentuk media komunikasi dan/ atau pertunjukkan di muka umum, yang memuat kecabulanatau eksploitasi seksual yang melanggar norma kesusilaandalam masyarakat.

ada di bagian mana jalan ;Bahwa saksi tidak tahu perkenaannya antara bagian mana sepeda motordengan bagian mana sepeda kayuh ;Bahwa jarak antara warung tempat saksi berada dengan tempat kejadiankurang lebih 7 (tujuh) meter ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi sempat mendengar suara remsepeda motor tersebut ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak sempat mendengar suaraklakson sepeda motor tersebut ;Bahwa di daerah tersebut tidak sering terjadi kecelakaan ;Bahwa saksi tidak tahu tentang sketsa

perutnya / ulu hatinya lecetlecet, sedangkan terdakwatangannya mengalami lukaluka lecet ; Bahwa saksi tidak tahu saat itu sepeda motor dan sepeda kayuhnyamasingmasing berjalan dari arah mana kemana ; Bahwa saksi tidak tahu titik tabraknya ada di bagian mana jalan ; Bahwa saksi tidak tahu perkenaannya antara bagian mana sepeda motordengan bagian mana sepeda kayuh ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak sempat mendengar adasuara rem atau klakson sepeda motor ; Bahwa saksi tidak tahu tentang sketsa

tidaksadarkan diri, dadanya terlihat memar dan perutnya lukaluka ;Bahwa saat itu terdakwa mengalami lukaluka lecet di lengan tangan kanandan perut samping kanan ;Bahwa sebelum mengalami kecelakaan, terdakwa tidak sempat mengurangikecepatan dan membunyikan klakson ;Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah as jalan ;Bahwa perkenaannya antara bodi depan sepeda motor dengan bodi tengahkanan sepeda kayuh ;Bahwa sepeda motor dan sepeda kayuhnya keduanya mengalamikerusakan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

.;-------------------------- 1 (satu) lembar Surat Sketsa Lokasi Tanah tertanggal 10 Nopember 2013.;--------Dikembalikan kepada saksi korban Lahmudin Bin Kusen.;------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pendaftaran Sementara Peserta Plasma (SKPSPP) dengan nomor 1.493/KB-SK/VIII/1998 A.N SUROTO, tertanggal 28 Agustus 1998.;----------------------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada terdakwa.;--------------------------------

sawit tersebut tidak bermasalah, jika dikemudian hari tanahtersebut bermasalah maka terdakwa siap tanggung jawab dan menggantisemua kerugian lalu terdakwa mengajak saksi korban Lahmudinmenghadap saudara Ilham Manan (Kepala Desa Air Bening) untukmeyakinkan saksi korban bahwa benar tanah tersebut milik terdakwaHalaman 3 dari 18 Halaman Putusan Nomor : 155/Pid.B/2015/PN.LIgkemudian saudara Ilham Manan menanda tangani diatas materai pada 1(satu) lembar Surat Keterangan Jual Beli dan 1 (Satu) lembar sketsa

Berikut ini Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali membuat sketsa letakobjek sengketa menurut versi gugatan yaitu: U Cf L Objek Sengketa Sedangkan sketsa gambar situasi Sertifikat Hak Milik No. 836/DS Tataetanggal 2 September 1996 atas nama Nasrih binti La Kassa GS No. 18215tanggal 25 Juli 1996 yaitu: Gs. 18 214/96 > Tanah SHM No. 836/DS Tataa.n.

Nasrih binti La Kassa(Bukti P1) Gs. 18 215/96 Jika diperhatikan gambar/sketsa objek sengketa dengan gambar situasipada bukti P.1 maka terlihat ketidaksamaan letak tanah yang menjadi objeksengketa, sehingga dengan demikian dasar pertimbangan Judex Facti (buktiP.1) untuk mengabulkan gugatan Penggugat adalah tidak benar ataudengan kata lain Sertifikat Hak Milik a quo (P.1) sama sekali tidakmembuktikan dalil gugatan Penggugat;Dari uraianuraian tersebut di atas jelaslan bahwa putusan Judex Factimengandung

yangdikenal dengan rumah milik Tergugat berupa 3 (tiga) petak ruko yangterletak di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang, Kecamatan Tiumang,Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnya sesuai dengan sketsalokasi terlampir; 2 (dua) bidang hamparan kebun sawit masingmasing + 4 (empat) Hektardan + 3 (tiga) Hektar yang keseluruhannya + 7 (tujuh) Hektar kebunkelapa sawit milik Tergugat yang terletak di Jorong Koto Beringin, NagariTiumang, Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnya sesuai dengan sketsa

lokasi terlampir; 3 (tiga) bidang hamparan kebun karet masingmasing 2 (dua) Hektaryang keseluruhannya + 6 (enam) Hektar kebun karet, yang terletak disekitar rumah milik Tergugat di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang,Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa terlampir;14.Bahwa, Penggugat telah berulang kali berusaha mendatangi Tergugatdengan maksud meminta agar Tergugat segera mengizinkan Penggugatuntuk merawat dan memanen kebun kelapa sawit milik Penggugat

Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa lokasi terlampir; 3 (tiga) bidang hamparan kebun karet masingmasing 2 (dua) Hektaryang keseluruhannya + 6 (enam) Hektar kebun karet, yang terletak diHalaman 11 dari 23 hal. Put.

Nomor 1469 K/Pdt/2016sekitar rumah milik Tergugat di Jorong Koto Beringin, Nagari Tiumang,Kecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya, yang batasbatasnyasesuai dengan sketsa terlampir;adalah sah, kuat dan berharga;10.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorraad), sekalipun ada banding, kasasimaupun verzet;11.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;12.Mohon putusan yang seadiladilnya, jika Pengadilan berpendapat

Salahuddin alias Kacoco bin Poya atas suruhanTerdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata adalah 19 pohon jati, di manapohon jati tersebut adalah milik saksi Husain bin Alimuddin sebanyak 12pohon sedangkan milik saksi Ramsidar alias Papa Teguh adalah sebanyak7 pohon sesuai sketsa lokasi yang telah diperlihatkan didepan persidangandan Terdakwa tidak membantahnya).

Batu;Bahwa saksi Husain bin Alimuddin dan saksi Ramsidar alias PapaTeguh memberikan keterangan di persidangan bahwa sketsa lokasiyang dibuat oleh Penyidik Polri adalah telah sesuai dengan letak pohonjati milik Husain bin Alimuddin yang berjumlah 12 pohon dan pohon jatimilik Ramsidar alias Papa Teguh sebanyak 7 pohon yang telah diambiloleh Terdakwa dan atas keterangan para saksi Terdakwa tidakkeberatan;Bahwa saksi Ramsidar alias Papa Teguh dan saksi Mahfud alias PuaRakdi bin Alm.

terjatuh lalu saksiberlari kearah korban dan saksi melihat korban adalah RAHMANANDONG ibu kandung saksi NASRUDDIN;Bahwa saksi melihat pengendara sepeda motor tersebut adalahterdakwa yang merupakan tetangga saksi sendiri;Bahwa saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut saksi hanyalangsung membawa korban kedalam rumahnya lalu dibawa olehsaksi NASRUDDIN ke Rumah Sakit Andi Makassau Kota Parepare;Bahwa sepengetahuan saksi, korban akhirnya meninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa

menyembunyikan klakson sebagai tandaperingatan atau mengurangi kecepatan sepeda motornya;Bahwa motor yang dikendarai oleh terdakwa dari arah barat ke timursedangkan korban menyebrang jalan dari arah utara menuju selatan;Bahwa kemudian motor yang dikendarai oleh terdakwa menabrak korbanhingga korban terjatun sedangkan saksi terjatun kearah selatansedangkan terdakwa terseret sepeda motornya;Bahwa kemudian terdakwa melanjutkan mengantarkan saksi ke rumahsaksi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan gambar sketsa

Foto copy sketsa gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 PropinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang Desa BukitMas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;. Foto copy 1 (satu) bundel Program PembangunanInfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Langkat2012;.

Putusan Nomor 2081 K/Pid.Sus/201710.11.12.13.14. 115. 116. 117. 118.19.20.Foto copy sketsa gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 PropinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;Foto copy 1 (satu) bundel Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Langkat2012;Foto copy 1 (satu) bundel Laporan Penggunaan Dana (LPD)Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan (PPIP) Tahap I, Il,Il Tahun Anggaran 2012 Desa

Dengan batas sebagai berikut: Utara (sebelah laut) berbatas dengan M Dahli dan Transmigrasi; Timur (sebelah hilir) berbatas dengan Jalan Jenderal Sudirman (dulu: JalanTransmigrasi); Selatan (sebelah darat) berbatas dengan M Hadariah dan Dalmudji; Barat (sebelah hulu) berbatas dengan Abdul Syukur dan Abdul Muan;Uraian ini dapat diterangkan melalui suatu sketsa gambar kasar sebagaiberikut: Jalan Jendral Soedirman (dulu : Jl: Transmigrasi) 17,25m 16,75mE < WM.

Dahli dan Transmigrasi; Timur (sebelah hilir) berbatas dengan Jalan Jenderal Sudirman (dulu:Jalan Transmigrasi); Selatan (sebelah darat) berbatas dengan M H adariah dan Dalmudji; Barat (sebelah hulu) berbatas dengan Abdul Syukur dan Abdul Muan; Uraian ini dapat diterangkan melalui suatu sketsa gambar kasar sebagaiberikut: Jalan Jendral Soedirman (dulu : Jl: Transmigrasi) 17,25m16,75 m Transmigrasi PENGGUGAT100 Depa/170 mM.

kendaraansepeda motor Yahama Jupiter MX yang mengendarai adalahterdakwa yang memboncengkan korban SAHIDIN ;bahwa setahu saksi dari kejadian kecelakaan lalu lintas iniyang menjadi korban ada 3 (tiga) orang yaitu saksi IDRIS danterdakwa NANANG SURYANA, serta korban SAHIDIN yangmembonceng (meninggal dunia) ;bahwa saksi pada saat melihat di TKP tidak terlihat adanyahelm ;bahwa saksi membenarkan yang membuat dan menggambar sketsakejadian kecelakaan lalu lintas di TKPtersebut ;bahwa seingat saksi gambar sketsa

tersebut saksi buat padahari itu juga ;bahwa setahu' saksi dasar dibuatnya gambar adalah awalnyasaksi datang ke lokasi kejadian, dan berdasarkan keterangandari anggota Polsek Baros yang lebih dulu datang ke lokasikejadian ;bahwa setahu saksi setelah dibuat gambar selanjutnya12dikroscek dengan saksi saksi dan terdakwa, yang saat ituterdakwa membenarkannya ;bahwa setahu' saksi dari gambar sketsa tersebut terlihatkedua kendaraan sepeda motor masing masing dalam jalur yangbenar, hanya saja terdakwa

yangmenerangkan bahwa kendaraan sepeda motor Honbda Supra Fityang mengendarai adalah saksi IDRIS, sedangkan kendaraansepeda motor Yahama Jupiter MX yang mengendarai adalahterdakwa yang memboncengkan korban SAHIDIN ;bahwa setahu saksi dari kejadian kecelakaan lalu lintas iniyang menjadi korban ada 3 (tiga) orang yaitu saksi IDRIS danterdakwa NANANG SURYANA, serta korban SAHIDIN yangmembonceng (meninggal dunia) ;bahwa saksi pada saat melihat di TKP tidak terlihat adanyahelm ;bahwa setahu saksi yang membuat sketsa

kejadian kecelakaanlalu lintas di TKP tersebut adalah saksi ROBEAT ;bahwa seingat saksi gambar sketsa tersebut saksi buat padahari terjadinya kecelakaan tersebut ;bahwa setahu' saksi dasar dibuatnya gambar adalah awalnyasaksi datang ke lokasi kejadian, dan berdasarkan keterangandari anggota Polsek Baros yang lebih dulu datang ke lokasikejadian ;bahwa setahu saksi setelah dibuat gambar selanjutnyadikroscek dengan saksi saksi dan terdakwa, yang setahu saksisaat itu. terdakwa membenarkannya ;bahwa

setahu' saksi dari gambar sketsa tersebut terlihatkedua kendaraan sepeda motor masing masing dalam jalur yangbenar, hanya saja terdakwa sebagai pengemudi kendaraanYamaha Jupiter MX seharusnya memberikan kesempatan kepadakendaraan yang dikemudikan oleh saksi IDRIS di jalur lurus(cepat) sebagai prioritas.

Wolowa, Kab.Buton, motor yang saksi kendarai ditabrak oleh terdakwa;e Bahwa saksi mengemudikan motor bergerak dari arah Pasarwajo menuju keLasalimu, dimana pada saat itu saksi berada jalur kiri sedangkan terdakwamengemudikan motor dari arah berlawanan yaitu dari arah Lasalimu menujuarah Pasarwajo dan berada pada jalur kanan atau jalur yang akan saksi lalui,sebagaimana gambar sketsa yang dibuat oleh pihak kepolisian;e Bahwa saksi tidak dapat menghindar karena saksi baru melihat motorterdakwa pada

Wolowa, terdakwa dan HERMAN mengalami kecelakaantersebut;12e Bahwa proses kecelakaan tersebut terjadi sebagaimana gambar sketsa yangdibuat oleh pihak kepolisian;e Bahwa terdakwa menabrak motor saksi LA AMBU bin LA ALI pada bagiandepan (spakbor dan velk depan);e Bahwa akibat tabrakan tersebut, HERMAN mengalami luka robek dikepalabagian belakang dan patah tulang betis kaki kanan, yang belakangan terdakwaketahui dari penyidik kalau HERMAN meninggal dunia;e Bahwa pada saat kejadian, baik terdakwa maupun

Buton sesuai gambar sketsa yang dibuat oleh pihak kepolisian;Bahwa akibat tabrakan tersebut saksi LA AMBU als AMBU bin LA ALImengalami patah tulang pada bagian paha kiri dan luka robek pada lututsebelah kanan dan luka robek pada punggung kaki kanan, sedangkanHERMAN mengalami luka robek dikepala bagian belakang, patah tulang14betis kaki kanan dan luka lecet pada lutut kanan, hingga akhirnya HERMANmeninggal dunia;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut terdakwaterbukti bersalah seperti

W3631YD;Menimbang, bahwa dipersidangan diperlihatkan Sketsa gambar tempat kejadianperkara kecelakaan lalu lintas yang terjadi pada hari Minggu, tanggal 03 Nopember 2013sekira jam 20.30 Wib di JIn Raya Keboananom tepatnya di depan gudang MPM HondaDesa Keboananom Kec. .Gedangan,Kabupaten Sidoarjo antara Pengendara sepeda motorYamaha Mio No.Pol W3631 TD dan pengendara Sepeda Motor Honda No.Pol L 2208Menimbang, bahwa dipersidangan telah dilihat fotofoto kendaraan sepeda motorYamaha Mio No.Pol W3631 TD

Kejadian tersebut diatas disebabkan karenakekerasan benda tumpul yang bisa menyebabkan kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti, fotofoto, Sketsa gambar tempat kejadian perkara sertaVisum Et Repertum yang diajukan dipersidangan ternyata antara satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian dan berkaitan maka Majelis Hakim memperoleh fakta fakta hukumsebagai berikut :1 Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Minggu Tanggal

;Dengan demikian unsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lainmeninggal duniat telahterpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan denganmendasar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa sendiri serta adanya barangbukti, fotofoto dan Sketsa gambar tempat kejadian perkara serta Visum Et Repertum yangdiajukan dipersidangan maka Majelis Hakim dalam menganalisa yuridis sependapat

Selanjutnya Pada hariSabtu tanggal 26 Oktober 2013 pukul 20.00 Wib dan hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013 pukul13.00 Wib di rumah MOCHAMMAD HADI SUNARKO Perum Nglawak Kecamatan KertosonoKabupaten Nganjuk, terdakwa merencanakan pencurian dengan membuat sketsa dan menggambarlokasi ruang SPBU serta menerangkan cara masuk dan keluar areal SPBU serta menggambarkanposisi petugas jaga SPBU yang beijumlah 3 orang yang berada di depan dan tempat istirahatmereka bilamana SPBU sudah tutup dan orang karyawan

Isi pertcmuan adalah terdakwa mcmbuat sketsa dan menggambarkan lokasi ruang SPBU sertamenerangkan cara masuk dan kcluar areal SPBU. Bila tidak bisa lewat depan maka harus memanjattembok belakang atau samping yang ada pohonnya. Selain itu terdakwa juga menggambarkanposisi petugas jaga SPBU betjumlah 3 orang yang bcrada di depan dan tcmpat istirahat merekabilamana SPBU sudah tutup, seria I orang karyawan SPBU bcernama SUGENG RIYANTO yangbiasa tidur di kamar karyawan (kamar belakang).

diantara alat alat bukti tersebut, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa benar terdakwa bekeija sebagai karyawan SPBU Pecuk Desa Pecuk KecamatanPatianrowo Kabupaten Nganjuk.e Bahwa benar terdakwa dalam aksinya mengajak LUKMAN HAKIM dan MOCHAMMADHADI SUNARKO; Bahwa benar pencurian telah direncanakan sebanyak 2 kali yaitu pada hari Sabtu tanggal 26Oktober 2013 pukul 20.00 Wib dan pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013 pukul 13.00 Wib.Isi pertemuan adalah terdakwa membuat sketsa

diterima;Bahwa Saksi tidak lihat laju Kendaraan sepeda motor;Bahwa Saksi tidak tahu nomor Polisi sepeda motor yang dikendaraiTerdakwa ;Halaman 6 dari 23 PISN No. 165/Pid.Sus/2016/PN DelBahwa setahu Saksi kendaraan yang dikemudikan Terdakwa dari arahPalu menuju arah Donggala, sedangkan Korban dari arah sebelah kananjalan hendak menyeberang kearah kiri jalan;Bahwa setahu Saksi terjadi kecelakaan lalu lintas karena, Terdakwakurang hatihati mengendarai sepeda motor.Bahwa Saksi dan Terdakwa membenarkan sketsa

tahu Korban di rawat di rumah sakit mana, namunKorban sempat di rawat baru meninggal;Bahwa Terdakwa ada memberikan bantuan kepada keluarga Korban ;Bahwa waktu pertama Saksi melihat korban , Korban tergeletak di tengahjalan;Halaman 8 dari 23 PISN No. 165/Pid.Sus/2016/PN DelBahwa keadaan Korban, saat Saksi lihat yakni Korban mengalamipendarahan pada bagian kepala.Bahwa posisi sepeda motor Terdakwa pada saat itu berada di badan jalansebelah kiri kalau dari arah Palu;Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa

tidak tahu berapa laju kecepatan kendaraan yang di kendaraiTerdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui jenis sepeda motor yang dikendaraiTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu keadaan Terdakwa dan pada waktu itu, karenaSaksi tidak melihat Terdakwa; Bahwa waktu pertama Saksi melihat Korban tergeletak di badan jalan; Bahwa Saksi melihat Korban mengalami pendarahan pada bagian kepala; Bahwa Saksi tidak tahu ditempat kejadian ada bekas Rem, karenaTerdakwa tidak perhatikan lagi; Bahwa Saksi membenarkan gambar sketsa