Ditemukan 3977 data
SYAMSUL ARIFIN, SH
Terdakwa:
GUN MATAIHU
72 — 9
Terdakwa sudah berusaha tapi tidakbisa; Bahwa benar sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan danatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan terdakwa didakwa melangar pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut
BAMBANG EKA JAYA, S.H.
Terdakwa:
HAMDAN
121 — 25
Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif Kedua yaitu Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2020/PN Mig15Perbuatan Terdakwa telah melangar
Pembanding/Terdakwa : FIDELIS MOTURBONGS Alias FIDEL Diwakili Oleh : FIDELIS MOTURBONGS Alias FIDEL
Terbanding/Jaksa Penuntut : TEGUH SUKEMI, SH
107 — 35
Bahwa benar saksi korban menjelaskan pada saat saksi korbanmelanggar lalu lintas saksi korban tidak diberikan penjelasanmasalah melangar lalu lintas tersebut, dan saksi korban tidakmelihat ada larangan rambu2 lalu lintas, saksi korban udah seringkali datang kepasar. Bahwa benar pada saat itu di muka umum dan banyak orang. Bahwa benar pada saat pertengkaran mulut antara saksi korbandengan terdakwa .
71 — 54
PENGGUGAT tidak cermat, karena tuntutanganti rugi materiil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dan ganti rugi inmateriil sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah), jumlah keseluruhanya seharusnya adalahRp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) bukanRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah),oleh karena itu) gugatan haruslah ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) dan penggunaan pasal 1365 BW yang bunyinya :Tiap perbuatan yang melangar
40 — 17
dakwaan alternatif pertama atau dakwaan alternatif kedua, denganterpenuhinya unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum padapertimbangan sebelumnya maka Majelis Hakim tidak sependapat dengannota pembelaan Penasehat Hukum terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana melangar
ANDI AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
1.MUIS Bin CEMBUN
2.H. NASIR Bin SAKKA
401 — 75
membunuh orangutan tanpa seijin atau Sepengetahuan pihak yang berwenang;Bahwa apabila terjadi kejadian ada orang utan masuk lahan wargaseharusnya dilakukan pengusiran terlebih dahulu, jika tidak berhasil barumelaporkan kejadian tersebut pada pihak yang berwenang;Bahwa populasi orang utan di wilayah Kutai Timur dan Kukar hanyasekitar 1.700 (seribu tujuh ratus) ekor sangat disayangkan jikamasyarakat masih membunuhnya karena perkembang biakan orang utancukup lama;Bahwa melukai maupun membunuh orang utan melangar
108 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka ganti rugi immaterial tersebut patut Tergugat dan TergugatIl dinukum membayar sekaligus dan seketika sebesar Rp.100.000.000.000,00(seratus milyar rupiah) secara tanggung renteng;Mengenai kerugian ini dipertegas lagi dengan putusan Mahkamah Agung RItanggal 15 Mei 1987 No. 1265 K/PDT/1984 yang pada pokoknya dikutipsebagai berikut:"Para TERMOHON KASASVTERGUGATTERGUGAT di dalam mengolahmajalah selecta adalah perobuatan melawan/melangar hukum karena carapengungkapan tulisantulisan TERMOHONTERMOHON
47 — 4
bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, diperoleh Fakta Hukum bahwa Terdakwa telah menguasainarkotika jenis ganja tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanSubsidair, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
ICANG
Tergugat:
PT.MACINDO MITRA RAYA
71 — 27
Rp. 2.056.750 x 3,7% =Rp. 76.099, x 7 Bulan adalah sebesar = Rp. 532.693,Total pergantian hak jaminan hari tua yang menjadi kewajiban Tergugatkepada Penggugat adalah sebesar Rp. 1. 731.493 (satu juta tujuh ratustiga puluh satu ribu empat ratus Sembilan puluh tiga rupiah)13.bahwa atas tindakan sepihak Tergugat yang memutuskan Hubungan Kerjadengan Penggugat sedang mengalami sakit,dan secara merta tanpasepengetahuan Penggugat mengantikan posisi Penggugat dengan Oranglain, untuk itu, Tergugat telah melangar
Yuriza Antoni, S.H
Terdakwa:
TJHAI GIE Alias CAIGI
107 — 21
2 (dua) buah meja; 3 (tiga) buah dadu + Piring kaca kecil + penutup mangkok plastik; 1 (satu) buah kotak berwarna hitam yang berisikan 3 (tiga) set dadu + 2(dua) buah piring kaca kecil; 3 (tiga) buah kursi plastik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yakni melangar
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
65 — 59
yang setimpal dengan perbuatan dankesalahannya sebagai wujud pertanggung jawaban yuridisnya, sebab selamapersidangan berlangsung Majelis Hakim tidak ada menemukan alasan pemaafmaupun alasan pembenar bagi diri Terdakwa untuk menghilangkan maupunmenghapuskan pemidanaan dimaksud sebagaimana diatur dalam Pasal 44 s/dPasal 52 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, ternyata dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatan pidana yangdirumuskan dalam dakwaan tunggal melangar
85 — 5
memang dari waktu sebelumnya sudah ada di tangan ataudalam kekuasaan Terdakwa untuk dijalankan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
ADITYA NUGROHO, S.H.
Terdakwa:
HANDRA DINATA KUSUMA ALS PANJUL
123 — 29
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
ALFIERRO, S.H.
Terdakwa:
RIRIN KARLINA Alias RIRIN Binti SOPYAN
79 — 62
CrpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatif yaitu :Pertama melanggar Pasal 114 Ayat (1) jo Pasal 132 Ayat (1) UndangundangNo. 35 tahun 2009, Atau Kedua melangar
24 — 2
pemeriksaan dinyatakan ditutup, seperti diaturoleh pasal 182 ayat 2 KUHAP, kemudian pada hari Kamis tanggal 21 November2013, majelis mengadakan musyawarah untuk mengambil putusan, denganmengikuti ketentuan yang diatur dalam pasal 182 ayat (3),(4),(5),dan ayat( 6)KUHAP, yang pada pokoknya dipertimbangkan sebagai berikut :LTENTANG DAKWAAN:Bahwa surat dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan alternatif, dimanaterdakwa didakwa melakukan kejahatan dakwaan kesatu : melanggar pasa 114 ayat1, dakwaan kedua : melangar
102 — 10
GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABURBahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya denganmenyatakan diri Tergugat telah melakukan perbuatan melangar hukum, apayang disampaikan Penggugat sama sekali tidak jelas dan tidak beralasan,penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasar gugatanya yang padapokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut :Bahwa Penggugat sesuai dengan sebagaimana bukti surat pernyataanmelepaskan hak atas tanah tertanggal 10 Oktober 2011 yang penggugat belidari
1.ISWAN NOOR S.H
2.ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
NASRULLAH Bin RAHMAN alm
110 — 33
diketahui bahwa sample obat sabusabu tersebutyang di kirim oleh Polres Kutai Barat berupa sample serbuk kristalberwarna bening termasuk dalam narkotika golongan bukan tanamanjenis sabusabu karena mengandung Zat Methamphetamine;Bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia kesehatan dan obattersebut tidak bisa beredar bebas di pasaran bebas, dan apabila adaorang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau hak,resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
Terbanding/Tergugat : Mastur
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kota Tasikmalaya cq Kecamatan Bungursari cq Kepala Kelurahan Cibunigeulis
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kota Tasikmalaya cq Dinas Pendapatan Daerah Kota Tasikmalaya
71 — 43
Bahwa Selanjutnya dalam kaitannya dengan hal tersbut di atas, PerbuatanTergugat menguasai tanah milik Penggugat, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, Sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata yaitu Setiap perbuatan yang melangar hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menganti kerugiantersebut;.
52 — 9
orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut*.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Hoge Raad tertanggal 31 Januari1919 di dalam perkara antara LINDEN BAUM VS COHEN, bingkai dari perbuatanmelawan hukum telah mengalami pergeseran, di mana sejak saat itu untukmenentukan suatu perbuatan masuk kedalam katagori perbuatan melawan hukum,maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi kriteria sebagai berikut:1 Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku.2 Melangar
Hak subyektif orang lain.3 Melangar Kaidah Tata Susila.4 Bertentangan dengan azaz kepatutan, Ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan hidup dengan sesamawarga masarakat atau terhadap harta orang lain (baca Rosa Agustina /perbuatan melawan hukum cetakan I Jakarta, PPS UI 2003, hal 13 14).Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d P.14berupa sertifikat Hak Milik, dan P.15 s/d P.20 berupa Akte Pengikatan Jual Beli sertaP.21 s/d P.22
118 — 35
bukti tersebut ia menyebutkan bahwa barang buktiberupa Dextromethorphan telah ditarik ijin edarnya sejak tahun 2013 dan tealhdilarang untuk diedarkan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar