PUTUSANNomor 0618/Pdt.G/2018/PA.SkaBismillaahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Surakarta 25 Maret 1982 / umur 36 tahun, pendidikan SLTA,agama Islam, pekerjaan Teknisi Rumah sakit, tempat kediaman di KotaSurakarta, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON

Termohon selalu berprasangka buruk terhadap Pemohon dalambekerja sebagai Teknisi Rumah Sakit, Termohon selalu menuduh Pemohonmenjalin hubungan dengan dengan klien maupun rekan kerja Pemohontanpa bukti yang jelas;b. Setiap Pemohon berangkat kerja maupun pulang kerja agak terlambatselalu memberitahu kepada Termohon akan tetapi Termohon tetap tidakpercaya dan berprasangka buruk terhadap Pemohon;c.

Telkomsel terlebin dahulu menandatangai Joni Harapan, Yasir ArafatManohara Sirait, Surya Niman, Asep, Muhammad Heri Pranata dan Muhammad Ismailmasing masing selaku Security pada PT.Telkomsel dan Hendro serta Samuel2Sibarani selaku teknisi pada PT.Telkomsel sambil mengatakan ada barang ataubaterai di dalam gudang, mau ngaak kalian membukakan pintu gugang biar aku ambilternyata ajakan dari terdakwa tersebut disetujui olen Security yang sedang bertugassambil mengatakan berapa bagian kami sekaligis security

Telkomsel terlebin dahulu mendatangi Joni Harpan, YasirArafat, Manohara Sirait, Surya Niman, Asep Muhammad Heri Pranata danMuhammad Ismail masing masing selaku security pada PT.Telkomsel danHendro serta Samuel Sibarani selaku Teknisi pada PT.

No. 22 K/Pdt.Sus/2012Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknyaatas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah karyawan ditempat Tergugat yang mulaibekerja sejak 22 Maret 2001, dengan jabatan Teknisi denganmendapat upah sebesar Rp. 1.516.500, perbulan;Bahwa sebelum menjabat jabatan teknisi

Bahwa pada tanggal 10 dan 11 Juni 2009 Tergugat mengatakan kepadaPenggugat dan Il beserta teknisi bernama Delfani Saputra bahwamanajemen akan melakukan pengurangan karyawan untuk efisiensi, dalamefisiensi itu ada 3 karyawan yaitu :1) Albert Rasmi Silaen.2) Reynols SR Kalangit.3) Delfani Saputra.Tergugat mengatakan hakhak Penggugat dan II beserta teknisi bernamaDelfani Saputra akan diberikan sesuai dengan hukum yang berlaku dan akandilakukan hitunghitungan pada tanggal 15 Juni 2009 ;.

Bahwa pada pagi hari tanggal 15 Juni 2009, Tergugat (pak Sam Nugroho)mengatakan kepada Penggugat dan II beserta teknisi bernama DelfaniSaputra kemungkinan efisiensi karyawan ini dipending atau dibatalkankarena ada project baru sehingga perusahaan masih membutuhkan kamibertiga ;.

Tergugat menawarkan untuk mengundurkan diri dan ditawarkanuang kompensasi tapi ditolak oleh Penggugat dan Il beserta teknisibernama Delfani Saputra ;12.Bahwa kami semuanya yang dipanggil ke dalam ruangan menolak menandatangani ulang surat pernyataan di atas materai 6000 yang telah ditempeloleh Tergugat ;13.Pada malam hari (setelah jam kerja) tanggal 17 Juni 2009 teknisi bernamaDelfani Saputra menerima tawaran dari Tergugat untuk mengundurkan diridan menerima uang kompesasi tersebut ;14.Bahwa pada

Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi listrik dansecurity; Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;3. Saksi Yuni Alfred A.

sebelummengambil botol minuman tersebut pelaku terlebin dahulumemotong/merusak kabel kamera CCTV dibagian belakang lalu masukkedalam ruangan tempat penyimpanan botol minuman dengan caramemanjat dinding ruangan;Bahwa benar Saksi mengetahui kejadian tersebut yang mana saksimenyuruh saksi Fitria Rizkyanti untuk membuat laporan di PolsekJelutung;Bahwa kerugian yang saksi derita adalah sekira Rp9.750.000,00(Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi

listrik dansecurity;Bahwa Terdakwa pernah bekerja di Caf Hangout selama sekira 1 (satu)tahun;Bahwa Terdakwa berhenti bekerja di Caf Hangout sekira 5 (lima) bulansebelum kejadian kehilangan;Bahwa Terdakwa adalah warga sekitar Caf Hangout yang sebelumnyamembantu relokasi Cafe, lalu meminta pekerjaan sebagai teknisi;Bahwa sebelumnya saksi pernah kehilangan televisi di toko pasar, danTerdakwa yang mengambil televisi tersebut, dan Terdakwa menawarkantelevisi tersebut ke mantan karyawan saksi, dan Terdakwa

TOLIB sebagai teknisi organtunggal milik saksi JHONSI Bin H. TOLIB;Bahwa para pekerja yang tinggal menumpang dikamar lesehan saksiJHONSI Bin H. TOLIB ada 6 (enam) orang dan salah satu kamarditempati oleh terdakwa bersama dengan Sdr. DENI (DPO);Bahwa saat barangbarang saksi JHONSI Bin H. TOLIB hilang terdakwajuga menghilang dari rumah saksi JHONSI Bin H. TOLIB;Bahwa terdakwa bersamasama dengan Sdr.

TOLIB sebagai teknisi organ tunggal milik saksi JHONSI Bin H.TOLIB;e Bahwa para pekerja yang tinggal menumpang dikamar lesehan saksiJHONSI Bin H. TOLIB ada 6 (enam) orang dan salah satu kamarditempati oleh terdakwa bersama dengan Sdr. DENI (DPO);e Bahwa terdakwa bersamasama dengan Sdr. DENI (DPO) telahmengambil barangbarang tersebut tanpa izin dari saksi JHONSI Bin H.TOLIB selaku pemilik barang tersebut;e Bahwa saksi JHONSI Bin H.

DENI (DPO) telahmengambil barangbarang tersebut tanpa izin dari saksi JHONSI Bin H.TOLIB selaku pemilik barang tersebut;e Bahwa benar terdakwa tinggal menumpang dirumah saksi JHONSI Bin H.TOLIB sebagai teknisi organ tunggal;e Bahwa benar saksi JHONSI Bin H.

Immanuel sebagai teknisi komputerdan mempunyai penghasilan tetap sedangkan Tergugat hanya sebagai ibu rumahtangga ;Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat mengatakan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak romantis lagi dan urusan ranjang sudah tidak sepertidahulu lagi ;Bahwa dirumah tinggal Tergugat telah diadakan musyawarah keluarga antaraPenggugat dengan Tergugat yang pada akhirnya diambil keputusan untuk mengakhirirumah tangga Penggugat dan Tergugat dan dibuatkan kesepakatan untuk berceraidan

Immanuel sebagai teknisi komputerdan mempunyai penghasilan tetap dan setahu saksi Penggugat juga mempunyaiusaha sampingan sebagai tenaga kerja freelance untuk menambah penghasilan ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya.SAKSI LENI YONATAN SELAN:Bahwa saksi adalah adik ipar dari Penggugat karena saksi menikah dengan saksiDalia Novitasari yang merupakan adik kandung Penggugat ;Bahwa saksi menghadiri resepsi dan pernikahan Penggugat dan Tergugat di rumahorangtua Tergugat di Depok ;Bahwa

menderitasuatu penyakit yang memerlukan ketelatenan untuk mengurus dan merawatnya karenakondisi kesehatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat sebagai seorang ibu telahmelaksanakan tugasnya sebagai ibu yang baik dapat menghantarkan anakanaknya dalammenempuh pendidikan anaknya dan merawat anak ke tiga nya dengan kasih sayang seorangibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P9 dan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Tergugat seorang lbu Rumah Tangga sedangkan Penggugat bekerjasebagai Teknisi

Setelah itusaksi langsung membawa mobil tersebut ke bengkel dan setelahdiperiksa oleh teknisi bengkel ternyata accu mobil telah diganti olehTerdakwa.

Setelah itusaksi VINSENSIUS HURINT langsung membawa mobil tersebut ke bengkeldan setelah diperiksa oleh teknisi bengkel ternyata accu mobil telah digantioleh Terdakwa.

Saat dicek kondisi mobil tersebut oleh saksiVINSENSIUS HURINT terdengar bunyi mobil tersebut agak kasar dan bergetar.Setelah itu saksi VINSENSIUS HURINT langsung membawa mobil tersebut kebengkel dan setelah diperiksa oleh teknisi bengkel ternyata accu mobil telahdiganti oleh Terdakwa.

Krismansyah Santiyar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri; Bahwa keterangan saksi didalam Berita Acara Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07.00WIB saksi serah terima piket Teknisi Radiocom dengan terdakwa BUDIONOdan saat serah terima piket tersebut, terdakwa BUDIONO tidakmenyampaikan kejadian

Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07,30WIB saksi DEDDY MARDANI selaku Petugas Deploy (Deployment Staf) PTNPCT 1 yang jadwal piketnya berbarengan dengan terdakwa BUDfONO,mendatangi ruangan saksi dan menanyakan kepada saksi apakah diruangankerja saksi (ruang Teknisi Radiocom) di simpan 3 (tiga) Unit HT MerekMotorola, kemudian saksi jelaskan kepada saksi DEDDY MARDANI bahwa diruangan saksi (ruang Radiocom) tidak terdapat HT mengingat saat serahterima Piket Teknisi Radiocom tidak

RIFKY selaku Petugas Teknisi Radiocom yangjadwal piketnya Shift 2 (dua) sebelum piket terdakwa BUDIONO, dan dalampembicaraan via telepon tersebut sdr. RIFKY menjelaskan kepada saksibahwa saat sdr. RIFKY piket dan melakukan pengecekan asset di ruanganDeploy sekira pukul 20.30 WIB sdr.

RIDCAD SIRAITmemanggil teknisi untuk membuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka,Terdakwa 1. RIDCAD SIRAIT meminta saksi Suminem dan saksi LENNIBr HARAHAP masuk ke dalam kamar untuk melihat saksi LINDA BrPARDEDE dan LINCE Br HUTABARAT dalam keadaan berpakaian,setelah saksi Suminem dan saksi LENNI Br HUTABARAT memastikanbahwa saksi LINDA Br PARDEDE dan LINCE Br HUTABARAT dalamkeadaan berpakaian, Terdakwa 1. RIDCAD SIRAIT masuk ke dalamkamar bersama Terdakwa 2. SARINO, Terdakwa 3.

RIDCAD SIRAITmemanggil teknisi untuk membuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka,Terdakwa 1. RIDCAD SIRAIT meminta saksi SUMINEM dan saksi LENNIBr HARAHAP masuk ke dalam kamar untuk melihat saksi LINDA BrPARDEDE dan LINCE Br HUTABARAT dalam keadaan berpakaian,setelah saksi SUMINEM dan saksi LENNI Br HUTABARAT memastikanbahwa saksi LINDA Br PARDEDE dan LINCE Br HUTABARAT dalamkeadaan berpakaian, Terdakwa 1. RIDCAD SIRAIT masuk ke dalamkamar bersama Terdakwa 2. SARINO, Terdakwa 3.

RIDCAD SIRAITmemanggil teknisi untuk membuka pintu, setelah pintu berhasil dibukaTerdakwa 1. RIDCAD SIRAIT meminta saksi SUMINEM dan saksi LENNIBr HARAHAP masuk ke dalam kamar untuk melihat saksi LINDA BrPARDEDE dan LINCE Br HUTABARAT dalam keadaan berpakaian,setelah saksi SUMINEM dan saksi LENNI Br HUTABARATmemastikan bahwa saksi LINDA Br PARDEDE dan LINCE BrHUTABARAT dalam keadaan berpakaian, Terdakwa 1. RIDCADSIRAIT masuk ke dalam kamar bersama Terdakwa 2. SARINO,Terdakwa 3.

Nomor 206 PK/Pid.Sus/2016 48.6 (enam) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Desember 2013; 49.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Januari 2014; 50.1 (satu ) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.BetaMedical ( Ferdi Teknisi) tanggal 10 Februari 2014; 51.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.BetaMedical ( Ferdi Teknisi) tanggal 14 Maret 2014; 92.1 (satu) lembar foto copy Tanda Terima Berita Acara RSUD M.WMaramis tanggal 4

Beta Medical dengan Transaksi Penjualan AlatAlatKesehatan Tanggal 17/10/2013 Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah); 48.6 (enam) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Desember 2013; 49.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Januari 2014; 50.1 (satu ) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 10 Februari 2014; 51.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Januari 2014; 50. 1 (satu ) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan Uji Hal. 144 dari 272 hal. Put. Nomor 206 PK/Pid.Sus/2016 Fungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 10 Februari 2014; 51.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat PT Sinar Mentari Sumatera,dengan upah Rp2.500.000, 00;Bahwa Penggugat saat diterima bekerja pada Tergugat adalah di kantor PTSinar Mentari Sumatera beralamat Jalan Taman Palem Lestari Blok N,Nomor 8 Cengkareng Barat, Jakarta Barat;Bahwa Pengugat telah bekerja pada Tergugat dengan masa percobaan 3bulan sebagai Teknisi

DenganUpah sebesar Rp2.500.000, 00 (dua juta lena ratus ribu rupiah) /bulannya,sebagai teknisi baik di gudang maupun di tempat customer.

Penggugat bekerja tidak ada persyaratantertulis dan tanda tangan sebelumnya, maka Penggugat sudahmemenuhi unsur Pasal 63 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Pasal 63 ayat (1) mengacu Pasal 188 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, berbunyi:ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dibuatsecara lisan, maka pengusaha wajib membuat surat pengangkatan bagipekerja yang bersangkutan.Pemohon Kasasi (Penggugat) sejak rekrutmen bekerja ditempatkan digudang sebagai teknisi

Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

Bahwa saksi adalah teknisi PT.

Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

Saksi kesatu, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.XXxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena saksi PamanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahun 1993 sampai sekarang sudah 22 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun dan selama

Saksi kedua, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena tetanggaPenggugat dan Tergugat dan dengan keduanya saksi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan kerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahsampai sekarang sudah 22 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup

: Mekanikal & Elektrikal: mulai 01 Oktober 2004 s.d 20 juni 2015: Kp.Selajambe RT19/07 Ds.Selajambe kec.CisaatSukabumi AJUN JUNAEDI.: Sukabumi 12 April 1971: karyawan PT.ISOPANEL DUNIA: Teknisi: Mekanikal & Elektrikal: mulai dari 01 Oktober 2004 s.d 20 Juni 2015: Sindang Resmi Rt.03/08 BabakanSukabumi: R.

2004 10 tahun 8 bulan TEKNISI 1.265.200 0 220.00 220.00 1.705.2027 JUNAE 0 0 08 DIBIR .

00220 YADI HERYANDHI LEADER Rp 1,674,200 Rp 10,045,20032 00271 BURDAH TEKNISI Rp 1,867,200 Rp 11,203,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI Rp 1,705,200 Rp 10,231,20034 00046 R.

14 tahun 10 Rp 58,316,960bulan Rp2,204,80029 00210 AASEP SOMANTRI SUPERVISOR 17 tahun 6 Rp 79,791,600bulan Rp2,891,00030 00212 DEDEN SUPERVISOR 18 tahun 1 Rp 74,900,938HERMANSYAH bulan Rp2,605,25031 00220 YADI HERYANDHI LEADER 13 tahun 4 Rp 44,282,590bulan Rp1,674,20032 00271 BURDAH TEKNISI 10 tahun 8 Rp 47,240,160bulan Rp1,867,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI 10 tahun 8 Rp 43,141,560bulan Rp1,705,20034 00046 R .

Rp 2,204,800 6 Rp 13,228,80029 00210 ASEP SOMANTRI SUPERVISOR Rp 2,891,000 6 Rp 17,346,00030 00212 A ERMANSYAH SUPERVISOR Rp 2,605,250 6 Rp 15,631,50031 00220 YADI HERYANDHI LEADER Rp 1,674,200 6 Rp 10,045,20032 00271 BURDAH TEKNISI Rp 1,867,200 6 Rp 11,203,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI Rp 1,705,200 6 Rp 10,231,20034 00046 R .

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;g.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;n.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator.n.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator.g.

DAHNIAR, keterangannya sesuai BAP Penyidik dibacakan dalam persidangansebagai berikut :Bahwa saksi adalah dosen STIE Malangkucecwara dan mengenal terdakwaBahwa menurut saksi telah terjadi penghunian rumah tanpa ijin pemilik yangdilakukan terdakwaBahwa menurut saksi rumah tersebut adalah milik P3M yang diatasnamakan saksiBahwa menurut saksi, terdakwa adalah karyawan P3M sejak tanggal 3 Maret 1998dan ditugaskan sebagai teknisi komputer dan terdakwa di PHK pada tanggal 30Nopember 2007Bahwa menurut saksi

tersebut dengan cara membeli dari Bu Dahniarbukan P3M dan ada sertifikatnya.Bahwa menurut saksi, ketika terdakwa di PHK, rumah milik terdakwa belum lunasangsuran...10angsurannya.Bahwa saksi dan karyawan serta terdakwa pernah menandatangani akta jual beli diNotaris dan waktu itu isi perjanjian tidak dibacakan oleh notaris.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan di mukapersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai karyawan STIE Malangkucecwara sejak tanggal 3 Maret1998 dibagian Teknisi

Berita Acara Sidang keseluruhannya dianggap termuatdan bagian dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mengadakan pemeriksaan dipersidangan terhadappara saksi, keterangan ahli, Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangandalam hubungan satu sama lain yang saling mendukung dan menguatkan, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) Malang Kucecwarasebagai teknisi

menemukannya dari keadaan atau peristiwaperistiwa yang terungkapdipersidangan yang komponennya terdiri dari rangkuman keterangan saksisaksi, bukti suratsurat dan bukti petunjuk dihubungkan dengan keterangan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratsurat telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa...e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Perguruan Tinggi IImu Ekonomi (STIE) MalangKucecwara sebagai teknisi

/Pdt.G/2018/PA SrogeS gM Ati a2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutantara pihakpihak:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan SMA, tempat kediaman di Kota Sorong, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Service Laptop,pendidikan Diploma 2 IT, tempat kediaman

ATEK dan HOLI bertindak sebagai teknisi mesin game merangkap sebagaipenjual, pengisi koin/kredit point di tempat permainan game City Zone, SUMARDI,AGUSALIM, WAN MIRWAN dan MUHAMMAAD TEGUH HARITS sebagaimengambil koin/kredit point untuk ditukarkan dengan hadiah berupa barang maupunUang kepada kasir. Sdri GITA sebagai kasir yang bertugas menjual koin kepadapemain. Tia sebagai kasir yang menukar koin dengan tiket. Sdri ACEN sebagaipelaksana kegiatan operasional.

Saksi ALBERTUS alias ATEK := Bahwa Saksi adalah Karyawan di tempat permainan anak CityZone dimana tugas Saksi sebagai Teknisi MesinPerjudian;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar pukul14.30 WIB Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ditangkap oleh anggota Polisi Polda Riaukarena Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ikut dalam suatu usaha perjudian denganmesin permainan anak di tempat permainan anak City Zone yangberada

Kota Bengkalis, Kec.Bengkalis, Kab.Bengkalis;Bahwa Saksi kurang lebih sudah 2 (dua) tahun bekerja sebagaiTeknisi Mesin di tempat permainan anak City Zone bersamadengan CEPRI alias HOLI, sedangkan setahu Saksi Terdakwa baru3 (tiga) bulan sampai 4 (empat) bulan bekerja sebagai Penjual /Pengisi Koin di tempat = permainan anak CityZONE; Bahwa sebagai Teknisi Mesin tugas Saksi dan CEPRI alias HOLIadalah memperbaiki mesinmesin perjudian yangrusak;Bahwa sebagai petugas penjual koin / pengisi koin tugas

Saksi CEPRI alias HOLI bin ASAN :2n2 eeeBahwa Saksi adalah Karyawan di tempat permainan anak CityZone dimana tugas Saksi sebagai Teknisi MesinPerjudian;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar pukul14.30 WIB Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ditangkap oleh anggota Polisi Polda Riaukarena Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ikut dalam suatu usaha perjudian denganmesin permainan anak di tempat permainan anak City Zone

Kota Bengkalis, Kec.Bengkalis, Kab.Bengkalis;Bahwa Saksi kurang lebih sudah 10 (sepuluh) bulan bekerjasebagai Teknisi Mesin di tempat permainan anak City Zonebersama dengan ALBERTUS alias ATEK, sedangkan setahu SaksiTerdakwa baru 3 (tiga) bulan sampai 4 (empat) bulan bekerja27sebagai Penjual / Pengisi Koin di tempat permainan anak CityZone; Bahwa sebagai Teknisi Mesin tugas Saksi dan ALBERTUS aliasATEK adalah memperbaiki mesinmesin perjudian yangrusak;Bahwa sebagai petugas penjual koin / pengisi

PENETAPANNomor 599/Pdt.G/2018/PA.Sim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatunkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:ES tempat tanggal ahir i 1983.agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempatkediaman di rumah rsees KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut Pemohon;melawanPe. tempat