Ditemukan 5195 data
98 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp.2.139.552.281,36, (dua milyarseratus tiga puluh sembilan juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratusdelapan puluh satu koma tiga puluh enam rupiah) yang diterima sebagaipembayaran nilai fisik tidak selurunnya digunakan sesuai peruntukkannyaakan tetapi yang digunakan hanya sebesar Rp.1.615.538.319,66, (satumilyar enam ratus lima belas juta lima ratus tiga puluh delapan ribu tiga ratussembilan belas koma enam puluh enam rupiah) sedangkan sebesarRp.524.013.961,70, (lima ratus dua puluh empat uta
71 — 15
Sebuah Bangunan Rumah yang berdiri diatas sebidang TanahSertifikat Hak Milik NO.1545 seluas 1.429 M2 atas nama Penggugat(PENGUGAT) yang terletak di Kabupaten Bangkalan dan ditaksir sehargaRp. 650.000.000, (Enam Ratus Lima Puluh J uta Rupiah).4.2.
17 — 4
hukum dalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajujkan tuntutan pada pokoknyamenuntut nafkah terhutang untuk Termohon Konpensi /Penggugat Rekonpensisebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), mutah berupa uang tunai sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), dan hak Hadhanah seorang anak bernama XXX, umur 10 tahun danHal.44 dari 48 Putusan No.2809/Pdt.G/2016/PA.Bks.nafkah untuk anak tersebut setiap bulannya minimal Rp 2.500.000, (dua uta
17 — 8
anak kandungnya terhitung mulai bulan Juli 2018 hingga saat initepatnya adalah 2 (dua) bulan lamanya, maka dengan demikianPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mempunyai suatu kewajiban18yang harus dipenuhinya yaitu: harus membayar nalkah terhutangkepada Penggugat Rekonpensi selaku Istrinya dan biaya hadlonahterhutang kepada anak kandungnya, dengan Perincian sebagai berikut:2.1Nalkah terhadap istri yang terhutang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) per hari x 2 (dua) bulan = Rp.3.000.000, (liga uta
LELI MEI LINDA, SH
Terdakwa:
GO EVA MEGAWATI BINTI Alm. GO KHING TIK
65 — 4
Bulan januari sampai dengan bulan Mei 2015 ada selisin dalampembelian buntut sapi / iga sapi sebesar 2.037 Kg dikalikan hargaRp75.000,00 maka terdapat kerugian sebesar Rp153.793.500,00,ditambah kerugian 400 kg dikalikan Rp7.500.00 didapat kerugiansebesar Rp3.000.000,00 sehingga totalnya sebesar Rp156.793.500.00(seratus lima puluh enam uta tuuh ratus Sembilan puluh tiga ribu limaratus rupiah);b.
1.RULLY MUTIARA, SH, MH
2.RAKHMAD HARI BASUKI, SH. M. Hum.
Terdakwa:
1.LUKMAN HIDAYAT
2.RIVAL MARTHA IRIANTO
32 — 6
uangsehingga menjadi Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) agarbisa mendapatkan barang narkotika jenis shabu sebanyak 1 kilogram,akhirnya Terdakwa RIVAL pun menyetujuinya;Bahwa Terdakwa meminta kepada Terdakwa RIVAL nomor rekening untukmelakukan transfer uang dan Terdakwa RIVAL MARTHA IRIANTO bilanguntuk meminta nomor rekening tersebut kepada saksi SOBIRIN, sekitar jam01.00 pm Terdakwa, memberitahunya bahwa telah melakukan transfer uangsejumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima uta
sehingga menjadiRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) agar bisa mendapatkanbarang narkotika jenis shabu sebanyak 1 kilogram, akhirnya Terdakwa punmenyetujuinya;Bahwa Terdakwa LUKMAN meminta kepada Terdakwa nomor rekening untukmelakukan transfer uang dan Terdakwa RIVAL MARTHA IRIANTO bilanguntuk meminta nomor rekening tersebut kepada saksi SOBIRIN, sekitar jam01.00 pm Terdakwa LUKMAN memberitahunya bahwa telah melakukantransfer uang sejumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima uta
67 — 39
JABARUDDIN, M.Si bahwa dana telah siap kemudianterdakwa IRWAN HAMID dan saksi MARDIN MERONDA pulangkerumah terdakwa IRWAN HAMID untuk menghitung uang tersebutdimana dari dana sebesar Rp. 315.250.000,00 (tiga ratus lima belasjuta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk saksi Drs.JABARUDDIN, M.Si sebesar Rp. 238.500.000,00 (dua ratus tiga puluhdelapan uta lima ratus ribu rupiah) uang tersebut oleh terdakwaIRWAN HAMID dimasukkan dalam kardus dan diikat kemudiandiserahkan kepada saksi MARDIN MERONDA
JABARUDDIN, M.Si sebesar Rp.238.500.000,00 (dua ratus tiga puluh delapan uta lima ratus riburupiah) uang tersebut oleh terdakwa IRWAN HAMID dimasukkandalam kardus dan diikat kemudian diserahkan kepada saksi MARDINMERONDA oleh saksi MARDIN MERONDA diserahkan kepada saksiDrs. JABARUDDIN, M.Si dirumah saksi Drs. JABARUDDIN, M.Si,atas penyerahan uang kepada saksi Drs.
3266 — 2636 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des Transports Aeriens/UTA;....dari segi kKompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;g.
64 — 14
(sembilan uta rupiah), saksi ENYHAL 25 PUTUSAN NO 126/PD.B/201 5/PN.NNKFITRIANI Binti MASTANG mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), saksi AMIRUDDIN Bin H.
127 — 119
Biaya Meterdi............eee Rp. 6.000.UTA AM cccnccmccesney avers avo avers ave emmmnorme Rp.1.006.000,(Satu juta enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPengadilan Agama Lubuk PakamPanitera60Drs. Muslih, M.H.Halaman 61 dari 61 halaman
199 — 297
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.Halaman 53 dari 172 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pat.G/2017/PN Ktg(82).
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 35. 000.000, = Rp. 70. 000.000.(82).
Badaria Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Jufri Mokodongan Ahliwaris Hamida Mokodongan Ahliwaris Uta Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Dena Mokodongan (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(81). Ruslan Mokodongan, (penggugat) Ahliwaris Efendi Mokodongan Ahliwaris Etin Mokodongan Ahliwaris Tuto Mokodongan AhliwarisMilik orang tua Hajar Mokodongan (Alm) 2 Ha x 15. 000.000/ha, = Rp. 30. 000.000,(82).
96 — 79
Maka dinilai telah cukup membuktikan,bahwa objek sengketa 2.1 telah dijual oleh Tergugat kepada Zailani dalammasa perkawinan, yaitu pada tanggal 6 September 2014 dengan hargaRp.30.000.000,00 (tiga puluh uta rupiah); bahwa keadaan yang tidak dibantan Penggugat dan berdasarkan bukti T.15berupa kwitansi pengembalian uang dan dikuatkan keterangan saksi EpiNugraha.
110 — 13
bila dilihat dari belakang yaitu ;Tinta tampak( Visible Ink) Tinta pada pola Dasar akan memencdar di bawahsinar Ultra Violet;Miniteks tulisan berukutran kecil yang dapat di baca dengan kasat mata maupun21menggunakan kaca pembesar ;e Benang Pengaman ( security therd) garis melintang dari atas kebawah seperetidianyam , serta akan berubah warna biru merah, dan kuning di bawah SinarUltra Violete Tinta tidak tampak ( invisible Ink) , gambar sehelai Daun The yang akanBahwa memendat hiswmbedaawahi simak Uta
142 — 35
Bahwa berdasarkan Asas HWukum Publik (Hukum AdministrasiNegara), yaitu ASAS PRAESUMPTIG IUSTAE CAUSAVERMOEDEN VANRECHTMATIG (Asas Keabsahan Keputusan Pemerintah), yangmenegaskan bahwa suatu tindakan/ keputusan pemerintah harustetap dianggap sah sebelum ada pembatalan atauDENC ab Uta Njn= == =n een senne neem enneseesenenBahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan dandijelaskan di atas, maka terbitnya Surat Keputusan TERGUGAT Ill/Bupati Kutai Kartanegara kepada PT.
82 — 21
selain itu pada akhir rapat disepakati bilamana perjanjiandihentikan maka uang sejumlah Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) yang sudah dibayar Penggugat kepada Tergugat akandikembalikan oleh Tergugat ;28.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2014 dilakukan pengukuran ulangdan pengembalian batas oleh kantor Tergugat Il dengan dihadiriKuasa Hukum Penggugat, Penggugat, istri Penggugat, Kuasa HukumTergugat , Tergugat I, perwakilan Tergugat Il dan tetangga sekitarrumah Penggugat yaitu Samijan, Uta
66 — 13
Bahwa Tergugat I pernah cerita kepada saksi bahwa katanya Tergugat I ada hak atas toko yangdibangun tersebut;Bahwa saksi beli toko Rp. 300.000.000, Tgl. 5 Desember 2004 kepada Tergugat I danPenggugat;Bahwa panjar saksi bayar Rp. 76 juta kepada Tergugat I;Bahwa saksi telah bayar 3 tahap sebelum Penggugat naik haji, saksi bayar dengan Tergugat Iditanda tangani oleh Penggugat;Bahwa saksi bayar uang panjar dengan Tergugat I atas perintah Penggugat;Bahwa tahap 3 saksi bayar pada Penggugat sebesar 15 j uta
262 — 850 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Pihak: Lioe Lian Tang vs Union Des TransportsAeriens/UTA;"Dari segi kompetensi absolutpun Pengadilan Negeri Jakarta Pusattidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, karena dalamPasal 5 dari Perjanjian Sewa tertanggal 15 Juni 1976 disebutkan bahwadalam hal tidak tercapainya kesepakatan ganti rugi masalahnya akandiajukan kepada seorang arbiter";g. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3190 K/Pdt/1995, tertanggal 27September 1996.
399 — 465
TIGA PUTRI JAYA,yang Komisarisnya atas nama terdakwa Testiawati Binti Kantawiberkantor dirumahnya Perumahan PGKC Blok D No.112 bergerak dalambidang usaha transportasi yakni dalam bidang travel dan angkutan dalammaupun luar kota dengan trayek JakartaBandung serta angkot E06 trayekBalarajaAdiyasa yang didirikan oleh terdakwa Testiawati Binti Kantawipada Juni 2011, berbadan hukum pada Januari 2012 dan RUSDIYANTOalias UTA (keponakan terdakwa) sebagai Direktur bersama denganERWIN (keponakan Jaya Komara
TIGA PUTRI JAYA, yang Komisarisnya atas nama terdakwa TestiawatiBinti Kantawi berkantor dirumahnya Perumahan PGKC Blok D No.112 bergerakdalam bidang usaha transportasi yakni dalam bidang travel dan angkutan dalammaupun luar kota dengan trayek JakartaBandung serta angkot E06 trayekBalarajaAdiyasa yang didirikan oleh terdakwa Testiawati Binti Kantawi padaJuni 2011, berbadan hukum pada Januari 2012 dan RUSDIYANTO alias UTA(keponakan terdakwa) sebagai Direktur bersama dengan ERWIN (keponakan JayaKomara
Yang mengelola orang yang bernama UTA, kerabat Terdakwa;Bahwa sewaktu saksi datang ke rumah Jaya Komara yang pertama, terdakwa tidakada memberi penjelasan tentang keuntungankeuntungan dan bonusbonus. Dan yangmengatakan akan dapat mobil dalam 2 (dua) tahun adalah Pak Jaya Komara yangmengatakan dapat duit Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ditambah umrohditambah mobil sederhana;Bahwa saksi tidak tahu isteri lain dari Jaya Komara;Bahwa setahu saksi pimpinannya bernama UTA.
60 — 10
Pol DK 8476 DZ saat inisedang rusak berat, dihargai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus riburupiah);e. 1 (satu) Unit alat USed Komatsu Excavator dengan harga Rp. 350.000.000,(tiga ratus jima puluh j uta rupiah);24. Bahwa, selain itu berdasarkan musyawarah (Mediasi) dengan Tergugat I (yangdidampingi oleh kuasa hukumnya A. Fahroroji, SH dan Sigit, SH) Penggugatjuga telah menetapkan harga barangbarang tidak bergerak yang telah diserahkansecara SUKARELA kepada Penggugat, yakni berupa:a.
87 — 16
Uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ke NilaiSari, tanggal 18 Mei 2008.1.27.1.28.1.291.30.1.31.1.32.1.33.Uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limaj uta rupiah), ke Nilam Sari,Tanggal 18 Mei 2008;Uang sebesar Rp.25. 000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ke Nilam Sari,Tanggal 18 Mei 2008,Uang sebesar Rp. 102.000.000,(seratus dua juta rupiah), ke Nilam Sari,Tanggal 29 Mei 2008;Uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), ke Nilam Sari,Tanggal 27 Juni 2008;Uang sebesar