juta empat ratusempat puluh satu ribu tujuh ratus dua belas rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL : Timbulnya rasa malu dan tercemarnya nama baik PENGGUGATsebagai tenaga pengajar baik di hadapan civitas akademikmaupun mahasiswa Universitas Lampung khususnya FakultasIImu Sosial dan IIlmu Politik yang apabila dinilai dengan uangadalah sebesar Rp. 300.000.000.000, (Tiga RatusMilyar Rupiah).Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana telah PENGGUGATuraikan di atas, telah memenuhi rumusan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwa perbuatandari PARA TERGUGAT dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHalaman 7 dari 15 PutusanNomor49/Pdt./2018/PTTJK.16.17.18.Hukum (Onrechmatige

suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukumtidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkanpada angka 15 diatas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukupdengan dipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif, berartitelah terpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawanhukum dan dengan demikian maka adalah sangat beralasan apabilaYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan bahwaperbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

dan Penyerahan Kontra MemoriBanding tanggal 24 Januari 2018.;.; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, didalam MemoriBanding pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut ;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 10 dari 15 PutusanNomor49/Pdt./2018/PTTJK.111) Menerima dan mengabulkan Gugatan PEMBANDING/PENGGUGAT untukseluruhnya;2) Menyatakan perbuatan PARA TERBANDING/PARA TERGUGATmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige

Yaitu perobuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikapyang baik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikankepentingan orang lain;maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I sebagaimana dimaksuddalam poin 22 (dua puluh dua) tersebut diatas dikategorikan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), maka sudah sewajarnyaPengadilan menyatakan perbuatan Tergugat I yang meminta kepada PTHMJ untuk melaksanakan kewajiban pembayaran hutang kepadaHalaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G

/2019/PN Kpn24.20.26.Tergugat terkait hutang PT HMJ kepada Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang Nomor 5 Tanggal 27Juli 2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat termasuk hutang pribadiTergugat Il kepada Tergugat sebagaimana dimaksud dalam AktaPerjanjian Pengakuan Hutang Nomor 6 Tanggal 27 Juli 2017, dibuatdihadapan Turut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).Bahwa terkait kewajiban PT HMJ untuk membayar sisa hutang PT HMJkepada Tergugat sebesar Rp.

Pengadilan menyatakan akibat perouatan Tergugat I yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutmengakibatkan kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) selanjutnya menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus.Bahwa guna memperoleh jaminan Tergugat melaksanakan putusan inidengan sebaikbaiknya, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk

Menyatakan akibat perbuatan Tergugatl yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) tersebut mengakibatkan kerugianmateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus jutarupiah);12. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dansekaligus;13.

Bahwa dalam Posita Penggugat yang tertulis pada butir 23 yangmenyatakan Maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana dimaksud dalam poin 22 (dua puluh dua) tersebut diatasdikategorikan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad).Berkaitan dengan dalil posita Penggugat butir 22 tersebut, Penggugatmengatakan tindakan atau perbuatan Tergugat dengan memintakepada PT HMJ untuk melaksanakan kewajiban Pembayaran HutangKepada Tergugat terkait hutang PIT HMJ kepada Tergugat sebagaimana dimaksud

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menyatakan akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,Penggugat telah mengalami kerugian materiil sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perhari, apabila Tergugat I,

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);5. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Agung Republik Indonesia Tanggal 17 Juli2007 Reg Nomor 499K/Pid/2005, Putusan mana telah mempunyaikekuatan Hukum Tetap dan Pasti yang membuktikan bahwaPenggugat tidakiah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dilaporkan oleh Tergugat sehingga dengandemikian laporan Tergugat yang menuduh Penggugat MelakukanPenyelewengan Jabatan/ Penyelewengan Kewenangan YangMerugikan Keuangan Negara/Daerah sebesarRp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) adalahSuatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja melaporkanPenggugat kepada Kejaksaan dan menuduh Penggugat melakukanpenyelewengan jabatan dengan merugikan keuangan negara/daerahsebesar Rp3.500.000.000,00 sehingga Penggugat diproses hukum padatingkat penyidikan, penuntutan dan persidangan pengadilan, namunternyata Penggugat tidaklah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang dilaporkan Tergugat adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor 800 X/ 06 tanggal 15 Juli 2003tanpa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk membayar uang ganti rugikepada Penggugat baik materiil maupun moriil/ immateriil sebesar13Rp16.500.000.000,00 (enam belas miliar lima ratus juta rupiah) yangterdiri

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja melaporkanPenggugat kepada Kejaksaan dan menuduh Penggugat melakukanpenyelewengan jabatan dengan merugikan keuangan negara/daerahsebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor 800 X/06 tanggal 15 Juli 2003tanpa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4.

NomorPeserta B1320010030294, dalam proses pemilihan Kepala Desa WonuaJaya Kecamatan Moramo Kabupaten Konawe Selatan Periode 2018 s/d 2024;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menggunakan dokumen Tidak Sahberupa ijazah Paket B Sekolah Menengah Pertama/Madrasah TsanawiyahTahun 2013 yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan dan KebudayaanRepublik Indonesia Pemerintahan Kota Kendari tertanggal 01 Juni 2013 2013atas nama Asep Saipudin Nomor Peserta B1320010030294, merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

kerugian yang lebih besar lagiyang akan dialami oleh Pihak Penggugat ;Bahwa demi kewibawaan lembaga peradilan terhadap putusannya dan untukmemberikan perlindungan terhadap hakhak Penggugat, maka beralasanTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.3.000.000 ( tiga ratus ribu rupiah ) setiap minggu kepada Penggugat atasketerlambatannya melaksanakan isi putusan Pengadilan terhitung sejakadanya Penetapan eksekusi ;Bahwa karena gugatan ini timbul akibat Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

dihukum pula untuk membayar segala biaya yang ditimbulkan dalamperkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas serta guna menghindari kerugian yanglebih besar lagi terhadap kepentingan para Penggugat, maka dengan ini paraPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Andoolo yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :PRIMAIR:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

adalahillegal.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata menyatakan Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut. sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut yangmenggunakan dokumen Tidak Sah berupa ijazah Paket B Sekolah MenengahPertama/Madrasah Tsanawiyah Tahun 2013 tertanggal 01 Juni 2013 2013 atasnama Asep Saipudin Nomor Peserta B1320010030294, merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Bahwa, Penggugat adalah warganegara Indonesia yang sah,> Penggugat dengan NIK Nomor 3522155912590003,> Penggugat II dengan NIK Nomor 3522152812480002,Para Penggugat adalah memiliki hubungan sebagai suami istri yang sah danyang telah mengalami satu hal kejadian sebuah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap ParaTergugat di wilayah hukum Kabupaten Bojonegoro.

seratus juta rupiah );14.Bahwa, agar ada kepastian hukum tentang pelaksanaan putusan perkaraini dan agar Para Tergugat Patuh Serta Tunduk Untuk MelaksanakanPutusan A quo, Maka Para Penggugat Juga Menuntut agar Para Tergugatdihukum untuk untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.2.000.000.00 (Dua Juta Rupiah) setiap hari apabila tidak melaksanakanputusan ini, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);15.Bahwa, oleh karena serangkaian tindak Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat selurunnyaDs Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Para Tergugat adalahsebuah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad)3. Memerintahkan memberhentikan proses lelang atas obyeksengketa milik Penggugat yang telah dilakukan oleh Para TergugatIl. DALAM POKOK PERKARA ;PRIMAIR ;1.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2s Menyatakan Para Tergugat telah melakukan serangkaian tindakPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) terhadap ParaPenggugat ;3. Memerintahkan Tergugat memberikan segala hal dokumen terkaitperjanjian kredit yang dimaksud dalam perkara ini kepada Para Penggugat4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanoleh Para Penggugat dalam perkara ini ;5.

Menyatakan segala hal yang timbul akibat adanya lelang dan atauhal lain yang telah dilakukan oleh Para Tergugat atas obyek sengketadalam perkara a quo ini dan yang mendapat hak daripadanya adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sehingga tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 10 dari 20 Perkara Nomor 646/PDT/2020/PT SBY9. Menyatakan segala bentuk hal yang timbul atas perbuatan ParaTergugat tersebut adalah batal demi hukum dan merupakan tanggungjawab Para Tergugat ;10.

sengketa masih dikuasai oleh Tergugat Ill (LaluTajudin, S.Pd);13.Bahwa perbuatan Tergugat (Sarudi) menjual objek sengketa kepadaTergugat Il (Amag Nuryakin) dan perbuatan Tergugat II (Amaq Nuryakin)menjual objek sengketa kepada Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) sertaperbuatan Tergugat III (Lalu Tajudin S.Pd) memasuki dan menguasaiobjek sengketa adalah tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alas hakyang sah;14.Bahwa perbuatan Para Tergugat terhadap objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat terhadap objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);6. Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentuk apapunatas objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd)dengan pihak lain adalah tidak sah;7. Menyatakan hukum Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) atau siapapun jugayang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketaHal. 5 dari 10 hal. Put.

Pd)serta perbuatan Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) memasuki dan menguasaiobjek sengketa adalah tanpa ijin Para Penggugat dan tanpa alas hak yangsah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat terhadap objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentuk apapun atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) denganpihak lain adalah tidak sah;Menyatakan hukum Tergugat Ill (Lalu Tajudin, S.Pd) atau

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dalam perkara a quo;(vide Putusan PN Karanganyar Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.Krg.,halaman 25 alinea terakhir sampai halaman 26 alinea ke2, yangtelah diambilalih Judex Facti );Halaman 18 dari 21 hal. Put. Nomor 1761 K/Pdt/2016Menurut Hukum Acara Perdata, salah asas dalam membuat putusanadalah: Memuat dasar alasan yang jelas dan rinci (lihat M.

HIR, Pasal 189 Rbg, dan Pasal 19 UU Nomor 4 Tahun2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Menurut asas ini putusan yang dijatuhnkan harus berdasarkanpertimbangan yang jelas dan cukup, putusan yang tidak memenuhiketentuan ini dikategorikan putusan yang tidak cukup pertimbanganatau onvoldoende gemotiveerd;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor15/Pdt.G/2015/PN.Krg., halaman 26 alinea pertama dan kedua yangtelah diambil alih Judex Facti, menyatakan:Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Adanya hubungan kausal/ antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersifat kumulatif, maksudnya keseluruhanunsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus dipenuhisemuanya, apabila salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), karena tidak memuat dasar alasan yangjelas

dan rinci dalam perkara a quo;Bahwa Judex Facti tidak memerinci secara jelas atau menguraikanatau menjelaskan unsurunsur dari perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang telah dilanggar oleh Tergugat , dengandemikian Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karenasetelah meneliti dengan seksama memori kasasi

No. 731 maka tindakan penerbitan Sertifikat di atas tanahbersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (BadanPertanahan Kabupaten Lombok Timur / Tergugat V) yang dikualifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang5 dari 20 halaman putusan Nomor 125/Pdt/2015/PT.MTR14.15.16.17.nyatanyata merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sahatas obyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanah secarakeselurunan sebagaimana maksud dan terdaftar

tersebut mengharuskan adanya pertanggung jawaban Tergugat , Il dan Illsecara bersamasama selaku Penjual.Bahwa sikap diam Tergugat , Il dan Ill selama kurun waktu lebih dari 22tahun tidak melakukan tindakan apapun terhadap penguasan secara tidaksah dan melawan hak oleh Tergugat IV atas obyek tanah sengketa serta lalaidan tidak menunjukkan itikat untuk menjamin pemenuhan, peralihan sertapenerimaan secara aman obyek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyek sengketa secaratidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor : 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

LUTFI MALI pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadi bagiandari bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 231 atas nama Pemegang HakSUPARDI HUSNI adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsung ataupun tidaklangsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atastanah sengketa.8.

Menghukum kepada Tergugat , Il dan Ill baik sendirisendiri dan atau secarabersamasama akibat perobuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) dihukum untuk menjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat dengan mengajukanPermohonan Pengosongan/Eksekusi untuk kepentingan Penggugat danselanjutnya obyek yang sudah dikosongkan tersebut diserahkan kepadaPenggugat.9.

dasar alas hak kepemilikan tanah sebagian sisa tanahEIGENDOM VERPONDING, Nomor : 15550, tidak terdaftar atau tidaktercatat dibuku register TURUT TERGUGATVII dan pembayaran pajakSPPTPBB Nomor Objek Pajak (NOP), Nomor: 31.72.050.005.012.0097.0,atas nama TERGUGATI, tidak terdaftar atau tidak tercatat pada data basesystem informasi PBBP2 Kantor TURUT TERGUGATVI, adalah salahprosedur cacat hukum administrasi, tidak sah, tidak berkekuatan hukumdan/atau Batal Demi Hukum dan / atau Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

tidaktercatat dalam buku register kantor TURUT TERGUGATV dan SPPTPBBNomor Objek Pajak (NOP), Nomor : 31.72.050.005.012.0095.0, atas namaSurat Pernyataan Kesaksian tanggal 9 januari 2017 serta Surat PernyataanPenguasaan Fisik Tanah, tanggal 09 Januari 2017, tidak terdaftar atau tidaktercatat pada data base system informasi PBBP2 pada kantor TURUTTERGUGATVI adalah tidak sah, salah prosedur cacat hukum administrasi,tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan/atau Batal Demi Hukum dan/atauPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

empat puluh lima ribu rupiah) TahunAnggaran 2009 TERGUGATVIII, berdasarkan Akta Jual Beli (AJB)pelepasan hak Nomor : 2 tanggal 04 Januari 2010 dan Akta Kuasa olehHalaman 10 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 608/PDT/2019/PT.DKI10.11.TERGUGATI, Nomor : 46 tanggal 26 September 2009 yang dibuat olehTURUT TERGUGATIII tersebut, adalah tidak sah, tidak berlaku, salahprosedur cacat hukum administrasi, cacat hukum, tidak berkekuatan hukumdan/atau Batal Demi Hukum dan/atau adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

YayasanPerumahan Karyawan Universitas Indonesia (YPKUI) pada tanggal 18Januari 1990 dari ANWAR HOESEN dan dasar alas hak kepemilikan tanahEIGENDOM VERPONDING, Nomor : 15550, tidak terdaftar atau tidaktercatat dibuku register TURUT TERGUGATVII tersebut, adalah tidak sah,salah prosedur administrasi, cacat hukum, tidak berkekuatan hukum dan /atau batal demi hukum dan / atau adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Overheadsdaad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 01880/Rawamangun atasnama

ribulima ratus sebelas meter persegi) yang diterbitkan oleh TURUTTERGUGATI, berdasarkan alas hak kepemilikan Girik C 27 Persil 17 BlokS Ill atas nama KOEPAS Bin ROSIDI, seluas 12.720 M2 (Dua belas ributujuh ratus dua puluh meter persegi), tidak ada data gambar pada petarincik dan tidak terdaftar atau tidak tercatat dalam buku register TURUTTERGUGATV tersebut, adalah tidak sah, salah prosedur cacat hukumadministrasi, tidak berkekuatan hukum dan / atau batal demi hukumdan/atau Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

mengambil tindakan-tindakan dengan cara-cara, yaitu:- Tergugat secara diam-diam tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat, Tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik Penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;- Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakan Penggugat; adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

No. 9posita gugatan diatas, menurut hemat PENGGUGAT adalah suatuperbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Bahwa adapun kerugian yang timbul bagi penggugat , dapat dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I.

Sumbawa;Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad),yang menimbulkan kerugian kepada penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar kerugian dengan dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I. KERUGIAN MATERIL :Yakni Alat Berat mengalami kerusakankerusakan berat, tidak biasa hidupdan dioperasikan sampai dengan saat sekarang ini :a.

caracara, yaitu: Tergugat secara diamdlam tanpa seizin dan sepengetahun penggugat,tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik penggugatpada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai LabuhanAlas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, KabupatenSumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 95/PDT/2018/PT.MTRadalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatanyang melawan hukum (Onrechmatige

Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara, yaitu: Tergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat beratmilik Penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur dimuara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa LabuhanAlas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

, terletak di Jalan DupakRukun Nomor 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo selama + 10tahun adalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut, maka Para Penggugat mengalami kerugiansebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliar rupiah), olehkarenanya Para Penggugat sangat patut untuk mendapatkan gantirugi baik materiil maupun inmateriil dari Para Tergugat secaratanggung renteng sebagaimana ketentuan Pasal

terletak di Jalan Dupak Rukun Nomor 90 Surabaya atas namaHartono Prasetyo;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 1766/Kelurahan Asemrowo,surat ukur Nomor 542/Asemrowo/2002 Pengganti Sertifikat M.217/Kelurahan Asemrowo, Gambar Situasi Nomor 2337/1987 tanggal16 April 1987 seluas 3.410 m?

dikuasai olen Tergugat secara melawan hukum, sedangkan pada poin nomor 7 mendalilkantanah dimaksud telah dikuasai secara tidak sah dan melawan hukumoleh Para Tergugat;Selain itu dalil Para Penggugat tersebut pada poin nomor 11 merupakandalil yang sangat membingungkan, dalam arti jika secara redaksionaljelas pada poin dimaksud Para Penggugat mendalilkan perbuatanTergugat dibantu oleh Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Tergugat VI dsb ...... jelas merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

terletak di Jalan Dupak Rukun Nomor 90 Surabaya atas namaHartono Prasetyo;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkan TanahSertifikat Hak Milik Nomor 1766/Kelurahan Asemrowo, surat ukurNomor 542/Asemrowo/2002 Pengganti Sertifikat M.217/KelurahanAsemrowo, Gambar Situasi Nomor 2337/1987 tanggal 16 April 1987seluas 3.410 m?

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat dan atau siapapun untuk menyerahkanTanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1766/Kelurahan Asemrowo, suratHalaman 16 dari 18 hal. Put. Nomor 2721 K/Pdt/2016ukur Nomor 542/Asemrowo/2002 Pengganti SertifikatM.217/Kelurahan Asemrowo, Gambar Situasi Nomor 2337/1987tanggal 16 April 1987 seluas 3.410 m?

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad).
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Kepada Penggugat sebesar Rp. 579.500.000.