sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smn

sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Bandar Maslam KabupatenSimalungun , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan bukti bukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 09 November2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dibawah registerNomor 1367

Kitab UndangUndang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimanakutipan atas Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbuny/i:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Terkait perkara gugatan a quo, yang pada prinsipnya adalah mengenaiperistiwa

pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalilGugatannya :1.

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukan menjadiTergugat II atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai dengan ketentuan bunyipasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalil Gugatannya :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata yangmenyatakan "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan keterangan saksi IVANFEBRIANTO dan RAHMAT HIDAYAT, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat IIadalah karyawan dari PT.

Sonjaya Putra Anugrah Mulia sebagai majikantelah mempekerjakan Tergugat II sebagai sopir dalam melaksanakan tugaspekerjaanya adalah untuk kepentingan majikan tersebut, dengan demikiansesual dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata maka, PT.

1367 /Pdt.G/2006/PA.Clp

SALINANPUTUSAN Nomor : 1367 /Pdt.G/2006/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Penggugat, umur 28 tahun Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenCilacap, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LASMIATUNbintt SANREJA, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal

222 none ne nnn nnn n nnnMelawan:Tergugat umur 36 tahun, Agama Islam pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 11 Juli 2006, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2006/PA.Clp

PATWARE MAKASELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH BUDI CHENADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakanSeseorang juga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatanorang lain yang berada dibawah pengawasannya atau yang bekerjapadanya seperti : Majikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh ataupegawainya dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadamereka;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara

Put.No. 760 K/Pdt.Sus/2012tindakan yang dilakukan oleh BUDI CHEN adalah menjadi tanggung jawabTermohon, oleh karena segala tindakan BUDI CHEN yang berkaitan denganpembelian Tandan Buah Segar Kelapa sawit tersebut selalu mengatasnamakan PT.PATWARE MAKA SELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKANOLEH BUDI CHEN ADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakan : Seseorangjuga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatan orang lain yangberada dibawah pengawasannya atau yang bekerja

padanya sepertiMajikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh atau pegawainya dalammelakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada mereka;Bahkan sekalipun cap perusahaan Termohon yang dipergunakan jugadipalsukan, karena hal itu dilakukan selama dalam tugas sebagai karyawanTermohon dan si pelaku masih berstatus sebagai karyawan Termohon makahal itu tetap menjadi tanggung jawab Termohon;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara a quo, oleh

1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diXXXXXXX Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes, sebagai"PENGGUGAT".MELAWANTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal

diXXXXXXXXX Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes, sebagai"TERGUGAT".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah RegisterNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs.

1367/ Pdt.P / 2012 / PA.Sby

PENETAPANNomor :1367/ Pdt.P / 2012 / PA.SbyBs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan Isbath Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga, bertempatPEMOHON, Agama Islam,tinggal di XXXX, Kota Surabaya, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada XXXX.

bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya (dulu masih bernamaKecamatan Karang Pilang), Selanjutnya disebutsebagai TERMOHON IITermohon dan Termohon Il disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 30Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya padatanggal 30 Oktober 2012 Nomor : 1367

1367 /Pdt.G/2008/PA. Bgl.

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2008/PA.

khusustanggal 12 Januari 2009 telah menguasakankepada ELIS ANDARWATI, S.H. advokatberkantor di Pasuruan, yang selanjutnyadisebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat surat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak dan keterangan saksi saksikeluarga atau orangorang yang dekat kedua belah pihak dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 Desember 2008 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bangil di bawah Nomor: 1367

Sunter Garden Raya Ruko J, (sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4034/1997, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8200);

Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M (lebih kurang seratus delapan belas meter persegi),yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PTSunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K;c.

(lebih kurang seratus delapan belas meter persegi), yaitu tanahyang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PT Sunter Gardenberdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuahbangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI. SunterGarden Raya Ruko K, (Sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus1997 No. 4033/1997, SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);Cc. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M?

, yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembeliandari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI.Sunter Garden Raya Ruko K;C. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No.7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M?

karenapembelian dari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No.1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya,setempat dikenal sebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K, (SekarangGambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4033/1997,SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);c. Sebagian dari tanah Hak Guna BangunanNo. 7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M? (lebih kurang seratus delapanbelas meter persegi), yaitu tanah yang diperoleh TERGUGAT!

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat selaku pemilik dari KM PulPerkasa telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan bertanggung jawab atas kesalahanNakhodanya, lalai dalam melakukan pengawasan terhadap pemeliharaanmesin Kapal KM Pul Perkasa sehingga menyebabkan kerusakan mesindan pada akhirnya menubruk KM Anu Bhum yang sedang berlabuhjangkar, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 paragraf 1 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata

Nomor 786 K/Pdt/2017Pasal 1367 paragraf 1 KUHPerdata: "Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya";Pasal 1366 KUHPerdata: "Setiap orang bertanggung jawab tidak sajauntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya";Pasal

Bahwa Judex Factitelah keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 535dan 536 Kitab Undang Undang Hukum Dagangincto Pasal 249 UndangUndang Pelayaran junctis Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata), dengan dasar dan penjelasan sebagai berikut:a.

Pul Perkasa, oleh karena ituresiko perbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;.

Nomor 786 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telahjelas bahwa kesalahan ataupun perbuatan melawan hukum telahdilakukan Nahkoda Kapal KM Pul Perkasa, oleh karena itu resikoperbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat (1)dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;b.

bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjaminpemeriksaan yang obyektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperolehputusan yang adil dan benar;Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan melalui Pengadilan Negeri Makassarberdasarkan PERTANGGUNGJAWABAN sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata yang berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Junto Pasal 1367

bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan atau bawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orang ini dipakainya;Bahwa sampai gugatan ini diajukan, Penggugat belum mendapatkan Hak hak yang layak menurut hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang TIDAK MEMBERIKAN HAK yang layakterhadap Penggugat merupakan perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa unsur unsur dalam Perbuatan Melawan hukum sebagaimana diaturPasal 1365 KUHPerdata adalah; Adanya suatu pelanggaran hukum; Adanya kesalahan Terjadinya kerugian; Adanya hubungan sebab akibat/kausalitas;Hal 4 dari 18 hal Putusan Nomor 69/PDT/2020/PT MKS17.18.19.20.21.22.Bahwa Pasal 1367

Menyatakan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukankesalahan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang merugikan Penggugat secaramateriil dan immateriil;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Direktur PT. SURYA SAGA UTAMA;4.

1367/Pdt.G/2009/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Kbm BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN yang mengadili perkara perdata cerai gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara;Xxxxx binti xxxxx, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh Xxxxx , RT.06 RW. 03 DesaXxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGA T nn nnnMELA

Pendidikan SD, dahulu bertempat tinggal di Dukuh XxxxxRT.06 RW. 03, Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepubik Indonesia sebagai TERGUGAT;PENGADILAN AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Oktober 2009yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Register Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41, tahun, agama Islam, pekerjaan tukang batu, tempat tinggal diKabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 36, tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Semula di Kabupaten Kediri, Sekarang tidak

diketahuialamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 22 April 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr tanggal 22 April 2013,mengemukakan halhal sebagai

sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Agustus 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganHalaman 1 dari 8Nomor: 5510/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,melangsungkan Pernikahan pada hari Senin 09 maret 1987 dihadapanpegawai Pencatata Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanHaurgeulis Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah nomor :1367

sedangkan Tergugat tidak menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Bahwa lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

PENETAPANNomor 0100/Pdt.G/2015/PA.MglKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Magelang, Setelah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMagelang Nomor W11A35/1367/Hk.05//2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yangdisampaikan kepada TRI PRASETYO bin RAMELAN sebagai Pemohon, dalam perkaraCerai Talak agar Pemohon menambah panjar biaya perkara;Setelah membaca pula Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Magelangtertanggal 30 Nopember 2015 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohontidak

dibuat tertanggal 15 Maret 2017di Rumah makan Lele Terbang di Jalan Diponegoro antara Penggugatdengan Tergugat melalui bawahannya (Sdr Agus dan Adrian).Bahwa Perbuatan Tergugat yang dilakukan oleh bawahanbawahan Tergugatyang bertugas melakukan pekerjaan untuk mana orangorang tersebutdipakai Tergugat dalam beraktivitas telah jelasjelas dalam tindak polanyatelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH); karena jelas dan nyatatelah merugikan bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365 yopasal 1367

Putusan Nomor: 4/PDT./2018/PT TJK.MN FPMengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.Menyatakan Tergugat akibat tingkah pola bawahan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur pasal1365 yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam Perkara ini.Memerintahkan kepada Tergugat agar mengeluarkan Surat PengalamanKerja Penggugat yang diperuntukkan untuk pengambilan Saldo JHT BPJSKetenagakerjaan.Menyatakan

Tergugat membayar Ganti Kerugiaan Materiil dan Imateriilakibat PMH yang dilakukan oleh bawahan Tergugat berdasarkan pasal 1365yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata)kepada Penggugat sebesar Rp.132.815.000; (Seratus Tiga Puluh Dua JutaDelapan Ratus Lima Belas Ribu Rupiah).Menyatakan sah Sita Jaminan yang yang diletakkan harta milik Tergugatyaitu Mobil Minibus Toyota Avanza tahun 2008 BE 2681 BN berwarna silver.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari lembagayang berwenang dalam melakukan perbuatannya tersebut .Bahwa terhadap urine tersangka setelah diperiksa di Laboratorium ForensikCabang Palembang, dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab:1367/NNF/2018, tanggal 03 Mei 2018, dengan kesimpulan menyebutkanbahwa barang bukti berupa urine pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 07

penyelidikan di tempat tersebut dan pada pukul 23.20 Wib terdakwalewat bersama dengan temannya dengan mengendarai sepeda motor dan padasaat terdakwa di stop petugas terdakwa terjatuh karena panik dan setelahdigeledah ditemukanlah narkotika jenis shabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut merupakan barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa Terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine di laboratorium forensikcabang Palembang dengan No Lab: 1367

Setelah dilakukan penimbangan terhadap 2 (dua)paket narkotika jenis shabu tersebut diketahui berat netto keseluruhannya adalah0,489 (nol koma empat ratus delapan puluh sembilan) gram.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari PUSLABFOR POLRI Laboratorium Forensik Cabang PalembangNo.LAB: 1367/NNF/2018 tanggal 03 Mei 2018 didapatkan barang bukti berupaKristalkristal putin pada table 01 dan urine pada tabel 02 atas nama Terdakwaadalah benar mengandung Metamfetamina

Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut, berdasarkan hasil Visum EtRepertum Puskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, NomorVER/1367/414.27/2016 tanggal 3 Oktober 2016, yang dibuat danditandatangani oleh dr. Hj. NURI USMAWATI, diperoleh hasil pemeriksaanpada PAIMAN dengan diagnosa : ditemukan memar pada bibir atas danluka lecet pada bibir bawah.

Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas saat terdakwa beradadi halaman rumah Misiyati untuk menagih hutang, tibatiba datang saksikorban dan tidak terima, hingga terdakwa emosi dan memukul saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dengan sebuah kayu dan mengenai mulut saksikorban;Bahwa atas perbuatannya tersebut terdakwa sangat menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Visum EtRepertum Puskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, NomorVER/1367

timbul dari perbuatannya tersebut dapat menyakiti diri korbanPaiman;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dengan sebuah kayu dan mengenai wajah saksi korbanmengakibatkan korban mengalami luka lebam mulut saksi korban;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasilpemeriksaan diri korban Paiman sebagaimana diterangkan Visum Et RepertumPuskesmas Jenggawah Kabupaten Jember, Nomor : VER/1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Bbs.

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh , tempat tinggal diRT.02 RW. 03 Desa Randusari, Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes,sebagai "Penggugat"'.MELAWANNAMA TERGUGAT umur 29 tahun, agama

Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diRT.06 RW. 02 Desa Kedungneng, Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes,sebagai ''Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Mei 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Bbs., telah mengajukan Gugatan cerai terhadap