Bahwa Termohon dalam menetapkan tersangka dalam dugaanpengelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP jO374 KUHP hanya berdasarkan keterangan Saksi saja.b.

Bahwa dalam Surat Perintahan Penangkapan Pol.: Sp.Kap /39 / IV / 2021 / Reskrim tertanggal 23 April 2021, Termohon samasekali tidak menguraikan atau menyebutkan uraian singkatperkara kejahatan yang disangkakan serta tempat Pemohondiperiksa, Termohon hanya menyebutkan isi Pasal 372 KUHP jo374 KUHP.

372 KUHP Jo 374 KUHP hanya berdasarkanketerangan Saksi saja.....dst.Halaman 16 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2021/PN Pyh5.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Termohon tidak cukup bukti dalam menetapkanTersangka terhadap Pemohon adalah dalil yang keliru dan tidakbenar dari Pemohon serta tidak berdasarkan hukum, karenaTermohon dalam menetapkan DEFRIMA PUTRA PGL FERI(Pemohon) selaku Tersangka adalah berdasarkan minimal 2 alatbukti berdasarkan pasal 184 KUHAP

372 KUHP dan 374 KUHPberdasarkan Laporan Polisi.....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Hubungan Hukum antara Pemohon denganPelapor dalam Laporan Polisi adalah murni hubunganKeperdataan tidak perlu Termohon tanggapi, karena tidak adakaitan atau relevansinya dengan objek Praperadilan yang diajukanoleh Pemohon dan merupakan termasuk materi perkara a quosebagaimana diatur dalam KUHAP dan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 tentangLarangan

372 KUHP jo 374 KUHP.Begitupun dengan Surat Perintah Penahanan Nomor: SP.Han/36/IV/2021/Reskrim tanggal 24 April 2021 Termohon sama sekali tidakmenguraikan tentang perkara kejahatan yang dipersangkakan terhadapPemohon sebagaimana yang diatur dalam Pasal 18 Ayat (1) KUHAP danPasal 40 ayat 1 huruf d PERKAP No. 14 Tahun 2012;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya mendalilkan bahwaTermohon dalam melakukan Penangkapan terhadap DEFRIMA PUTRA PGLFERI (Pemohon) selaku Tersangka berdasarkan Surat PerintahPenangkapan

Perk: PDM 428ISKTTM/12/2014;Kesatu : Pasal. 372 KUHP ;ATAUKedua : Pasal 378;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan saksi saksi yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum yaitu :Saksi SJARWI WINATA: memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar Saksi kenal Terdakwa, karena ada permasalahan ini, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa benar, kejadian penipuan tersebut pada hari Kamis tanggal 18 September 2014sekira pukul 17.00 Wib, bertempat di JI.

Umur/Tanggal lahir : 43 tahun / 24 Maret 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Madello, Desa Madello, KecamatanBalusu,Kabupaten Barru;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswsata;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 30 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBarru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (2) KUHP junctPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Barru tanggal 20 September 2018 sebagai berikut:1.

Ketua MudaPidana Nomor 10/2018/309 K/PP/2018/MA tanggal 12 April 2018,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 12 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TebingTinggi karena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancamdalam :Kesatu : Pasal 372 KUHP, atauKedua : Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTebing Tinggi tanggal 31 Oktober 2017 sebagai berikut

;Tempat Tinggal : Komplek Cendana Andalas Blok CC11 Rt.04Rw.02 Kelurahan Andalas, Kecamatan PadangTimur Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Dosen Universitas Andalas;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 2 Mei 2019 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 1 dari 8 hal.

keadilan maka secara eksofficio (Jabatan)Majelis Hakim memberikan pertimbangan Hukum atas surat Dakwaan tersebutsebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah pernah dihadapkan dalam persidanganpada Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalam perkara pidana Nomor298/Pid.B/2013/PN.Tsm dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum mengahadapkanterdakwa didepan persidangan dengan dakwaan yang bersifat alternatif yaituDakwaan Kesatu melanggar pasal

372 KUHP Atau Dakwaan Kedua melanggarpasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa delict , tempus dlickti, locus delickti serta objek dansubjek yang di uraikan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat Dakwaannyadalam perkara pidana Nomor 298/Pid.B/2013/PN.Tsm. adalah sama dengan yangdiuraikan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perkara terdakwa yang terdahulu telah diputus olehPendagilan Negeri Tasikmalaya dan telah inkracht (Berkekuatan Hukum Tetap);Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut

MBS) Surabaya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayatBahwa ia Terdakwa dr.

372 KUHP jo pasal 55 (1) ke 1 KUHP jo pasal pasal 64 ayat(1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RINA LESTARI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang bukti berupa :Disita dari Saksi JOSHIJANTO TANUHADL sesuai dengan berita acara penyitaan tanggal 5Nopember 2012 berupa : 772222 222 non nnn nnn nnne Surat Pesanan Obat sebanyak 28 lembar dari tanggal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPATAU Ketiga Terdakwa didakwa melanggar ketentuan pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 KUHP jopasal 64 KUHP ;922 2222222 2 2220 222Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut di atas bersifat alternative, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dipandang paling bersesuaian dengan fakta yangterungkap dipersidangan yaitu pembuktian dalam dakwaan kedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat

(1) KUHP ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang ditentukan dalam pasal 372 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut : 2022 2051 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memiliki secara melawan haksesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termaasuk kepunyaan orang lain ;3 Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad 1.

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP jo pasal 64 ayat ( 1 ) KUHP oleh karenanya maka pembelaan Terdakwa melalui penasihathukum Terdakwa harus ditolak ;64Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan dan ternyata tidak terdapat alasan yang cukup menurut hukum untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka terhadap Terdakwa diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan maka

PEMOHON, pada tanggal 13 September 2016,sedangkan untuk BPKB mobil BMW tidak diketahui keberadaannya.Bahwa selanjutnya GUNAWAN LIMAN karena merasa dirugikan membuatLaporan Polisi ke SPK Polda Metro Jaya dengan dugaan adanya Tindakpidana Penggelapan dalam jabatan dan atau Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 374 KUHP subsider pasal 372 KUHP atas 2 (dua)Hal. 24 dari 94 hal.

ANALISA YURIDIS :Berdasarkan analisa kasus tersebut di atas terhadap tersangkaHENDRI WINATA bin HARIANTO WINATAI atas perbuatannya dapatdisangkakan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalampasal 372 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372 KUHP adalah :1. Barang siapa ;2. Memiliki secara melawan hukum ;3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;4. Barang itu ada padanya bukan karena kejahatan ;Keterangan1.

Dukuh Patra II No. 83,Tebet, Jakarta Selatan, dan Bekasi, yang dilakukan oleh TersangkaHENDRI WINATA dan HARIANTO WINATA sebagaimana dimaksuddalam Pasal 372 KUHP ;Hal. 50 dari 94 hal. Putusan Nomor 108/Pid.Pra/201 7/PN.Jkt.SelIV.

372 KUHP dilihat ancaman hukumannya apakah bisaditahan, menurut ahli dilinat dari Pasal 21 ayat 4 sub b, menurut ahlidalam hal upaya paksa artinya pasal 372 KUHP bisa ditahan ;Bahwa tujuan dari diberlakukannya asas due procces of law merupakanpenentangan terhadap kesewenangwenangan, penegakan hak asasimanusia (hobeas corpeus) dan keadilan dalam sistem hukum pidana ;Bahwa esensi dari due procces of law adalah menyangkut soal apakahnegara telah merampas kebebasan melalui proses hukum?

372 KUHP ;Hal. 85 dari 94 hal.

dipertimbangkan apakahkta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutpat dipersalahkan melakukan tindak pidana2 dakwaan jaksa penuntut umum;g, bahwa sehubungan kontruksi dakwaan Penuntutsecara alternatif, Maka Majelis Hakim diberiemilih Dakwaan mana yang akan dikenakan terhadapMelanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 ayat (2)Melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1lBeMeclanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;g, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yangipersidangan Majelis akan mempertimbangkan DakwaanPasal Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMMgsunsurunsur sebagai berikut : g, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah sebagai subjek hukum yang menjadi Terdakwa karenaiksa dan diadili disidang sebagaimana ditentukanBP angka 15 KUHAP;~~~~~+ad, bahwa setelah diadakan penelitian sertaPada awal persidangan terhadap identitas diridalam surat dakwaan jaksa Penuntut umum ternyatawa adalah benar bernama SUPARNO Bin SASTRO WARSONOidentitasnya tersebut dibenarkan oleh terdakwa,lah identitas Terdakwa tidak

dipidana, maka kepadanyahukum untuk membayar biaya perkara ;ang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana sebagaimana memberatkan ; Terdakwa meresahkan masyarakat khususnyaSdesa tanjung makmur unit XVI;~+meringankan ; bersikap sopan dan berterus. terang mengakuiannya di persidangan; ~~= 4yesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya tidak adil apabila dalam perkara ini ada pihakterlibat akan tetapi tidak ikut diusut;bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganmaka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwaan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l1 dalam UU Nomor.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPee kta, SSS SSSo SSS cea SSS Sa Seasot:: MENGADItLITerdakwa SUPARNO Bin SASTRO WARSONO telahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENGGELAPAN ; n Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara(Lima) bulan Dan 21 (dua puluh satu) hari;masa penangkapan dan penahanan yang telah1 Oleh Terdakwa hingga Putusan ini berkekuatanurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkaneifaa Darang

langsungmelaporkan perbuatan terdakwa Ke Polres Mvsi Rawas Utara;Menimbang, bahwa selanjutnya Mayelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang Siapa;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 490/Pid.B/2020/PN Lig2.

demikian Unsur Dengan Sengaja danMelawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu yang Seluruhnya atau Sebagianadalah Kepunyaan Orang Lain, juga telah terpenuhi secara sah menuruthokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternative kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana didakwakandalam Dakwaan alternative kesatu melanggar Pasal

372 KUHP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhihukuman yang sepadan dengan perbuatannya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 490/Pid.B/2020/PN LigMenimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak terbuktiadanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaitu berupaalasanalasan pembenar atau alasan pemaaf, dan tidak pula terdapat faktorfaktor yang menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, sehinggaterdakwa harus bertanggung jawab

menyesali perbuatan tersebut;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan Saksi Korban mengalami kerugiansebesar Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah); Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin menggelapkan uang tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP

dan sudah Terdakwa bayar panjarnya sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dibuatkan kwitansi sebagaitanda bukti atas penerimaan uang tersebut dan namun setelah setelah pestaTerdakwa tidak membayar kekurangan pembelian 1 (Satu) ekor lembu sebesarRp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) sesuai yang dijanjikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal

372 KUHP,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanhalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 142Pid.B/2020/PN Bkn.alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1.

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Suratno Bin Sarifudin Als Ratno; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan;Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal

372 KUHP dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

terdakwa namun setelah ditunggu lama ternyata mobil saksiSITI NINGRUM tetap tidak kembali, sehingga dengan adanyakejadian tersebut saksi SIT NINGRUM yang merasa dirugikanmelaporkan terdakwa kepada pihak Kepolisian Resor Sukabumi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SIT NINGRUM Binti IKINmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 202.900.000, (duaratus dua juta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa DUDIN Bin MAKSUDI (Alm) sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP .Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , Terdakwa tidakmengajukan keberatan / eksepsi yang bersifat eksepsional ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :Saksi SITI NINGRUM Binti IKIN disumpah dipersidangan danmemberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 229 / Pid.B / 2020 / PN CbdBahwa awalnya kejadian terjadi pada hari senin tanggal 3 Februari 2020Terdakwa datang ke rumah saksi dan hendak ingin menyewa mobil saksiuntuk

cukuplah menunjuk pada apa yang tertera secaralengkap di dalam berita acara pemeriksaan persidangan dan dianggap telahikut termasuk serta dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang , bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan jenisdakwaan ALTERNATIF yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHP ATAUKedua melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umumdalam perkara ini adalah dakwaan alternatif/saling mengecualikan diantarapasalnya maka Majelis Hakim memilih untuk mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebin mendekati kepada terpenuhinya unsur pasal yaitudakwaan kesatu yang unsur pasalnya adalah:1.

menurut hukum dandiperlinatkan kepada para saksi maupun terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Karto alias Ato;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 377/Pid.B/2019/PN Idm Terdakwa telah menyalahgunakan kepercayaan yang diberikan saksikorban Karto alias Ato kepadanya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AMIR HADImengalami kerugian sekitar Rp 4.120.000 (empat juta seratus dua puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban; Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya; Belum ada perdamaian;Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Tjk Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

jutarupiah).k) Yayasan Majelis Talim Murul Muslimin Singaraja Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah).I) Yayasan Kramas Blahbatuh kekurangan Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah).Dalam rapat Verifikasi tersebut Terdakwa mengakui belum mengeluarkandana Amil Zakat tahun 2011 dengan alasan penerima masih ada yang pulangmudik dan juga lupa.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana di atur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal

372 KUHP.2.

dan seimbang dengan kesalahanTerdakwa.Menimbang, bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam penahanan sementaraakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada tingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada di dalam tahanan dan dikhawatirkan mengulangi perbuatan pidana maka Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.Mengingat, pasal

372 KUHP dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI1.

berkas perkara atas nama terdakwa tersebut besertaseluruh lampirannya ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa VICKO KARUNIA AGUNG bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal

372 KUHP dalam Dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum ; 2 Menjatuhkan Pidana terhadap' terdakwa VICKO KARUNIAAGUNGAIs VICKO dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan3 (tiga) bulan ; 3 Menetapkan barang bukti berupa : e 1 unit sepeda motor merk Honda Beat New CW No.

Tahun 2012 warna merah atas nama ROBBYSYTHABILLAH alamat Sarwodadi RT. 4 RW. 2 KelurahanSarwodadi,Kecamatan Pejawaran Kabupaten Banjarnegara,Jawa Tengah beserta STNK nya; oleh karena barang bukti tersebut seluruhnya adalah milik saksi ROBBYSYIHABILLAH Als OBI, maka sudah sepatutnya akan dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksiROBBY SYTHABILLAH Als OBI, Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus pula dibebani membayar biayaMengingat Pasal

372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa VICKO KARUNIA AGUNG als.

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Terdakwa RICHO ARWANDA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalankekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancamhalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 52/Pid.B/2020/PN Stb.pidana dalam Pasal

372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu Kami.2.

saksi korbandengan berboncengan menuju rumah ESRA (belum tertangkap/DPO) di JalanSerba Jadi Diski dengan tujuan untuk digadaikan, sesampainya ditempattersebut lalu terdakwa dan RIAN menggadaikan sepeda motor tersebut denganharga sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama RIAN (DPO) tersebut, saksikorban MAWARNI BR SINULINGGA mengalami kerugian materi sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa RICHO ARWANDA bersamasama dengan RIAN(belum tertangkap/DPO) pada hari Rabu tanggal 18 September 2019 sekirapukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September2019 bertempat di Dusun VII Kuta Mbaru Desa Namu Ukur Utara Kec.

IHM menderitakerugiansebesar Rp.329.730.000, (tiga ratus dua puluhsembilan juta tujuhratus tiga puluh ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP jo.

No. 1108K/Pid/2009menjadi hak = Termohon Kasasi (Terdakwa) berdasarkankesepakatan parapihak, dengan demikian unsur Penipuan dalam Pasal 378 KUHPdan unsurPenggelapan dalam Pasal 372 KUHP tidak terpenuhi ;Bahwa dari pada itu Pemohon Kasasi tidak dapatmembuktikan bahwaputusan tersebut merupakan pembebasan yang tidak murni,karena PemohonKasasi tidak dapat mengajukan alasanalasan yang dapatdijadikan dasar pertimbangan mengenai di mana letak sifattidak murni dari putusan bebastersebut dan hanya mengajukan