Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tewarat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 64/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 2 Oktober 2012 —
25 — 4
  • keusaha peternakan sudah di ketahui oleh Bapemas Propinsi Jatim ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Oktober 2010 mengadakan Musyawarah akantetapi tidak memutuskan pengalihan penggunaan dana yang semula untukpengadaan Toserba ke usaha peternakan melainkan pembagian penggunaan danake Toserba yang ada di TK, SDI, MADIN dan sisanya untuk kantin dan BeritaAcara Perubahan Rencana Anggaran Belanja dana Hibah Penguatan Kelembagaandan Pemberdayaan Masyarakat Pondok Pesantren Nomor : 03 / PPUH / X / 2010yang tedapat
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum Pemalsuan
Register : 03-11-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 253/Pid.B/2016/PN Mjl
Tanggal 29 Desember 2016 — DENI AGUSTIN PRAYOGA Bin MAMAN
78 — 13
  • isteriterdakwa Walaupun keterangan tersebut dibantah oleh Terdakwa namunTerdakwa tidak dapat menunjukkan alat bukti yang kuat untuk mendukungbantahannya tersebut dengan kata lain terdakwa tidaklah dapatmembuktikan sebaliknya, meskipun terdakwa telah mengkoreksi dalamketerangan lain dalam Berita Acara Tambahan tertanggal 30 September2016 akan tetapi alasan terdakwa untuk mengkoreksi keterangannyatersebut tidaklah berdasarkan hukum atau tidak memiliki alasan yuridisyang kuat sehingga dalam keterangan Terdakwa tedapat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-01-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 40/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 27 Nopember 2014 — - CHARLES SILALAHI LAWAN - S U J A D I - Drs. TENGKU AZAN KHAN - FARIDA HANUM, SH - INDRIATI SALIM - KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
41 — 13
  • Tidak relevan dan ditolak Tergugat Ilkarena dibuat secara tidak berdasarkan alas hak yang sebenarnya,bahkan patut diduga tedapat rekayasa jual beli atas tanah dimaksud,sehingga hak hak dan kesempatan Penggugat sebagai pemilik hakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa selain itu, asal usul Penguasaan fisik para pendahuluPenggugat sebelumnya secara terus menerus, adalah dalil yangdipaksakan karena Penggugat menerbitkan sertifikat sebagaimanaobyek sengketa aquo tidak lebih dahulu melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-07-2005 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1561K/PDT/2004
Tanggal 13 Juli 2005 — JAHIDI bin SARAH ; PT. RAJA INTERTRADE ; Tuan CLAUDIO RIPOLL, dkk.
62 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terdapat bangunan rumah danbangunan opabrik penggergajian kayu berikut seperangkat mesinmesinyang terdapat didalamnya dikenal dengan nama Intertrade II seluas 25.310M2 terletak di Desa Lengkong Kulon, Kecamatan Sidangwangi, KabupatenMajalengka yang terdiri dari : SHM No.125 Surat Ukur No.2 tanggal 282002 ; SHM No.124 Surat Ukur No.3 tanggal 282002 ; SHM No.117 GS No.2246 tanggal 14121998 ; SHM No.118 GS No.2245 tanggal 14121998 ;Semuanya tercatat atas nama Jahidi ;Sebidang tanah yang diatasnya tedapat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 94/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon:
1.KRISNA MUKTI
2.TAVIPIANI AGUSTINA, SH. M.Hum.
Termohon:
PT. BANGUN LAKSANA PERSADA
117 — 49
  • apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhanabahwa debitor mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunassedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat para PemohonPKPU bertanda: P.1,P 2,P.3,P 4,P.5,P.8,P. 9, P. 10, P. 11 danP. 12 sertabukti surat Termohon PKPU bertanda : T. 3 dan T. 4, ternyata bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU serta antara Termohon II PKPUdengan Termohon PKPU telah tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-06-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 K/PID/2014
Tanggal 24 Juni 2014 — SANTOSO bin SAMARI
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 154536 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO flinsrsid8 154536charrsid8531344 Tungkai kanan depan:par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid8 154536charrsid 10428953 hichaf1dbchafOlochf1 tab pard ltrparqj fi 1 801i900ri0s1360sImult1widctlparjclisttabtx900aspalphaaspnumfaautols3adjustrightrinOlin900itapOpararsid6 167367rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8 154536charrsid 10428953 33 cm dari tulang panggulke arah bawah, 6 cm darigaris tengah ke arah dalam tedapat
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 25-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Olm
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
Husein Ibrahim
Tergugat:
1.Elisabet Kapitan Ndun
2.Christofel ndun
79 — 35
  • PialaJaya, dan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dari Para Tergugat,adanya kesamaan dengan keterangan Para Tergugat, yang menyatakan bahwabatas tanah sengketa sebelah Selatan berbatasan dengan PT.Piala jaya,sehingga menurut Hemat majelis hakim tedapat perbedaan batas selatan antaraPenggugat dan Para Tergugat, namun agar adanya kepastian Hukum terkaitdengan perkara aquo maka secara ex officio Majelis hakim mengambil sikapterkait dengan batas Selatan tanah sengketa yaitu berbatasan dengan PT.TI
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 115/Pdt.Bth/2019/PN Lbp
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
PT XL AXIATA Tbk dh PT EXCELCOMINDO PRATAMA Tbk
Tergugat:
JOHN PARLYN HALOMOAN SINAGA
204 — 113
  • sudah melakukan beberapa pertemuan dengan PihakTerlawan untuk penyelesaian perkara ini namun tidak mendapatpenyelesaian perkara yang jelas dan bahkan ada upaya Pelawan untukmembayar uang sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta Rupiah)kepada Terlawan untuk penyelesaian perkara ini namun Terlawan tidakmau menerima;2.Saksi MUHAMMAD KHAIRUL AMRIBahwa saksi bekerja sebagai chief engineering yang berperan untukmenghubungkan jaringan;Bahwa saksi telah bekerja selama 16 tahun;Bahwa didalam objek sita tedapat
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT BENGKULU Nomor 41/PDT/2021/PT BGL
Tanggal 6 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : AMRI Diwakili Oleh : M. GURUH INDRAWAN, SH.,M.Si
Terbanding/Tergugat : LENA SINTIA
Terbanding/Turut Tergugat I : ROSLAINI
Terbanding/Turut Tergugat II : TABARANI
Terbanding/Turut Tergugat III : KAMARIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUSTARYADI
Terbanding/Turut Tergugat V : SOPIAN EFENDI
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA kANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REJANG LEBONG
142 — 74
  • sumpah;Menimbang, bahwa Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV danTurut Terbanding V semula Turut tergugat V tidak mengajukan alat bukti baikberupa Surat maupun saksi;Menimbang, bahwa Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat VI telahmengajukan alat bukti berupa surat yang diberitanda dengan TT.VI 1 sampaidengan TT.VI 11 tetapi tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada hasil pemeriksaan setempattersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa karena objeksengketa tedapat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 131/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 1 Desember 2016 — PT. GARIS CAKRATAMA, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
173 — 88
  • Asmawi Agung Corporation, termasuktanah yang sekarang terdapat SPBG tersebut, yang mana Saksi mengetahui jual beli tersebut, dari masyarakat yang melakukan jual beli ;Bahwa, dahulu belum tedapat jalan di lokasi SPBG tersebut, yang ada hanya tanah rawa, baru terdapat jalan pada sekitar tahun 1987 ;Bahwa, tanah tempat dibangunnya SPBG tersebut, berdasarkan sertipikatnya yangpernah Saksi lihat, semula termasuk dalam sertipikat milik Tergugat Il Intervensi, namun Saksi tidak ingat nomor dan tahun sertipikatnya
    jalan tersebut masih dikenal dengan nama itu hingga sekarang ;Bahwa, pada waktu Saksi menjadi Lurah di Pulogebang, Girik atas tanah yangberada di wilayah Pulogebang dicatat di dalam register khusus di kantor KelurahanPulogebang ; Halaman 78 dari 108 halaman, Putusan Nomor : 131/G/2016/PTUNJKT.Bahwa, sepengetahuan Saksi, tanah dengan SHGB No.1888/Pulogebang terletak disebelah timur jalan tol ; Bahwa, letak tanah dengan SHGB No.1888/Pulogebang tersebut berdekatandengan letak tanah yang di atasnya tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-09-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 29 September 2014 — COKORDA GEDE DHARMA PUTRA, S.T, DKK
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 72 PK/Pid.Sus/201230Jika berpedoman kepada ketentuan Pasal 191 KUHAP, maka putusan bebasterdapat 2 (dua) kategori, yaitu :e Jika perbuatan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkansesuai dakwaan, maka terdapat putusan bebas;e Jika perbuatan Terdakwa terbukti sesuai dakwaan, tetapi perbuatan itutidak merupakan suatu tindak pidana, maka tedapat putusan lepas darituntutan hukum.Selanjutnya dengan berpegang pada ketentuan Pasal 244 KUHAP, makaputusan yang dapat diajukan kasasi adalah putusan
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 26/Pdt.G/2013/PN Bna
Tanggal 14 April 2014 — Ir. MIRYADI AMIR MELAWAN 1. PT. AUSTINDO NUSANTARA JAYA FINANCE (ANJF) dahulu (d/h) bernama PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE (MPM FINANCE) 2. YUHAIRINA BINTI M. YUNUS 3. AZHAR, S.H 4. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia di Jakarta, Cq. Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Wilayah Provinsi Aceh
41 — 16
  • Adapun pengaturantersebut tedapat dalam Pasal 191 ayat (1) RBg, Pasal 53 Rv, pandangan doktrina danYurisprudensi Mahkamah Agung RI (Putusan MARI Nomor: 1070 K/Sip/1972 tanggal7 Mei 1973, Putusan MARI Nomor: 1400 K/Sip/1974 tanggal 18 Nopember 1973,Putusan MARI Nomor: 753 K/Sip/1973 tanggal 22 April 1975) maupun Surat EdaranMahkamah Agung RI (SEMA No. 4/1965 yang kemudian dicabut dengan SEMA No.16/1979, SEMA No. 3/2000 dan SEMA No. 4/2001) ;Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan hukum mengenai tuntutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 03-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 K/TUN/2017
Tanggal 23 Februari 2017 — PT. ARU SAMUDERA LESTARI VS MENTERI KELAUTAN DAN PERIKANAN RI;
209 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Aru Samudera Lestari, Nomor 04.03.04.0303.2288,tanggal 22 Juli 2014 tidak sesuai dengan alasanalasan pencabutan IzinUsaha Perikanan sebagaimana yang tedapat pada Ketentuan Pasal 16ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2002 tentang UsahaPerikanan;Bahwa, seharusnya Tergugat dalam melakukan pencabutan pemberianizin usaha perikanan milik Penggugat mengaju kepada Ketentuan Pasal16 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2002 tentang UsahaPerikanan yang menyatakan:IUP dapat dicabut oleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156/B/PK/PJK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
75 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 53 dari 55 halaman.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 24-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 22-04-2015
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 123/G/2012/PTUN.SBY
Tanggal 29 Januari 2013 — SOLIKIN vs KEPALA DESA SEKETI KECAMATAN BALONGBENDO KABUPATEN SIDOARJO
72 — 40
  • KecamatanBalongbendo Kabupaten Sidoarjo yaitu. apakah masa jabatan Penggugat sebagaiPerangkat Desa dengan jabatan Kepala Dusun tetap 10 (sepuluh) tahun sebagaimanasurat keputusan pengesahan dan pengangkatannya yang berdasarkan ketentuan Pasal 36ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sidoarjo Nomor 4 Tahun 2000 sehinggaPenggugat dapat diberhentikan pada tahun 2012 setelah habis masa jabatannya atauapakah masa jabatan Penggugat sebagai Perangkat Desa dengan jabatan Kepala Dusundisesuaikan dengan ketentuan yang tedapat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : T. CHANDRA KURNIAWAN Diwakili Oleh : Dr. Solehoddin,S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat I : Bupati Tulungagung
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tulungagung
Terbanding/Tergugat III : PT. Prima Nugraha Agung
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY JUANDA
Turut Terbanding/Penggugat III : HARTONO HALIM
Turut Terbanding/Penggugat IV : WONG LIE ING
Turut Terbanding/Penggugat V : ANDRIAS HADI KRISDIANTO
Turut Terbanding/Penggugat VI : LEXY KUSWIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : KO LOK EK garis miring EKO LUKITO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : ANDIK WIJAYA
Turut Terbanding/Penggugat IX : LIOE PIK LAN
Turut Terbanding/Penggugat X : NIKEN KARTIKA SARI
Turut Terbanding/Penggugat XI : Musa
Turut Terbanding/Penggugat XII : LOENI WATI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ELISA SWIYANI,ONG
Turut Terbanding/Penggugat XIV : SOFIA CHRITIANA
Turut Terbanding/Penggugat XV : DANIEAL PINGARDI YOEWONO
Turut Terbandin
170 — 72
  • Lilik rahayu, Dkk;4.12.Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan BadanPemeriksa Keuangan RI Perwakilan Provinsi Jawa Timur diSidoarjo tanggal 15 Mei 2015 dalam rangka PemeriksaanLaporan Keuangan Pemerintah Daerah KabupatenTulungagung tahun 2014, tedapat temuan yang perlumendapatkan perhatian dan penyelesaian, yaitu : PemerintahKabupaten Tulungagung belum meperoleh kontribusipemakaian kekayaan daerah atas pemanfaatan tanah danHal. 30 dari 59 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 14-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 10/Pid.Pra/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon:
H. Abdul Latif, ST. SH.MH
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi
158 — 82
  • Termohon);Berita Acara Penyitaan Tanggal 29 Maret 2018 (P4, berupa fotokopi, asliSurat ini ada pada Termohon);Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Tanggal 29 Maret 2018, Nomor :STPBB/542/DIK.01.05/23/03/2018 (P5, berupa fotokopi, asli Surat ini adapada Termohon).Seluruh barang dimaksud (ada pada Termohon), sebagai berikut:A.Berita Acara Penyitaan tanggal 23 Maret 20181) 1 (satu) Bundel dokumen print out REKAPITULASI RESUMEKONTRAK SKPD PER 31 DESEMBER 2016;2) 1 (satu) lembar dokumen print out yang tedapat
    Sel.Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Tanggal 23 Maret 2019Nomor:STPBB/502/DIK.01.05/23/03/20181)2)3)4)))6)7)8)9)10)11)12)13)14)15)16)1 (satu) Bundel dokumen print out REKAPITULASI RESUMEKONTRAK SKPD PER 31 DESEMBER 2016;1 (satu) lembar dokumen print out yang tedapat tulisan tanganDaftar Pekerjaan: Pembangunan Kantor Bappeda (Kaspul Anwar),Ruang Perawatan Kelas Ill (Kaspul Anwar), PengadaanPerlengkapan/Penunjang Ruang Perawatan Kelas III;1 (Satu) bundel dokumen print out Rekapitulasi Keuangan;1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 22-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 22 April 2014 — PT. JAYA LESTARI VS PT BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA
309 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 158 K/Padt.SusPailit/2014 Bahwa sesuai eksepsi Termohon Paili/Pemohon Kasasi bahwa sudahpernah ada gugatan dari Pemohon Pailit dimana salah satu termohonnyaadalah Termohon Pailit dalam gugatan a quo; Bahwa perkara yang berawal dari gugatan No. 06/Pailit/2012/PN.Sby dankemudian No. 139 PK/Pdt.Sus/2013 ternyata amarnya adalah menolakPermohonan Pailit dari Pemohon Pailit sehingga tedapat duplikasi gugatanatau nebis in idem; Bahwa gugatan seharusnya ditujukan oleh Kreditor (Pemohon Pailit) padaDebitur
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 27 Oktober 2015 — CHARLES SILALAHI LAWAN SUJADI, DKK
48 — 17
  • Tidak relevan dan ditolak Tergugat Ilkarena dibuat secara tidak berdasarkan alas hak yang sebenarnya,bahkan patut diduga tedapat rekayasa jual beli atas tanah dimaksud,sehingga hak hak dan kesempatan Penggugat sebagai pemilik hakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa selain itu, asal usul Penguasaan fisik para pendahuluPenggugat sebelumnya secara terus menerus, adalah dalil yangdipaksakan karena Penggugat menerbitkan sertifikat sebagaimanaobyek sengketa aquo tidak lebih dahulu melakukan
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 23-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 57/Pid.B/LH/2019/PN Plw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penuntut Umum:
YONGKI ARVIUS,SH.MH
Terdakwa:
PURNAMA SIDI SUBAKTI ALS PURNAMA BIN TUHU
419 — 54
  • selasa tanggal 18 September 2018 sekirapukul 15.00 WIB terletak di Dusun Bukit Makmur RT.004/RW.005, DesaKesuma, Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan, telah terjadikebakaran lahan dan lahan tersebut adalah lahan milik terdakwa seluas kuranglebin 12 Ha (dua belas) hektar dimana 9 Ha (sembilan) hektar telah ditanamikelapa sawit yang berumur lebih kurang 2 sampai dengan 3 tahun, selanjutnyalanhan lebin kurang 3 Ha (tiga) hektar milik Terdakwa masih berupa semakbelukar dan didalamnya masih tedapat