Ditemukan 1364 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr Tanggal 15 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
MUHAMAD YOSMIANTO Bin MUHAMMAD JUSUF ADJIR Alm.
140 — 33
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
MUHAMAD YOSMIANTO Bin MUHAMMAD JUSUF ADJIR Alm.
140 — 33
Nomor 44/Pid.SusTPK/2018/PN SmrKantor BPN Kota Balikpapan yang dihadiri oleh Anggota DPRD kotaBalikpapan Komisi Il dan Tim Pengadaan Tanah RPU, denganpembahasan diantaranya:1) Bahwa dari hasil penjelasan dari kantor PertanahanKota Balikpapan dan disetujui oleh tim pengadaantanah mengenai pertimbangan teknis tersebut, pihakyang memerlukan tanah dapat mengejukan seceraresmi pertimbangan teknis kembali dengan luasanyang dimohon adalah kawasan perumahan dankawasan bafeer zone yaitu total luas 25.758 m7.Tetepi
rapat tanggal 13 Mei 2015 di Kantor BPNKota Balikpapan yang dihadiri oleh Anggota DPRD kota BalikpapanKomisi Il dan Tim Pengadaan Tanah RPU, dengan pembahasandiantaranya:1) Bahwa dari hasil penjelasan dari kantor PertanahanKota Balikpapan dan disetujui oleh tim pengadaantanah mengenai pertimbangan teknis tersebut, pihakyang memerlukan tanah dapat mengejukan seceraresmi pertimbangan teknis kembali dengan luasanyang dimohon adalah kawasan perumahan dankawasan bafeer zone yaitu total luas 25.758 m7.Tetepi
Register : 26-10-2018 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr Tanggal 15 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
Drh. NOORLENAWATI Binti Alm. H. MUHAMMAD NOOR
124 — 31
ENANG SUTARDI, S.H., M.Hum.
Terdakwa:
Drh. NOORLENAWATI Binti Alm. H. MUHAMMAD NOOR
124 — 31
Tetepi kawasan yangmasuk dalam area RTH, Pertanahan KotaBalikpapan harus dikeluarkan dari rencanapembangunan RPU.2) Bahwa pihak Kantor Pertanahan Kota Balikpapanakan menerbitkan pertimbangan teknispertanahan sesuai luas 25.758 M2 setelan adapengajuan dari pihak instansi yang memerlukantanah;Bahwa saksi menjelaskan isi dari Revisi Risalah Pertimbanganteknis pertanahan dalam penerbitan penetapan lokasi Nomor :57 / PenLok . 64.71400 / V / 2015 tanggal 15 April 2015 yaituBahwa menyetujui hasil rapat
Register : 25-11-2013 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN AMBON Nomor 20/Pid.Tipikor /2013/PN.AB Tanggal 5 Maret 2015 — EDMON SAIYA
104 — 58
104 — 58
kunjunganpengawasan di lapangan dan saksi ada di lokasi pekerjaan Taman Kotatersebut ; Bahwa pada saat itu pekerjaan sangat emergensi sekali, dengan keinginanPerintah Kota dengan waktu yang ada memang sangat singkat, sehingga daridinas teknis saya juga tidak impoten untuk menangani masalah ini dan sayadiberikan tanggungjawab dan kepercayaan sehingga saya mengambil langkahitu tidak melanggar Perda ; Bahwa khusus untuk pekerjaan Taman Kota Laha tahap IT dan Halong tahapII yang tadinya tidak terdapat dalam APBD, tetepi
Register : 19-11-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN PALU Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pal Tanggal 9 April 2019 — Penuntut Umum:
PALUPI WIRYAWAN SH
Terdakwa:
HENI, S.P.di
108 — 28
PALUPI WIRYAWAN SH
Terdakwa:
HENI, S.P.di
108 — 28
Palmemang saya tetepi bukan saya, saya hanya menfoto itu juga disuruholeh Kepala Desa.Bahwa yang saksi tahu setiap pagi ada mobil Rush milik yang punya alatberat yang membawa bahan bakar solar.Bahwa pekerjaan untuk Hamparan sirtu yang dihampar jalan tidakpernah dilaksanakan.Bahwa yang pesan adalah kadang Muhajir, dan yang membayar kadangSekdes dan kadang Kades, yang jelas saya pernah membayarkan uangbersama ibu sekdes sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) diHOLMES untuk membayar seluruh
Register : 07-01-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 1/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Pgp Tanggal 20 Mei 2015 — SUBARDI Bin DIKAN
51 — 19
51 — 19
SyaifulBahwa dengan uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) saksi membelikan bebek seratisebesar 120 (seratus dua puluh) dan dibagikan kepada 15 (lima belas) orang dimanasetiap orang mendapatkan 8 (delapan) bebek seratiAtas keterangan saksi terdakwa membenarkanSYAIFUL ANWAR Bin ZAKIRRUDIN, Bahwa saksi pernah menjadi ketua KSM Serati di Pemali yang memiliki kegiatanpegadaan beberk serati pada tahun 2011Bahwa dana yang digunakan KSM Serati adalah Rp. 15.500.000, (lima belas jutalima ratus ribu rupiah) tetepi
Register : 07-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 47/Pid.Sus-TPK/2016/ PN.Plg Tanggal 26 April 2017 — Nansar Bin Darauf
48 — 14
48 — 14
buktibuktipengeluaran yang menjadi lampiran SPJ buklan bukti yang sebenarnya ataupalsu ;Menimbang, bahwa penyimpangan terhadap dana Kegiatan PemberdayaanEkonomi Produktif, dimana seharusnya sesuai dengan Rencana Penggunaan Dana(RPD) tahap , dana sejumlah Rp. 135.500.000,00 dibagikan kepada 14 kelompoktani dalam bentuk pupuk urea non subsidi masingmasing kelompok sejumlah 2000kilogram sebagaimana berita acara penerimaan pupuk, akan tetapi dalampelaksanaannya terdakwa membagikan pupuk kepada kelompok tani tetepi
Register : 29-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr Tanggal 29 Juli 2019 — Penuntut Umum:
GUNTUR ADI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SAMSUL AHYAR BIN SUKIMAN
301 — 132
GUNTUR ADI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SAMSUL AHYAR BIN SUKIMAN
301 — 132
PENGAMESRAYA yang memasukan penawaran dinyatakan gagal dalam prosestahapan evaluasi tehnis sehingga tidak ada peserta yang memenuhipersyaratan maka proses lelang dinyatakan gagal;Bahwa proses lelang ulang paket pekerjaan pembangunan saranadan prasarana kawasaan wisata pusuk Desa Smebalun Bumbungtersebut dilaksanakan pada tanggal 6 Oktober 2015 dan adapunperusahaan yang melakukan pendaftaran pada proses lelang ke2adalah sebanyak 30 (tiga puluh) perusahaan termasuk CV.PENGAMES RAYA akan tetepi yang
Register : 22-11-2013 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN AMBON Nomor 19/Pid.Tipikor /2013/PN.AB Tanggal 5 Maret 2015 — HENRY ADRIAN MATAHURILA, ST
103 — 42
103 — 42
kunjunganpengawasan di lapangan dan saksi ada di lokasi pekerjaan Taman Kotatersebut ; Bahwa pada saat itu pekerjaan sangat emergensi sekali, dengan keinginanPerintah Kota dengan waktu yang ada memang sangat singkat, sehingga daridinas teknis saya juga tidak impoten untuk menangani masalah ini dan sayadiberikan tanggungjawab dan kepercayaan sehingga saya mengambil langkah itutidak melanggar Perda ; Bahwa khusus untuk pekerjaan Taman Kota Laha tahap II dan Halong tahap IIyang tadinya tidak terdapat dalam APBD, tetepi
Putus : 08-12-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pid.Sus/2013/PN.Sby Tanggal 8 Desember 2013 — DRS. ABDUL AZIS, MM BIN SALHA
116 — 27
116 — 27
Tetepi tetap, ketika kepentingannyamenyusun proposal rencana pembangunan. Pasal 3, proposal rencanaPembangunan sebagai mana dimaksud dalam pasal 2 tidak di perlukan dalam halpelaksanaan Pembangunan untuk kepentingan umum di pergunakan untukfasilitas keselamatan umum. Ini bukan sarana yang kita bicarakan.
Register : 17-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 21/PID.SUS.TPK/2017/PN.KPG Tanggal 12 September 2017 — Drs. SALMUN TABUN, M,Si
199 — 110
199 — 110
Bupati tugasDharma Wanita tidak jalan sendiri tetepi bekerja sama dengan bagianbagianlain, dan perlu dijelaskan lebih lanjut bahwa walaupun Dharma Wanita adalahsebagai Seksi Konsumsi sesuai SK.
Register : 17-03-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN AMBON Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Amb Tanggal 3 Agustus 2016 — SAIFUDIN NUHUYANAN, S.Pd., M.Si
122 — 56
122 — 56
KetuaPanitia kepada saksi pada tahun 2009 nanti diselesaikan dengan danasering dan dari sisi rentangkendali dan geogrfis yang cukup jauh sehinggadana yang dikucurkan oleh Pemerintah Pusat dirasa tidak mencukupiuntuk menyelesaikan pekerjaan sisa untuk Ketua Panitia danpenanggujawab mengusulkan kepada Pemerintah untuk dana sering itudianggarkan untuk pekerjaan sisa yang ada dan hal Administrasikepanitian termasuk biaya honorarium dan monitoring ;Bahwa saksi tidak tahu tentang penyelesaian pekerjaan tetepi
Putus : 14-07-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 01/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby Tanggal 14 Juli 2014 — Ir. INE INDRATI SIGIT, MPS. ;
KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA;
94 — 14
94 — 14
Bila tinggal membeli produk jadi di pasaran tentu konsultan133tidak diperlukan karena kemasan MPASI yang dijual sudah mencantumkan AngkaKecukupan Gizi (AKG) dan peredarannya diawasi BPOM ;Bahwa proses membuat ini sejalan dengan petunjuk teknis dan pelaksanaan lelang,tetepi ternyata dalam penyusunan HPS, panitia menggunakan metode yang salah yaitudengan melakukan survey harga MPASI yang sudah jadi, sehingga diperoleh hargayang mahal, bahkan menurut kami usulan harga Rp. 14 ribu/kg, masih kurang, karenaMP
Register : 29-07-2013 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN AMBON Nomor 17/Pid.Tipikor /2013/PN.AB Tanggal 19 Maret 2015 — DANIEL SOUHOKA
79 — 27
79 — 27
dan Terdakwa ada di lokasi pekerjaan Taman Kotatersebut ; Bahwa pada saat itu pekerjaan sangat emergensi sekali, dengan keinginanPemerintah Kota dengan waktu yang ada memang sangat singkat, sehingga daridinas teknis Terdakwa juga tidak impoten untuk menangani masalah ini danTerdakwa diberikan tanggungjawab dan kepercayaan sehingga Terdakwamengambil langkah itu tidak melanggar Perda ; Bahwa khusus untuk pekerjaan Taman Kota Laha tahap II dan Halong tahap IIyang tadinya tidak terdapat dalam APBD, tetepi
Register : 23-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN AMBON Nomor 08/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Amb Tanggal 11 Agustus 2016 — AZIZ FIDMATAN, S.Sos. M.Si
156 — 66
156 — 66
KetuaPanitia kepada terdakwa pada tahun 2009 nanti diselesaikan dengandana sering dan dari sisi rentangkendali dan geogrfis yang cukup jauhsehingga dana yang dikucurkan oleh Pemerintah Pusat dirasa tidakmencukupi untuk menyelesaikan pekerjaan sisa untuk Ketua Panitia danpenanggujawab mengusulkan kepada Pemerintah untuk dana sering itudianggarkan untuk pekerjaan sisa yang ada dan hal Administrasikepanitian termasuk biaya honorarium dan monitoring ;Bahwa terdakwa tidak tahu tentang penyelesaian pekerjaan tetepi
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 77/PID.SUS/TPK/2016/PN.BDG Tanggal 20 Februari 2017 — YUDI HARYONO, S.Sos.
81 — 23
81 — 23
tanggal 9 Nopember 2012, PerihalTeguran sekaligus mengusulkan pemutusan kontrak tetapi usul Terdakwatidak tanggapi olen KPA saksi Deddy Kusriadi.Bahwa Ketika Proyek tidak selesai sebagaimana tertuang dalam KontrakPerjanjian (sampai batas PHO), maka saksi Deddy Kusriadi, mengumpulkanPanitia Lelang, Terdakwa sebagai PPIK, saksi Herlambang (PelaksanaProyek), Dir CV Berdikari, Sunada untuk membicarakan masalah pekerjaanProyek Jetty, dan saksi Hartono Herlambang mengatakan sanggupmenyelesaikan pekerjaan, tetepi
Register : 04-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.YANA YUSUF, SH
2.ARDHI HARYOPUTRANTO, SH., MH
Terdakwa:
Drs. H. MAMAT RACHMAT, M.M.Pd BIN TARNYA SUPRIADI Alm
166 — 112
1.YANA YUSUF, SH
2.ARDHI HARYOPUTRANTO, SH., MH
Terdakwa:
Drs. H. MAMAT RACHMAT, M.M.Pd BIN TARNYA SUPRIADI Alm
166 — 112
Tetepi apabila ia tidakmengetahui dan memperoleh uang tsb karena ada kaitandengan tugas dan kewenanganya maka tidak bisa juga secaralangsung sebagai peserta. Intinya dalam penerapan ps 55 kuhp,halaman 189 dari 242 Putusan Nomor 18/Pid.SusTPK/2021/PNBdgdiantara mereka harus ada kesepakatan walaupun tidak secarabersama2 melakukan secara fisik.Kalau diambil dari dana bos tampaknya tdk boleh, kecuali adakesrpakatan dgn unsur terkait.
Register : 11-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 42/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PN.PBR. Tanggal 4 Februari 2014 —
108 — 34
108 — 34
Tengganau Mandiri Lestari tidak pernah membayar cicilan kepadae Bahwa terdakwa pernah menerima uang sebesar Rp. 75.000.000, dari PT.Tengganau Mandiri Lestari tetepi itu bukan hasil SHU tetapi pinjaman;e Bahwa terdakwa ada mendengar ada rencana PT. Tengganau Mandiri Lestarimembayar ke Pemda Rp. 50.000.000,; e Bahwa sampai akhir tahun 2013 tidak ada penyicilan oleh PT.
Register : 27-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 446/Pid.Sus/2016/PN Smg Tanggal 15 Nopember 2016 — CITRA KURNIAWAN Als JULIAN CITRA KURNIAWAN
125 — 19
125 — 19
10.00 WIBsaksi ditelephone oleh Terdakwa katanya mau bertemu karena adamuatan, dan saksi bilang kepada Terdakwa saksi takut karena sebelumTerdakwa telephone saksi tersebut saksi telah baca koran SuaraMerdeka ada berita bahwa ada penangkapan di Gedung Sucofindo di JI.Pemuda Semarang, selanjutnya Pada sekitar pukul 10.15 WIB saksiditelephone lagi oleh Terdakwa dan mau ketemu dengan saksi dan saksimengatakan bahwa saksi masih di Demak sedang bongkar muatanberas, tetepi setelah itu suara yang bicara
Register : 15-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Yyk Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
237 — 64
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
237 — 64
dilakukan pemasangan dan pelepasandan mengenai pemasangan pertama ambil kemudian ditampung ; Bahwa untuk 5 (lima) orang ambilnya sama dan mengenai kondisi air tetapsama tidak ada perubahan, saksi ambil airya juga ; Bahwa ambilnya air tidak bisa pakai Peralon dan mengenai ke 5(lima) orangitu tidak ada ijin dari saksi; Bahwa saksi tahu ada penggantian Pipa dan Pipa yang dari Gereja saksiidak tahu diganti apa tidak dan mengenai Panelnya juga dicabut; Bahwa untuk penggantian Pipa saksi tidak pernah lihat, tetepi
Putus : 25-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 9/Pid.Sus-Tpk/2015/PN Gto Tanggal 25 Agustus 2015 — - TOTOK BACHTIAR, S.E.
119 — 36
119 — 36
Infotek MultiMedia; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Bendahara , katanya SPK nyacuma begini, katanya sudah berlangsung lama sejak tahun 2008, tahun 2009,tahun 2010 dan tahun 2011; Bahwa menurut informasi yang saksi dapat dari Bendahara, katanya penyediasudah langsung bayar pajak ke Telkom, kemudian saksi bertanya manabuktinya, tetepi sampai sekarang tidak ada buktinya; Bahwa SP2D atas pembayaran internet itu sudah diterbitkan semuanya danpembayaran sudah terealisasi semuanya;Bahwa terhadap keterangan