Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibathukum dari padanya ;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat selambatlambatnya 7 hari setelah PutusanPerkara ini, dengan perincian sebagai berikut :a. Kerugian materiil, yang totalnya sebesar Rp.700.000.000, (tujuhratus juta rupiah).b.

Bahwa suatu perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)menurut Pasal 1365 KUHPerdata, adalah perbuatan yang dilakukandengan terpenuhinya secara kumulatif sifat atau unsur melawan hukumnyayakni adanya perbuatan, perbuatan itu melawan hukum, adanya kerugian,adanya kesalahan, dan adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antaraperbuatan melawan hukum dengan akibat yang ditimbulkan;3.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya sebagaimana yang didalilkan olen Penggugat pada angka13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, dan angka 21 pada halaman 6 sampaidengan halaman 10 dalam gugatan a quo adalah nyatanyata keliru dantidak berdasar menurut hukum, dengan bantahan dan jawaban sebagaiberikut: Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas dengan bantahandan jawaban tersebut di bawah terhadap dalil/dasar Penggugat dalamgugatannya pada angka 13 halaman 6 yang

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai uang Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) milik Penggugat Rekonvensidengan sengaja dan tanpa hak secara melawan hukum telah memenuhisifat/unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut:1.

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai uang Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) milik Penggugat RekonvensiHalaman 52 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN Smrdengan sengaja dan tanpa hak secara melawan hukum telah memenuhisifat/unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut:5.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah);

segala akibatnya yang sangat merugikanPenggugat, demikian pula perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang telahmengetahui bahwasanya Tergugat bukanlah Pihak Yang berhak atastanah dan tidak melakukan penarikan kembali dari Tergugat ataspembayaran ganti rugi tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yangmerupakan pemilik sebenarnya dan satusatunya, tentunya merupakanperbuatan yang bertentangan dengan kewajibannya yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige

KAMARUDIDIN sekarang;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Para Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV telah melakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPenguasa (Onrechmatige overhead daad);Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum mengikatpembayaran ganti rugi atas

daad) adalah dalil yangsangat Keliru dan Tergugat II tidak cermat maupun tidak teliti dalammengamati gugatan Penggugat yang mana telah jelas dan benarbahwa di dalam Petitum dan Posita Penggugat menyebutkan tindakantersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)dan tidak menyebutkan ingkar janji Wanprestasi terlebihmenggabungkan antara Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) dengan Wanprestasi dalam Petitumnya;Bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut sangat jelas danmenegaskan pula

tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat yang merupakan pemiliksebenarnya dan satusatunya merupakan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige overhead daad);Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat juga telah mencantumkanpetitum Gugatan secara rinci (yaitu: petitum angka 1 sampai dengan 12termasuk adanya petitum subsidair) dan petitum tersebut tidak bertentangandengan fundamentum petendi atau posita.

KAMARUDDIN;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Penggugat dalam perkarainl;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.900.000,00 (dua jutasembilan ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Bahwa segala Tindakan hukum Kuwu Pegagan Kidul yang telahmempersiapkan segala persyaratan formal dan memalsukan datadatamaupun suratsurat pernyataan guna terbitnya Akta Jual Beli Nomor344/2014, tanggal 9 September 2014, di hadapan PPAT/Camat KapetakanKabupaten Cirebon, hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) dan Merupakan Perbuatan Yang MenyalahGunakan Kewenangannya (detournement de pouvoir) selaku Pejabat TataUsaha Negara;Halaman 14 dari 47 hal. Put.

Khaerudin,S.H., M.M., maka Akta Jual Beli Nomor 344/2014 tanggal 9 September 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan jugaperbuatan yang telah menyalah gunakan Kewenangannya (defournement depouvoir) sehingga Akta Jual Beli Nomor 344/2014 atas nama CatiriKunanto,yang ditandatanganinya dan atau merupakan produk hukumnya, tersebut jugadapat dinyatakan batal demi hukum;39.

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, dan Tergugat VII baik sendirisendiri maupun bersamasamatelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) danperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) sertapenyalahgunaan wewenang (detourmnement de pouvoir);Halaman 20 dari 47 hal. Put. Nomor 1477 K/Pdt/20177. Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 344/2014 tanggal9 September yang dibuat di hadapan PPAT/Camat Khaerudin, S.H., M.M.

Khaerudin, S.H., M.M., maka Akta Jual BelliNomor 344/2014 tanggal 9 September 2014 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan jugaperbuatan yang telah menyalah gunakan kewenangannya(detourmnement de pouvoir) sehingga Akta Jual Beli Nomor344/2014 atas nama CatiriKunanto, yang ditandatanganinyadan atau merupakan produk hukumnya, tersebut juga dapatdinyatakan batal secara hukum;Il.

Petitum gugatan: Sebelum perbaikan, butir/angka 6 berbunyi: Menyatakan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat VII baik sendirisendiri maupun bersamasama telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheidsdaad) serta penyalangunaan wewenang(detourmnement de pouvoir); Setelah perbaikan, butir/angka 6 berbunyi: Menyatakan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,

Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.

adalah berkaitandengan pelaksanaan perjanjian jual beli tanah dengan Surat KeteranganJual Beli Tanah tertanggal 8 Januari 2003 (Surat segel Kelurahan) untukitu gugatan Para Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Para Penggugat berkaitan dengan pelaksanaan Perjanjianjual beli adalah bertentangan dengan hukum acaranya, sebab halhalyang berkaitan dengan pelaksanaan perjanjian dan/atau tidakdilaksanakannya perjanjian adalah perbuatan Wanprestasi dan bukanPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan, Tergugat II tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige Daad) dalam isi transaksi jual beli pada tanggal 7Januari 2003 di Toko H.Sumedi (UD. ABBA di JIl.Raya Tlasih, KelurahanTlasih, Kecamatan Tulangan, Kab.Sidoarjo, Jawa Timur) antara Tergugat dan Tergugat Il dengan H.Sumedi yang tertulis pada tanda tanganHalaman 21 Putusan Nomor 549/PDT/2020/PT SBYKuitansi DP (Down Payment)/Uang Muka sebesar Rp.10.000.000.(sepuluh juta rupiah) diatas materai yang cukup;8.

Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

Penggugat untuk seluruhnya ;2) Menyatakan sita penjagaan (Conservatoir Beslag) yang telah dijalankandalam perkara ini adalah syah dan berharga ;3) Menyatakan tindakantindakan Para Tergugat yang telah berbuat dengansengaja menutup jalan desa dapat menimbulkan kerugian bagi parapemakai jalan tersebut (oc Penggugat) adalah salah yang dikualifikasikanHalaman 7 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.sebagai tidakan dan berbuatnya Penguasa yang dikarenakan dengansengaja yang dapat disalahkan (Onrechmatige

Bahwa sita penjagaan tersebut tidak ada dasar hukumnya maka sitapenjagaan petitum no. 2 harus ditolak ;Tentang petitum dan diktum no. 3 yang berbunyi: menyatakan tindakanpara Tergugat yang telah berbuat dengan sengaja menutup jalan desadapat menimbulkan kerugian bagi para pemakai jalan tersebut (BC.Penggugat) adalah salah yang dikualifikasikan sebagai tindakan dariberbuatannya penguasa yang dikarenakan dengan sengaja yang dapatdisalahkan (onrechmatige over heids daad) adalah harus ditolak, dasarhukumnya

sebagai berikutnya : Bahwa Tergugat adalah bukan pejabat atau penguasa yangmenyalah gunakan jabatan (onrechmatiqe over heids daad) namuntetapi Tergugat adalah orang biasa, sehingga tergugat tidakmungkin melakukan penyalah gunaan kekuasaan atau jabatan(onrechmatige over heids daad) dan dengan demikian petitum dandiktum no. 3, harus ditolak ;Halaman 11 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.10.Tentang petitum dan diktum no. 4 yang berbunyi : menghukum paraTergugat secara tanggung menanggung

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan perbuatan Tergugat menutup jalan/lorong dengan lebar kuranglebih 2 (dua) meter dan panjang kurang lebih 30 meter, terletak di DukuhJuwet RT.03 RW.02 Desa Tempuran Kecamatan Blora, Kabupaten Blora,telah menjadikan satusatunya akses jalan bagi rumahrumah yang beradadi belakang obyek perkara serta pengunjung rumah makan menjadi tertutup,sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) ; Menghukum Tergugat untuk membuka penutup jalan/obyek sengketa

yangdulu menjadi sahabatsahabatnya untuk memasukkan usahanya didalam berita TV dengan harapan pengunjung rumah makan tambahlaris tetapi Sampai saat ini penjualan dan omsetnya juga masih tetapturun sekitar 80 % dibanding keramaian pelanggan sebelum jalantutup;Bahwa Majelis Hakim sudah benar dan tegas memutuskan dalammenarik kesimpulan dan mengambil keputusan bahwa perlbuatanHalaman 26 dari halaman 29 putusan Nomor 198/Pdt/2018/PT Smg.Pemabnaing/Tergugat tersebut telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige

Bahwa menurut Pasal 1 angka 4 PERMA No. 2 Tahun 2019, yangdimaksud dengan Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakantidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidakHalaman 12 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pyamempunyai kekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Ssesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.f.

Bahwa selanjutnya berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), pada Pasal 11 menyebutkan bahwaPerkara Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksaoleh Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili.g.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 Tahun 2019 sengketa perbuatan melanggar hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidaksah dan/ batal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuanperundangundangan.4.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 10 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 menyatakan bahwa Pada saat Peraturan MahkamahAgung ini mulai berlaku, Perkara Perbuatan melawan hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangdiajukan ke Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkankepada Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 32 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pya6.

overheidsdaad) yang diajukan ke PengadilanNegeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepada Pengadilan Tata UsahaNegara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan Sesuai dengan ketentuan Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 menyatakan bahwa Perkara Perbuatan melawan hukum olehBadan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangsedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus MenyatakanTidak Berwenang Mengadili.2.

persegi) Surat Ukurtanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuangdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di DusunMadurejo, RT 001, RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo,Kabupaten Pasuruan dengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda: barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

persegi) Surat Ukur tanggal 22052012 Nomor 90/Wonorejo/2012 sebagaimana tertuang dalam SertifikatHak Milik Nomor 11 atas nama Lutfiyati terletak di Dusun Madurejo RT 001RW 001, Desa Wonorejo, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruandengan batasbatas: utara > tanah hak Mursali Mukti; timur > tanah hak Khanifah; selatan : tanah hak Nurul Huda; barat : jalan desa Wonorejo;adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Para Tergugat terbukti telahmelakukan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan / melanggar hukum(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukan perbuatanmelawan / melanggar hukum (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsuratyang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , II dan Illyang berkaitan / berhubungan dengan tanah pekarangan terperkaradidalam perkara ini adalah tidak sah dan

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat I, Tergugat IIdan fTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukanperbuatan melawan (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsurat yang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , IIdan Ill yang berkaitan/berhubungan dengan tanah pekaranganterperkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Menyatakan

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai suami sah dari Tergugat I;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara

mempermasalahkan mengenai adanya Tergugat sekitar awal tahun 2018 diketahui telah berhubungan dengan TergugatIl layaknya suami istri atau Kumpul kKebo satu rumah padahal diketahulbahwa Tergugat adalah istri sah dari Penggugat yang telah menikahsecara sah menurut hukum agama dan hukum negara sebagaimanadalil gugatan Penggugat, dan oleh karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan hubungan layaknya suami istri atau kumpul kebomaka menurut Penggugat perbuatan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

telah melakukanhubungan layaknya suami istri atau kumpul kebo dalam satu rumahtelah terbukti sebagaimana pengakuan sendiri dari Tergugat danTergugat Il;Halaman 29 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN SdwMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telahterbukti melakukan hubungan layaknya suami istri atau kKumpul kebodalam satu rumah, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut merupakan suatubentuk perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Perbuatan itu harus melawan hukum ( onrechmatige );3. Pelakunya mempunyai unsur salah;4. Tindakan/perbuatan itu menimbulkan kerugian.Perumusan onrechtmatige daad dikatakan bahwa perilaku yangmelanggar hak subyektif orang lain dan melanggar kewajibanhukumnya sendiri merupakan perilaku onrechtmatig. Adanya kewajibanhukum yang diletakkan atas diri seseorang, tentunya dimaksudkanuntuk membatasi perilaku orang yang bersangkutan, agar tidakmelanggar kepentingan atau hak subyektif orang lain;1.

2008, dan terhadap perkawinanPenggugat dan Tergugat tersebut sampai saat ini masih terikat dalamperkawinan yang sah atau dengan kata lain belum ada perceraiansecara sah, dan oleh karena hubungan Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah maka perbuatan Tergugat yang telah melakukan hubungan layaknya suami istri atau kKumpul kebodan tinggal dalam satu rumah dengan Tergugat II sebagaimana dalilgugatan Penggugat maka menurut Majelis merupakan suatu bentukperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dan seketika;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini sejumlahRp.1.091.000,00 (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);6.

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Sultan AmaluddinSani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan Ill adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/'60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan IIl adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLDr60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan III/Para Terbanding adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads);Halaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;. Menyatakan Para Penggugat/Para Pembanding adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 120.000 m?

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daads);Hal. 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/2018Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 danAkta Jual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan SertifikatHak Milik Nomor 524 tanggal 26 Oktober 2005 tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Milik Nomor 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum/lelang oleh Tergugat;4 Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/Jlelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

vorrad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sleman agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik Nomor 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II;3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

., memberi konsekwensi hukum hilangnya hak dankesempatan Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi lanjutankhususnya terhadap objek sengketa, sehingga gugatan ini tidak dapatdihindarkan;Bahwa cara perolehan maupaun pengusaan serta dipertahankannya tanahsengketa oleh Tergugat IV dengan alasan yang tidak jelas dan melawanhak merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangsecara langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemiliksah atas tanah sengketa;Halaman 4 dari 22 Hal

Nomor 1222 K/Pdt/201619.20.21.serta penerimaan secara aman objek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad) yang sangat merugikan hak dankepentingan Penggugat selaku Pembeli sah atas tanah sengketa;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyaitu penguasan objek sengketa secara melawan hak oleh Tergugat IV,dapat diperinci sebagai berikut:a.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat , Il dan Ill, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan objek sengketa (yang dijualnya) secara amankepada Penggugat sehingga secara fisik objek sengketa belum diterimaselama kurun waktu lebih dari 22 adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheids daad), yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat selaku Pembeli;6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai objek sengketasecara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dankepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa;7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

Lutfi Mali pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadibagian dari bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 231 atas namaPemegang Hak Supardi Husni adalah tidak sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsungataupun tidak langsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagaiPemilik Sah atas tanah sengketa;Halaman 9 dari 22 Hal. Put.

terusmenerus dan tidak pernah ada orang lain/pihak lain termasuk Tergugat I,Il dan Tergugat III mengakui dan keberatan ataupun menyatakan tanahtersebut sebagai kepunyaannya atau miliknya seperti didalilkan padaPosita angka 3 (tiga), angka 4 (empat), dan angka 5 (lima) diatas, makauntuk itu tindakan/perbuatan Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa sejak bulan April tahun 2017 adalahmerupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

danmengakui tanah sebagai miliknya, baru kemudian pada bulan AprilHalaman 6 dari 23 hal, Put.No.71/PDT/2019/PT.PLK.16.2017 Tergugat I, Il dan Tergugat III mengakui dan menguasai tanahobjek sengketa dengan cara membersihkan dan menebangi tanahtumbuh yang terdapat diatasnya, kemudian membangun bangunanrumah dari kayu diatas Tanah Objek Sengketa, maka untuk itu. tindakan/perbuatan Tergugat , II dan Tergugat Ill tersebut adalahmerupakan tindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

) dan angka 10(sepuluh) dan dalil Posita angka 14 (empat belas) dan angka 15 (limabelas) diatas, maka Tergugat I, Il dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi diriPenggugat;Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat I, II dan Tergugat III mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan danmenebangi tanam tumbuh yang terdapat diatasnya serta membangunbangunan rumah dari kayu diatasnya adalah tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

kemudian memelihara, merawat dan membersihkan tanahtersebut secara teruS menerus serta mengurus Suratsurat tanah tersebutdi Kantor Kelurahan Menteng dan meningkatkan status kepemilikan hakatas tanah tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik , maka untuk itu adalahpatut dan adil menurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palangka Rayamelalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksadan menagdili perkara ini menyatakan Tergugat I, Il dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena Tergugat , Il dan Tergugat III telah nyata melakukan22.23.perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) menguasai Tanah ObjekSengketa, maka untuk itu. adalah patut dan adil Ketua PengadilanNegeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menghukum Tergugat , Il dan Tergugat III danatau Siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkanTanah Objek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat atau tanpa dibebani kewajiban lain

Nomor 2000 K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan dan memutuskan terhadap tindakantindakanTergugat sebagaimana dijelaskan dalam posita adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);.

Menyatakan dan memutuskan tindakantindakan TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi sebagaimana yangtelah diuraikan dalam Fundamentum Petendi adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan Penggugat Rekonpensi;.

Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechmatige Overheidsdaad);-. Menyatakan secara hukum tanah seluas 1020 Meter (Seribu Dua Puluh Meter) Panjang 30 Meter, Lebar 34 Meter berdasarkan Sertifikat hak milik (SHM) No.950 tahun 1997, Kelurahan Tungkal II, Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, atas nama Penggugat yang menjadi tanah dan banguan objek perkara adalah sah secara hukum milik Penggugat;--.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa dengan membangun Kantor Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) Noor Setyobudi, tanpa seizin Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).5.

Pendidikan Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan bangunan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) KB KENANGA tanpa seizin dari Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).6. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa untuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat tanpa beban apapun. 7.

Nomor 12 Tahun 1985 yang menyatakan : bahwa yang menjadisubjek pajak adalah orang atau badan yang secara nyata mempunyai sesuatu hak141516atas bumi, dan / atau memperoleh manfaat atas bumi, dan / atau memiliki,menguasai dan / atau memperoleh manfaat atas bangunan.Bahwa penguasaan hak milik Penggugat oleh Tergugat I, II, III dan IV yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat yang dilakukan tanpahak dan tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa (onrechmatige

diajukan Penggugat dalamperkara ini.12Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah Ahli Waris dari AlmarhumDAHLAWI dan berhak atas harta peninggalan yang menjadi objek sengketatersebut.Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai atas tanah obyeksengketa dengan membangun Kantor Kecamatan Betara Kabupaten TanjungJabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) Noor Setyobudi, tanpa seizinPenggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige

Menyatakan Tergugat HI dan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanahobyek sengketa dengan membangun Kantor Unit Pelaksana Teknis Daerah(UPTD) Pendidikan Kecamatan Betara Kabupaten Tanjung Jabung Barat danbangunan Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) KB KENANGA tanpa seizindari Penggugat sebagai Ahli Waris dari Almarhum DAHLAWI adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yangtelah menguasai atas

overheidsdaad) juga perbuatan Tergugat IIIdan Tergugat IV yang telah menguasai atas tanah obyek sengketa denganmembangun Kantor Unit Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Pendidikan KecamatanBetara Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan bangunan Pendidikan Anak Usia Dini(PAUD ) KB KENANGA tanpa seizin dari Penggugat sebagai Ahli Waris dariAlmarhum ...............Almarhum DAHLAWI adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaad).Menimbang, bahwa Penggugat mengemukakan hal tersebut

yang menyatakan : bahwa yang menjadisubjek pajak adalah orng atau badan yang secara nyata mempunyai sesuatu hakatas bumi, dan / atau memperoleh manfaat atas bumi, dan / atau memiliki,menguasai dan / atau memperoleh manfaat atas bangunan.9914.Bahwa ...............14 Bahwa penguasaan hak milik Penggugat oleh Tergugat I, II, HI dan IV yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat yang dilakukan tanpahak dan tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumOleh Penguasa (onrechmatige

angsuranbeberapa kali kepada Tergugat II, sehingga obyek jaminan akan di lelanguntuk melunasi hutanghutangnya;Bahwa di kemudian hari, baru di ketahui jika ternyata uang angsuran yangdibayarkan Penggugat kepada Tergugat I tidak pernah dibayarkan kepadaTergugat IT;Bahwa tindakan Tergugat I yang tidak mengembalikan sertifikat milikPenggugat tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang di landasi iktikadtidak baik (te kwade throuw) sehingga nyatanyata Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Majelis Hakim PemeriksaPerkara a quo berkenan menerima memeriksa dan memutuskan perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan secara hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat.3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior beslag) atassebidang tanah sawah SHM No : 1555 surat ukur tanah ukur 23/9/2002no.6180/kadiluwih/2002, seluas 1450 M?

untuk modalusaha dan sudah diperuntukkan sesuai porsi masingmasing.6 Bahwa tidak benar dalam posita gugatan penggugat point 13 yangmendalilkan bahwa uang angsuran yang diayarkan penggugat tidakdisampaikan ke tergugat II,faktanya tergugat I sudah membayar/mengangsur sebagai hutang kepada tergugat II.7 Bahwa tergugat I saat ini dalam kondisi sulit keuangan sehinggabelum dapat menyelesaikan kewajiban kepada tergugat II sehinggatidak benar bila tergugat I dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum(onrechmatige

tata susila yang baik dan etika usaha (business ethics) ;Disamping itu tindakan Tergugat baik secara pribadi maupun sebagaisuatu badan hukum secara de facto bertentangan dengan azas kepatutan dankecerdasan dalam masyarakat (Zorvuldigheid) dan melanggar hak subyektifPenggugat;Terhadap seluruh rangkaian tindakan Tergugat tersebut di atas baiksecara pribadi atau sebagai suatu badan hukum bertanggung jawab penuh atassegala akibatnya yang secara akumulatif telah memenuhi elemen perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Secara hukum perbuatan Tergugat baik sebagai pribadi atausebagai suatu badan hukurn (rech person) adalah suatu perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) yang telah terbukti secara primaevidence" ;. Menyatakan secara hukum bahwa putusan hukum yang diberikan dalamkasus ini dapat dilaksanakan secara serta merta (executie van uitvoorbaar bij voraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi ;.

mengetahui dan apa sudahbersertipikat atau belum saksi juga tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas hal dan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka bukti Tergugat yang bertanda T.1 s/d T.16 sepertidiuraikan diatas serta dua orang saksi belum dapat membuktikan ataskepemilikan bahwa tanah sengketa yang sekarang di pakai Jalan oleh Tergugatdan dibangun jembatan serta dipagar tembok pembatas adalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa sekarang apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

telah terbukti bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan areal tanah yang tidak terpisahkan dari sertipikat Hak Milikyang luasnya + 50.000 M2 yang termasuk sarana Jalan seperti telah dipertimbangkan di atas maka perbuatan Tergugat yang menimbun tanahsengketa, membangun jembatan serta membuat tembok batas serta dijadikanJalan masuk oleh Tergugat dengan tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Penggugat merupakan nasabah (debitur) yang beritikadbaik;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 330/Pdt/2019/PT SMG10.11.12.13.Bahwa dengan tidak diberikannya salinan dokumen Perjanjian Kredit No;221, tertanggal 15 Mei 2017 oleh Tergugat kepada Para Penggugat,terkesan Tergugat menutupnutupi kepada Para Penggugat tentang isi dariperjanjian tersebut, sehingga Para Penggugat patut menduga bahwa isi dariperjanjian tersebut memuat klausula baku, maka Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Maka karena itu PerjanjianKredit No; 221 di atas yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugatadalah Batal Demi Hukum;Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalam poin111 diatas, tindakan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadayang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya

untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), diperlukan 4 syaratyaitu:1.)