Ditemukan 1702 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gugtan gustan guagtan gutatan guntan ghatan guawan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-12-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/PID.SUS/TPK/2011/PN.BDG
Tanggal 22 Maret 2012 — BHIRA TAWADO, S. Hut. Bin (Alm.) ATANG HERDIANA
57 — 10
  • Bahwa kemudian realisasi kredit yang telah dilaksanakan pada tanggal 27Agustus 2008, adalah sebagai berikut : >yanrulMaman DSunasihDudung DOman RusmanaRahidinMomonKaswa3,U0U,00U05,000,0002,000,0005,000,0005,000,0004,000,0003,000,0002,000,00035 36EN RAN TAHAP 7epada SakSslebu an pinjaman Veopitur yang fela Irencanakan, namunerda an Frin ut ReEKeENINg guatan onom!
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 29-01-2024 — Putus : 29-01-2024 — Upload : 19-02-2024
Putusan PN KLATEN Nomor 3/Pdt.G.S/2024/PN Kln
Tanggal 29 Januari 2024 — Penggugat:
PT BPR Weleri Makmur
Tergugat:
1.ARIS RIYANTO
2.Yunita
23 — 15
  • Klaten pada tanggal 29 Januari 2024 di bawah register Nomor 3/Pdt.G.S/2024/PN Kln;

    Menimbang, bahwa setelah Hakim Tunggal mempelajari lebih lanjut berkas perkara gugatan sederhana dalam perkara a quo dengan memperhatikan ketentuan yang terdapat dalam PERMA No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan sederhana junto PERMA 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Perma No.2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;

    Menimbang, bahwa didalam Perkara Guatan

Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-12-2016 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 385/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 31 Maret 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 50
  • 119halamanMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang menyatakan gugatan Terbandingsemula Penggugat dalam perkara aquo yang menyatakan gugatan sebagaigugatan yang kabur, tidak jelas atau gugatan yang obscuur libel tidakbertentangan dengan hukum acara perdata dan tidak pula melampauikewenangannya, karena formalitas gugatan yang demikian menurut teori dandalam praktek hukum acara perdata harus dinyatakan sebagai gugatan yangtidak jelas, guatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 138/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : ENDANG RUKMINI Diwakili Oleh : IRPANDU, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BIOTIS PRIMA AGRISINDO
Terbanding/Tergugat II : PETER UTOMO
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat : PPAT MAKBUL SUHADA, SH.
201 — 75
  • Haltersebut dibuktikan dengan fakta hukum dimana Pembanding/Penggugatdalam persidangan tingkat pertama telah mengajukan buktibukti surat dansaksisaksi guna mendukung kebenaran dalilnya atas kepemilikanPembanding/Penggugat atas objek guatan a quo.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Perijinan
Register : 13-03-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 08 / G / 2014 / PTUN.BJM
Tanggal 22 Oktober 2014 — PT. ARUTMIN INDONESIA IBUPATI TANAH LAUT PT. ALAM DUTA KALIMANTAN
121 — 38
  • Arutmin IndonesiaHalaman 86 dari 162 Halaman Putusan Perkara Nomor : 08/G/2014/PTUN.BJMkarenanya pula keadaan yang sangat mendesak yang menimbulkankepentingan penggugat dirugikan tidak terpenuhi.33.Pada angka 22 gugatan Penggugat bahwa karena gugatan a quo adalahmerupakan guatan fiktif negatif sesuai Pasal 3 ayat (1) jo Pasal 3 ayat (3)UU No5 Tahun 1986 dimana Tergugat telah menolak atas pencabutan danatau pembatalan Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor : 545/04IUP.OP/DPE/2011 tentang Persetujuan Perpanjangan
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Waris
Register : 08-05-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA PANGKAJENE Nomor Nomor 174/Pdt.G/2015/PA Pkj
Tanggal 16 Maret 2016 — -Penggugat -Tergugat
72 — 39
  • ., dan berdasarkan laporanmediasi tanggal 29 Juli 2015, mediasi telah dilaksanakan dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak;Bahwa, kemudian Ketua Majelis membacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, tanpa adanya perubahan maupunperbaikan surat guatan;Bahwa, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi dan jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 29 Juli2015, sebagai berikut:I. Eksepsimengenai pokok perkara :1.
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN PURWOREJO Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Pwr
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.HERAYATI Binti SUKARDI
2.HERAWATI Binti SUKARDI
Tergugat:
1.SULASMI
2.SULASTO
3.SUPARJO
4.SUPARIYO
5.MARDI SUMARTONO
Turut Tergugat:
1.RINTO DWIYONO
2.GUNADI SASMITA
3.TITIK SETYANINGSIH
4.Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
6.Kepala Kelurahan Boro Kulon
7.5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
286 — 64
  • angka 11, angka 12, angka 13, angka 14, angka 15, angka 16, angka17, angka 18, maka atas dalil uraian posita Penggugat tersebut makaPara Tergugat menolak dengan tegas karena prosedur yang dilakukanoleh orang tua Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ildan Tergugat IV sertatindakan yang dilakukan oleh Tergugat V telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku pada waktu itu ,selanjutnya Para Tergugatmenolak dengan tegas didalilkan oleh Para Penggugat telahmemalsukan isi Surat pada segel maka dalildalil Guatan
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 15-01-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 327/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 4
  • antara penggugat dengan tergugatsulit untuk dipertahankan yang disebabkan dari prilaku danperbuatan tergugat sendiri, sehingga persoalan yang prinsip dlamrumah tangga penggugat dan tergugat tentang kebutuhan lahirmaupun batin tidak bias member dan menerima yang berakibathubungan rumah tangga penggugat dengan tergugat mengalamiretak yang sulit dipertahankan dalam satu ikatan taliperkawinannya, oleh karena itu) untuk menyelesaikanpermasalahan ini penggugat dengan melalui kuasa hukumnyamengajukan guatan
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PALU Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Pal
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
1.SAFRUDIN
2.SYARIF
Tergugat:
1.PT RISGUN PERKASA ABADI
2.PT SIRTU KARYA UTAMA
3.PT WATU MERIBA JAYA
4.Pemerintah RI Cq Gubernur Sulawesi Tengah
5.WALIKOTA PALU
6.KETUA DPRD KOTA PALU
Turut Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL Cq. DINAS ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL PROVINSI SULAWESI TENGAH
2.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA Cq. DINAS LINGKUNGAN HIDUP PROVINSI SULAWESI TENGAH
3.Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu Satu Pintu Daerah Sulawesi Tengah
334 — 157
  • Untuk membatalkan produk hukum tersebut seharusnyamelakukan hak uji materiil dan formiil bukan mengajukan guatan perkara aquo;2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), dengan alasan gugatan ParaPenggugat terhadap Tergugat V adalah berkaitan dengan tindakanadministratif dalam menerbitkan Peraturan Daerah sedangkan terhadapTergugat , Il, Ill adalah murni perbuatan perdata yang tidak mempunyalcaulsaliteit dengan Perbuatan Tergugat V;Tergugat VI tentang:1.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 01-06-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 10/G/2015/PTUN.PLK
Tanggal 30 September 2015 — HARAPAN WAHAI, S.SOS, MH, Melawan KEPALA BADAN PENGAWAS KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
124 — 66
  • Bukti T29Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor: 65/G/2013/PTUN.BDG tanggal 2 Desember 2013 ;(Fotocopy sesuai dengan aslinya ) ; Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PontianakNomor : 22/G/2014/PTUNPTK (Fotocopy sesuai denganPSST aPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadalam sengketa Nomor : 338/B/2014/PT.TUN.JKTtanggal 3 Maret 2015; (Fotocopy sesuai dengan aslinya)Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Kendari atas Guatan Perlawanan Nomor :11/G.PLW/2013/PT.TUN.Kdi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 1 Februari 2018 — PT.CONBLOC INFRATECNO >< PT.GAR CATERPILLAR FINANCE INDONESIA CS
111 — 56
  • PENGGUGAT TIDAK MAMPU DAN TIDAK DAPAT MENYEBUTKAN 1(SATU) PUN DASAR HUKUM YANG DILANGGAR OLEH TERGUGATHilDi dalam perkara ini, Penggugat telah mengajukan Guatan dengan dasarPerobuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat Ill karena Tergugat lllsebagai pihak yang ditunjuk oleh Tergugat telah melakukan penarikanatas 10 (sepuluh) unit alat berat/oarang modal milik Tergugat .
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 16-07-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 24/G/2020/PTUN.JPR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat:
RAMSES FELLE, S.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA
Intervensi:
1.ELIESER JOANGKA
2.DIVA JENA PARERA
204 — 154
  • Bahwa Penggugat dalam guatan halaman 2 tentang Objekgugatan menuliskan: Bahwa yang menjadi objek sengketaTata Usaha Negara dalam perkara a quo adalah Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat adalah merupakan keputusanTata Usaha Negara yang telah bersifat konkrit, individual danFinal serta menimbulkan kerugian bagi kepentingan Penggugatsehingga memenuhi pasal 1(satu) angka 9 (Sembilan) Undangundang Nomor 51 tahun 2009 dan pasal 53 ayat 1 (satu)Undangundang Nomor 9 tahun 2004 jo UndangundangNomor 5
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
95 — 106
  • tangankepada Tergugat XIV melalui pelaksanaan lelang pailit yang sah dan untukobjek tersebut telah dilakukan Eksekusi Pengosongan.Maka, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat XIV mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya yang memeriksa perkara dan mengadili perkaranya berkenanmemutus dengan dictum sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:e Menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaknya tidak dapatditerima karena kekurangan pihak karena guatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
79 — 60
  • Menolak guatan Para Penggugat Rekonpensi selain danselebihnya;Bahwa berdasarkan bukti TT.Eks1, Para Terlawan TermohonTereksekusi, tersebut diatas maka sangat jelas judex factie tidak telitidalam memberikan pertimbangan hukumnya. Faktanya Penetapan SitaNomor :135/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg yang dilakukan Perlawanan olehPelawan adalah Sita Jaminan/Persamaan atas benda bergerak dan SitaPersamaan atas benda tidak bergerak.7.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 12-04-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 221/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Januari 2013 —
255 — 126
  • Maka oleh karenanya Penggugat telahmenggugat pihak yang SALAH (ERROR IN PERSONA) dan alamat yang salah.Dengan 2 (dua) alasann tersebut diatas, maka sudah jelas bahwa Penggugat telahmenarik pihak yang seharusnya tidak bertanggungjawab dalam gugatannya ; Makadengan tangkisan ini mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini kiranya MENOLAK Gugatan Penggugat untuk melibatkan Tergugat VIII atauMELEPASKAN Tergugat VIII dari Guatan Penggugat serta membebaskannya darisegala akibat hukumnya.B
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 15-01-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Rhl
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
1.Wahyu Kahar Putra
2.Firman Kahar Putra
Tergugat:
1.Syafril
2.PT Bank BRI Persero
Turut Tergugat:
1.Nyonya Dahniar
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
3.H Khalidin SH MH
123 — 210
  • Bahwa gugatan wanprestasi dan guatan PMH didasarkan pada ketentuanyang berbeda. Gugatan wanprestasi didasarkan cidera janji dalamperjanjian sehingga salah satu pihak harus bertanggung jawab, mengenaihal ini dapat dilihnat dalam Pasal 1243 KUH Perdata sedangkan untukgugatan PMH didasarkan pada Pasal 1365 KUH Perdata;Halaman 60 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Rhl4. Bahwa Penggabungan gugatan wanprestasi dan PMH tidak dapatdibenarkan.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
EDY SUWANTO BONG
Tergugat:
1.HAMDAN bin M. TAYEB
2.H. ABDULLAH bin H. ABDUL RAZAK
3.ABDUL HAMID, SE MM
4.Ahli Waris Pengganti dari Maryam
5.HINDUN binti H. Abdul RAZAK
6.Ahli Waris Pengganti Alm. Halimah
Turut Tergugat:
6.Kepala Kantor BPN Kota Pontianak
7.EDDY DWI PRIBADI, SH
119 — 26
  • sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dari gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi kepada para Tergugat Konvensi adalah wajardan beralasan hukum dan oleh karena itu sepatutnya dikabulkan sehinggadengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata paraTergugat Konvensi harus dihukum untuk membayar ganti rugi materil danimmateril tersebut diatas kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisendirisendiri atau secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa tentang petitum nomor 5 guatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-10-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 732/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Juli 2017 — PT Conbloc Infratecno, berkedudukan di Intercon Plaza Blok C 20-21, Jalan Meruya Ilir Raya, Kebon Jeruk, Jakarta 11620, dalam hal ini diwakili oleh Alpino Iskandar sebagai Direktur Utama Perseroan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Monita H. Elwanda, S.H., M.H.,dkk beralamat di Susy Tan & Partners, berkantor di Wisma Slipi, lantai 4, Ruang 408, Jalan Letjen S. Parman Kav. 12, Jakarta Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 30/ST/SK/IX/16Tanggal 14 September 2016 sebagai Penggugat ; Lawan: 1. PT Caterpillar Finance Indonesia, bertempat tinggal di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 &3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat I; 2. Matthias Kaufmann, bertempat tinggal di Direktur PT CATERPILLAR FINANCE INDONESIA, beralamat di Beltway Office Park, Beltway Office Park Building C Lantai 3 Ruang 3-01 & 3-04, Jalan TB. Simatupang No. 41, Jakarta Selatan 12560 , sebagai Tergugat II; 3. Cv. Graha Lumbung Lestari, bertempat tinggal di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat III; 4. Dennis L. Tambunan, bertempat tinggal di direktur CV GRAHA LUMBUNG LESTARI, beralamat di Ruko Vila Nusa Indah Blok W 3 No. 15, Bojong Kulur, Cileungsi, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV; 5. PT. Rizki Maju Bersama, bertempat tinggal di Jalan Kasturi VI No. 9, Komplek Atsiri Permai, Perumahan Pertanian Bogor, Kabupaten Bogor , sebagai Tergugat V;
383 — 144
  • PENGGUGAT TIDAK MAMPU DAN TIDAK DAPAT MENYEBUTKAN 1(SATU) PUN DASAR HUKUM YANG DILANGGAR OLEH TERGUGAT IllDi dalam perkara ini, Penggugat telah mengajukan Guatan dengan dasarPerbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat Ill karena Tergugat Illsebagai pihak yang ditunjuk oleh Tergugat telah melakukan penarikan atas10 (sepuluh) unit alat berat/barang modal milik Tergugat .
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 25-09-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 16/G/2013/PTUN.TPI
Tanggal 30 April 2014 — 1. KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI ( KADIN ) KOTA BATAM; 2. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS KOTA BATAM; 3. PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA (Persero) Tbk.; MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM; 2. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA;
171 — 1179
  • ", serta Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia nomor SK.463/MENHUT11/2013 tanggal 27 Juni 2013 pada poin kelirnaputusan sub (b) "memberikan hak atau pen guatan hak atas kawasan hutan yangberubah menjadi APL dimana selama ini oleh masyarakat setempat telah menjaditernpat bermukim dan bertani/berkebun, agar ada kepastian di kawasan tersebut",dimana dalam Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor P.50/Menhut11/2009 tentang penegasan status dan fungsi kawasan hutan pasal 1 (8) :""ArealPenggunaan
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 24-04-2009 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 271/Pdt.G/2009/PA Srg
Tanggal 5 Agustus 2010 — HJ. GULAMAH, DK. VS HJ. HALIMAH, DKK.
66 — 5
  • Eksepsi dalil posita guatan tidak jelas kabur ( obcuurlibel ).Bahwa dalil posita gugatan para penggugat halaman 3, point43ke 1, diuraikan Bahwa seorang laki laki yang bernama H.Tahir, telah meninggal dunia pada tahun 1981, di KampungPicon. Desa Undar andir. Kecamatan Kragilan KabupatenSerang dan semasa hidupnya Almarhum H. Tahir, telahmenikah dengan seorang perempuan yang bernama Hj. Tikahdan telah meninggal dunia pada tahun 1990 ( keliru sebabHj. Tikah meninggal tahun 1995), di Kampung Picon.