Ditemukan 1702 data
60 — 10
Bahwa kemudian realisasi kredit yang telah dilaksanakan pada tanggal 27Agustus 2008, adalah sebagai berikut : >yanrulMaman DSunasihDudung DOman RusmanaRahidinMomonKaswa3,U0U,00U05,000,0002,000,0005,000,0005,000,0004,000,0003,000,0002,000,00035 36EN RAN TAHAP 7epada SakSslebu an pinjaman Veopitur yang fela Irencanakan, namunerda an Frin ut ReEKeENINg guatan onom!
Terbanding/Tergugat I : PT. BIOTIS PRIMA AGRISINDO
Terbanding/Tergugat II : PETER UTOMO
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat : PPAT MAKBUL SUHADA, SH.
213 — 85
Haltersebut dibuktikan dengan fakta hukum dimana Pembanding/Penggugatdalam persidangan tingkat pertama telah mengajukan buktibukti surat dansaksisaksi guna mendukung kebenaran dalilnya atas kepemilikanPembanding/Penggugat atas objek guatan a quo.
1.HERAYATI Binti SUKARDI
2.HERAWATI Binti SUKARDI
Tergugat:
1.SULASMI
2.SULASTO
3.SUPARJO
4.SUPARIYO
5.MARDI SUMARTONO
Turut Tergugat:
1.RINTO DWIYONO
2.GUNADI SASMITA
3.TITIK SETYANINGSIH
4.Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
6.Kepala Kelurahan Boro Kulon
7.5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
291 — 64
angka 11, angka 12, angka 13, angka 14, angka 15, angka 16, angka17, angka 18, maka atas dalil uraian posita Penggugat tersebut makaPara Tergugat menolak dengan tegas karena prosedur yang dilakukanoleh orang tua Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ildan Tergugat IV sertatindakan yang dilakukan oleh Tergugat V telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku pada waktu itu ,selanjutnya Para Tergugatmenolak dengan tegas didalilkan oleh Para Penggugat telahmemalsukan isi Surat pada segel maka dalildalil Guatan
73 — 39
., dan berdasarkan laporanmediasi tanggal 29 Juli 2015, mediasi telah dilaksanakan dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak;Bahwa, kemudian Ketua Majelis membacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, tanpa adanya perubahan maupunperbaikan surat guatan;Bahwa, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi dan jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 29 Juli2015, sebagai berikut:I. Eksepsimengenai pokok perkara :1.
126 — 41
Arutmin IndonesiaHalaman 86 dari 162 Halaman Putusan Perkara Nomor : 08/G/2014/PTUN.BJMkarenanya pula keadaan yang sangat mendesak yang menimbulkankepentingan penggugat dirugikan tidak terpenuhi.33.Pada angka 22 gugatan Penggugat bahwa karena gugatan a quo adalahmerupakan guatan fiktif negatif sesuai Pasal 3 ayat (1) jo Pasal 3 ayat (3)UU No5 Tahun 1986 dimana Tergugat telah menolak atas pencabutan danatau pembatalan Keputusan Bupati Tanah Laut Nomor : 545/04IUP.OP/DPE/2011 tentang Persetujuan Perpanjangan
104 — 51
119halamanMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang menyatakan gugatan Terbandingsemula Penggugat dalam perkara aquo yang menyatakan gugatan sebagaigugatan yang kabur, tidak jelas atau gugatan yang obscuur libel tidakbertentangan dengan hukum acara perdata dan tidak pula melampauikewenangannya, karena formalitas gugatan yang demikian menurut teori dandalam praktek hukum acara perdata harus dinyatakan sebagai gugatan yangtidak jelas, guatan
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
2.CAMAT BANDAR SEIKIJANG
3.KEPALA DESA MUDA SETIA
4.KEPALA DESA PANGKALAN BARU
155 — 59
mana telah menjadi yurisprudensi tetap antara lain PutusanNo. 1140 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, Putusan No. 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 telan memberikan abstrak hukum bahwa suratgugatan yang tidak menyebut dengan jelas luas tanah dan batasbatas obyeksengketa, berakibat gugatan kabur dan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dalam perkara a quodikabulkan maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan pokokperkara maka terhadap guatan
127 — 71
Bukti T29Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor: 65/G/2013/PTUN.BDG tanggal 2 Desember 2013 ;(Fotocopy sesuai dengan aslinya ) ; Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PontianakNomor : 22/G/2014/PTUNPTK (Fotocopy sesuai denganPSST aPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadalam sengketa Nomor : 338/B/2014/PT.TUN.JKTtanggal 3 Maret 2015; (Fotocopy sesuai dengan aslinya)Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Kendari atas Guatan Perlawanan Nomor :11/G.PLW/2013/PT.TUN.Kdi
RAMSES FELLE, S.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JAYAPURA
Intervensi:
1.ELIESER JOANGKA
2.DIVA JENA PARERA
213 — 164
Bahwa Penggugat dalam guatan halaman 2 tentang Objekgugatan menuliskan: Bahwa yang menjadi objek sengketaTata Usaha Negara dalam perkara a quo adalah Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat adalah merupakan keputusanTata Usaha Negara yang telah bersifat konkrit, individual danFinal serta menimbulkan kerugian bagi kepentingan Penggugatsehingga memenuhi pasal 1(satu) angka 9 (Sembilan) Undangundang Nomor 51 tahun 2009 dan pasal 53 ayat 1 (satu)Undangundang Nomor 9 tahun 2004 jo UndangundangNomor 5
1.SAFRUDIN
2.SYARIF
Tergugat:
1.PT RISGUN PERKASA ABADI
2.PT SIRTU KARYA UTAMA
3.PT WATU MERIBA JAYA
4.Pemerintah RI Cq Gubernur Sulawesi Tengah
5.WALIKOTA PALU
6.KETUA DPRD KOTA PALU
Turut Tergugat:
1.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL Cq. DINAS ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL PROVINSI SULAWESI TENGAH
2.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA Cq. DINAS LINGKUNGAN HIDUP PROVINSI SULAWESI TENGAH
3.Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu Satu Pintu Daerah Sulawesi Tengah
346 — 157
Untuk membatalkan produk hukum tersebut seharusnyamelakukan hak uji materiil dan formiil bukan mengajukan guatan perkara aquo;2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), dengan alasan gugatan ParaPenggugat terhadap Tergugat V adalah berkaitan dengan tindakanadministratif dalam menerbitkan Peraturan Daerah sedangkan terhadapTergugat , Il, Ill adalah murni perbuatan perdata yang tidak mempunyalcaulsaliteit dengan Perbuatan Tergugat V;Tergugat VI tentang:1.
116 — 59
PENGGUGAT TIDAK MAMPU DAN TIDAK DAPAT MENYEBUTKAN 1(SATU) PUN DASAR HUKUM YANG DILANGGAR OLEH TERGUGATHilDi dalam perkara ini, Penggugat telah mengajukan Guatan dengan dasarPerobuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat Ill karena Tergugat lllsebagai pihak yang ditunjuk oleh Tergugat telah melakukan penarikanatas 10 (sepuluh) unit alat berat/oarang modal milik Tergugat .
19 — 4
antara penggugat dengan tergugatsulit untuk dipertahankan yang disebabkan dari prilaku danperbuatan tergugat sendiri, sehingga persoalan yang prinsip dlamrumah tangga penggugat dan tergugat tentang kebutuhan lahirmaupun batin tidak bias member dan menerima yang berakibathubungan rumah tangga penggugat dengan tergugat mengalamiretak yang sulit dipertahankan dalam satu ikatan taliperkawinannya, oleh karena itu) untuk menyelesaikanpermasalahan ini penggugat dengan melalui kuasa hukumnyamengajukan guatan
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
82 — 60
Menolak guatan Para Penggugat Rekonpensi selain danselebihnya;Bahwa berdasarkan bukti TT.Eks1, Para Terlawan TermohonTereksekusi, tersebut diatas maka sangat jelas judex factie tidak telitidalam memberikan pertimbangan hukumnya. Faktanya Penetapan SitaNomor :135/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bdg yang dilakukan Perlawanan olehPelawan adalah Sita Jaminan/Persamaan atas benda bergerak dan SitaPersamaan atas benda tidak bergerak.7.
102 — 106
tangankepada Tergugat XIV melalui pelaksanaan lelang pailit yang sah dan untukobjek tersebut telah dilakukan Eksekusi Pengosongan.Maka, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat XIV mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya yang memeriksa perkara dan mengadili perkaranya berkenanmemutus dengan dictum sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:e Menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaknya tidak dapatditerima karena kekurangan pihak karena guatan
263 — 131
Maka oleh karenanya Penggugat telahmenggugat pihak yang SALAH (ERROR IN PERSONA) dan alamat yang salah.Dengan 2 (dua) alasann tersebut diatas, maka sudah jelas bahwa Penggugat telahmenarik pihak yang seharusnya tidak bertanggungjawab dalam gugatannya ; Makadengan tangkisan ini mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini kiranya MENOLAK Gugatan Penggugat untuk melibatkan Tergugat VIII atauMELEPASKAN Tergugat VIII dari Guatan Penggugat serta membebaskannya darisegala akibat hukumnya.B
1.Wahyu Kahar Putra
2.Firman Kahar Putra
Tergugat:
1.Syafril
2.PT Bank BRI Persero
Turut Tergugat:
1.Nyonya Dahniar
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
3.H Khalidin SH MH
134 — 218
Bahwa gugatan wanprestasi dan guatan PMH didasarkan pada ketentuanyang berbeda. Gugatan wanprestasi didasarkan cidera janji dalamperjanjian sehingga salah satu pihak harus bertanggung jawab, mengenaihal ini dapat dilihnat dalam Pasal 1243 KUH Perdata sedangkan untukgugatan PMH didasarkan pada Pasal 1365 KUH Perdata;Halaman 60 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Rhl4. Bahwa Penggabungan gugatan wanprestasi dan PMH tidak dapatdibenarkan.
EDY SUWANTO BONG
Tergugat:
1.HAMDAN bin M. TAYEB
2.H. ABDULLAH bin H. ABDUL RAZAK
3.ABDUL HAMID, SE MM
4.Ahli Waris Pengganti dari Maryam
5.HINDUN binti H. Abdul RAZAK
6.Ahli Waris Pengganti Alm. Halimah
Turut Tergugat:
6.Kepala Kantor BPN Kota Pontianak
7.EDDY DWI PRIBADI, SH
124 — 26
sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dari gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi kepada para Tergugat Konvensi adalah wajardan beralasan hukum dan oleh karena itu sepatutnya dikabulkan sehinggadengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata paraTergugat Konvensi harus dihukum untuk membayar ganti rugi materil danimmateril tersebut diatas kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisendirisendiri atau secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa tentang petitum nomor 5 guatan
72 — 5
Eksepsi dalil posita guatan tidak jelas kabur ( obcuurlibel ).Bahwa dalil posita gugatan para penggugat halaman 3, point43ke 1, diuraikan Bahwa seorang laki laki yang bernama H.Tahir, telah meninggal dunia pada tahun 1981, di KampungPicon. Desa Undar andir. Kecamatan Kragilan KabupatenSerang dan semasa hidupnya Almarhum H. Tahir, telahmenikah dengan seorang perempuan yang bernama Hj. Tikahdan telah meninggal dunia pada tahun 1990 ( keliru sebabHj. Tikah meninggal tahun 1995), di Kampung Picon.
174 — 1179
", serta Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia nomor SK.463/MENHUT11/2013 tanggal 27 Juni 2013 pada poin kelirnaputusan sub (b) "memberikan hak atau pen guatan hak atas kawasan hutan yangberubah menjadi APL dimana selama ini oleh masyarakat setempat telah menjaditernpat bermukim dan bertani/berkebun, agar ada kepastian di kawasan tersebut",dimana dalam Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor P.50/Menhut11/2009 tentang penegasan status dan fungsi kawasan hutan pasal 1 (8) :""ArealPenggunaan
396 — 150
PENGGUGAT TIDAK MAMPU DAN TIDAK DAPAT MENYEBUTKAN 1(SATU) PUN DASAR HUKUM YANG DILANGGAR OLEH TERGUGAT IllDi dalam perkara ini, Penggugat telah mengajukan Guatan dengan dasarPerbuatan Melawan Hukum terhadap Tergugat Ill karena Tergugat Illsebagai pihak yang ditunjuk oleh Tergugat telah melakukan penarikan atas10 (sepuluh) unit alat berat/barang modal milik Tergugat .