Ditemukan 1881 data
108 — 42
TSUM tersebut juga tidak dapat ditunjukkan oleh Tergugat Ikepada Penggugat. ;Bahwa pada Tanggal 4 Januari 2011 yang lalu, Tergugat I mengajukan usulan dan Suratkepada Penggugat: "agar Penggugat ikut membantu pembenahan manajemen PT. TSUMdan memberikan persetujuannya untuk menjual tanah bangunan Ruko yang terletak di Jin.Gunung Sahari Raya No. 26, Jakarta Pusat; yang mana uang hasil penjualannyadirencanakan untuk membayar hutang tergugat III di Turut Tergugat II.
38 — 12
No.Cek/BG Nominal (Rp) Jatuh Tempo1 CJ103017 800,000,000 24/06/20102 CJ103018 350,000,000 24/06/2010a CJ103019 500,000,000 24/06/20104 CJ103020 600,000,000 24/06/20105 CJ103021 1,000,000,000 24/06/20106 CJ103022 500,000,000 25/06/2010id BB862549 600,000,000 30/06/20108 BB556205 500,000,000 01/07/20109 BB556208 500,000,000 02/07/2010Total Rp 5,350,000,000 Bahwa pada tanggal 21 Juni 2010, PENGGUGAT telah berupaya untuk mencairkan danatau mengkliring beberapa Cek dan Bilyet Giro BCA atas nama TERGUGAT Ikepada
53 — 29
Cibabat)tersebut untuk dijual.4 Bahwa kurang lebih 2 (dua) bulan kemudian Penggugat menemui Tergugat I danTergugat HI untuk menanyakan masalah bagaimana penyelesaian hutang Tergugat Ikepada Penggugat dan pada saat itu pihak Tergugat I menyampaikan bahwa rumahnyamasih belum laku dan kemudian Tergugat I mengusulkan kepada Penggugat bahwa untukmenyelesaikan hutang Tergugat II kepada Penggugat agar Penggugat saja yang membelirumah Tergugat I yang terletak Komplek Lembah Permai Hanjuang Jl.
lawan SONY SANDRA Dkk
27 — 3
sekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini kepada Sony Sandrasendiri atau kepada pihak lain ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak dapat membuktikandalilnya dalam permasalahan ke2 ini ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan masalah perbedaan isi bukti T.T.I7dengan T.T.I12 dan isi bukti T.T.I11 dengan T.II1 di atas, pada pokoknya keduabukti (Akta No.12 dan Akta No.13) ini digunakan untuk membuktikan keabsahanpenjualan 6 (enam) bidang tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh Turut Tergugat Ikepada
67 — 23
(dua ribu lima ratus meter persegi); dengan batasbatassebagai berikut:e Utara IsmailTimur Jalan rayaSelatan SangkerengBarat Salmon / Van Yoost Halaman 13 dari 68 Putusan Nomor :12/Pdt.G/2013/PN Lbh Termasuk didalamnya adalah 2 (dua) bidang yang telah dijual oleh TERGUGAT Ikepada TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.4 Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT VI yang telah menjual sebidangtanah yang terletak di Dusun Samargalila, Desa Labuha (di belakang LembagaPemasyarakatan lama), Labuha; seluas +/
322 — 157
Berkaitan Dengan Tanah dijelaskan bahwa, Sertifikat HakTanggungan mencantumkan irahirah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan ketentuan ayat ini dimaksudkan untukmenegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada Sertifikat HakTanggungan sehingga apabila Debitor cidera janji, siap untuk dieksekusiseperti halnya suatu putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, melalui tata cara dan dengan menggunakandParate Executie.Terlebih, permohonan lelang yang diajukan oleh TERGUGAT Ikepada
50 — 18
Guru Puteh (Ayah Parapenggugat yang telah dialihtangankan oleh Tergugat I kepada Tergugat VI padaposita 6 di atas);1 Bahwa selanjutnya antara tanah yang dialihtangankan oleh Tergugat Ikepada Tergugat VI dan VII dengan tanah Alm. Ayah Para penggugatyang digarap secara diamdiam, dikuasai dan dimiliki oleh Alm.
121 — 65
Haltersebut juga dikuatkan dengan tidak adanya atau tidak diketemukancatatancatatan mengenai peralihan hak obyek sengketa dari Tergugat Ikepada Penggugat.
89 — 8
Luas 13.150 M2, yang diterbitkanoleh Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan KantorPertanahan Kota Bandung tanggal 3102006;Peta Bidang Tanah : Hasil pengukuran ulang Kantor PertanahanKota Bandung tertanggal 3 Oktober 2006, dalam rangka penetapanlokasi dan luas tanah milik Penggugat, seluas 13.150 m2, setelahdipecah menjadi 4 (empat) bidang, yaitu tanah luas 1975 m2, tanahluas 2493 m2, tanah luas 4502 m2 dan tanah luas 4180 m2, yangakan dibebaskan dengan pembayaran ganti rugi oleh Tergugat Ikepada
lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero dkk
29 — 9
Jaminan yang diberikan PENGGUGAT Ikepada TERGUGAT I sebagaimana diuraikan PENGGUGAT I dalam butir 1 gugatanmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit yang telah dibebani Hak Tanggungan denganTERGUGAT I sebagai pemegangnya, yaitu :Sertipikat Hak Tanggungan No.: 18/2012 tertanggal 16 Januari 2012, yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kota Kediri dengan irahirah "DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" berdasarkan APHT No. :403/2013 tertanggal 16 Desember 2012, atas Sertipikat Hak Milik No
41 — 50
Kota Denpasar atas nama Tergugat II ( NI LUH GEDE SUCI ERAWATLS.E, ) sebagaimana tersebut diatas kepada Penggugatdan begitu pula menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan asset / barangbarang baikyang berupa barang bergerak maupun yang tidak bergerak lainnya milik Para Tergugatkepada Penggugat guna dijual lelang untuk membayar lunas seluruh hutang Tergugat Ikepada Penggugat;10 Menyatakan hukum sah Penggugat mendapat ganti rugi dalam bentuk persentasesebesar 2,5 % ( dua setengan persen ) yang besaranya
587 — 703
atau sampai ketangan Penggugat, para Tergugat hanya dapat membuktikankapan surat tersebut dikirim (bukti TI/TII1) meski ada saksi dari para Tergugat yaitu saksiAnton Salim yang mengetahui perihal surat undangan tersebut akan tetapi saksi tidakmengetahui kapan pastinya penggugat menerima surat undangan, maka Majelis berpendapatpemanggilan tersebut belumlah sampai pada waktu 15 hari sesuai dengan ketentuan pasal 79Ayat (5) UU No. 40 Tahun 2007, karena surat undangan RUPS LB baru dikirim Tergugat Ikepada
145 — 33
Dengan beralihnya objek hak tanggungan dari TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II sehingga objek hak tanggungan telah menjadi milik TERGUGATII jelasjelas sangat merugikan PENGGUGAT, dimana PENGGUGAT atau Ibu KandungPENGGUGAT atau SaudaraSaudara PENGGUGAT lainnya selama ini tidak pernahmerasa menjual objek hak tanggungan atau mengalihkan, bahkan sampai saat iniPENGGUGAT tidak pernah mendapat surat resmi dari TERGUGAT I untuk pelelanganHal 9darib6s hal PutisanNo 9/PACG/ 2019 / PN Soe21.22.23:24.objek hak tanggungan
80 — 31
Menghukum kepada Tergugat I untuk melakukan balik nama mobiltruck Nomor Polisi DG 8079 merk Mitsubishi atas nama Tergugat Ikepada Penggugat sehingga secara sah menjadi hak milik Penggugatdan menghukum kepada Tergugat I dan II untuk melakukan baliknama mobil truck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishimenjadi atas nama Penggugat dan menyerahkan untuk dikuasai mobiltruck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishi yang telah dikuasaioleh Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang hak yang sah,dan/atau
50 — 6
Saleh No.17 Desa Sumbergedong, Kecamatan /Kabupaten Trenggalek telah digelapkan oleh terdakwa dengan jalan uangcicilan pinjaman yang dibayarkan kepada Koperasi Budi Karya melaluiterdakwa sebagian atau seluruhnya tidak disetorkan kepada KoperasiBudi Karya ; e Bahwa nama dan alamat saksi digunakan oleh terdakwa untukmeminjam uang di Koperasi Budi Karya akan tetapi saksi tidak pernahmenerima uang pinjaman dari Koperasi Budi Karya ; e Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah mengajukan pinjaman uang ke Ikepada
116 — 42
BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, IJ, V dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
228 — 136
Dokumentersebut tidak dibubuhi stempel Terlapor II, dan tidak terdapat dalamfile Dokumen Penawaran Terlapor II yang disampaikan oleh Terlapor Ikepada Komisi; (vide C41) 8.2.5 Tentang Kemampuan Dasar8.2.5.1Kemampuan Dasar (KD) Terlapor IV PT Nugroho Lestari, Terlapor IIIdan Terlapor II yang tertulis dalam Dokumen Penawaran adalah. (vide C2, C3, C4, C5) 22 nnn nnn nn nnn enn n nnn neeeeNama perusahaan Kemampuan DasarTerlapor IV Rp. 14.390.848.618,00PT.
98 — 87
Fotocopy Surat No IM7710674103022/SK tanggal 7 April 2010 dari TERLAWAN Ikepada TERLAWAN II perihal pemberitahuan penerimaan dan penyerahan Dokumen Impotr/SKBDN, bukti T.I19.g ;93. Fotocopy Surat No IM77106410143213/SK tanggal 4 Oktober 2010, dari TERLAWANI kepada TERLAWAN II, perihal advis Debit, bukti T.I19.h ;94. Fotocopy Map SKBDN Impor No.
280 — 50
2006 tanggal 30 Mei2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah dalamPMK No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalidalil Sangkalannya, pihak TergugatII telah mengajukan bukti surat berupa photo copy suratsurat yang telah dilegalisir dandimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan dengan asli/copynya dimuka MajelisHakim, buktibukti mana diberi tanda:T.31 : Surat peringatan keI sampai dengan peringatan keIII Dari Tergugat Ikepada
PT. BANK MEGA TBK Regional Makasar Cq PT. Bank Mega Cab. Palu Cq Bank Mega Kc. Parigi,
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palu Cq Pejabat Lelang Negara
Tuan MANSYUR RIFAI
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kabupaten Parigi Moutong
163 — 53
Kabaryang tidak terbit diwilayah kabupaten tempat berada barang Jaminan yangakan dilelang, tidak diberikan Surat Pemberitahuan Rencana Lelang olehTergugat I selaku Kreditur kepada Penggugat selaku Debitur;11 Bahwa dilibatkannya Tergugat II dalam perkara a quo oleh karena Tergugat IItelah menyetujui dalam pelaksanaan lelang yang dimintakan oleh Tergugat I,sebagai instansi yang berwenang melakukan pelelangan telah menyetujui danmelaksanakan pelelangan barang milik Penggugat yang diajukan oleh Tergugat Ikepada