Ditemukan 2033 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN PADANG Nomor 22/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG
Tanggal 28 Februari 2013 — AMRI YUSNI
41 — 12
  • /Pemeliharaan AlatAlat Berattahun 2011 sebesar Rp. 415.200.000, (empat ratus limabelas juta duaratus ribu)rupiah yang dapat dicairkan oleh terdakwa adalah sebesar Rp. 332.600.000, (tigaratustigapuluh dua juta enamratus ribu) rupiah yang dicairkan secara bertahap denganperincian sebagai berikut : Bulan Maret : Rp. 64.700.000, Bulan April : Rp. 122.100.000, Bulan Mei : Rp. 25.550.000, Bulan Juli : Rp. 55.100.000, Bulan September : Rp. 27.550.000, Bulan Oktober : Rp. 37.600.000,Dari pencairan dana terserbut
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-08-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 278/Pid.B/2010/PN.SMP.
Tanggal 22 Desember 2010 — JOSEF ANDREAS SANTOSO Alias Ir. ANDREAS ADHI SANTOSO.
115 — 97
  • ratus lima puluhjuta Rupiah) yang berasal dari APBD tahun 2004 ;e Bahwa dana tersebut digunakan untuk pembangunan gedung sebesarRp. 785.240.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima juta dua ratusempat puluh ribu Rupiah) dan untuk pengadaan alat uji kendaraansebesar Rp. 1.985.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus delapanpuluh lima ribu Rupiah) ;e Bahwa saksi tahu besaran dana tersebut setelah saksi diperiksa diKejaksaan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dan saksi pernah mendapatkanhonor dalam proyek terserbut
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1173/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I Made Bernard Kastawo
2.Rogun Kartini Pasaribu
Tergugat:
1.Putu Suwindia
2.Ni Ketut Alit Astari, SH
Turut Tergugat:
1.ir. G.N. Sudiksa
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
3.Dewa Gede Nuadi
201 — 91
  • Bahwa atas tanah tersebut SHM No.06112/desa Renon,Surat UkurNo.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 1100 m2 atas nama R KartiniPasaribu tersebut yang telah dibeli oleh Tergugat dalamkonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi tanah terserbut masih dikuasaidan ditempati oleh Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalamRekonpensi..
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-12-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 12 April 2012 — SYAKHBIDIN, S.Pd, MM Bin ERHAM
120 — 25
  • ;Bahwa jabatan saksi sekarang adalah sebagai kepala Bidang Sarana danPrasarana ;Bahwa apakah proses pelelangannya sudah sesuai atau tidak saksi tidaktahu, karena saksi hanya tinggal tanda tangan saja ;Bahwa data kebutuhan bukubuku seharusnya saksi yang memenuhi ;Bahwa peranan saksi tidak ada, dalam proyek ini saksi tidak ada bekerja ;Bahwa yang membagikan bukubuku saksi tidak tahu, karena bukan saksiyang membagikan bukubuku terserbut ;Bahwa yang memintakan tanda tangan saksi adalah PPTK , sebelum
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 16-09-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 255/Pdt.G/2020/PA.Sww
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 59
  • Sehingga jual beli terserbut tidak memlikikekuatan hukum dan objek tersebut harus dikembalikan sebagai hartawaris pewaris yang belum dibagi dan harus dibagi kepada ahli waris.Berdasarkan alasanalasan sebagai tersebut di atas, maka tergugat tergugat Il, tergugat Ill, tergugat IV dan tergugat V mohon kepada majelishakim yang, memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :. PrimairA. Dalam Eksepsi :1.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 27/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 23 April 2019 — Pembanding/Tergugat : PT PLN Persero Wilayah Riau dan Kepulauan Riau Area Pekanbaru
Terbanding/Penggugat : PT Lippo Karawaci Tbk
160 — 126
  • ,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor27/PDT/2019/PT PBR, tanggal 6 Maret 2019 untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan terserbut pada hari Selasa,tanggal 23 April 2019, telah diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebutHal.115 dari 116 hal. Put.No.27/PDT/2019/PT PBRdalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota yang sama dan dibantu oleh Diyah Fajar Sari, S.H.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1399/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
FEBRY ALFIAN Alis AYONG
181 — 420
  • Bahwa tidak ada komplain dari pihak pemberi kerja ke pelaksanaproyek; Bahwa tidak ada komplain dari pelaksana ke pemberi kerja; Bahwa pembayaran masuk ke rekening PT pemenang tender; Bahwa proyek telah selesai dan telah dilakukan pembayaransesual kontrak; Bahwa saksi tidak kenal dengan Bong Elvan serta Darwin, saksihanya mengenai Agus Andrean dan Terdakwa; Bahwa nilai proyek tersebut 56 Milyar; Bahwa pembayarannya tidak per termin seperti biasanya namunper tanggal 25 setiap bulannya; Bahwa proyek terserbut
Pengadilan PN PUWAKARTA Pajak Pajak Bumi dan BangunanPBB
Putus : 04-12-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 212/Pid.B/2012/PN.PWK
Tanggal 4 Desember 2012 — BENNY SETIAWAN
706 — 191
  • Tanggung jawab pribadi yang akan dibebankan kepadadireksi mensyaratkan bahwa tidak beritikad baik dan tidakbertanggung jawab terserbut harus merugikan perseroan ataudengan kata lain direksi melakukan perbuatan melawan hukum.Akibat hukum yang timbul adalah:. Direksi bertanggung jawab secara pribadi untuk kerugian yangditimbulkan.. Direksi melakukan pelanggaran perdata, khususnya melakukanperbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata.Berkaitan dengan pelanggaran pidana.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-10-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN PADANG Nomor 21/PID.B/TPK/2013/PN.PDG
Tanggal 27 Januari 2014 — LENI MARLINA Binti YURNALIS
33 — 14
  • Merugikan keuangan Negera atau Perekonomian Negara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satu persatu unsurunsur terserbut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dalamperkara ini, yaitu sebagai berikut :Ad.1 : Unsur Setiap Orang.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 205/Pdt.G/2015/PNDpk
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ; KOMARUDIN
163 — 73
  • dipekerjakan oleh PT.Utama Rizki Perkasa (URP) sehingga Saksi tidak dapatmasuk ke otoritas pekerjaan Bapak Nurman; Bahwa, Saksi tidak mengetahui ada masalah apa sehingga PT.Griya Sarana Akbar(GSA) mengajukan gugatan kepada PT.Utama Rizki Perkasa (URP); Bahwa, antara PT.Griya Sarana Akbar (GSA) dengan PT.Utama Rizki Perkasa (URP)sudah tidak ada lagi kerjasama akan tetapi proyek tetap berjalan sendiri dan Saksitetap menjadi Proyek Manager namun Saksi tidak mengetahui apa penyebab putusnyakerjasama terserbut
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-04-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 25/PID.TK/2013/PN.TK
Tanggal 25 Juli 2013 — R. DODDY ANUGERAH PUTRA Bin ABDURACHMAN SARBINI
213 — 64
  • karena dakwaan ini dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan subsidair ini;Menimbang, bahwa dengan demikian dakwaan Jaksa penuntut umumbaikdakwaan primair maupun subsidair dinyatakan tidak terbuklti secara sah dan meyakinkan,karenanya Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan subsidair tersebut,dengan demikian Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan terserbut
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 12-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2068/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
IKA SYAFITRY SALIM. SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD AKIB HIDAYAT ALIAS AKIB BIN NASIR
193 — 313
  • Bitbantuan dana dan juga Bantuan Doa, agar semua yang diinginkanterlaksana dan berhasil tampa ada hambatan apapun; Bahwa dukungan tersebut diberikan oleh Terdakwa kepada DITA danBONDAN dengan bentuk mencarikan pipa yang dicari oleh DITA danmembantunya menyediakan bahan pendukung pembuatan Bom sertamengetahui dan melihat persiapanpersiapan yang telah dikumpulkan olehDITA untuk tujuan aksi amaliyah berupa Bom Bunuh diri dengan Bom yangdibantu oleh terdakwa dalam persiapan pembuatannya, hal terserbut
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 14-10-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PTUN KENDARI Nomor 48/G/2019/PTUN.KDI
Tanggal 23 April 2020 — Penggugat:
1.Ali Said
2.Arif
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
Intervensi:
Andi Marwiah
250 — 168
  • mengetahui luas tanah yang ada dalam Sertipikat HakMilik Nomor 12 : Bahwa saksi mengetahui tidak mengetahui batas batas tanahdan luasyang dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 30 ; Bahwa saksi pernah menerima somasi dari Kuasa Hukum ParaPenggugat yang isinya menyatakan bahwa tanah tersebut milik Para Penggugat ;Putusan perkara No: 48/G/2019/PTUN.Kdi Halaman 101 dari 147 Halaman Bahwa kemudian saksi mengkonfirmasi mengenai hal tersebut kepadaAndi Marwiah dan Andi Marwiah mengatakan bahwa Sertipikat terserbut
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1055/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat:
Diana Rosalina Halim
Tergugat:
1.PT Hitakara
2.Andres
3.Raharjo Sapto Ajie Sumargo
4.PT Trinity Interlink
5.Mikael Adam Mulia Handoko
6.Gabriel Khrisna Agung Handoko
7.Raphaelle Diandra Permata Handoko
Turut Tergugat:
Notaris PPAT Hartono SH
303 — 159
  • Mendirikan suatu usaha baru atau turut serta pada perusahaanlain baik di dalam maupun di luar negeri;harus dengan persetujuan Dewan KomisarisBahwa terlebih lagi yang dikatakan sebagai hutang itu kepada RaharjoSapto Ajie Sumargo (Tergugat III) yang adalah merupakan PemegangSaham dan Komisaris Utama PT.Hitakara;Bahwa RUPS terserbut diselengarakan dengan latar belakang adanyapermintaan dari Raharjo Sapto Ajie Sumargo (Tergugat Ill) kepadaPT.Hitakara (Tergugat I) didalam suratnya tertanggal 30 Juni 2016yang
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 59
  • Majelis Hakimberpendapat sudah sepatutnyalah obyek sengketa tersebut ditarikkembali ke dalam harta peninggalan dari Pewaris untuk selanjutnyadiperhitungkan kembali dan apabila setelah diperhitungkan terdapatkekurangan maka sudah sepatutnyalah untuk diberikan tambahan bagiandari kekurangannya tersebut, namun apabila terdapat kelebihanpembagian maka sudah sepatutnyalah kelebihan tersebut diserahkankepada ahli waris lain yang berhak untuk mendapatkan bagiannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terserbut
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 23-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 253/Pdt.G/2020/PN Byw
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Notaris/PPAT Singgih Kurniawan, SH., MKn
2.PT. Aldy Wijaya
3.Vita Oktavia Ningsih
4.Bank Perkreditan Rakyat Delta Arya
5.Koperasi Serba Usaha CU Sang Timur
6.Koperasi Simpan Pinjam Tinara (Multi Dana Sejahtera)
7.Koperasi Serba Usaha Gajah
298 — 58
  • berada di perumahan Garuda Regency, Boyolangu,Kecamatan Girl, Kabupaten Banyuwangi, telah menjadi barang jaminan/barang agunan yang sah pada Penggugat, sehingga apapun perjanjian yangdibuat menyangkut sertipikat tersebut telan didasarkan pada suatu sebabyang tidak sah dan oleh karenanya menjadi batal, serta dianggap tidakpernah ada, dan oleh karenanya sertipikatsertipikat yang berada padaTergugat IV s/d Tergugat VII harus diserahkan kepada Penggugat.Adapun kerugian Tergugat IV s/d Tergugat VII terserbut
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 24-04-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 836/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 15 Juli 2019 — Penuntut Umum:
SISWANTO, SH
Terdakwa:
TUTI AMALIAH als LIA binti alm H. FATULLAH
108 — 36
  • Bahwa benar saksi pernah menerima uang baik cash maupun melalui bankdari terdakwa namun uang tersebut merupakan milik saksi dan benar saksijuga pernah menyerahkan uang ke terdakwa baik cash maupun melaluibank namun uang terserbut juga milik Saksi. Bahwa benar terdakwa telah melakukan pembayaran kepada PT.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 10-05-2016 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 924/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 42
  • sengketa telah diajukan permohonan PENETAPANWARIS. berdasarkan PENETAPAN Pengadilan Agama Tangerang No.0024/Pdt.P/2014/PA.TNG. tanggal 3 April 2014, yang selanjutnya atasPENETAPAN Pengadilan Agama Tangerang No. 0024/Pdt.P/2014/PA.TNG.tanggal 3 April 2014 tersebut telah dibatalkan oleh PENETAPAN PengadilanAgama Tangerang No. 157/Pdt.P/2014/PA.TNG. tanggal 15 Oktober 2014oleh Pengadilan Agama Tangerang;bahwa, atas PENETAPAN Pengadilan Agama TangerangNo.157/Pdt.P/2014/PA.TNG. tanggal 15 Oktober 2014 terserbut
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-03-2014 — Putus : 05-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN AMBON Nomor 02/Pid.Tipikor/2014/PN.AB
Tanggal 5 Desember 2014 — WELEM PUTILEHALAT, SE
67 — 23
  • meminjam uang kepadaOde Masihu sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) karena waktu ituterdakwa dan Jonathan Pasireron yang menyuruh saksi untuk pinjamuang dan akandikembalikan sebeasar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan saksi yang disuruhuntuk meminjam uang tersebut namun saksi tidak tahu uang tersebut akan digunakanuntuk apa ; Bahwa uang pinjaman tersebut sudah dikembalikan oleh terdakwa dan JonathanPasireron kepada Ode Masihu sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) namunuang terserbut
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 117
  • Majelis Hakimberpendapat sudah sepatutnyalah obyek sengketa tersebut ditarikkembali ke dalam harta peninggalan dari Pewaris untuk selanjutnyadiperhitungkan kembali dan apabila setelah diperhitungkan terdapatkekurangan maka sudah sepatutnyalah untuk diberikan tambahan bagiandari kekurangannya tersebut, namun apabila terdapat kelebihanpembagian maka sudah sepatutnyalah kelebihan tersebut diserahkankepada ahli waris lain yang berhak untuk mendapatkan bagiannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terserbut