., kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil Pada Kantor Pertanahan Kota Bandung,beralamat di Kantor Pertanahan Kota Bandung Jalan SoekarnoHatta No.586 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1370/14.32.73/X/2012 tertanggal 24 Oktober 2012, selanjutnya disebutTERGUGAT / PEMBANDING ;; 2 BAGUS ARINTA, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Jalan Terusan Martanegara No. 26 KotaBandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya masingmasingbernama

Raya Argopuro,Selatan: Pekarangan Alung,Barat : Tanah ORANG;Tanah aquo saat sekarang ini dikuasai oleh TERGUGAT II dan telahdibalik nama atas namanya;Sebidang Tanah Pekarangan seluas 1050 M2 dan 1040 yang menjadisatu kesatuan yang diatasnya berdiri sebuah bangunan gedungtempattinggal berlantai 2 (dua) sesuai/berdasarkan Petok No. 1246dan 1370, kelas D.I, Tertulis atas nama : LAKILAKI( dibeli dariORANG pada tahun 2006) yang terletak di Kecamatan PanjiKabupaten Situbondo, Dengan batasbatas :Utara:

Raya Argopuro,Selatan : Pekarangan,Barat : Tanah;Tanah aquo saat sekarang ini dikuasai oleh TERGUGAT II dan telahdibalik nama atas namanya;Sebidang Tanah Pekarangan seluas 1050 M2 dan 1040 yang menjadisatu kesatuan yang diatasnya berdiri sebuah bangunan gedungtempattinggal berlantai 2 (dua) sesuai/berdasarkan Petok No. 1246dan 1370, kelas D.I, Tertulis atas nama : LAKILAKI( dibeli dari ORANGpada tahun 2006) yang terletak di Kecamatan Panji KabupatenSitubondo, Dengan batasbatas :Utara: Selokan,Timur

Cnomor. 1370 persil.84 Klas. DIll luas. 1.050 M2 adalah atasnama ORANG.Tanah sengketa nomor. 7.8 berdasarkan Surat KeteranganKepala Desa tanggal. 2 Juni 1990 No. 17/112.07/1990 tanahsengketa tersebut adalah Petok. C nomor. 1246 persil.84 Klas.Dill luas. 1.040 M2 adalah atas nama ORANGg. Tanah sengketa nomor. 7.9 berdasarkan Surat KeteranganKepala Desa tanggal. No. 8 Januari 1983 tanah sengketatersebut adalah Petok.C No. 105 persil.59 Klas. S luas. 855 M2adalah atas nama ORANG.h.

C nomor. 1370 persil.84 Klas. DIllluas. 1.050 M2 adalah atas nama ORANG.Tanah sengketa nomor. 7.8 berdasarkan Surat Keterangan KepalaDesa tanggal. 2 Juni 1990 No. 17/112.07/1990 tanah sengketatersebut adalah Petok. C nomor. 1246 persil.84 Klas. DIII luas. 1.040M2 adalah atas nama ORANGg. Tanah sengketa nomor. 7.9 berdasarkan Surat Keterangan KepalaDesa tanggal. No. 8 Januari 1983 tanah sengketa tersebut adalahPetok.C No. 105 persil.59 Klas. S luas. 855 M2 adalah atas namaORANG.h.

C nomor. 1370 persil.84 Klas. DIII luas. 1.050 M2adalah atas nama ORANG.Tanah sengketa nomor. 7.8 berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desatanggal. 2 Juni 1990 No. 17/112.07/1990 tanah sengketa tersebut adalahPetok. C nomor. 1246 persil.84 Klas. DIlIl luas. 1.040 M2 adalah atasnama ORANGg. Tanah sengketa nomor. 7.9 berdasarkan Surat Keterangan KepalaDesa tanggal. No. 8 Januari 1983 tanah sengketa tersebut adalahPetok.O No. 105 persil.59 Klas. S I luas. 855 M2 adalah atas nama BukMarsuwi.h.

2009 atas nama LA MBUNGA, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009 atas nama LA OBI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas nama ARIFIN SAMPULAWA, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364 atas nama LA RUDI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas nama LA ELO, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama LA CAPI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama LA UDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1369 tahun 2009 atas nama LA INGGU, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1370

yang diterbitkan tahun2009;0 Tergugat XV SHM No. 1370 seluas 126 M2 yang diterbitkan tahun2009;0 Tergugat XVI memiliki 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.1371 seluas 107 M? yang diterbitkan tahun 2009 SHM No. 1375seluas 100 m2 yang diterbitkan tahun 2009;0 Tergugat XVII SHM No. 1372 seluas 112 M? yang diterbitkantahun 2009;0 Tergugat XVIII memiliki 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.1373 seluas 97 M?

1365 tahun2009 atas nama LA MBUNGA, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1362 tahun 2009atas nama LA OBI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas namaARIFIN SAMPULAWA, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364 atas nama LARUDI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas nama LA ELO,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama LA CAPI, SertifikatHak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama LA UDIN, Sertifikat Hak MilikNomor : 1369 tahun 2009 atas nama LA INGGU, Sertifikat Hak MilikNomor : 1370

Nomor : 1362 tahun 2009 atasnama LA OBI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1363 tahun 2009 atas namaHalapan 34 dari 130 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2019/PN AmbARIFIN SAMPULAWA, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1364 atas nama LARUDI, Sertifikat Hak Milik Nomor : 1366 tahun 2009 atas nama LA ELO,Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 tahun 2009 atas nama LA CAPI, SertifikatHak Milik Nomor : 1368 tahun 2009 atas nama LA UDIN, Sertifikat Hak MilikNomor : 1369 tahun 2009 atas nama LA INGGU, Sertifikat Hak MilikNomor : 1370

Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 Propinsi Maluku,Kota Ambon, Kecamatan Teluk Ambon, Desa Rumah Tiga atas nama LAMALA, Surat Ukur Tgl 14 September 2009 No. 00094/Rumah Tiga/2009Luas 126 M* Penerbitan Sertifikat Ambon, 14 September 2009, yangdiberi tanda T.XV.241 ;42. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan Sektor Perdesaan dan Perkotaan Tahun2018, NOP: 81. 71. 030. 014. 0030339.0, LETAK OBJEK PAJAK DSNBANDARI RT : 001 RW: 16 RUMAH TIGA T. A.

yang diterbitkan tahun2009;Halapan 96 dari 130 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2019/PN Amb0 Tergugat XV SHM No. 1370 seluas 126 M2 yang diterbitkan tahun2009;0 Tergugat XVI memiliki 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.1371 seluas 107 M? yang diterbitkan tahun 2009 SHM No. 1375seluas 100 m2 yang diterbitkan tahun 2009;0 Tergugat XVII SHM No. 1372 seluas 112 M? yang diterbitkantahun 2009;0 Tergugat XVIII memiliki 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yaitu SHM No.1373 seluas 97 M?

WIRYA tanggal 19Maret2001 diHalaman 37 dari 90 Putusan Nomor 645/Pdt.G/2013/PN.Tng,Kantor Kepolisian Resor Tangerang, yang sebagai SAKSI, bekerja sebagaikaryawan di Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan, pemeriksaantersebut atas dasar laporan Polisi oleh PENGGUGAT, No.Pol.B/831/X/1999/Res.TNG Tangerang, tertanggal 23Oktober1999, perihalKeterangan riwayat objek Pajak dan Banqunan, dengan C/Kohir/Girik milikWiyanto Halim nomor: 436 , 1342 , 1319, 1305, 895 , 574, 73, 1218, 1217,1370 , 1298, 1252, 1370

tertanggal 03 Desember 2013, karena sama sekalitidak berdasarkan hukum;Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar dan menyesatkan, karenasejatinya tanah yang diklaim oleh PENGGUGAT sebagai tanah miliknyaberdasarkan 5 (lima) Akta Jual Beli atas nama PENGGUGAT sebagaimanadalil PENGGUGAT pada butir 1 hal. 2 dan 3 adalah terbukti merupakansebagian dari 17 (tujuh belas) Akta Jual Beli yang terdiri dari berbagai nomorGirik/C yang berbedabeda, diantaranya yaitu : C. 486, C. 574, C. 73, C.1218, C. 1217, C. 1370

, C. 1298, C. 1342, C. 1252, C. 1370, C. 1317, C.1319, C. 1477 C. 2053, C. 1305, C. 895, C. 1905 dan kesemua Girik/Ctersebut tercatat atas nama PENGGUGAT;Bahwa atas ke17 (ketujuh belas) nomor Girik tersebut sejak tahun 1981telah dimutasi dan/atau dilebur menjadi Girik/C Nomor : 2020 atas namaPENGGUGAT;Bahwa pada tanggal 19 Desember 1988, PENGGUGAT melakukantransaksi jual beli atas tanahtanah miliknya dengan Girik/C/ Kohir hasilHalaman 52 dari 90 Putusan Nomor 645/Pdt.G/2013/PN.Tng,peleburan/penyatuan

Mugenie Ismail, BBA selaku PPAT Camat KepalaWilayah Batuceper), yang terdaftar atas nama PENGGUGAT sebagaimanadalil PENGGUGAT pada butir 1 hal. 2 dan 3 adalah merupakan sebagiandari 17 (tujuh belas) Akta Jual Beli yang terdiri dari berbagai nomor Girik/Cyang berbedabeda, diantaranya yaitu : C. 436, C. 574, C. 73, C. 1218, C.1217, C. 1370, C. 1298, C. 1342, C. 1252, C. 1370, C. 1317, C. 1319, C.1477 C. 2053, C. 1305, C. 895, C. 1905, kesemua Girik/C tersebut tercatatatas nama PENGGUGAT;Bahwa atas

, 1298, 1252, 1370, 1317,1477 dan 1905;Bahwa pada tanggal 5 Maret 1981, semua girik pada ke 17 (tujuh belas)Akta Jual Beli milik Penggugat tersebut telah dilebur/digabung menjadi 1(satu) nomor girik yaitu nomor C.2020, yang dengan demikian girikgirik asalpenggabungan tersebut tidak berlaku lagi, termasik girik pada kelima AktaJual Beli milik Penggugat;;Bahwa pada tanggal 19 Desember 1988, seluruh tanah milik Penggugatyang telah dilebur/digabung menjadi satu nomor girik yaitu nomor 2020tersebut telah

Muslim :1370)pol dls SiMe Np Ulain dan das Elus 5 2 ydbe Vg 1Artinya:"Barangsiapa yang tidak menepati janji seorang muslim, makadia mendapat laknat Allah, malaikat, dan seluruh manusia.Tidak diterima darinya taubat dan tebusan.oleh karenanya Majlis hakim menghukum kedua belah pihak untuk mematuhiisi kKesepakatan antara Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensitersebut.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensitentang Mutah sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dapatdipertimbangkan

Pos Utara Ill Nomor 17 Rt.003/001,Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, halini sesuail dengan ketentuan pasal 1 angka 20 Peraturan PemerintahNomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang menyebutkanbahwa Sertipikat adalah Surat tanda bukti hak;Bahwa berdasarkan surat dari TERLAWAN Il yaitu BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaPusat Nomor 1370/09.01PT, menerangkan bahwa PENERBITANSERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN NOMOR 4445/PASARBARU YANG TELAH BERUBAH

Lebih lama dari tiga puluh hari.13Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Lebih lama dari tigapuluh hari adalah bahwa unsur ini menentukan batasan waktuketidakhadiran prajurit di kesatuannya lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan menerangkan sebagai berikut Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Satuan sejak tanggal 05Oktober 2004 sampai dengan adanya Laporan Polisi Nomor :LP 24/A.24/VII/2008/l/1 tanggal 04 Juli 2008 atau berturutturut selama 1370

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1370 K/Pid/2007 tanggal31 Juli 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan perrnohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Gorontalo tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No.55/Pid/2006/PT.GTLO tanggal 19 .lanuari 2007 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriGorontalo No. 75/Pid.B/2006/PN.GTLO. tanggal 6 September 2006 ;MENGADILI

Iwan Taufani yang telah diikat dengan HakTanggungan 1 Nomor 1370/2014 tanggal 23/06/2014 dan HakTanggungan 2 Nomor 2365/2014 tanggal 29/12/2014 olehPENGGUGAT;Bahwa Berdasarkan Pasal 15 PK, PENGGUGAT berhakmengakhiri PK dan menerima seketika pembayaran seluruh kredityang telah diberikan kepada TERGUGAT apabila TERGUGATtidak memenuhi ketentuanketentuan dalam PK sebagaimanamestinya;d. Apa yang dilanggar oleh Tergugat?

Sorberkedudukan di Kampung Bojongpulus, RT.002, RW.002, Desa BanjaranWetan, Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung, Provinsi Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 April 2021, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang, Nomor 1370/Adv/IV/2021, tanggal14 April 2021;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus atas nama Para Pemohon telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai Surat Kuasa Khusus sesualketentuan Pasal 123 ayat (1) Herzien Inlandsch Reeglement (Hir) jo.

Pol DA 1370 W (beserta kunci kontak). Dikembalikan kepada Terdakwa; BBM Bio Solar dengan jumlah 800 Liter.

Penjualan BBM Jenis Bio Solar di SPBU 64.708.07 dengan Nomor Transaksi 668554 tanggal 1 September 2022 dengan jumlah BBM yang keluar 60 Liter dan total harga Rp 309.000 (Tiga ratus sembilan ribu rupiah) dengan No Pol DA 1626 TLA. 1 (satu) lembar Struk Penjualan BBM Jenis Bio Solar di SPBU 64.708.07 dengan Nomor Transaksi 668555 tanggal 1 September 2022 dengan jumlah BBM yang keluar 75 Liter dan total harga Rp 386.250 (Tiga ratus delapan puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah) dengan No Pol DA 1370

sampaidengan tanggal 27 November 2018Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 28 November 2018 sampai dengantanggal 26 Januari 2019Terdakwa menyatakan menghadap kemuka persidangan tanpadidampingi olen Penasehat Hukum walaupun telah ditawarkan, akan haknyauntuk didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelahn membaca berkas perkara yang bersangkutan denganperkara inl ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan NomorPutusan 370/Pid.B/2018/PN.Krs 1370

(dua miliyar rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lama satu bulan setelah perkara ini inkracht vangewijsde;Menimbang, bahwa terhadap ganti rugi materiil yang disebutkanPenggugat, Penggugat tidak mengajukan buktibukti yang dapat menunjukkanperincian kerugian materiilnya, sehingga dalil tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap ganti rugi immaterial yang disebutkanPenggugat, Majelis Hakim berpedoman kepada Putusan Mahkamah AgungNomor 650/PK/Pdt/1994 yang pada pokoknya berdasarkan Pasal 1370

merupakan alatbukti yang telah mencapai batas minimal pembuktian yang sah danHalaman 9 dari 17halaman Putusan Nomor 475/Pdt.G/2021/PA.Pkpkarenanya pula mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (volledig en bindende bewiskracht);Menimbang bahwa, berdasarkan alat bukti surat tersebut terungkapfakta bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal O07 Desember 1984 tercatat pada KANTOR URUSANAGAMA, KOTA PANGKALPINANG, dengan register Kutipan Akta NikahNomor 1370

mmateriil, Majelis Hakimberpendapat kerugian immateriil merupakan kerugiaan yang diderita akibatperbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembalidan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkanuang. dalam praktek Majelis Hakim Peninjauan Kembali pernah menjatuhkanputusan terhadap tututan kerugian /mmateriil dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 : Berdasarkan Pasal 1370

Nomor 1169 K/Padt/2017dengan posita angka 9 butir (2) sub kerugian immateriil gugatan a quo.Lebih dari itu, ketentuan sebagaimana Pasal 1243 dan Pasal 1246 KitabUndang Undang Hukum Perdata tidak mengatur secara konstitutif tentangkerugian immateril;Sebab menurut hukum kerugian immateriil hanya dapat diperhitungkandalam perkaraperkara kematian, luka berat, dan penghinaan sebagaimanamenurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 Kitab UndangUndangHukum Perdata.

Kerugian immateriil hanya dapatdiperhitungkan dalam perkaraperkara kematian, luka berat, danpenghinaan sebagaimana menurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

., atau 1370 M?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah milik R. Suyudono;Sebelah Timur Jalan raya;Sebelah Selatan Tanah milik Bok Tris dan Bok Sade;6.10.11.12.Sebelah Barat Tanah milik H. Djoyo Santoso;Selanjutnya disebut obyek sengketa;Bahwa Juriha kawin dengan R.

dilakukan oleh ParaTergugat meminta mengembalikan Dana Investasi sebelum berakhirnyaperjanjian merupakan tindakan cidera janji (wanprestasi), sehinggaPenggugat merupakan pihak yang beritikad baik yang telah menjalankanperjanjian sesuai yang telah disepakati dalam akta Perjanjian danmengalami kerugian atas tindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat I;Bahwa berdasarkan Yurispundesi Mahkamah Agung dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan Pedoman yangisinya : "Berdasarkan Pasal 1370

Lab : 1370/NNF/2017 tanggal 14 Agustus 2017, dengan hasil pemeriksaan :Barang bukti : BB2947/2017/NNF berupa : 12 (dua belas) bungkus plastikklip bekas, adalah mengandung' sediaan narkotika yakni positifMETAMFETAMINA terdaftar dalam golongan 1 (satu) No. urut 61 lampiranundangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.(dalam perkara DANI NUGROHO).Dan berdasarkan hasil pemeriksaan urine Nomor : B/ND17/VIV2017/Dokkes tanggal 8 Agustus 2017, dengan hasil pemeriksaan urinean.

untukmembayar kerugian materiil yang diderita Penggugat sebesarRp311.900.000,00 + Rp280.710.000,00 = Rp592.610.000,00(lima ratussembilan puluh dua juta enam ratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian, petitum keempat ini beralasanuntuk dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam petitum kelima ini, Pengugat meminta gantirugi immateriil kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1370

KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriildalam perbuatan melawan hukum hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara pembunuhan, luka berat dan penghinaaan yang dinilaimenurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak serta menurut keadaan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak memenuhi kriteriasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka petitum kelima ini tidakberalasan