Ditemukan 2661 data
148 — 76
jelasjelas keliru dan mencampuradukkan ketentuantentang hibah dan hukum waris menurut Hukum Adat Bali.Aturan hukum mengenai ketentuan hibah dalam perkara a quoadalah jelasjelas lebin mengacu pada KUHPerdata yang manamenegaskan bahwa hibah tersebut dapat diberikan oleh pemberihibah, tidak terbatas harus diberikan kepada ahli waris atauketurunan garis purusanya, dan juga tidak ada satupun ketentuandalam KUHPerdata yang mengatur mengenai batasan umurmaupun jenis kelamin dari penerima hibah (vide Pasal 1666
1.MUHAMMAD THAMRIN BADERI
2.HASRUDIN HN, BA
Tergugat:
KEPALA KANTOR ATR / PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
1.SUJI WAHONO
2.SUDARTIYONO
3.BAINI
4.ARBAIN ARIS
5.SAPARI
6.JOKO SUSILO
7.SURADI
8.MATURIDY, SH
9.NYUIMIN
10.ENDANG PURWANINGSIH
11.WINNY WISDAWATI
12.SRI OETAMI
13.NITI ASTRO MEMET
14.DWI ARYANTI, S.Pd
15.EDY SUPARNI
228 — 38
Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1664/Landasan Ulin Barat/2018, tanggal 4 Juli 2018, Luas 2488 M2, atas nama SUJI WAHONO;
4) Sertipikat Hak Milik No. 6347/Kelurahan Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1665/Landasan Ulin Barat/2018, tanggal 4 Juli 2018, Luas 584 M2, atas nama BAINI;
5) Sertipikat Hak Milik No. 6348/Kelurahan Landasan Ulin Barat, terbit tanggal 20 Juli 2018, Surat Ukur No. 1666
66 — 9
Kerugian itudapat berupa Kerugian Materiil atau moril.e Adanya hubungan CausalUntuk dapat menuntut ganti kerugian haruslah ada hubungan antara PMHitudengan kerugian yang diderita Penggugat.Bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tidak terpenuhi dalamperkara a quo sebagaimana yang didalilkan olen Para Penggugat.Bahwa Para Tergugat menolak terkait klaim dalil tersebut diatas, tetapi sudahmelakukan sesuai dengan prosedur, diantaranya:Bahwa syaratsyarat Hibah telah terpenuhi sebagaimana dalam Pasal 1666
1.EVI SARTIKA DEWI
2.MOCH AGUNG PRINGGA
Tergugat:
1.ENCE IRAWAN Bin U. SUPANDI
2.M. UJANG
69 — 9
Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002) ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat yangtelah menjual tanah objek perkara kepada Tergugat II, dengan melibatkanPenggugat II yang saat itu masih berusia 14 tahun (dibawah umur) sebagaipenerima hibah dari tanah objek perkara;Menimbang, bahwa pengertian hibah sebagaimana diatur dalamPasal 1666 KUHPerdata, yaitu suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang
S U T O M O
Tergugat:
1.SUPRIATIN
2.SALAMA
3.RUM
52 — 6
Penggugat dan Turut Tergugat II ;Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dengan dalilgugatan Penggugat pada posita No. 8, karena selain dalil gugatantersebut tidak benar hal tersebut juga bertentangan dengan hukum,untuk itu Sudah sepantasnya hal tersebut ditolak;Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dengan dalilgugatan Penggugat pada posita No. 9, karena selain dalil gugatantersebut tidak benar hal tersebut juga bertentangan dengan hukum,sebagaimana uraian berikut:a.Bahwa pasal 1666
98 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut hukum, Hibah adalah merupakan suatu bentuk perjanjiandi muka hukum (vide Pasal 1666 KUHPerdata), sehingga oleh dankarenanya Akta Hibah yang termaksud dalam perkara ini haruslah dibuatoleh dan dihadapan Penjabat yang ditunjuk oleh Menteri Agrariasebagaimana ditentukan pada ketentuan Pasal 19, Peraturan PemerintahRI Nomor 10 Tahun 1961, pada butir 13 di atas, yang dalam hal iniadalah Pejabat Pembuat Akta Tanah, karena telah jelas bahwa AktaHibah tersebut dimaksudkan untuk melakukan peralihan
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI tanggal 01Agustus 2011 Nomor : 1666/2011/S.696.Tah.Sus/PP/2011/MA.,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hariterhitung sejak tanggal 12 Agustus 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tilamuta karena didakwa:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa ROLAND S GOBEL selaku Kuasa Direktur CV.
Pembanding/Tergugat II : MIEKE PRAJUGA Diwakili Oleh : VANDA PRAJUGA
Terbanding/Penggugat : Ny. VIVI VERIANTY
79 — 46
Bahwa menurut ketentuan Pasal 1666 KUHPerdataditegaskan Penghibahan adalah suatu persetujuandengan mana seorang yang menghibah menyerahkan suatu barangsecara cumacuma, tanpa dapat menariknya kembali, untukkepentingan seseorang yang menerima penyerahan barang itu,sehingga hibah Dr.
102 — 12
;Menimbang, bahwa mengenai pokok permasalahan yangpertama Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 1666 KUHPerdata disebutkan bahwa yang dimaksud hibah adalahsuatu persetujuan dengan mana seorang penghibah55menyerahkan suatu barang secara CumaCuma tanpa dapatmenariknya kembali untuk kepentingan seseorang yangmenerima penyerahan barang itu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 benar bahwaPenggugat telah menghibahkan 3 (tiga) bidang tanah yaitua.
101 — 30
Hibah yang merupakan perjanjian, sebagaimanaterdapat dalam Pasal 1666 KUHPerdata, menjadi batal demihukum, karena yang memberikan Hibah adalah orang yang tidakberwenang. Jadi Hibah dari Almarhum Drs. La Deke kepadaPenggugat sebagaimana Akta Hibah Nomor : 594.4/11/2005 atasharta bersama, jika tanpa persetujuan, sepengetahuan, dan ataudisaksikan dari istrinya (Almarhuma Dra. Sitti Sawiah) menjadi bataldemi hukum. Terlebih lagi semasa hidupnya Almarhum Drs. LaDeke dan Almarhuma Dra.
Pembanding/Tergugat II : LIWUH UMBUK
Pembanding/Tergugat III : KRIS YULIUS
Pembanding/Tergugat IV : ALISA GINUNG
Pembanding/Tergugat V : ENDROYONO
Pembanding/Tergugat VI : RENNANDO
Pembanding/Tergugat VII : NANSI T.N
Pembanding/Tergugat VIII : PITSON
Pembanding/Tergugat IX : Kepala Kelurahan Bukit Tunggal
Pembanding/Tergugat X : Kepala kantor Kecamatan Jekan Raya
Terbanding/Penggugat : YEYEN VALENTINA
Terbanding/Turut Tergugat : Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk cq Kepala Kantor Cabang Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Unit Rajawali
47 — 19
No.594.138/1666/Pem Tgl. 29 Juni 2010 dan Berita Acara Pemeriksaan TanahNomor: BAP/PEM/UT/KLBT/2010 Tgl. 28 Juni 2010 yang diterbitkanTergugat IX;Yang turut ditandatangani Tergugat IX dan Tergugat X serta berita acarapemeriksaan tanah yang diterbitkan Tergugat IX adalah merupakanperbuatan melanggar hukum dan oleh karenanya semua surat tanah/alashak atas tanah dengan semua surat tersebut di atas adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah milik Penggugat
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Pasal 1666 berbunyi: Hibah adalah suatu persetujuan dengan manasi penghibah, diwaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengantidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benas gunakeperluan si penerima Hibah yang menerima penyerahan itu.UndangUndang tidak mengakui lainlain Hibah selainnya HibahHibah diantara orangorang yang masih hidup;Pasal 1676 berbunyi: setiap orang diperbolehkan memberi danmenerima sesuatu sebagai Hibah, kecuali mereka yang olehUndangUndang dinyatakan tidak cakap untuk itu;Halaman
53 — 30
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat :-
Dalam Konpensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi sebagian ;-
- Menetapakan Sebidang Tanah Pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 1666, luas + 530 M2 atas nama: Tika Febian Anggraeni binti Binti Sulistiyono yang terletak di Dukuh Mojopuro RT. 011, Desa Mojopuro, Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen,
142 — 74
DAN KABUR (OBSCURELIBEL),Bahwa dalildalil Penggugat tersebut tidak jelas dan kabur (obscurelibel), karena Objek Sengketa yang di gugat oleh Penggugat adalahHIBAH yang di berikan oleh (Suami Almarhum dari Penggugat)sebagai Pemberi Waris yang sah dan Hibah tidak dapat di tarik kembalikarena hibah Objek Sengketa sudah sesuai dengan ketentuan hibahHalaman 20 dari 53 halaman, Putusan Perkara No 195/Pdt.G/2021/PA.Pkbyang juga diatur Pasal 1666 KUHPerdata yang menyatakan sebagaiberikut:Penghibahan adalah
195 — 137
pecahannya telah beralih haknya kepada pihak ketiga maupundimanfaatkannya, yang sebagian diantaranya adalahHGB No. 1651/Gang Buntu ; HGB No. 1652/Gang Buntu ; HGB No. 1653/Gang Buntu ; HGB No. 1654/Gang Buntu ; HGB No. 1655/Gang Buntu ; HGB No. 1656/Gang Buntu ; HGB No. 1657/Gang Buntu ; HGB No. 1658/Gang Buntu ; HGB No. 1659/Gang Buntu ; HGB No, 1660/Gang Buntu ; HGB No. 1661/Gang Buntu ; HGB No. 1662/Gang Buntu ; HGB No. 1663/Gang Buntu ; HGB No. 1664/Gang Buntu ; HGB No. 1665/Gang Buntu ; HGB No. 1666
Buntu ; 39HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No,HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.HGB No.1653/Gang Buntu ; 1654/Gang Buntu ; 1655/Gang Buntu ; 1656/Gang Buntu ; 1657/Gang Buntu ; 1658/Gang Buntu ; 1659/Gang Buntu ; 1660/Gang Buntu ; 1661/Gang Buntu ; 1662/Gang Buntu ; 1663/Gang Buntu ; 1664/Gang Buntu ; 1665/Gang Buntu ; 1666
HGB No. 1666/Gang Buntu., Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72 M2 ;134. HGB No. 1667/Gang Buntu., Suriany 72 M2? ; 135. HGB No. 1668/Gang Buntu., Lim Gek Soean 72 M2? ; 136 HGB No. 1669/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 137 HGB No. 1670/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 138 HGB No. 1671/Gang Buntu., Go Bi Lan 90 M2; 139 HGB No. 1672/Gang Buntu., Ben Cergas 90 M2? ; 140 HGB No. 1673/Gang Buntu., PT. Citra Agra Kharisma 180 M2; 141 HGB No. 1674/Gang Buntu., PT.
Susanna Halim 72 M2; 1666/Gang Buntu., Siu Goat Alias Dewi Sukaisih 72 M2 ;1667/Gang Buntu., Suriany 72 M2 ; 1668/Gang Buntu., Lim Gek Soean 72 M2 ; 1669/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 1670/Gang Buntu., Victor 90 M2 ; 1671/Gang Buntu., Go Bi Lan 90 M2? ; 1672/Gang Buntu., Ben Cergas 90 M2 ; 1673/Gang Buntu., PT. Citra Agra Kharisma 180 M2; 1674/Gang Buntu., PT. Citra Agra Kharisma 180 M2; . 1675/Gang Buntu., PT.
66 — 38
hukum tidak cacatyuridis karenanya tidak dapat dibatalkan.11 Bahwa apa yang didalilkan Penggugat posita poin 16 sampai dengan poin 18adalah tidak beralasan hukum sebab penarikan dilakukan sepihak, penarikandilakukan pada Notaris bukan wilayah kerja saat pembuatan Akta Hibah danTergugat sudah semaksimalnya mengurus dan merawat Penggugat hanya sajaPenggugat yang mungkin lupa diri karena istri muda sehingga dalilPenggugat untuk membatalkan hibah adalah tidak sesuai dengan prosedurhukum, lihat Pasal 1666
199 — 281
Bahwa karena Para Pelawan secara jelas dan nyata telah memperoleh hibahatas kepemilikan tanah aquo sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukumyang berlaku dan terjadi jauh waktu sebelum dilakukan sita oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan yaitu sesuai dengan Pasal 1666 KUHPerdt. yangberbunyi Hibah adalah suatu perjanjian den gun mana si penghibah, diwaktuhidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan
122 — 36
Andreas Anggaibak telah meninggal dunia, sehingga bila AndreasAnggaibak tidak melaksanakan kesepakatan yang dibuatnya maka yangmelakukan wanprestasi atas pemberian CumaCuma atau hibah sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1666 KUHPerdata yang menentukan bahwa Hibahadalah suatu perjanjian dengan mana si penghibah, diwaktu hidupnya, denganCcumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatubarang guna keperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan ituadalah alm.
1.TUWO, SH., M.H.
2.BILLIE ADRIAN, SH.
Terdakwa:
FERDIANSYA Alias FERDI Alias GANDHI SAFAAT Bin RAHMAT
391 — 357
Misalnya: Pembuatan surat wasiat (Pasal 875 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata)).e Pemberian hibah sesuatu benda (Pasal 1666 KUH Perdata).b. Perbuatan hukum dua pihak, adalah perbuatan hukum yangdilakukan oleh dua pihak dan menimbulkan hakhak dan kewajibankewajiban bagi kedua pihak (timbalbalik).
152 — 42
Bahwa Tergugat I menguasaitanah berdasarkan Hibah dari Tergugat II, proses Hibah dihadapanNotaris/PPAT, Laden Mering, SH, di Samarinda Akta Hibah No.2/HB/PALARAN/ 1985 tanggal 13 September 1985, proses mana telahsesuai ketentuan Bab X "tentang Hibah" bagian Kesatu Ketentuan UmumKUH Perdata Pasal 1666 ski 1676 mengenai Kecakapan untuk menghibahkandan menerima hibah serta Pasal 1682 KUH Perdata te ntangcara menghibahkan ;Dan proses administrasi penerbitan dan perpanjangan Hak Guna Bangunanpada saat