Nomor 563 K/Pdt.SusPHI/2019Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas(obscuur libel),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telan memberikan Putusan Nomor264/Pdt.SusPHI.G/2018/PN Jkt.Pst., tanggal 28 Januari 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat

CibomoRt.008 Rw. 003 Kelurahan Bendung, Kecamatan Kasemen,Kota Serang sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 April 2017telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dengan Nomor264/Pdt.P/2017/PA.Srg dengan dalildalil pada pokoknya

Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta Salinan PutusanPengadilan Negeri Makassar tanggal 10 Juli 2019 Nomor264/Pid.Sus/2019/PN Mks ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidanganPengadilan Negeri Makassar berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Makassar tertanggal 13 Februari 2019, Nomor:Reg.

Panitera Pengadilan Negeri Makassar menerangkanbahwa pada tanggal 15 Juli 2019 Jaksa Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa pada tanggal 16 Juli 2019 mengajukan permintaan bandingHim 11 dari 16 him Put No.443 /PID.SUS/2019/PT MKSterhadap putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 10 Juli 2019, Nomor264 / Pid.Sus / 2019/PN Mks;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Penasehat HukumTerdakwa tanggal 25 Juli 2019, demikian pula

Por.Serdang, Sumatera Utara, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor264/14/V1/2014, tertanggal 04 Juni 2014;2.

Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264

terakhir D3, pekerjaan tenaga Perawat Rumah SakitBersalin Restu Ibu, tempat kediaman di Jalan Bulu Lohe, KelurahanBongki, Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sinjai, Nomor264

Nama lengkap : RICHARD KARELS PALA ; Tempat lahir 5 KUIDIEAI 5 merce nner eet tent ttUmur/Tanggal lahir : 42 Tahun / 05 Agustus 1972 ; Jenis kelamin sea =Kewarganegaraan / : ieOnesia =KebangsaanTempat tinggal : Jalan PS8egangsaan V1 Rt 27 Rw 12,Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan KelapaLima, Kota Kupang ; Agama : Kristen Protestan ; Pekerjaan : PNS Dinas Perhubungan Provinvi NTT ; a Telah membaca berkas perkara ini dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor264

pendidikan SMA, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal asal di KABUPATEN TANAH LAUT, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghaib),selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Maret 2019 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan register Nomor264

kepadaberita acara sidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang di persidangan sehinggaupaya perdamaian dengan bantuan mediator sebagaimana dikehendaki olehPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa meskipun menurut relaas panggilan Tergugat Nomor264

Advokat yangberkantor di Kantor Hukum ROHMADI & PARTNERSyang beralamat di Jalan Wonodri Baru Raya No. 68 AHalaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT SMGKelurahan Wonodri, Kecamatan Semarang Selatan,Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khususNomor: 079/SKK/ADV RMD/XII/2019 tanggal 26Desember 2019; selanjutnya disebut sebagai ParaTerbanding semula Para Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 15 Juni 2020 Nomor264/PDT/2020/PT SMG dan Suratsurat yang

Jiwo Santoso, S.H., M.Hum.dan Yance Bombing, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor264/PDT/2020/PT SMG tanggal 15 Juni 2020, putusan tersebut pada hariSenin, tanggal 13 Juli 2020 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, SriHaryati, S.H. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd. Ttd.FX.

Menyatakan Perkara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Nomor264/Pdt.G/2021/PN Dps dinyatakan GUGUR ;3. Memerintahkan untuk mengeluarkan perkara tersebut dari daftar perkaradi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.765.000 , (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah).Demikianlah Penetapan ini dibacakan pada hari ini Senin tanggal 24 Mei2021 dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh : IGN. Putra Atmaja,S.H.

Bahwa pokok gugatan Penggugat sama persis dengan perkaraterdahulu, yaitu perkara Nomor 52/Pdt.G/2015/PN Jpa juncto Nomor264/Pdt/2016/PT SMG yang berkekuatan hukum tetap, sehinggaberlaku asas nebis in idem:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Agus Mugiri tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Parengan, Kabupaten Tuban, Nomor264/75/VI/2008, Tanggal 26 Juni 2008 (diberi tanda P.1);b. Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Desa XXX, KecamatanParengan, Kabupaten Tuban, Nomor : 475/118/414.206.10/Tanggal 18 April 2011(diberi tanda P.2);ee Bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yangsetelah disumpah memberikan keterangan masingmasing sebagaiberikut:Saksi 1.

apapun lagi kecuali memohon agar perkaranya segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepadahal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagiandari putusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor264

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 24 Nopember 2011, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TrawasKabupaten Mojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor264/71/X1/2011 tanggal 24 Nopember 2011 ;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka ;3.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor264/Pid.B/2017/PN Plk tanggal 15 Agustus 2017 yang dimintakan badingtersebut sekedar lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwasehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ridi Bana Esek Alias Ridi Bin(Alm) Bana Esek tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;Hal 13 dari 14 hal Putusan Nom or52/PID/2017/PT PLK3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor264/Pid.B/2017/PN Plk tanggal 15 Agustus 2017 yang dimohonkanbanding tersebut untuk selain dan selebihnya ;4. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Silo Kabupaten Jember tanggal 20 April 2010 Nomor264/65/TV/2010(P. 1); 2222222222222 een nnn eneB. SaksiSakst: 22202220222 21.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Merakurak Kabupaten Tuban Nomor264/17/V1I/2010 Tanggal 05 Juni 2010; (P.1); Bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksi saksiyang setelah disumpah memberikan~ keterangan masingmasing sebagai berikut:Saksi 1. nama XXXX, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa XXXX, KecamatanMerakurak, Kabupaten Tuban. menerangkan Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Pemohon dan saksimengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untukbercerai

yang menyatu dengan berkasperkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan, Register Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA.Mdn, tanggal 12 Maret 2020, untukselanjutnya kepada Majelis Hakim yang ditunjuk sebagai judex factie di tingkatbanding telah memeriksa dan mempertimbangkan ulang serta mengadiliperkara ini Sebagaimana diuraikan dibawah ini :PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal20 Januari 2020 terhadap putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor264

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai Nomor264/Pdt.G/2019/PA.Tba, tanggal 26 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Rabiul Akhir 1441 Hijriah dengan Mengadili sendiriamar putusan sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Indra Saputra binH. A. Kahar, S.H. ) terhadap Penggugat (Dwi Ridha Amalia binti TeddyErwin);3.

Kediri pada tanggal 7 Oktober 2020 dalam Register Nomor264/Pdt.P/2020/PN Gpr, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1. Bahwa pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal 07 Oktober 1995,dengan nama AYU OKI WULANDARI dari pasangan suami istri MAWARDIdengan ENI HANDAYANI.2.

BTanjungbalai, Blok 3 C, Jalan Mesjid, Keluarahan Pulau Simardan,Kecamatan Datuk Bandar Timur, Kota Tanjungbalai, ProvinsiSumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 31 Mei 2021, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjung Balai dengan Register Nomor264

suratpanggilan pertama tertanggal 18 Agustus 2009 dan suratpanggilan kedua tertanggal 04 September 2009 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanpihak berperkara dengan cara menasehati Penggugat agarRukun dengan Tergugat namun~ tidak berhasil , makadibacakanlah surat Gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Modo, Kabupaten Lamongan Nomor264