Ditemukan 2807 data
148 — 71
Bahwademikian juga dengan dalil PenggugatPenggugat pada poin 2 danpoin 4, dimana ada Obyek Tanah Sengketa dan Tanah Perkara Il, bahwadi dalam suatu Gugatan Perkara Perdata dimana obyek perkara ada dua,maka gugatan tersebut harus dajukan secara terpisah terhadap masingmasing obyek sengketa, oleh karena itu bila dalam sengketa, penggugatmengajukan gugatan yang oyek sengketa ada 2 digabungkan menjadi satu,maka terhadap gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;6.
97 — 32
berdasarkan pertimbangan mengenai bukti surat yang diajukanKuasa Tergugat tersebut diatas Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa bukti surat T14.1s/d T14 .4, T14.8 dan T14.10 s/d T14.19 mempunyai kekuatan hukum pembuktian yangyang menerangkan tentang kepemilikan tanah obyek sengketa oleh Tergugat I s/d TergugatIV sebagai warisan dari Ahmad Idrus Alhadad (Suami Tergugat I dan Orang tua TergugatII s/d Tergugat IV) ; 22222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa keterangan saksi HASAN ALGADRI yang dajukan
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HANDRIE MARTHEN JOHNSON KOMALING, S.H. Diwakili Oleh : HANDRIE MARTHEN JOHNSON KOMALING, S.H.
95 — 43
PerkuatanTembok Pantai Kelurahan Ranoiapo Nomor: 360/01/DSP.II/SPK/2016 tanggal 01Desember 2016 sebesar Rp.4.649.800.000, (empat miliar enam ratus empatpuluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa melihat pada rangkaian faktafakta tersebut penggunaan Dana Siap PakaiBNPB untuk melanjutkan pembangunan tembok pengaman pantai KelurahanRanoiapo dengan nomenklatur Pekerjaan Perbaikan Darurat PerkuatanTembok Pantai Kelurahan Ranoiapo hanyalah untuk mengelabui BNPB agarpermohonan bantuan Dana Siap Pakai yang dajukan
RAIS RIDJALY
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Sorong
Intervensi:
SAMUEL HAMONANGAN SITORUS
179 — 114
Klasaman, Tgl. 09052003, Surat UkurNomor 46/KLS/2001, Tgl. 16072001, dengan luas 5000 M2, terdaftarsemula atas nama Bernard Benny Asmuruf, sekarang atas nama SamuelHamonangan Sitorus, namun Penggugat mendalilkan kepentingannyadirugikan akibat penerbitan objek sengketa oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang dajukan oleh Tergugatdan Tergugat II Intervensi (vide bukti T19= TII.Int 13) berupa Surat dariKepala Seksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah Kantor Pertanahan KotaSorong, Nomor 630.1.8112
IRWAN SAFRIZAL
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
WARTA
306 — 168
,M.H;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2020;Atas masuknya permohonan Pihak Ketiga tersebut, Hakim Ketua Majelistelah meminta tanggapan Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tidak keberatan ataspermohonan yang dajukan oleh Pemohon Intervensi tersebut;Sebelum melanjutkan pemeriksaan perkara ini, terlebin dahulu MajelisHakim telah menjatunkan Putusan Sela terhadap permohonan dari PemohonIntervensi pada tanggal 27 Agustus 2020 ;Untuk
108 — 83
pembuktian dalam pokok perkara, oleh karena itu keberatanTergugat tidak dipertimbangkan;Bahwa adapun eksepsi dari Tergugat II Intervensi selain yang telahdipertimbangkan dimuka, dalam hal ini tidak ditanggapi secara khusus karenakeberatan Tergugat II Intervensi sama dengan keberatan Tergugat sehinggamajelis hakim berpendapat tanggapan dan pertimbangannya sama dengantanggapan dan pertimbangan yang disampaikan untuk Tergugat ;Menimbang, bahwa karena majelis hakim telah sependapat denganeksepsi yang dajukan
52 — 34
TERGUGAT tidakpernah merugikan PENGGUGAT dan UPAYA HUKUM sudah sangat jauhTERGUGAT tempuh untuk mendapat kepastian hukum, namun dihalangiatas gugatan yang diduga rekayasa yang sangat sangat sangat merugikanTERGUGAT I.Bahwa yang disampaikan oleh Penggugat sebagaimana dalilnya Poin 8adalah tidak benar, ketidak benaran ini disampaikan bahwa pertengahanTahun 2019 Putusan Terdahulu sudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetapdan Peninjauan Kembali sebagaimana diuraikan diatas, sehingga penarikanberkas yang yang dajukan
121 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri yang putusannyadikuatkan oleh Pengadilan Tinggi, setelah menguraikan keterangan saksi,71barangbarang bukti yang dajukan terus saja menyimpulkan bahwa olehkarena itu gugat Penggugat dapat dikabulkan sebagian dengan tidak adapenilaian sama sekali terhadap penyangkalan (tegenbewijs) dari pihakTergugatTergugat asli);Bahwa berdasarkan yurisprudensi tersebut maka putusan Judex Factia quo harus dibatalkan karena sama sekali tidak melakukan pemeriksaan ataupenilaian terhadap keabsahan jual
PT. Bumi Madu Mandiri
Tergugat:
1.Eeng Saputra Bin M. Lias
2.M. Lias Bin Kabansyah
3.Mat Ali Bin Kabansyah
4.Karim Bin M. Jahri
5.Tarsan Bin Kabansyah
6.Eka Bin Mat Ali
7.Jumain Bin Mukminin
165 — 126
atas diperbolehkan sebagaimanadinyatakan dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1425 K/Sip/1985, tanggal24 Juni 1991 yang menyatakan bahwa Perubahan surat gugatan dapatdibenarkan bila perubahan itu. dilakukan sebelum gugatan dibacakan dipersidangan dan kepada Tergugat masih belum diperintahkan untuk menjawabsurat gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban tertanggal 15 Juli 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut:Sehubungan dengan Gugatan yang dajukan
176 — 73
/Niet Ontvankeliike Verklaard);Hal ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 588 K/Sip/1973 yang menyatakan "karena dalil gugatan yang dajukan maupun objekdan pihakpihak yang bersengketa sama dengan perkara terdahuluhya, danperkara yang lalu telah mendapat putusan dari MA tanggal 19 Desember1970 No. 350 K/Sip/1970, maka dalam gugatan yang baru telah melekat NeBis In Idem, sehingga gugatan baru tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard/N.O)Berdasarkan Pasal
277 — 97
dari 83 halaman, Putusan Nomor 0177/Pdt.G/2016/MS Bna11Maka berdasarkan jawaban pada poin 6 s/d 9 diatas dengan serta mertatelah melumpuhkan dalil gugatan Penggugat pada posita 11 s/d posita15, serta posita 19 s/d posita 24 gugatan Penggugat;.Bahwa Penggugat telah mencoba menvisualisasikan dengan furmulasigugatannya untuk mengecohkan Mahkamah Syariyah Banda Acehsebagaimana dalilnya pada posita 11, dimana Tergugat (Pengelola)tidak pernah memvonis Penggugat dengan laporan penipuan terhadapklaim yang dajukan
1.JOSEPH HUNDANI HARSONO
2.LILY JOHANES
Tergugat:
1.ALEXANDER JOHANES
2.JAMES JOHANES
3.SELVY ASHLEY JOHANES
4.KEPALA BPN CQ. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI DKI JAKARTA, CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA UTARA
128 — 74
Oleh karena Gugatan yang dajukan oleh PARA PENGGUGATdalam perkara a quo adalah ne bis in idem, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menjatuhkanputusan menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard) karena ne bis in idem; C. Gugatan PARA PENGGUGAT Prematur 1.
MUZTAHIDIN, AP,
Tergugat:
1.Ir. ELVIS YANWAR SIREGAR, M.Sc,
2.Ir. CHAIRAWATI,
Turut Tergugat:
PT. OTOMAS MULTIFINANCE,
96 — 24
Kahfi Kav 73 Kelurahan Ciganjur KecamatanJagakarsa, Jakrta Selatan ;Menimbang, bahwa mengenai kewenangan relative berdasarkan pasal136 HIR yang menyatakan tangkisan yang sekiranya hendak diajukan olehTergugat, kecuali tentang pengadilan tidak berwenang, tidak dapat dajukan dandi pertimbangkan secara terpisah tetapi harus diperiksa dan di putuskanbersama sama dengan pokok perkara, sehingga eksepsi ini di pertimbangkanoleh Majelis hakim secara bersama sama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa dalil
Terbanding/Terdakwa : HAISAR RIFAI, ST, MT
162 — 110
NegeriKota Cirebon, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi Bandung tersebut, dan permohonan banding Jaksa PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 24 maret 2020,maka permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding yang dimohonkan oleh JaksaPenuntut Umum trersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu sebelum 7 ( tujuh)hari hari sejak putusan di jatunkan, sehingga pengajuan banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum tersebut, dajukan
248 — 99
dengan Nomor Rekening 1020229125 untuk jenismata uang EUR sedangkan Penggugat.I1 memiliki 2 (dua) Rekening yaitu TabunganCommonwealth dengan nomor Rekening 1010292786 dan tabungan bunga harian dengannomor Rekening 1015946371 yang semuanya untuk jenis mata uang IDR ;Bahwa, Tergugat.I sebagai lembaga perbankan yang mengutamakan system keamanan baginasabahnya dalam setiap kali pembukaan rekening baru nasabah selalu melakukan prosedurperbankan dengan hatihati termasuk Verifikasi terhadap permohonan yang dajukan
TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO
Tergugat:
1.PT. Banjar Gawi Makmur
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
Turut Tergugat:
HARTONI JAYA BUANA
113 — 31
PROSES PENGIRIMAN KE MAHKAMAH AGUNGPengadilan yang bersangkutan wajib melaporkan kepadaMahkamah Agung tentang adanya perkara yang berkaitan denganazas nebis in idem;ADANYA PUTUSAN PTUN BANJARMASIN HINGGA TINGKATKASASI DI MAHKAMAH AGUNG RI, TENTANG PERKARA A QUOYANG BERSIFAT NEBIS IN IDEM.Bahwa PIHAK PENGGUGAT dan TERGUGAT / dahulunya adalahTERGUGAT INTERVENSI dalam perkara TUN, serta obyeksengketa yang dajukan oleh Penggugat dalam perkara TUN adalahSAMA DENGAN perkara Gugatan a quo yaitu:1.
101 — 38
Tergugat Ill dajukan dan kedudukannya sebagai (TurutTergugat VI);Bahwa jelas adanya Perbuatan Melawan Hukum atas baliknama Objek Terperkara karena jelasjelas Objek Terperkaramasih dalam penyelesaian Proses Persidangan di PengadilanNegeri Bandung dalam status terblokir, sehingga seharusnyatidak dapat dibaliknama kepada Pihak manapun.6) Bahwa seharusnya Tergugat II sebagai Pejabat Fungsionalpenguasaan dan kelengkapan dokumen pelaksanaan Lelangmutlak harus dipenuhi.
64 — 35
dengan saat inigugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Stabat (+ 17tahun) yang Tergugat kuasai, miliki dan usahai adalahmurni tanah milik Tergugat sendiri yang diperoleh dandibeli secara sah berdasarkan proses dan prosedurhukum yang berlaku, sehingga tanah Tergugat seluas +30 Ha dimaksud sesuai dengan alas hak yang Tergugatmiliki;Bahwa keinginan Penggugat untuk menguasai danmemiliki tanah milik Tergugat dengan cara yangbertentangan dengan hukum dan melawan hak dapatdilihat dari 2 (dua) gugatan yang dajukan
81 — 42
KEPALAKANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON, beralamat di jalanJendral Sudirman, Hative Kecil Kecamatan Sirimau, Kota Madya Ambonselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang terlampir dalamperkara tersebut ;Telah memeriksa alat bukti surat yang diajukan kedua belah pihak dalamperkara tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang dajukan kedua belah pihakdipersidangan ;Telah mendengar kedua belah pihak yang
114 — 28
Penggugat Konpensi, maka sertifikat tanah SHM No.762 tersebut haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum, sehingga Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensidinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum (PMh);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan, Majelis Hakimmenilai bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/T ergugat Konpensi maupun Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi sertaPara Turut Tergugat tidak terlepas dari buktibukti yang dajukan