Ditemukan 2888 data
69 — 21
/2016/MSKSGdiangkat oleh Tergugat dan suaminya sebagai anak angkat sejak berumur 7 tahun,dan Turut Tergugat sejak kecil, sampai Sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksi tersebut adalah orangyang menyaksikan langsung peristiwa hukum tentang keberadaan Tururt Tergugat IIdan Tururt Tergugat Il tentang pengangkatan anak tersebut, dengan demikianketerangan saksi a quo sesuai ketentuan pasal 308 ayat (1), dapat diterima sebagaibukti dalam perkara ini dan mendukung dalil bantahan Tergugat;Menimbag
RIRIN HANDAYANI, SH
Terdakwa:
1.ELKANA ISMAU
2.MAKLON ISMAU Alias MAKLON
44 — 21
Sehingga anggota polisi menyuruh saksi FILMON ARIFINNENOSABAN untuk melanjutkan mengantar koban ke Puskesmas Nekamese danpada saat dalam perjalanan dari pospol menuju Puksemas Nekamese, saksimerasakan korban sudah tidak bernafas lagi (sudah meninggal).Menimbag bahwa Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsur initerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa* haruslah dinyatakantelah
72 — 46
dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitumpetitum Penggugat lainnyaMajelis Hakim berpendapat bahwa petitum petitum tersebut memiliki kaitan eratdengan petitum angka 3 (tiga) gugatan Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, dan oleh karena petitum angka 3 (tiga) gugatan Penggugat yang merupakantuntutan pokok gugatan dapat dibuktikan oleh Penggugat, maka tuntutan Penggugatselebihnya dalam petitum yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim;Menimbag
Firman Fitrianto
Tergugat:
1.Billy Susandhy
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT Bank Mandiri Persero Tbk area Denpasar
4.Sarosa Martha
5.Chandra Dewi
6.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
7.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk SME & Micro Collection & recovery Bali dan NUsa Tenggara
82 — 78
yang telah selesai dilaksanakan oleh Terlawan Ilharus berupa gugatan bukan dalam bentuk perlawanan ;Menimbang, bahwa bedasarkan petimbangan hukum tersebut di atas,maka dalil eksepsi Terlawan II tentang Eksepsi Pelawan Salah MengajukanUpaya Hukum dipandang beralasan menurut hukum, oleh karena itu patut danlayak untuk dikabulkan, Sehingga dengan demikian maka menurut MajelisHakim dalil eksepsi Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan Ill selainnya tidak perludipertimbangkan lagi ;Dalam pokok perkara;Menimbag
131 — 61
Adat sa,o Lengi Jawa dan saksi juga mengenal orang tuapenggugat bahkan saksi melihat di Rumah adat sa,o lengi Jawa terdapatSu,a ( sertifikat adat), Mataraga dan Kawa pere,merupakan lambang adatdari suatu rumah adat, selanjunya saksi juga menerangkan bahwa saksimengenal Maria Moi Tai yaitu tergugat I, yang mana Maria Moi Tai berasaldari sa,o lain yaitu sa,o Waghe Nee Awe selanjutnya sa,o Waghe Nee Aweberasal dari Sa,o Kaka dari sa,o saka Puu Ngadhu Watu yang jelas berbedadengan Sa,o Lengi Jawa ;Menimbag
33 — 23
sebagai pemiliksertipikat, akan tetapi penerbitan Sertipikat itu apakah sudah memenuhin syarathukum sebagaimana yang disyaratkan dalam lazimnya pembuatan penerbitaansertipikat yang baik dan benar;Menimbang, bahwa meskipun sertipikat terasebut sebagai petunjuk sahakan kepemilikan yang sah bagi pemilik sebagai mana yang tertera didalamnya, apakah sertipikat tersebut terbit sebagai akibat dari jual beli tanahyang benar menurut hukum, apakah atas penjualan ataukah hibabah ataukahkarena pemberian biasa;Menimbag
164 — 103
Dan jika kedepannya tidak dapat melengkapi dipersidangan pulaMajelis Hakim akan mengambil langkah tegas kepada Kuasa Tergugat;Menimbag, bahwa selanjutnya kembali Majelis Hakim membijaksanai KuasaTergugat dan menyampaikan agar Kuasa Penggugat dapat memakluminya.Kemudian sidang dilanjutkan dengan pembacaan Duplik dari Kuasa Tergugat danatas kesempatan yang diberikan, Kuasa Tergugat menyampaikan bahwa ia KuasaTergugat telah siap dengan Dupliknya;Menimbang, bahwa dikarenakan acara jawab menjawab telah
1.TRI SULANDARI, SH.
2.Widyo Brayoto Ardi, SH.
3.Ricky Makado, SH., MH.
Terdakwa:
HOHO SAPUTRO als. HOHO bin SANTOSO
78 — 10
Unsur Jika kekerasan yang digunakan mengakibatkan lukaluka;Menimbag, bahwa yang dimaksud dengan Jika kekerasan yangdigunakan mengakibatkan lukaluka, bahwa berdasarkan fakta fakta yangtelah terungkap didepan persidangan baik berupa keterangan para saksiyaitu saksi Sumadi als Sumad, saksi Djoko Prayitno, saksi NiningSulistyowati, saksi Sunarti, saksi Mardiyanto, saksi Tugimin alias Boimin,saksi Ajizeta Amirul Rohman alias Bejo Bin Sumarlin, terdakwa HohoSaputro alias Hoho Bin Santoso, saksi Agus Jatmiko
82 — 32
Peraturan Pemerintah RI Nomor 58 Tahun 2005 tentangPengelolaan Keuangan Negara Bab VII Pelaksanaan APBD ; bagianPertama Azas umum Pelaksanaan APBD; Pasal 54 ayat (2) disebutkanbahwa pengeluaran belanja daerah menggunakan/ harus didasarkanpada prinsip hemat, tidak mewah, efektif, efisien dan sesuai ketentuanPeraturan dan Perundangundangan ; bahwa Terdakwal dan Terdakwall telah bertindak melakukan programGerbang Dema tidak efisien ;Atas keterangan ahli tersebut, para Terdakwa telah membenarkannya ;Menimbag
189 — 94
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim menilai bahwa Penggugat sudah tepat untuk mendudukkan La Tengsebagai pihak sehingga eksepsi Tergugat patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi selanjutnya tentang gugatan error in objekto,oleh karena eksepsi ini terkai dengan pokok perkara maka eksepsi ini akandiperiksa lebih lanjut bersamasama dengan pokok perkara;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugatsebagaimana telah terurai di muka;Menimbag
SUCI MAWARNI, SH
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
172 — 61
tersebut, Hakim Anggota dan Hakim Anggota II memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa AdministrasiPemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif (Selanjutnya disebutPeraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018), diatur sebagai berikut:(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa adminstrasi pemerintahan setelah menempuh upayaadministratif;Menimbag
Tn HERMAN PURWADINATA
Tergugat:
Tn DJEMAHAT SALEH
Turut Tergugat:
KEPALA DESA BATU HITAM, KECAMATAN SIJUK, KABUPATEN BELITUNG
102 — 29
terbukti Gugatan Penggugat adalah tidakjelas atau kabur (obscuur libel), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan Eksepsi Ad.2 yang menyatakan gugatan Penggugat tidak Jjelas(Exceptio Obscuur Libel) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel) telah dinyatakandikabukan, maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Dalam pokok perkara;Menimbag
51 — 26
YaniMenimbang bahwa terhadap objek harta tersebut Penggugat telahmengajukan alat buti Akta Hibah yang di buat oleh PPAT Rosmaladewi,SH.Dan ditandatangani oleh H.Qomaruddin Maard (ayah kandung Penggugat)sebagai pihak pertama yang menghibahkan tanah tersebut kepada Dr.VeraNopalinda (Penggugat) sebagai pihak ke dua yang menerima hibah terhdaptanah yang terletak di Lampung tersebut;Menimbag bahwa berdasarkan bukti akta hibah yang diajukanPenggugat nomor 08/2012, (bukti P.36) Menunjukan bahwa tanah tersebutadalah
30 — 12
dalam pertimbangan ini ada 3 (tiga) hal yang akandipertimbangkan, karena hal tersebut merupakan perkara komulatif obyektif,pertama tentang perceraian, yang kedua tentang hadhanah dan yang ketiga tentang nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena penggabungan gugatan tersebutdibenarkan secara hukum sebagaimana diatur di dalam pasal 86 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah beberapa kaliterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, oleh karena itupenggabungan tersebut dapat diterima;Menimbag
175 — 52
memiliki kekuatan hukum danmenjadi tidak sah dan surat bukti T.IV4 s/d T.IV40, surat bukti T.V1 s/d T.V8, surat buktiT.VI1 s/d T.VI7, surat bukti T.VII1 s/d T.VII8, surat bukti T.XI1 s/d T.XI9 patut untukdikesampingkan, demikian pula terhadap keterangan ahli atas nama PARAMITAPRANANING TYAS, SH,LLM yang seharusnya dalam keterangannya menerangkanberdasarkan keahlian yang dimilikinya tapi ternyata ahli tersebut menyampaikan penilaiantentang materi pokok perkara, oleh karenanya haruslah dikesampingkan ;Menimbag
190 — 143
Abdullah Alin Tagak pada tahun 2007 sesuai dengan jumlah santri/murid yang dinyatakan lulus;Menimbag, bahwa mengenai masalah Surat Pernyataan yang dikeluarkanoleh pihak Pondok Pesantren H. Abdullah Alin Tagak Tingkat Whusta yangditandatangani oleh Terdakwa mengenai pembetulan kekeliruan penulisan padaljazah dan SKHUN Insan Sabri dibenarkan oleh saksi Getri dan saksi SyawalSuro juga dikuatkan oleh keterangan Ahli Dr.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IRFAN HELMI, S.E., Bin HELMI. Alm Diwakili Oleh : ARDHI ARIZAL FAHMI, SH
181 — 58
Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 21 Juli2020 Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PN Pbr yang dimohonkan bandingtersebut haruslah diperbaiki sekedar pidana yang dijatuhkan kepada diriTerdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dansaat ini Terdakwa telah ditahan sesuai ketentuan undangundang, makamenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding cukup beralasan untukmenetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbag
185 — 36
rupiah) setiap unit Hand traktor , dan karenaKelompok Tani tidak punya uang untuk membayar uang administrasi, sehingga tidaksatupun Kelompok Tani penerima bantuan yang mengambil Hand traktor dari Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada satupun Kelompok Tani yangmengambil Hand traktor tersebut, maka terdakwa menjual Hand traktor tersebut padapihak lain yang bukan Kelompok Tanisejumlah 9(sembilan) unit, sedangkan I(satu) unitHand traktor telah Terdakwa pakai untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Menimbag
171 — 61
TELABAH NASIONAL TRADING COMPANY.Yang disebut sebagai pihak yang MENYEWAKAN dengan JEFFRY BUDIMANRAHARJA yang mewakili PT.DIWWANGKARA HOLIDY VILLA BALI sebagaipihak PENYEWA;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti T1.6 sama dengan bukti P8 jikadihubungkan dengan bukti P15 yang sama dengan bukti T1.59 adalah salingbersesuaian dapat disimpulkan maka diperoleh fakta hukum bahwa benarsesual akta No.39, tanggal 31 Juli 2003 telah benar terjadi sewamenyewadihadapan Notaris mengenai sewa menyewa bangunan kantor
45 — 13
Tergugat cukup baik, sehat, gemuk, dantidak pernah mengalami sesuatu yang mengkhawatirkan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis Tergugat kode TK. 8,TK. 16, TK. 17, TK. 19, TK. 20, TK. 21, TK.22, TK.23, dan saksi kesatu,kedua, ketiga, keempat, dan kelima Tergugat, ternyata bahwa Tergugatmemiliki perhatian dan kasih sayang yang sangat besar pada anaknya.Mes kipun anak tersebut ikut dan tinggal bersama Penggugat, tidak menjadihalangan untuk memenuhi kewajiban dan tanggung jawabanya sebagaiorang tua;Menimbag