Ditemukan 3977 data
123 — 51
Suami atau isteri dapat mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan jika perkwinan dilangsungkan dibawahancaman yang melangar hukum. Dalam pernikahan antara Pemohon danTermohon sama sekali tidak ada bukti adanya ancaman yang melanggarhukum. Semuanya berjalan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Yurisprudensi Putusan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor1175/Pdt.G/201/PA.Wsb., tidak dapat dijadikan dasar sebab yurisprudensiSifatnya tidak mengikat.
24 — 5
Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidairitas, maka berdasarkan faktafakta di persidangan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair dari PenuntutUmum dan apabila Dakwaan Primair terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumembuktikan dakwaan Subsidair, namun bila Dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Primar melangar
113 — 17
Para Penggugat menerima gratifikasi dari bengkel sekitar bulanMaret atau April 2015 ;Bahwa ada surat pernyataan yang dibuat oleh Para Penggugat ;Bahwa isi surat pernyataan yang Para Penggugat buat adalah intinyaPara Penggugat mengakui perbuatannya ;Bahwa didalam surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehPara Penggugat tidak ada tercantum kalau Para Penggugat harusmengembalikan uang yang sudah Para Penggugat terimatersebut ;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor:Bahwa sanksi bagi karyawan yang melangar
170 — 43
dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yang23didakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke muka persidangan dandidakwa atas dakwaan subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 353 ayat (2)KUHP, Subsidair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHP, Lebih Subsidair melanggarPasal 351 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair Lagi melangar
72 — 50
Bahwa pemohon dilaporkan sesuai dengan Laporan Polisi Nomor LP/85/V/2013/Malut/Res Halsel tertanggal 20 Mei 2013 adalah melangar ketentuan Hukum yangberlaku..
55 — 4
pertimbangan hukum tersebut diatas,maka unsur dengan sengaja memberikan data yang tidak sah atau keterangan yangtidak benar untuk memperoleh Dokumen Perjalanan Republik Indonesia bagi dirinyasendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
71 — 7
Penghentian tindakan tersebut bukan karenaniat Para Terdakwa tetapi sematamata karena dihentikan oleh polisi ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Kesatu Primair, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadamereka, yaitu melangar Pasal 36 ayat (3) UndangUndang
107 — 18
Siyong (dpo), makaunsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa suatubarang diperoleh dari kejahatan adalah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan bilamana dihubungkan dengan rumusanunsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum , Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana terurai dalamfaktafakta hukum tersebut telah memenuhi segenap rumusan unsurunsurtindak pidana dalam dakwaan Penuntut umum yaitu melangar
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Termohon:
MEYIWATI
184 — 137
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB).5. Menghukum TERMOHON KEBERATAN/PEMOHON~ INFORMASI untukmembayar biaya perkara. 20 nn enon nnn nn nnn nc nn nn onc nencnncnsell. SUBSIDAIR :Halaman 20 dari 40 hal Pkr.
1.DUMA SARI HUTABARAT
2.FITRIANI MARBUN
3.NUR YANITA MARBUN
4.NOVA SARI MARBUN
5.AGUS HASIAN ROHA MARBUN
6.BENNY SARI PARULIAN MARBUN
7.NELLING MARBUN
8.PURNAMA SARI MARBUN
9.HAJJAH RAYANI MARBUN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Tapanuli Selatan
175 — 88
Bahwa tindakan Tergugat melangar asas tidak cermat sesuai dengan Pasal53 ayat (2) Undangundang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, dimana Tergugat dalam hal penerbitan objek sengketa tidakmemperhatikan dan meneliti dengan baik apakah peralihnan hak tanah yangdilakukan antara penjual dengan pembeli cacat hukum atau adakah pihaklain yang menguasai dan menempati tanah yang akan diterbitkan hak tanahdi atasnya ;24.Bahwa dalah hal Tergugat pada saat menerbitkan Objek Sengketa ParaPenggugat
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
88 — 19
akibat perbuatan para terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi korban H Zainal Abidin selaku pemilik Gudang/toko Kedaung tersebuttelah mengalami kerugian lebih kurang Rp16.000.000, (enam belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melangar
153 — 68
agar perkara Aquodapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya upaya Verzet, Banding,Kasasi dan Upaya upaya hukum lainnya ( Uitvoerbaar bij voorrad );Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri Ternate agar berkenanmemberikan putusan Hukum sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan bahwa proses Demosi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat Batal Demi Hukum, dikarnakan Tergugat telah melangar
43 — 4
Bahwa benar tempat permainan dadu tersebut diadakan didalam rumahsaudara ADITYA namun pintunya terbuka sehingga dapat terlinat daridepan rumah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ataukedua melanggar Pasal 303 bis
65 — 22
ada ijin untuk membeli, menawarkan atau menjadi perantara jualbeli narkoba golongan I;Bahwa Tedakwa menguasai barang narkoba tersebut hendak dijual kembali ;Bahwa terdakwa mengaku salah, merasa salah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segala uraianyang ermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termasuk dan dipertimbangkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar
Pembanding/Tergugat III : Yahna, U, Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat IV : Muhammad Ikhsan Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat V : Muhammad Mukhsin Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VI : Hj. Siti Nafsiah Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VII : Abdul Muthalib Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VIII : Noor Lina Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat IX : Muhammad Qosim Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat X : H. Airillah Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Terbanding/Penggugat I : Makmur
Terbanding/Penggugat II : H. Nurdin
Terbanding/Penggugat III : Hj. Hartikah
Terbanding/Penggugat IV : Nursiah
Turut Terbanding/Tergugat I : M. Syarifudin
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Desa Mattone Kampung Baru
133 — 150
Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat sangat keberatan denganpertimbangan judex factie yang menolak eksepsi Para Pembanding/ParaTergugat mengenai gugatan kabur, alasan judex factie menolak eksepsitersebut dikarenakan didalam perbuatan melangar hukum yang merugikanHalaman 17 dari 28 halaman, Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT.BJMkepentingan subyek hukum tercakup pula pengertian adanya sengketakewarisan atau peristiwa lainnya serta mengenai silsilah dan tukar menukartanah serta tidak jelas obyek yang disengketakan
NGURAH GEDE BAGUS JATIKUSUMA, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD ABI DARDA Alias A'AN
238 — 91
uraian secara cermat, jelas, dan lengkap mengenaitindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu dilakukan dan bagaimana cara terdakwa melakukan pidana tersebutBahwa dikarenakan Terdakwa adalah Pemilik UD Parewa yang beralamat diDesa Naru Kecamatan Woha Kabupaten Bima dan rekomendasi pembukaangudang yang di usulkan oleh terdakwa adalah berlokasi di Desa Lepadikecamatan Pajo Kabupaten Dompu serta terdakwa tidak pernah melakukanmelegalkan kayu sepeeti yang dituduhkan melangar
258 — 193
melawan hukummelakukan pengukuran tanah milik Para Penggugat dengan cara yang tidakmemenuhi unsur Perbuatan melawan hukum sebagaimana pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata yang diuraikan dalam UnsurMelawan Hukum maka telah terpenuhi tindakan yang sifatnya PerbuatanMelawan Hukum.15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat Il, Il, Ill, IVdan Tegrugat V sangat merugikan Para Penggugat, sebagaimana yangdiatur dalam pasal 13865 KUH Perdata yang menyatakan "tiaptiapperbuatan melangar
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
ANANG AGUS SASMINTO alias Bolang
20 — 3
pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kKesatu yaitu Pasal 197 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, namun Majelis Hakim tidak serta mertamenyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
79 — 6
Terdakwa, dan apakah para Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan mereka;Menimbang, bahwa para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP, atauKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kedua melangar
33 — 10
Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH terbukti bersalah melakukan tindakpidana membuat dan mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum yakni Kesatu melangar pasal 244 KUHP dan Kedua melanggar pasal245 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.