Ditemukan 2349 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2013 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 85/Pdt.G/2013/PN.PL Tanggal 3 Nopember 2014 — Ny. YULIANA LANDE vs SULUDIN YALIDO, BBA dkk
87 — 11
87 — 11
Garis bawahi pada butir 3 di atasTergugat I berpendapat, tidak akan ditemukan kesulitan Majelis Hakim dalammemeriksa dan akan menjatuhkan putusan yang Adil, setidaknya putusan yang Alurdan Patut"Bahwa tentang adanya gugatan ganti rugi, (materil dan immateril) Conservatoir Beslag(sita jaminan), uitvoerbaar bi vorraad verklaring maupun dan apalagi dwangsom danlamnya sebagaimana didalikan pada butir 11 s/d butr 20, dimana Tergugat I tegasmenolaknya yang tentunya dari sanggahan pada butir 7 di atas,
ini jika diperhadapkan/dibandingkan dengan bukti pembelian oleh Penggugat dengan Akte Jual Beli No.594.4/346/V/1989 tanggal 5 Mei 1989, dan selama itu merupakan penguasaan de jurebelaka dimana dengan tidak disertai dengan penguasaan de facto, maka inilah indikasiberat bahwa Penggugat adalah pembeli yang coroboh kalaulah tidak dikatakan pembeliberspekulasi, dan bahkan mungkin dapat dikategorikan dalam perisitilahan hukumpembeli beritikad buruk.Andai dapatkan pembenaran apa yang Tergugat I garis bawahi
Register : 08-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 132/Pid.B/2020/PN Bau Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Arman Mol SH
Terdakwa:
CILIS ENDAH SETIAWAN Binti LA ODE BORONGA Alm
201 — 139
Arman Mol SH
Terdakwa:
CILIS ENDAH SETIAWAN Binti LA ODE BORONGA Alm
201 — 139
Hal ini secara tegas diatur dalam pasal 319 KUHP yangmerumuskan: Penghinaan yang diancam dengan pidana menurut BAP ini(maksudnya BAB XVI KUHP mengernai Penghinaan), tidak dituntut (sengajakami garis bawahi) jika tidak ada pengaduan dari orang yang terkenakejahatan itu kecuali berdasarkan pasal 316.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2911 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — AMARUL ARIO SAKTI, dk vs. PT. BANK JATIM (BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR) cq CABANG PERAK, dkk
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2911 K/Pdt/2016sebagai Pelajar/Mahasiswa sedangkan Terlawan Ill baru bekerja sebagaitenaga Marketing yang gajinya tidak seberapa untuk bisa membeli objek aquo, sehingga mana mungkin Terlawan II dan IV bisa membeli objek aquo yang pada waktu itu harganya sudah ratusan juta rupiah;Bahwa perlu digaris bawahi objek a quo yang dijaminkan pada Terlawan adalah jaminan tambahan yang mana berdasarkan aturan yang ada dalamPerjanjian Kredit, apabila debitur cidera janji terhadap Perjanjian Kredit,maka
Putus : 18-03-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3090 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Maret 2011 — GAN PHI SIANG, DK VS ANDREAS ROBBY GUNAWAN, DKK
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
II karena hibba;Bahwa salah satu bukti demikian banyaknya kesalahan memberikan pertimbangandapat dilihat dalam pertimbangan judex facti pada halaman 7 alinea I yanq berbunyi:"Bahwa hubungan Terlawan I dengan Terlawan II dan Turut Tergugat dalam perkaraNo. 129/Pdt.G/PN.Sby tidak akan dipertimbangkan dalam putusan ini karena tidakada relevansinya sudah tentu yang berhak mengajukan verzet atas putusan verstektersebut adalah Terlawan I semula sebagai Tergugat dan Turut Tergugat" kalimatyang digaris bawahi
Register : 04-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 26/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Poin 4 tidak benar, anak saya Grecia Queeneta Sesimeryna berusia 3 tahun 11bulan, lahir tanggal 31 Maret 2015 dan anak saya yang bernama GreciaQueeneta Sesimeryna tidak berada dalam asuhan Penggugat tetapi sayagaris bawahi bahwa anak saya yang bernama Grecia QueenetaSesimeryna berada pada asuhan orang tua Penggugat yang berada diKabupaten Jember, Jawa Timur, sedangkan Penggugat berada di kotaKediri Jawa Timur;3. Bahwa poin 5 tidak benar, hubungan saya dan Penggugat berlangsungharmonis;4.
Register : 12-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 594/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 37
103 — 37
sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi
Putus : 17-04-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN IDI Nomor 6/PDT.G/2012/PN-IDI Tanggal 17 April 2013 — RAMLAH Binti YUSUF, Dkk
M E L A W A N
1. M. DAUD, Dkk
67 — 7
67 — 7
Dengan demikian menurut hemat Targugat dan Ildapat kita garis bawahi bahwa Bani Amin pada saat itu tidak memiliki Iktikad baik terhadappersoalan tanah objek sengketa sekarang ini karena tidak memiliki dasar apapun untukmenyatakan tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini adalah tanah miliknya.Bahwa, mengenai apa yang diutarakan para penggugat dalam gugatannya mengenai batasbatas tanah adalah suatu rekayasa yang dibuatbuat oleh para penggugat, hal ini dapatTergugat jelaskan bahwa Surat Jual Beli
Putus : 31-10-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 K/Pdt.Sus-Parpol/2013 Tanggal 31 Oktober 2013 — ASRUL RASYID ICHSAN,ST VS I. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD), DKK
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 503 K/Pdt.SusParpol/2013politik, yang ditegaskan dalam bagian penjelasannya dari Pasal 32 tersebut makadi sini Pemohon Kasasi menggaris bawahi tentang perselisihan yang berkenaandengan kepengurusan dan pemecatan tanpa alasan yang jelas serta keberatanterhadap partai politik yang tidak mengacu pada ADART partai tersebut;3 Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima Putusan Pengadilan NegeriTernate tanggal 29 April 2013 Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.Tte., yang dimohonkasasi, oleh karena Pengadilan Negeri
Putus : 18-06-2012 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Sda. Tanggal 18 Juni 2012 — Ny. SOEMARLILIK Dkk MELAWAN M. Hj. WIDANINGSIH Dkk
69 — 7
69 — 7
Bahwa, mohon digaris bawahi, pada saat terjadi jual beli tersebut ke 3 (ketiga)anak Tergugat (Tergugat Il s/d Tergugat IV) semuanya masih di bawah umurdan atau belum dewasa secara hukum. Bahwa, pada tanggal 5 Maret 1984 setelah tanah pembelian tersebut terbitsertifikat Hak milik No.584/Desa Bangah, Kecamatan Gedangan, Sidoarjo, dimana setelah diukur ulang luasnya menjadi 281 m2. Dan pada saat itu karenaM.POERBOYO belum mempunyai biaya, maka belum bisa langsung diprosesbalik nama.
Register : 29-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 47
131 — 47
, perlu digaris bawahi bapak Hakim, isteri saya baru sekali inibekerja ke Hongkong, tapi disini kok isteri saya pergi lagi ke Hongkonguntuk bekerja, jelas itu rekayasa bapak Majelis Hakim;Salah, di tahun 2018 hubungan saya dan isteri baikbaik saj, kalaupun adaputus komunikasi seperti yang ditulis dituntutan siapa yang memutuskankomunikasi bapak Hakim, nomor HP saya tetap, saya berusahamenghubungi tetapi ditolak dan nomor saya diblokir;Salah, sikap dan perbuatan yang dimaksud ?
Register : 02-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Kbu Tanggal 16 Mei 2017 — Sarni,
melawan
Kamisawati,
76 — 16
76 — 16
tiga pada waktu itu masak belitanah bayarsamasama surat Sertipikatnya 3 juta Yang Mulia;Kalau saya tidak sedikitpun pingin dengan tanah itu Yang Mulia, sayatahu itu hak anakanak saya, saya hanya sekedar numpang dengan anak saya,saya sadar sesadarsadarnya;Pada waktu itu juga saya buat surat tanah milik pribumi saya atasnamakan beliau, supaya antara surat Sertipikat dengan surat pribumi samaYang Mulia;Dan kalau beliau bilang di atas tanah itu ada rumahnya memang benarYang Mulia tapi perlu digaris bawahi
Register : 22-02-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0784/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Penggugat tidakdiberikannafkahlahirsertatidakdiberikannafkahbathin...selamakurang lebih 9 (sembilan) tahun;c. angka 8 (delapan) halaman 3 (tiga) Penggugat mendalilkan padaintinya...tahun 2000 hingga tahun 2013 serta pendek kata tidak diberikannafkah lahir oleh Tergugat...Adalah dalil Penggugat yang keliru dan mengadaada, bahwa secara kasatmata antara huruf a, b dan c angka 5 (lima) yang diberi huruf tebal dandigaris bawahi yang mengenai nafkah lahir maupun nafkah bathinberbedabeda jangka waktu yang
Register : 09-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 15/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 3 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 19
51 — 19
sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi
Putus : 21-06-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 189/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Juni 2017 — DENY FIANTA BASUKI dkk melawan MULYONO
152 — 97
152 — 97
Penggugat sebesar Rp.260.000.000,00, (dua ratus enam puluh juta rupiah) setelahSertifikat tersebut keluar dari Bank MEGA, kemudianPenggugat mengajak Tergugat ke Notaris untuk melakukanjual beli pura pura supaya Sertifkat tersebut menjadi atasnama Penggugat dimana dalam AJB tersebut harga obyeksengketa dihargai sekitar + Rp. 180.000.000,00, (seratusdelapan puluh juta rupiah) sedangkan harga pasaran/umumrumah tersebut + Rp. 650.000.000,00, (enam ratus lima puluhjuta rupiah), perludicatat dan digaris bawahi
Register : 02-06-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN Sanana Nomor 20/Pid.B/2020/PN snn Tanggal 3 Agustus 2020 — SOLEMAN LAWALATA Alias EMAN alias SAPARUA
192 — 165
192 — 165
Sehingga tidak dapatdikatakan bahwa mayoritas isi Surah Ali Imran berisi tentangNabi Isa as. dan penting digaris bawahi bahwa sosok Isa as.yang disinggung dalam Alquran, persisnya Surah Ali Imranmemiliki penggambaran tentang kapasitas Isa as. sebagaiHamba Allah Swt. yang diutus sebagai Nabi dan Rasul AllahSwt;Kalimat llahi Rabbi adalah kalimat yang terdiri dari duakosakata berbahasa Arab. Pertama llahi berarti Tuhanku danRabbi berarti Tuhan/Pemelinharaku.
Sehingga tidakdapat dikatakan bahwa mayoritas isi Surah Ali Imran berisitentang Nabi Isa as. dan penting digaris bawahi bahwa sosokIsa as. yang disinggung dalam Alquran, persisnya Surah AliImran memiliki penggambaran tentang kapasitas Isa as.sebagai Hamba Allan Swt. yang diutus sebagai Nabi danRasul Allah Swt;Halaman 33dari33 Halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2020/PN Snn3. Kalimat llahi Rabbi adalah kalimat yang terdiri dari duakosakata berbahasa Arab.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/MIL/2013 Tanggal 2 April 2013 — WAN IQRAR WAHYUDI
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dimana dalam perkara iniPemohon Kasasi tidak sendirian tetapi ada dua Terdakwa lain yaitu SertuDayaner Edo Putra NRP. 21050011800985 dan Serda Nana Krisna NRP.21070326700187 dimana dalam fakta persidangan menurut MajelisHakim Banding pada putusan halaman 13 nomor (26) yang memeriksaperkara ini menyimpulkan bahwa Saksi1 dan Saksi2 yaitu Sertu Edodan Serda Nana, menjadi terlibat mengkonsumsi shabushabu atasajakan Pemohon Kasasi, bahwa perlu digaris bawahi
Register : 18-01-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 0394/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
th.Bahwa tidak benar kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan TergurgatGoyah apalagi terjadi perselisihan dan pertengkaran katena sampai saat iniTergugat masih memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan ke 3(Tiga) anaknya dikarenakan Tergugat sangat mencintai dan menyayangiPenggugat beserta ke 3 (Tiga) anaknya ;Bahwa tidak benar Tergugat pisah tempat tinggal, karena sampai jawaban inidiajukan Penggugat dengan Tergugat masih (Satu) tempat tinggal dan masih1 Ranjang ;Bahwa perlu digaris bawahi
Menanggapi Jawaban Tergugat point 6Bahwa Tergugat tidak cermat menanggapi Gugatan Penggugat dimana dalampoint 6 jawaban Tergugat mendalilkan Bahwa perlu digaris bawahi bahwaPenggugat mendalilkan pada angka 5 Tergugat tidak memberi nafkah lahir batinsejak juni 2011 (periksa Gugatan penggugat point 5) tapi pada angka 6 Penggugatmendalilkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathin sejak Nopember 2011(Periksa Gugatan Penggugat point 6) ternyata jawaban Tergugat dengan GugatanPenggugat yang dibantah
Register : 09-10-2013 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4483/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 30 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Jadi termohon garis bawahi disini bukan selalu tetapi hanya sekali;Pada surat gugatan ditulis tidak adanya komunikasi itu memang benar adanyadikarenakan :e Pemohon pulang selalu malam pukul 24.0003.00. Jika termohon tanyapemohon menjawab cari uang. pagi pukul 05.00 sudah berangkat.
Register : 07-03-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 75-K/PMT-I/BDG/AD/III/2017 Tanggal 14 Maret 2017 — Edy Hamsyam Gultom, Praka NRP 31060569261286.
86 — 20
86 — 20
Oleh karenanya siapakah Penyidik yang dimaksudsebagaimana yang kami garis bawahi di atas yang diamanatkandalam pasal 69 ayat (1) huruf b dan c yaitu tentunya Polisi Militer4dan Oditur, sehingga tidaklah tepat apabila Ankum bertindakmelakukan penyidikan seperti memeriksakan urine Terdakwa keBNNK P.Siantar yang seharusnya menjadi tugas dan kewenanganPihak penyidik POM atau Oditur sejak dimulainya penyidikanberdasarkan Laporan Polisi.
Register : 23-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 184/G/2016/PTUN.SBY Tanggal 31 Mei 2017 — ALBERT SURYADI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan 1. AGUNG DEWANTO, 2. ARIEF SOEHARSA
128 — 90
128 — 90
Danperlu digaris bawahi obyek tersebut sejatinya berada di Sertipikat Hak GunaBangunan No. 117/Kelurahan Kebraon terbit 6111986,Surat Ukur tgl. 14101986 luas 340 M2 an.