Uraian secara lengkap kerangan keduasaksi tersebut sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan dianggappula telah termuat dalam penetapan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan.Bahwa akhirnya Pemohon mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyatetap mempertahankan permohonannya dan memohon penetapan.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN

Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungankeluarga sedarah atau sesusuan, dan samasama beragama Islam, dan calonisterinya tidak dalam lamaran orang lain;Kerangan calon isteri anak Pemohon :a. Bahwa calon isteri anak Pemohon mengetahui datang kepersidangan ini,karena akan menikah dengan calon suaminya yang bernama XXX, namunditolak oleh KUA. Kecamatan Palang, karena belum cukup umurnya untukmenikah; b.

Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan keluarga atau saudara sesusuan dan status anak ParaPemohon jejaka, sedangkan calon isteri masih perawan;Kerangan calon isteri Anak Para Pemohon :a. Bahwa calon isteri anak Para Pemohon dengan anak Para PemohonHal 3 dari 8 hal.

Muhrodin bin Pawira;Menimbang, bahwa berdasarkan kerangan 2 orang saksi, terbukti bahwa Semulaketika Pemohon lahir diberi nama oleh ayahnya Darikun bin Pawira, lalu setelahmenikah dengan Suharti binti Sumeri, sesuai adatistiadat masyarakat Kebumen Darikunbin Pawira berubah namanya dengan diberi nama Moh.

Uraian secara lengkap kerangan keduasaksi tersebut sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan dianggappula telah termuat dalam penetapan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan.Bahwa akhirnya Pemohon mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyatetap mempertahankan permohonannya dan memohon penetapan.Hal. 3 dari 7 hal. Pen.

Uraian secara lengkap kerangan keduaHal. 3 dari 7 hal. Pen.

Surat:1.Berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor678/03/X/2011, tertanggal 03 Oktober 2011, yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, telah dinazegelen dan dilegalisir oleh PaniteraPengadilan Agama Pangkalan Kerinci, Provinsi Riau yang olehKetua Majelis setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dengan aslinya, selanjutnya bukti surat itu diberitanda P.1 dan diparaf;Surat Kerangan Tidak Berdomisili (Ghaib) Nomor 4701671/KPG/XII/2014

isteriyang menikah pada tanggal 01 Oktober 2011 di Kecamatan Stabat,Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utara, relevan dengan perkara,dan tidak bertentangan dengan hukum maka majelis berpendapat bahwaalat bukti tersebut memenuhi syaratformil dan materil alat bukti, sehinggamempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 285 R.Bg Penggugat berhak menuntutcerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti surat berkode P.2 yang diajukanPenggugat berupa Surat Kerangan

Namun berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan terbukti kalau calon mempelai wanita telah hamil, akanmendatangkan mudharat yang lebih besar lagi terhadap anak yang dilahirkannantinya tanpa seorang ayah yang bertanggung jawab kepadanya dan jugaanak para Pemohon bernama Erwin sampai melahirkan tanpa seorang suamiMenimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan dari orang tua atau dari

Dengan fakta ini Hakim berpendapat makna mendesakdalam Undangundang itu unsurnya sudah ada dalam perkara ini dankeputusan anak kalau dikabulkan memang sudah memperhatikankepentingan anak itu sendiri dan anak yang akan dilhirkan dan oleh karena ituHakim berkesimpulan permohonan ini haruslah dikabulkan sebagaimanadalam diktum penetapan ini ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan

Namun berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan terbukti kalau calon mempelai wanita telah hamil, akanmendatangkan mudharat yang lebih besar lagi terhadap anak yang dilahirkannantinya tanpa seorang ayah yang bertanggung jawab kepadanya dan jugaanak para Pemohon bernama Meilani sampai melahirkan tanpa seorangsuami ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan dari orang tua atau

Dengan fakta ini Hakim berpendapat makna mendesakdalam Undangundang itu unsurnya sudah ada dalam perkara ini dankeputusan anak kalau dikabulkan memang sudah memperhatikankepentingan anak itu sendiri dan anak yang akan dilhirkan dan oleh karena ituHakim berkesimpulan permohonan ini haruslah dikabulkan sebagaimanadalam diktum penetapan ini ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan

, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danselanjutnya Gugatan Penggugat harus diputus dengan verstek;Menimbang; bahwa dalil peronan pemohon adalah telahberselisih dan bertengkar; Termohon tidak taat; kemuudiantermohon pergi minggalkan kediaman bersama tanpa seijin denganPemohon sejak Desember 2008 tahun sekitar 1 tahun 4 bulan tidakdiketahui alamatnya yang pasti di wilayah RI;maka Pemohon mohonagar diijinkan untuk menjatuhkan talak kepada termoon;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti P.3 dan kerangan

ADMINISTRASI KEPENDUDUKANPasal 56 ayat (1) disebutkan bahwa; Pencatatan Peristiwa Penting lainnyadilakukan oleh Pejabat Pencatatan Sipil atas permintaan Penduduk yangbersangkutan setelah adanya penetapan pengadilan negeri yang lelahmemperoleh kekuatan hukum tetap; wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Pemohonyaitu Bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk Nomor 3523165612950002Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 776/Pdt.P /2019/PN Tbntertanggal 03 November 2012, dihubungkan dengan kerangan

Umar ;bahwa Objek sengketa tersebut Tergugat peroleh dari Almarhum orangtua Tergugat bernama Bakri Bin Deris berdasarkan surat keteranganHak Milik dari Kerio Dusun Kayuagung tanggal 10 Juni 1978 dan diLegalisir olen Pasirah Marga Kayu Agung tanggal 10 Juni 1978 danBerdasarkan Surat Kerangan Hak Milik Adat Atas Tanah No : 217/KecKag/II/81 tanggal 14 Pebruari 1981 yang ditanda tangani Camat KepalaWilayah Kec. Kayuagung Drs.

Bahwa sekitar bulan Juli 2016 Tergugat diminta oleh pihak KelurahanKayuagung untuk menyerahkan photo copy Surat Kerangan Hak MilikAdat Atas Tanah No : 217/KecKag/II/81 tanggal 14 Pebruari 1981 karenamilik Tergugat terkena untuk kepentingan Jalan Tol, Kemudianberdasarkan Berita Acara hasil inventarisasi dan identifikasi data fisikpenguasaan pemilikan penggunaan dan pemanfaatan tanah ( PetaBidang Tanah ) No : 27/BA/PB/V2017 tanggal 26 Januari 2017 yangditanda tangani ketua Satgas A Sdr.

Persil 00682 untuk seluas1.491m2 yang telah disahkan oleh Turut Terguggat II untuk kepentinganjalan tol yang merupakan bagian dari hak milik Tergugat 1 seluas 8.000m2 Berdasarkan Surat Kerangan Hak Milik Adat Atas Tanah No:217/KecKag/II/81 tanggal 14 Pebruari 1981 yang letak lokasi tanah diKelurahan Kayu Agung yang tidak berbatasan dengan tanah milikPenggugat dan dengan menyerahkan bukti atas objek sengketa tersebutkepada Turut Tergugat Il sehingga Turut Tergugat melakukanpermohonan konsinyasi /

TUMIRAN alias BLENDING bin GIMIN,dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterngan di kepolisian dan kerangan saksi di BeritaAcara Penyidikan adalah benar; Bahwa saksi mengerti terdakwa diajukakan dipersidangan sehubungan dengan adanyaperistiwa perampokan pada truk yang saksi kemudikan; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 14 Juni 2011 malam hari sekirajam 03,00 WIB di pinggir jalan raya jurusan NgawiCaruban di daerah

saksi dipukul ;Bahwa uang bagian saksi hasil penjualan susu SGM dan permen Yupi tersebut hilang Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) waktu tidur di Hotel ;Bahwa nama pemilik truk yang saksi sewa tersebut adalah PAK KARIAJI, rumahnyaMalang;Atas pertanyaan Hakim Ketua, terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi benar dan tidakkeberatan ;oeTUMIRAN alias BLENDING bin GIMIN, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterngan di kepolisian dan kerangan

Bahwa sehabis bongkar barang muatan Susu SGM tersebut lalu saksi pulang;Bahwa yang menerima uang hasil penjualan Susu SGM tersebut adalah saksi ;9 / Bahwa.........0..........Bahwa yang membagi uang kepada 5 (lima) orang tersebut adalah saksi;Atas pertanyaan Hakim Ketua, terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi benar dan tidakkeberatan ;3.RIYANTO alias ANTOK bin SAMIRAN, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterngan di kepolisian dan kerangan

. , umur 66 Tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Desa Sentonorejo, Kecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto,memberikan kerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi tetangga para Pemohon dan kenal dengan para Pemohon dan anaknya bernama SSE ee Pe eee, iia i ii i i i ei i i ii i Bahwa anak para Pemohon tersebut akan menikah dengan anak lakilaki bernama namun baru berumur 13 tahun 3 bulan ; Bahwa antara anak para Pemohon denganorang lain tidak ada hubungan keluarga, saudara sesusuan maupun

Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan keluarga atau saudara sesusuan dan samasamaberagama Islam;Kerangan calon isteri Anak Para Pemohon :a. Bahwacalon isteri anak Para Pemohon dengan anak Para Pemohonsudah sepakat untuk menikah, karena calon isteri anak ParaPemohon sudah hamil 4 bulan;b. Bahwa pernikahan ini atas kehendak kami berdua dan tidak adapaksaan dan orangtua sudah menerima lamaran calon suaminya(anak Para Pemohon);c.

yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan selanjutnya Permohonan Pemohondiperiksa sesuai perturan yang berlaku;Menimbang; bahwa dalil permohonan pemohon adalah telahberselisih dan bertengkar; Termohon tidak taat; kemuudiantermohon pergi minggalkan kediaman bersama tanpa seijin denganPemohon sejak 2008 /sekitar 2 tahun; tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah RI;maka Pemohon mohon agar diijinkan untukmenjatuhkan talak kepada termoon;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti P.3 dan kerangan

sesuatu halanganyang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danselanjutnya Permohonan Pemohon harus diputus dengan verstek;Menimbang; bahwa dalil peronan pemohon adalah telahberselisih dan bertengkar; Termohon tidak taat; kemuudiantermohon pergi minggalkan kediaman bersama tanpa seijin denganPemohon sejak tahun/sekitar tahun; tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah RI;maka Pemohon mohon agar diijinkan untukmenjatuhkan talak kepada termohon;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti P.3 dan kerangan

antara tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunakan tetapi kemudian antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang hampir selama 2tahun, selama itu Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernah memberisesuatu apapun kepada Penggugat ;Bahwa saksi sudah berusaha mempertahankan rumah tangga Pernggugat danTergugat akan tetapi Penggugat sudah tidak bersedia, oleh karenanya saksisudah tidak dapat merukunkan lagi; Menimbang, bahwa atas kerangan

tergugat pernah mengadakan gadai menggadai atastanah obyek sengketa tersebut;e Bahwa saksi sebelumnya tidak pernah mendengarpenggugat keberatan mengenai adanya rumah yang berdiridi atas obyek sengeketa tersebut; Bahwa di Dusun Bontoa apabila ada hubungan gadaimenggadai wajib diketahui oleh Kepala Dusun;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari tanah sengeketatersebut adalah:e Utara dengan tanah Kutonge Timur dengan jalanane Selatan dengan tanah Salehe Barat dengan tanah KutongMenimbang, bahwa atas kerangan

penggugatberjarak sekitar 50 meter dari obyek sengketa sedangkanSaleh Ramo berbatas langsung dengan obyek sengketa;e Bahwa saksi pernah menagih pajak atas nama penggugattapi bukan atas obyek sengketa melainkan tanah yangdikuasai sekarang oleh Syamsuddin dam Saleh Ramo;e Bahwa Syamsuddin dan Saleh Ramo memperoleh tanah yangdikuasainya karena memperoleh dari penggugat dengancara membeli: Bahwa tidak pernah penggugat keberatan sebelum Mantangdan Bato menguasai tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa atas kerangan

penggugatberjarak sekitar 50 meter dari obyek sengketa sedangkanSaleh Ramo berbatas langsung dengan obyek sengketa; Bahwa saksi pernah menagih pajak atas nama penggugattapi bukan atas obyek sengketa melainkan tanah yangdikuasai sekarang oleh Syamsuddin da Saleh Ramo;e Bahwa Syamsuddin dan Saleh Ramo memperoleh tanah yangdikuasainya karena memperoleh dari penggugat dengan caramembeli;e Bahwa tidak pernah penggugat keberatan sebelum Mantangdan Bato menguasai tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa atas kerangan

;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediadiperiksa di pengadilan dan akan memberikan kerangan yangsebenarnya ;Bahwa Terdakwa membenarkan semua keterangan yang telah dberikankepada Penyidik Kepolisian;Bahwa benarterdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo FitType NF11B2D1 M/T, tahun pembuatan 2013,

;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Liw 1 (satu) unit sepeda motor merk/type Honda Revo Absolut warnahitam Nopol BE 5065 YM Noka MH1JBC117AK7808800 NosinJBC1E1749347Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia diperiksa di pengadilan dan akan memberikan kerangan yangsebenarnya ;Bahwa benar Terdakwa membenarkan semua keterangan yang telahdberikan