Ditemukan 4494 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-06-2007 — Putus : 30-07-2007 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1355/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 30 Juli 2007 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
putusan maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 27-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0214/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 17 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 20-03-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1427/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 30 April 2014 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 19-04-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0765/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 20 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 26-02-2006 — Putus : 17-04-2006 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 463/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 17 April 2006 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 04-09-2006 — Putus : 11-10-2006 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1729/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 11 Oktober 2006 — penggugat tergugat
46 — 4
46 — 4
tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 14-03-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 208/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa berdasarkan sebabsebab tersebut diatas, makaPenggugat merasa rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dan karenan yaPenggugat tidak rela, maka Penggugat berkesimpulanlebih baik bercerai dengan TergugatBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Salatiga c.q MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer1.
Register : 06-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 514/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 19 April 2007 — penggugat tergugat
10 — 3
10 — 3
putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 13-08-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1667/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Dan selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidakada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta diatas, maka telah terbukti rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi serta tidak akanmencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud pasal Undangundang No. 1Tahun 1974 jo maksud AlQur'an surat ArRum ayat 21, oleh karenan rumah tanggayang demikian itu telah terbukti pecah, dan sulit untuk dipersatukan kembali,sehingga
Register : 25-01-2007 — Putus : 15-03-2007 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 265/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 15 Maret 2007 — pemohon termohon
8 — 1
8 — 1
Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan Termohonsulit diatur dan tidak taat kepada Pemohon:;b. Pemohon dan Termohon bertengkar dan berselisih disebabkan karena masalah tempatting gal; 22222 22 enn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nn nee5.
Register : 03-11-2009 — Putus : 21-12-2009 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1697/Pdt.G/2009/PA-Kng Tanggal 21 Desember 2009 — Pemohon lawan Termohon
11 — 0
11 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 05-04-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 836/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 1 Mei 2012 — Pemohon melawan Termohon
7 — 3
7 — 3
rumah tangga tersebut sudah dikaruniaibernama KRISNANDA umur 6 tahun; Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pernahmelihat pertengkarannya itu sejak bulan Januari 2009 disebabkan sejak berangkatkerja ke Papua dengan lakilaki lain dan selama Pergi Termohon tidak pernah kirimkabar atau sambang pulang ke Pemohon, bahkan saski mengtetahui Pemohon pernahmendapat panggilan sidang dari Pengadilan Agama Arso atas perkara yang diajukanTermohon, namun di cabut Termohon, karenan
Register : 15-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3291/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 10 September 2015 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 19-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2403/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Nopember 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 6
6 — 6
pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat dalam kesimpulanya mengenai biaya pernikahandan biaya harga diri masingmasing sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), Majelismenilai bahwa tuntutan tersebut seharusnya disampaikan dalam tahap jawabmenjawab danMajelis juga menilai tuntutan tersebut tidak beralasan hukum oleh karenan
Register : 25-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0158/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 11 Februari 2010 — Pemohon lawan Termohon
10 — 0
10 — 0
adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Register : 30-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 848/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 2
11 — 2
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Pemohon diwakili oleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha sedemikian rupa untukmenasehati (mendamaikan) Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidakberhasil, oleh karenan
Register : 06-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 24-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 540/Pdt.G/2009/PA.Lmj Tanggal 23 April 2009 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
pekerjaan kesra,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak tahan lagi atasSikap Tergugat karenan
Register : 30-04-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 916/Pid.B/2021/PN Lbp Tanggal 8 Juli 2021 — 1. Nama lengkap : AMIR FAHRI HUSAINI Alias HUSAINI;
2. Tempat lahir : Hamparan Perak;
3. Umur/Tanggal lahir : 25 Tahun /21 Juni 1996;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Dusun IV Desa Hamparan Perak Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten Deli Serdang;
7. Agama : Islam;
18 — 4
18 — 4
dan mengantukkanwajah saksi Sri Wahyuni als Ayu kelantai dan Terdakwa juga mengancam saksiSri Wahyuni als Ayu apabila saksi Sri Wahyuni als Ayu bising (berteriak) makaTerdakwa akan membunuh saksi Sri Wahyuni als Ayu sehingga saksi SriWahyuni als Ayu merasa takut dengan ancaman Terdakwa dan saksi SriWahyunials Ayu tidak berani untuk berteriak, selanjutnya Terdakwa mengambil1 (satu) unithandphone android merk Vivo Y12 warna Aqua Blue milik saksi SriWahyuni als Ayu yang terletak dilantai kamar tidur karenan
AKU BENTAR LAGI KUBUNUH DIA, dimana saat ituTerdakwa juga memukuli korban dengan menggunakan helm Terdakwa danmengantukkan wajah korban kelantai dan Terdakwa juga mengancam korbanapabila korban bising (berteriak) maka Terdakwa akan membunuh korbansehingga korban merasa takut dengan ancaman Terdakwa dan korban tidakberani untuk berteriak, selanjutnya Terdakwa mengambil 1 (satu) unithandphone android merk Vivo Y12 warna Aqua Blue milik saksi Sri Wah yuni alsAyu yang terletak dilantai kamar tidur karenan
Register : 15-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1623/Pdt.G/2016/PA.Sr. Tanggal 3 Nopember 2016 — penggugat-tergugat
6 — 1
6 — 1
gugatan dariPenggugat;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mengingatkan kepada Penggugatagar menyelesaikan masalah rumah tangganya dengan Tergugat dengan caradamai, dan Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga kembalisebagaimana semula, hal ini sesuai dengan maksud dari pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989, jo pasal 31 ayat (1 dan 2)Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1999, dan oleh karena Tergugat tidakhadir dalam persidangan, maka tidak dapat dilakukan mediasi, karenan
Register : 27-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3855//Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 21 Januari 2016 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
ccnccnnesMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan