Ditemukan 5920 data
76 — 30
Perpanjangan .........Agama: Islam ;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan : SLTP Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan KOTAberdasarkan Surat Perintah / Penetapan dariJaksa Penuntut Umum Nomor : Print16/Q.3.10/Ft.1/10/2009, dengan tahanan kota, sejaktanggal 27 Oktober 2009 s/d tanggal 15 Nopember 2009Majelis Hakim nomor : 1725/Pen.Pid/2009/PN.Bjm, dengantahanan kota, sejak tanggal 30 Oktober 2009 s/dtanggal 28 Nopember 2009 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri nomor974/Pen.Pid/2009/PN.Bjm, dengan tahanan
618 — 449
Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT didalampositanya angka 3.10. sampai dengan angka 3.13. pada halaman 12 (duaHal. 53 dari82 Putusan Nomor :727/PDT/2016/PT.DKI.belas) sampai dengan halaman 13 (tiga belas) berdasarkan alasanalasanhukum sebagai berikut:Bahwa adalah tidak benar dalil PENGGUGAT yang menyatakan saudaraTukiman sebagai orang yang bertugas mengawasi semua aktifitaskegiatan perkebunan TERGUGAT termasuk pembukaan lahan;Bahwa faktanya, Saudara Tukiman dalam jabatannya sebagai
90 — 82
Kalsel di Banjarmasinberdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor:Putusan Nomor 451/Pid.B/2010/PN.BjmHal 37 dari 103SP.Han/08/11/2010/Dit Reskrim tanggal 2 Februari 2010sejak tanggal 2 Februari 2010 s.d, 21 Februari 2010,diperpanjang Penuntut Umum pada Kejaksaan TinggiKalimantan Selatan dengan Surat Nomor B432/Q.3.4/Epp.1/02/2010 = tanggal 12 Februari 2010sejak tanggal 22 Februari 2010 s.d. 2 April 2010.Penuntut Umum melakukan penahanan rutan berdasarkanSurat Perintah Penahanan Nomor: Print470/Q.3.10
Terbanding/Penggugat : HENMING BESTARI
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. H. YUFIZAR (Direktur PT. Brahmakerta Adiwira)
504 — 246
bisamenjadi objek gugatan wanprestasi dalam perkara a quo;3.8.Bahwa Pembanding selaku Tergugat bukanlah pimpinan dari PTBRAHMAKERTA ADIWIRA dan tidak bertanggung jawab atas hutangpiutang perusahaan yang timbul dari PT Brahmakerta Adiwira;3.9.Bahwa Pembanding selaku Tergugat juga bukan bagian dariPemegang Saham atau Komisaris atau Direksi dalam PTBRAHMAKERTA ADIWIRA sehingga tidak bertanggungjawab atashutanghutang perusahaan PT BRAHMAKERTA ADIWIRA terhadappihak manapun maupun terhadap PENGGUGAT;3.10
94 — 10
Uang Tunai sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)berupa uang pecahan seratus ribu tiga lembar;3.7. 1 (satu) buah hand phone merk Nokia, warna hitam kuning;Bis 1 (satu) buah sim card dengan nomor (081338632911);3.9. 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Pick Up L300 dengan nomormesin 4D56C005695, Nomor rangka: MHML300DPYR271506, Nomor Polisi DH 8337 MA;3.10.
1288 — 1246
Pardede3.10. Sebidang tanah dan bangunan seluas 277 m2 (dua ratus tujuh puluh tujuh meter persegi), yang terletak di Jln. Merdeka 145, Dwikora, Kec. Siantar Barat, Kotamadya Pematang Siantar, Sumatera Utara, berdasarkan Sertifikat Hak Pakai No.2042, atas nama DR. T.D. Pardede;3.11. Sebidang tanah seluas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi), yang terletak di Desa Rambubng Merah, Kec. Siantar, Kab.
Pardede.3.10.Sebidang tanah dan bangunan seluas 277 m2 (dua ratus tujuhpuluh tujuh meter persegi), yang terletak di Jin. Merdeka 145,Dwikora, Kec. Siantar Barat, Kotamadya Pematang Siantar,Sumatera Utara, berdasarkan Sertifikat Hak Pakai No.2042, atasnama DR. T.D. Pardede;3.11.Sebidang tanah seluas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi),yang terletak di Desa Rambubng Merah, Kec. Siantar, Kab.Simalungun, Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 57, atas nama 1.
27 — 13
Uang semen satu truk tidak dibayar Tergugat RekonvensiRp.23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah);3.10. Uang dipinjam Tergugat Rekonvensi pada orang tua lakilakiPenggugat Rekonvensi untuk pembayaran mobil Dam TrukRp.10.000.000.00 (sepuluh juta rupiah) (belum dibayar);Halaman 8 dari 70 halaman Putusan. Nomor 0067/Pdt.G/2018/PA.PspJumlah = Rp.115.950.000,00 (seratus lima belas juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah);4.
258 — 115
., berdasarkanSurat Perintah Penyidikan Nomor : Print03/R.5.11/Fd.1/01/2016tanggal 11 Januari 2016, surat bukti mana berupa fotokopi yangtelah dicocokkan dengan surat aslinya;Tanda Bukti T 3.10 : Berita Acara Pemeriksaan Saksi Rusman Bitala alias Inong, padaHari Rabu, Tanggal 10 Pebruari 2016, yang diperiksa oleh JaksaPenyidik atas nama Orchido Bellamarga, SH., berdasarkan SuratPerintah Penyidikan Nomor : Print03/R.5.11/Fd.1/01/2016 tanggal11 Januari 2016, surat bukti mana berupa fotokopi yang telahdicocokkan
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
195 — 73
IV/95/ka tanggal 14 Mei 1962 dan selanjutnya pemilik tanahtelah menjualnya kepada Pemerintah yakni F.T.A (sekarangUniversitas Pattimura).3.10.
Drg.Wiwekowati,M.Kes
Tergugat:
1.PT Duta Anggada Realty Tbk
2.PT Matahari Putra Prima Tbk
3.PT Mega Duta Persada
Turut Tergugat:
BPN Kota Denpasar
143 — 86
Foto Copy dari Foto Copy Surat Keterangan No 300/ 1379/ IX/SATPOLPP/2020 tertanggal 28 September 2020 Selanjutnya diberi10.Foto Copy dari Foto Copy Perihal Permintaan Klarifikasi No 21/ SMS/ WS/VII/2020tertanggal 20 Juli 2020, Selanjutnya diberi tanda.................0006 T3106;Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kecuali bukti T.3.1 sampai dengan T.3.10 berupa fotokopi dari fotokopiHalaman 64 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 809/Padt.G/2020
137 — 55
Grand Indonesia nomor 125/33E-TBHS/148/VII/2008, tanggal 31 Oktober 2014, yang ditanda tangani sdri LIDYA WIRAWAN di atas materai 6000 (asli);3.9. 1 (satu) lembar kwitansi dari sdr ELLY WATI sebesar Rp. 380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) untuk titipan uang dengan jaminan BPKB mobil Toyota Alphard Nopol B2810LW, tanggal 25 Juni 2012 yang ditanda tangani sdri LIDYA WIRAWAN di atas materai 6000 (asli);3.10. 1 (satu) lembar kwitansi dari sdr ELLY WATI sebesar Rp. 140.000.000,- (seratus
11 — 7
MOHAMMAD SYAFII MUNIR;
3.10 Pada halaman (3) dalam duduk perkara nomor (6.4) yang benar MOHAMMAD TOHIR BIN H. SYAFII alias H. MOHAMMAD SYAFII MUNIR;
3.11 Pada halaman (3) dalam duduk perkara nomor (7) yang benar MOHAMMAD TOHIR BIN H. SYAFII alias H. MOHAMMAD SYAFII MUNIR, nomor rekening BNI 0899051348;
3.12 Pada halaman (4) dalam nomor (2.1) yang benar IVADATUN FIKRIYAH binti M.
169 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1852/B/PK/PJK/201 7sebagaimana diatur dalam Pasal 9 ayat (5) dan ayat (6) sertaPasal 16B ayat (3) UU PPN.3.10.
HANS HATEYONG
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON
2.RATNA HANDAYANI
3.ROBY DA COSTA
130 — 115
IV/95/ka tanggal 14 Mei 1962 dan selanjutnya pemilik tanahtelah menjualnya kepada Pemerintah yakni F.T.A (sekarangUniversitas Pattimura).3.10.
74 — 15
Nomor 0002175, tanggal 26 Juni 2009 3.10. Nomor 0002176, tanggal 26 Juni 2009 3.11. Nomor 0002177, tanggal 26 Juni 2009 3.12. Nomor 0002195, tanggal 26 Juni 2009 3.13. Nomor 0002210, tanggal 29 Juni 2009 3.14. Nomor 0002211, tanggal 29 Juni 2009 3.15. Nomor 0002212, tanggal 29 Juni 2009 3.16.
184 — 118
yangditerbitkan oleh Komite Penyusun Standar Penilaian Indonesia (KPSPI)Masyarakat Profesi Penilai Indonesia (MAPPI) tahun 2015, memberikandefinisi mengenai Nilai Ganti Kerugian atau Niai Penggantian Wajar(NPW) sebagai berikut : Nilai Penggantian Wajar; adalah nilai untuk kepentingan pemilikyang didasarkan kepada kesetaraan dengan Nilai Pasar atas suatuProperti, dengan memperhatikan unsur luar biasa berupa kerugiannon fisik yang diakibatkan adanya pengambilalihan hak atasProperti dimaksud (SPI 102 3.10
33 — 24
(dua ratus lima belasjuta rupiah);3.10.Bahwa oleh karena TERGUGAT IX merasaa telah didesak untukSLLmenandatangani kuitansi senilai Rp. 215.000.000.
Terbanding/Terdakwa : ZAKARIAS NISSI, S.Sos
151 — 58
Perkara : PDS02/N.3.10/02/2020, tanggal17 Pebruari 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa Zakarias Nissi, S.Sos diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum, didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:PRIMAIRBahwa Terdakwa Zakarias Nissi, S.Sos selaku Tenaga KesejahteraanSosial Kecamatan (TKSK) dalam penyelenggaraan Dana Bantuan SosialRehabilitasi Rumah Tidak Layak Huni (Rutilahu) pada Kementerian SosialRepublik Indonesia Tahun Anggaran 2018 yang berdasarkan Keputusan
1.KAISAH
2.JUMIYEM
3.ARINI
4.TUMIRIN
5.ROHANI
6.JUMONO
7.JUMINGAN
8.JONI
9.SUGIMAN
10.KADIM HR
11.SUDARMINI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
2.Badan Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Intervensi:
PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
195 — 83
; Bahwa dalil posita gugatan pada hal. 12 angka 3.10 adalahdalil yang kabur dan tidak jelas sehingga harus ditolak dandikesampingkan. Sebab, Penggugat X hanya sekedarmenyatakan sebagai ahli waris dari Alm. Madzidi tanpamenguraikan lebih rinci tentang perkawinan Alm. Alm.Madzidi terdahulu dan siapasiapa saja yang menjadi ahliwaris sah dari Alm. Madzidi yang tertuang dalam suatuSurat Keterangan Ahli Waris.
108 — 24
sehingga untuk dua unitnya terjual sebesarRP.330.000.000,00 dan uang tersebut langsung disetorkan kepada TERGUGAT Il, sehinggahutang yang masih menjadi kewajiban Mulyono sebesar Rp. 359.819.649,00 dikurangidengan basil penjualan 2 unit kendaraan tersebut sebesar Rp. 330.000.000,00 Untuk itu sisahutang Mulyono menjadi Rp. 29.819.649,00, dan atas saran tergugat II, penggugat dimintauntuk menyerahkan 2 Sertifikat Hak Milik penggugat untuk dijadikan jaminan agarpenggugat mendapatkan uang kredit kembali;3.10