Ditemukan 11932 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Ijin balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Perubahan balik nama Tanah Permohonan balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-11-2009 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 816K/PID/2009
Tanggal 3 Nopember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ; I PUTU NGURAH SUTISNA.
897 — 870 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Hak Guna Bangunan No.67lkelurahan Ketintang, gambar situasitanggal 2 Februari 1991 No.604/S/1991 luas 419 Meter persegi selakupemegang hak terakhir tercatat atas nama Ismoyo Haryanto.Bahwa benar saksi mencermati data yang ada, terkait ketiga sertifikattersebut, satu dan lain hal menyangkut proses balik nama yang padaakhirnya selaku pemegang hak dari ke 3 sertifikat tersebut di atas tercataatas nama Ismoyo Haryanto telah benar dan telah selesai dengan peraturanperundangundangan yang ada
    peraturan perundangundanganantara lain :UndangUndang No.5 tahun 1960, PP No.10 tahun 1961, junto PP No.24 tahun 1997, Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanHal. 23 dari hal. 36 Put No.816 K/Pid/2009Pertanahan Nasional No.3 tahun 1997 tentang Peratuan pelaksanaanpendaftaran tanah dan peraturan menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional No.9 tahun 1999 tentang tata cara pemberian danpembatalan hak atas tanah diatur dan ditegaskan antara lain, kepadapemohon yang akan mengajukan proses
    balik nama sertifikat terlebihdahulu kepada yang bersangkutan mengajukan permohonan melaluiKantor Pertanahan Kota/ Kabupaten dengan melampirkan datadatapendukung antara lain : bukti perolehan/penguasaan tanah dari pihakpemohon (akta jual beli, akta waris, atau akta hibah) identitas pemohondan atau kuasa pengurusan dari pihak pemohon, pajak atas perolehantanah tersebut (SSB, SSP) SPPT tahun terakhir, jadi untuk keseluruhanpersyaratan dirnaksud sudah di penuhi oleh pihak pemohon saudaraIsmoyo Hariyanto.Bahwa
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 20-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 77/Pdt.Bth/2017/PN Srp
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
NI WAYAN ASTITI,S.Pd
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK CABANG KLUNGKUNG
2.SUBARONO PRIHARTOYO
3.I WAYAN SUMBER DANA PUTRAYASA
43 — 18
  • Dan apabila ada biaya dalam proses balik nama Pelawan minta tolong untuklebin dahulu Terlawan II untuk membayarinya namun harus dicatat untukkemudian hari bisa digabung dengan jumlah seluruh pinjaman Pelawan yangakan dibayar sekaligus pada saat pembayaranpelunasan;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 27-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/TUN/2017
Tanggal 23 Mei 2017 — PT. PERDANA UTAMA MANDIRI VS NG PHIN PHIN DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU;
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus memperolehpengetahuan tentang semua fakta yang relevan dari semua yangterkait, tidak semenamena, adil, menghormati hakhak orang lain,mengakui persamaan derajat dan kewajiban antara manusia dan kalauperlu mempertimbangkan kepentingan pihak ketiga;Bahwa Penggugat telah melakukan Perlawanan sebelum lelangeksekusi dilakukan maupun mengajukan gugatan setelah lelangeksekusi dilakukan dan telah pula Penggugat mengirimkan suratkepada Tergugat Tanggal 20 Oktober 2015 Perihal Permohonan UntukTidak Di Proses
    Balik Nama Sertifikat Hak Milik, Tergugat tetapmemproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 93/Tanah Datartanggal 12 Januari 1995 terdaftar atas nama Ng Phin Phin (Penggugat)menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 136 Kelurahan TanahDatar Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru Provinsi Riau Luas240 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 20-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1743 K/PDT/2010
AL WIBOWO SETIAWAN; BAGUS PRIBADI, DKK.
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1743 K/Padt/2010penyerahan dan pembagian warisan tersebut tanpa mengikut sertakanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan Badan Pertanahan Nasionalyang melakukan proses balik nama dan pembebanan Hak Tanggunganserta pencatatannya, selaku Tergugat pula.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2788 K/Pdt/2014
Tanggal 8 Juli 2015 — NURHAYATI SHIGENO, S.H.,M.H vs SUPRIYANTO, Dkk
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2584 K/PDT/1986 Tanggal 14 April 1988;3) Bahwa terkait dengan Akta Jual Beli yang sudah dibuat Tergugat Ill, jikabelum sampai pada tahapan proses balik nama atas objek jual beli, berartiakta jual beli tersebut masih dalam proses penerbitan, maka Akta Jual Beliini pun seharusnya dibatalkan Tergugat III tanpoa dampak hukum apapun,karena merupakan hak dari pada TERGUGA T III untuk membatalkannya,pembatalannya dengan cara membuat akta pembatalan atas transaksijual beli dihadapan Tergugat Ill.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 30/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PARSAORAN SAMOSIR
Terbanding/Tergugat : JOHANIS ALEX NINU, SH.,MSi
76 — 50
  • namakan sertifikat yang tadinya nama Tergugat menjadi namaPenggugat yang di mulai dari tidak melakukan tahapan penandatangananAkte Jual Beli (AJB) di hadapan Kantor Notaris PPAT sampai balik namasertifikat dimaksud menjadi nama Penggugat maka Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa Penggugat sudah berulangkali meminta kepada Tergugat untukmemproses balik nama sertifikat dimaksud baik itu secara langsungmenemui Tergugat maupun melalui handphone untuk menanyakankelanjutan proses
    balik nama atas obyek perkara tersebut diatas namuntidak membuahkan hasil sebagaimana dulunya kesefakatan perjanjianlisan antara Tergugat dengan Penggugat.Bahwa akibat dari Tergugat yang tidak melakukan prestasi berupa tidakmembaliknamakan sertifikat dimaksud sebagaimana perjanjian lisannyamenjadi nama Penggugat maka Penggugat telah mengalami kerugiansejak dibeli dari Tergugat pada tahun 2013 sampai dengan sekarang iniselama 6 tahun yaitu tanah yang menjadi obyek perkara ini adalahkerugian yang
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 22-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 34/Pdt.Plw/2016/PN Lmg.
Tanggal 13 Juni 2017 — 1. Dra. SUTARIJAH, umur 64 tahun, warganegara Indonesia, Pensiunan (istri dari Alm. Kadarusman, Bsc), bertempat tinggal di Merpati 60, RT. 003 RW. 004, Kelurahan Banjarmedalan, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN I; 2. DEWI ROHANA, S.Sos, umur 42 tahun, warganegara Indonesia, Pekerjaan ibu rumah tangga (anak dari Alm. Kadarusman, Bsc), bertempat tinggal di Merpati 60, RT. 003 RW. 004, Kelurahan Banjarmedalan, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN II; dalam hal ini Pelawan I dan Pelawan II memberikan kuasa kepada Acmad Atief, S.H., dkk, Para Advokat dan Penasihat Hukum beralamat di Jalan Pohkecil Nomor 56 Dlanggu, Mojokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April 2017, selanjutnya disebut PARA PELAWAN; Lawan SAIFUDIN, Pekerjaan Polri, bertempat tinggal di Gang Merpati 9, RT. 05 RW. 02, Desa Sidokumpul, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada Suisno, S.H., M.Hum, dkk., Para Advokat dan Penasihat Hukum beralamat di Kantor Advokat Suisno & Partners Jalan Mastrip Nomor 60-A, Kelurahan Sukomulyo, Kabupaten Lamongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2016, yang telah didaftarkan dalam register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan pada tanggal 13 Oktober 2016 dengan Reg. No. 128/2016, selanjutnya disebut TERLAWAN;
145 — 32
  • Bahwa dalam perkara ini tidak pernah terjadi peralihan hak dari ahli waris/Para Pelawan Ke Terlawan sehingga proses balik nama dariKadarusman, Bsc yang telah meninggal dunia ke terlawan adalah cacadhukum sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;6.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 84/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Yayasan Marsudi Luhur Diwakili Oleh : DEDY DWI YULIANTYO SE SH MH MM CLA
Terbanding/Tergugat I : Yacobus Sudiyono Diwakili Oleh : Tito hadi Priyatna, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat II : Marcelina Sudarwati Diwakili Oleh : Tito hadi Priyatna, S.H. dkk
101 — 35
  • Hal ini kemudiandilanjutkan dengan proses balik nama dan nama pemilik yang lamaberubah menjadi nama pemilik yang baru. Setelah itu barulah objeksengketa berubah menjadi hak milik Penggugat.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-01-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/PDT/2021/PT SMG
Tanggal 26 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : RUMINI binti NGADINO Diwakili Oleh : RUMINI binti NGADINO
Terbanding/Tergugat : KARSIDI
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT GABUS
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Pati
54 — 24
  • Yang benar adalah bahwa Penggugat telah mengetahui hanya satuSertipikat yang diserahkan kepada Penggugat, karena Penggugat besertaSuaminya yang bernama Jamal telah sepakat melakukan tukar menukartanah sebagaimana terurai pada angka 3 di atas yang kemudian dituangkandalam Akta Jual Beli untuk keperluan proses balik nama. Penggugat tidakpernah menanyakan sertipikat lainnya.7.
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata Tanah
Putus : 11-12-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.AMT.
Tanggal 11 Desember 2014 — 1. ALI MUSTOPO, Beralamat di Jl. Propensi Desa Panajam Rt.05, Kecamatan Panajam Pasir Utara Kabupaten Panajam, Propinsi Kalimatan Timur; 2. SUKOTO, Beralamat Desa Sumber Rejeki, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama ASRIANDI, SH., Advokad / Pengacara, beralamat di Jalan Veteran Rt. 03 No.177 Desa Jumba, Kecamatan Amuntai Selatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 19 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amuntai pada tanggal 25 Agustus 2014 di bawah register No. 09/SRT.K/2014/PN.Amt; Yang selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT I Dan PENGGUGAT II; M e l a w a n : 1. SUPIADI, Beralamat Jl. Merdeka Paringin Kota, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimatan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT I; 2. PT. ADARO INDONESIA, Beralamat di Desa Dahai, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan; Yang selanjutnya akan disebut sebagai TERGUGAT II;
82 — 9
  • tertera dalam sertifikatHak Milik Nomor.390 dan Sertifikat Hak Muilik Nomor.400 tersebut,bahwa yang benar adalah;a Bahwa setelah Tergugat I membeli tanahtanah dari Para Penggugatselanjutnya Tergugat I akan memproses pembebasan lahan kePT.Adaro Indonesia / Tergugat II dan sampai sekarang pembebasanlahan tersebut belum terealisasi karena adanya gugatan dari ParaPenggugat dan adanya komplain dai pihak Para Penggugat;b Bahwa tanah tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari Para Penggugatbelum dilakukan proses
    balik nama ke Notaris PPAT dan KantorPertanahan hal ini dikarenakan oleh Tergugat I tanah tanah yang telahdibeli dari Para Penggugat tersebut langsung dibebaskan ke PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 110/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 6 Juni 2017 — FUAD AZIZI melawan SUBIYANTI Dkk
40 — 5
  • dengan harga Rp.27.500.000,00 (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian pula terhadap petitum angka 4 dan petitum angka5 cukup beralasan untuk dikabulkan karena dengan telah dinyatakannya sah jual belisebagaimana dipertimbangkan tersebut diatas, maka cukup beralasan untukmenyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalam gugatan ini danmenyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dan untukitumemberikan ijin kepada Penggugat untuk menyelesaikan proses
    balik nama danpensertipikatan atas tanah obyek sengketa sebidang tanah bekas yasan yang dibelliPenggugat dari Turut Tergugat Il seluas 200 M?
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 192/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
ALFON, SH., MH
Tergugat:
Drs. HARYANTHO SINAN
104 — 23
  • (tujuh ratus sembilan puluh empat meter persegi) sehargaRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim kemudian akan mempertimbangkanmengenai posita gugatan penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat berjanjiuntuk membantu proses balik nama sertifikat hak milik atas sebidang tanahyang menjadi objek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat, namun hinggasaat ini Tergugat tidak pernah memenuhi janji tersebut, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — Tuan H. MUHAMMAD ROMLI, VS Hj. KARTINI DKK
105 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim banding tidak teliti dalam memeriksa alat bukti yang diajukan Pemohon, yang mana adanya pengikatan jual beli yang dilakukanPemohon dengan Termohon III dinadapan Termohon IV disertai surat kuasajual yang diberikan Termohon Ill kepada Pemohon, jika tidak ada suratkuasa jual dari Termohon Ill kepada Pemohon tentunya Termohon VI tidakakan menerbitkan akta jual beli yang dilakukan di hadapan Termohon VI,sehingga proses balik nama sertifikat Nomor 4496 tahun 2004 dapatdiproses oleh
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
SUROSO
Tergugat:
1.MOHAMMAD RIDWAN POHAN
2.PT BANK NEGARA INDONESIA ATAU PERSERO, Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
83 — 14
  • sahabatcukup lama, dan dibeberapa kesempatan menjadi rekanan dalam bidangusaha, hal tersebutla yang membuat Penggugat percaya kepada Tergugat untuk memberikan pinjaman uang sebagaimana yang disebutkan diatas;Bahwa berjalannya waktu dimana terhadap waktu yang ditentukan telah tibawaktunya, dan saat itu Penggugat menanyakan kepada Tergugat terhadapkewajibannya untuk mengembalikan uang yang dipinjam Terguagat dariPenggugat, namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat untukbersabar kepada Penggugat, karena proses
    balik nama belum selesai danmasih dalam proses pengurusan, sehingga Tergugat masih banyak keluaruang alam pengurusan balik nama tanah objek sengketa yang tadinya atasnama H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1852 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — MARKUS VS DIREKTUR UTAMA PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, dkk
51 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum antara Penggugatdengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat III untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses
    balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas objekjaminan tersebut;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PeninjauanKembali;Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1358 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — KO DIPRANOTO VS GRACE SRI ANDRIANI TANURAHARDJA dan 1. PT DISTRIBUSI INDONESIA JAYA CAB. CIREBON, dkk.
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 13 Juli 2015;Keberatan Kedua:Bahwa dalam pertimbangannya di halaman 28 alinea pertama, Judex FactiPengadilan Negeri Klis IB Cirebon yang kemudian dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Bandung, menyatakan: Menimbang, bahwa berdasarkanrangkaian peristiwa hukum di atas mulai dari proses jual beli tanah danbangunan berdasar Sertifikat Hak Milik Nomor 2206/Kejaksan antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat IIkemudian dilanjutkan dengan proses balik nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2311 K/Pdt/2011
Tanggal 5 September 2013 — MOCH. SUPANDI NATAPRAJA >< 1. Dr. RADIANTI FATIMAH,dk
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka perjanjian jual beli atas obyek sengketa ditandatangani oleh Penggugat II yang bertindak sebagai Pihak Penjual.lronisnya setelah Tergugat membayar lunas sampai dengan cicilanterakhir, dan Tergugat meminta agar supaya Perjanjian Jual Beli tersebutditindak lanjuti dengan proses balik nama yang diawali denganpembuatan Akta Jual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah,Pihak Penjual (Penggugat II dan Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — NUR ADNIN Dt. PITO RAJO, Dkk vs KASMAWATI, Dk
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tan Patih yakni Tergugat sendiri, Kemudian olehTergugat objek perkara dijual lagi kepada Tergugat Il yakniYasmarni berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 015/JB/LS/2007 padatanggal 17 September 2007 yang dibuat oleh Tergugat IV selakuCamat Lubuk Sikarah, PPAT sementara;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 015/JB/LS/2007 objekperkara kemudian dibalik namakan atas nama Tergugat Il sebagaipemegang hak oleh Tergugat Ill;Bahwa proses balik nama sampai penjualan objek perkara kepadaTergugat Il dapat dilakukan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 525/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat III : AHMAD HADI SUYOTO Diwakili Oleh : Sukmawan Ariwibowo, S.H.
Terbanding/Penggugat : RUBOWO
Terbanding/Turut Tergugat I : LUKAS TJAHJADI WIDJAJA,SH.M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUMAS
Turut Terbanding/Tergugat I : EROS RESMIATI
Turut Terbanding/Tergugat II : INA SUMARYANTARI
87 — 66
  • sepantasnya bila TERGUGAT III dihukum untukmenyerahkan Sertipikat Hak Milik obyek sengketa segera dan tanpahalaman 5 dari 19, Putusan Nomor 525/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.syarat kepada PENGGUGAT.Bahwa oleh karena peristiwa hukum sebagaimana tersebut di atas cacathukum, maka sudah sepantasnya TERGUGAT dihukum untukmemproses transaksi jual beli rumah dan tanah (obyek sengketa) denganPENGGUGAT segera dan tanpa syarat dihadapan Notaris/PPAT yangditunjuk oleh PENGGUGAT.Bahwa oleh karena peristiwa hukum proses
    balik nama sertipikat obyeksengketa adalah cacat hukum, maka SHM obyek sengekta atas namaTERGUGAT II adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikatdan.Bahwa untuk menjamin PENGGUGAT dalam putusan perkara ini, agarobyek sengketa tidak dialinkan kepada pihak lain, mohon kiranya untukdilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah dan bangunanSHM No. 103, seluas 126 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1902 K/Pdt/2012
THE ADI SOENDORO SENTOSA D/H THE BAN SUN VS TUAN DARMAWAN d/h GIOK SENG
70 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Tergugat II, dimana bertindak sebagai pihak Penjualadalah Penggugat sedang pihak Pembeli adalah Tergugat I;Hal.5 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012Setelah dilakukan jual beli Tergugat I melakukan proses balik nama melaluiTergugat II, dengan demikian telah terjadi peralihan hak semula objek termaksudmilik Penggugat saat ini telah sah milik Tergugat I, jadi sangat aneh bilamanaPenggugat masih mengklaim masih miliknya;Karena Penggugat tidak mempunyai kapasitas mengajukan gugatan perkara ini,