Ditemukan 1466 data
11 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkanperkawinan pada hari Rabu tanggal 31 Desember 2014, di KecamatanTakkalalla, Kabupaten Wajo, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor264/44/X11/2014 tanggal 31 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Aagama Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga diajukannyagugatanini telah mencapai 1 tahun 10 bulan.Hal 1dari10 hal. Put.No.987/Pdt.G/20163.
dan ataspertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka jawaban atautanggapan Tergugat tidak dapat didengar, untuk itu pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan memeriksa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Takkalalla, Kabupaten WajodenganNikah Nomor264
87 — 43
2018 sampai dengan tanggal 1 Mei 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MataramNomor : 23/PID/2018/PT.MTR tanggal 27 Februari 2018 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor23/PID/2018/PT.MTR tanggal 6 Maret 2018 tentang hari Sidang ;Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor264
ARMY yang adadarahnya ;1 (satu) keping VCD warna kuning berisikan Rekaman Suara Korban H UMARMUHAMAD yang menyebutkan namanama pelaku sebelum korbanmeninggal dunia di RSUD Bima ; 1 (satu) lembar SWEATER merah yang bertuliskan EVISU ;Digunakan pada perkara lain ;Menghukum pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri RabaBima telah menjatuhkan putusannya tertanggal 25 Januari 2018 Nomor264
Rbi. masing masing pada tanggal9 Februari 2018 , akan tetapi Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa tidakmempergunakan waktunya untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaratersebut sesuai Surat Keterangan tanggal 21 Februari 2018 Nomor264/Pid.B/2017/PN.
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor264/Pid.B/2017/PN.Rbi. Tanggal 25 Janurai 2018 ;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa GUFRAN,Spd. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PEMBUNUHAN BERENCANA ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa GUFRAN,Spd. dengan Pidanapenjara selama 17 (Tujuh belas ) tahun3. Menetapbkan Masa Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4.
Mukhamar, S.Sos, MM.
Terdakwa:
Didik Marrsudianto Bin Mustopo
19 — 7
Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Cilacap serta dihadapan Penyidik PNS selaku kuasa dariPenuntut Umum dan Terdakwa;Hakim,PERELA DE ESPERANZA, S.H.Panitera Pengganti,BUDI SARYONO, S.HDicatat disini, bahwa terhadap Putusan Nomor Nomor264/Pid.C/2021/PN Clp. Tanggal 5 Agustus 2021 baik terdakwa maupunPenyidik PNS selaku kuasa Penuntut Umum menyatakan menerima putusan.Panitera Pengganti,BUDI SARYONO, S.H
34 — 16
Menetapkan agar Terdakwa AZIS membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor264/Pid.Sus/2015/PN Pal tanggal 30 Nopember 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2015/PT PAL1. Menyatakan Terdakwa AZIS telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya;2.
dijatunkan kepada terdakwasudah sesuai dengan kesalahannya karena yang menjadi kurban adalah anaktirinya yang masih berusia 15 tahun dan mengakibatkan kehamilan yangseharusnya terdakwa sebagai orangtuanya berkewajiban untuk menjaga danmelindungi anak tesebut.Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih menjadipertimbangan Pengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini pada tingkatbanding sehingga Putusan Pengadilan Negeri Palu nomor264
Terbanding/Jaksa Penuntut : MUHAMMAD ISA Y, SH
57 — 22
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 2.000(dua ribu rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Pangkalan Bun pada tanggal 9 Nopember2015sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor264/Akta.Pid.Sus/2015/PN.Pbu dan permintaan banding tersebut telahpula diberitahukan dengan cara seksama masing masing kepada JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa pada tanggal 9 Nopember
putusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 3 Nopember 2015 Nomor :264/Pid.Sus/2015/PN.Pbu yang dimintakan banding;n Mengingat, pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI: Menerima permintaan banding dariTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;Hal 11 dari 13 hal Put.No. 62/PID.SUS/2015/PT.PLK Menguatkan putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun tanggal 3 Nopember 2015 #=/Nomor264
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 194/Pid.Sus/2018/PTMDN tanggal 11 April 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor264/Pid.Sus/2017/PN Blg tanggal 31 Januari 2018 yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan
tidak salahmenerapkan hukum ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 3009;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judex factidalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 194/Pid.Sus/2018/PT.MDN tanggal 11April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor264
18 — 14
Bandung 40395, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Januari 2022 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Soreang dengan Register Kuasa Nomor264/Adv/I/2022 tanggal 20/01/2022, kuasa tersebut telah diperiksakeabsahannya di persidangan dan dinyatakan sah sehingga sah sebagaikuasa Penggugat;melawanXXXXXXKXXKXXKXKXKXXAXXX, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan BuruhHarian Lepas, alamat Kab.
Bandung 40395, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18Januari 2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang Nomor264/Adv/I/2022 tanggal 20/01/2022.
9 — 4
hadir di persidangan agar bersabar menunggu kedatanganTermohon agar bisa rukun kembali dalam rumah tangga yang baik, akan tetapitidak berhasil, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTermohon;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264
1.MARZUKI ASIKIN
2.PIRMA PRIMUS JOHANSEN SIDABUTAR
3.KARINA EKARANI
Termohon:
PT. MEGA PASANGGRAHAN INDAH
93 — 68
Menyatakan Permohonan Pemohon tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat, dalam register perkara perdata Nomor264/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, sah dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoretperkara Nomor 264/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst dari dalam registerperkara yang bersangkutan;4.
Mukit
Tergugat:
Kohari
Turut Tergugat:
1.Tantin Bintarti, S.H.
2.Kantor Desa/Kelurahan Jogosatru
28 — 6
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor264/Pdt.G/2020/PN.Sda. yang dilakukan oleh Kuasa Penggugat;2. Menyatakan perkara Nomor : 264/Pdt.G/2020/PN.Sda. dianggap telahselesai karena dicabut3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.506.000,(satu juta lima ratus enam ribu rupiah)Demikianlah ditetapkan di SidoarjoPada tanggal 19 Nopember2020Hakim Anggota, Hakim Ketua,Vincentius Banar Trinaryanto, S.H.., M.H.. HARIJANTO S.H., M.H...H.
11 — 5
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor264/Pdt.G/2019/PA.Dp;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah 256.000, (Dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapbkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 23 Mei 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 18 Ramadhan 1440 Hijriyah oleh kami HUDA LUKONI, S.H.I., S.H.
9 — 2
lahir Musi Rawas 05 September 1975, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKabupaten Musi Rawas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23Februari 2017 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dalam register perkara Nomor264
Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan yang berlaku;Subsider:Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir secarain persoon di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir serta tidakpula menghadirkan orang lain sebagai kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor264/Pdt.G/2017/PA.LLG.
7 — 6
2013, beralamat di KotaCilegon, selanjutnya disebut Kuasa Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur umur 27 tahun, Pendidikan SD agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kota Cilegon, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 April 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor264
Ketiga gugatan tidak melawan hakdan beralasan;Menimbang incasu, bahwa ternyata Tergugat telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum sebagaimana relaas Nomor264/Pdt.G/2013/PA.Clg, tanggal 19 April 2013 dan tanggal 30 April 2013,tidak ternyata Tergugat telah mengajukan eksepsi ketidakwenanganPengadilan Agama Cilegon;Menimbang selanjutnya, untuk menentukan apakah gugatanPenggugat beralasan hukumdan tidak melawan hak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Penggugat.
Terbanding/Terdakwa : TJAM BUN KAM Alias AKAM Anak TJUNG KUI JAU
81 — 18
Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak, sejak tanggal 18 Februari 2021 s/dtanggal 18 April 2021 ;Pengadilan Tinggi Tersebut:Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 25/PID.SUS/2021/PT PTKTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 25/PID.SUS/2021/PT PTK tanggal 9 Februari 2021, tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Singkawang, Nomor264
Membebankan kepada terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor264/Pid.Sus/2020/PN Skw, tanggal 14 Januari 2021, yang amarnya berbunyisebagai berikut:Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 25/PID.SUS/2021/PT PTK1.
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor264/Pid.Sus/2020/PN. Skw tanggal 14 Januari 2021 yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
11 — 1
Putusan Nomor : 0151/Pdt.P/2015/PA.Kab.KdrSetelah mendengar keterangan Pemohon, orang tua kandung anakyang akan diangkat dan para saksi ;TENTANG DUKUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpengesahan pengangkatan anak tertanggal 06 April 2015, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor:0151/Pdt.P/2015/PA.Kab.Kdr. tanggal 06 April 2015, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Para Pemohon berdasar Kutipan Akta Nikah Nomor264/34/IV/2002,
32 — 23
Sedangkan Terbanding sesuai dengan SuratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Kudus, tertanggal 20 Oktober 2017menerangkan, bahwa Terbanding tidak menggunakan haknya untuk memeriksaberkas banding, meskipun telah dipanggil sesuai dengan relaas inzaage padatanggal 5 Oktober 2017;Bahwa permohonan banding tersebut, telah didaftarkan dalam registerperkara banding, pada Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan Nomor264/Pdt.G/2017/PTA.Smg. tanggal 1 November 2017, dan telah diberitahukankepada Pengadilan
Sutoyo HS, S.H., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan WakilKetua Pengadilan Tinggi Agama Semarang, tanggal 1Nopember 2017, Nomor264/Pdt.G/2017/PTA.Smg. telah ditunjuk untuk memeriksa, dan mengadiliperkara ini, dalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan oleh HakimKetua Majelis tersebut, dalam sidang terobuka untuk umum, pada hari itu juga,dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dan dibantu olehDrs. H.
8 — 2
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Metro pada tanggal 13Juli 1992, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor264/68/V11/1992 tertanggal 01 April2. Bahwa sewaktu). menikah Pemohon berstatus perjaka danTermohon berstatus perawan dan dilaksanakan suka sama3.
13 — 4
Bahwa, Pemohon adalah suami sah dari Termohon, akadnikah dilaksanakan pada tanggal 18 Juni 2014 di Desa PancaKarya Kecamatan Tempuran Kabupaten Karawang Provinsi Jawa2sBarat, wali nikah Bapak Kandung Termohon, mas kawin berupaKalung emas 6,7 tunai, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor264/33A/I/2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempuran Kabupaten Karawang Provinsi Jawa Barat,tertanggal 18 Juni 2014;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggaltelahdirumah orang
yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon dengancaramemberi nasihat kepada Pemohon agar ia bersabar dan kembali rukunsebagai suamiistri dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Oleh karena Termohon, tidak pernah hadir ke persidangan maka mediasitidak dapat dilaksanakan dan selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonanya Pemohon mengajukanalat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor264
10 — 8
tanggal lahir Sarudu, 01 Desember1981, agama Islam, pekerjaan urusan rumah tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di DusunBulu Bara, Desa Doda, Kecamatan Sarudu, KabupatenMamuju Utara sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 Juni 2016mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah, yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan Nomor264
14 — 20
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor264/Pdt.G/2017/PA.Srog dari Pemohon.2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara.3.