Ditemukan 1494 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : juga juta juma jora jula juri juna juara
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MANADO Nomor 131/PDT/2019/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : NETY LARIWU
Pembanding/Penggugat II : KOLETNIO PASIAK
Terbanding/Tergugat I : NERU NAOMI ROBI
Terbanding/Tergugat II : MARLENTJI ROBI
Terbanding/Turut Tergugat : KONI AALANG, dkk.
39 — 18
  • keyakinan dan pertimbanganhukum yang mengadaada dan aneh;Keberatan Turut Tergugat Terbanding, bahwa sumber perkara inisebenamya adalah tanah kebun di lempat bemama Lingkowak II yangdikuasai oleh tergugat Adriana Maresa dalam perkara No.18/Pdt.G/2004/PN.Thna. tapi setelah diajukan gugatan ke Pengadilanternyata tanah kebun di pasol dan Doduri diikutsertakan dalamgugatan dan untuk = meyakinkan gugatan tersebut, makaTergugat/Tergugat Terbanding meminta bantuan saudara kami Aim.Nomensen Lariwu sebagai jura
Pengadilan PN PASANGKAYU Pidana Umum
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 10/PID.B/2015/PN Pky
Tanggal 31 Maret 2015 — Jaksa Penuntut:
JOHARIANI, SH
Terdakwa:
SENYUR Alias AMAQ UNCIK Alias SENYUR Bin REWET
76 — 47
  • Surya Raya Lestari 1 mengalami kerugian +Rp. 10.410.042.000,, (sepuluh milyar empat rarus sepuluh jura empat puluh dua riburupiah.Perbuatan terclakwa sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHP Jo Pasal 363 Ayat (1) ke 3, 4 clan 5 KUHP;SUBSIDIAIR:Bahwa terdakwa SENYUR Alias AMAQ UNCIK Alias SENYUR Bin REWETbersamasama dengan NASIR (DPO), TUW A PUJUT Alias TUW A Alias GABA (DPO)serta AMRAN PARDAN (berkas penunrutan terpisah) pada hari Kamis tanggal 11Desember 2014 sekira jam
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 30-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 127/Pid.B/2015/PN.Pwk
Tanggal 30 Juli 2015 — ANISA NALURI PERMATASARI Binti DEDI BUDIMAN
27 — 7
  • ditemui selisin sekitar Rp.202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu kemana uang selisih tersebut ;Bahwa terjadi selisin laporan keuangan sejak bulan Pebruari 2013 sampaidengan bulan Juli 2014 ;Bahwa saat itu ada surat pernyataan dari terdakwa bahwa terdakwa sudahmembayarkan Rp. 59.000.000, (lima puluh sembilan juta rupiah) ;Bahwa dari uang Rp. 202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) tersebut tidakada yang saksi gunakan ;Bahwa terdakwa ini bergaji sekitar Rp. 1.500.000, (satu jura
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/PDT.SUS/2009
DIREKTUR PT. COKLAT RANSIKI; ABDULA RACHIM ARKAN, DKK.
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tunggakkan Gaji dan bulan Juli 2006 sampai dengand bulan Februari 2007.e Karyawan dengan status sebagai Manager 22 orang sebesarRp.497.031.707, (empat ratus sembilan puluh tujuh juta, tiga puluh saturibu tujuh ratus tujuh rupiah).e Karyawan dengan status staf bulanan sebanyak 69 orang sebesarRp.363.346.225, (tiga ratus enam puluh tiga juta tiga ratus empat puluhenamriou dua ratus dua puluh lima rupiah).e Karyawan dengan status harian tetap sebanyak 161 orang sebesaRp.513.033.500, (lima ratus tiga belas jura
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 719/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 26 September 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 7
  • Penggugat Rekonvensi menuntut sejumlah Rp60.000.000, (enampuluh jura rupiah ), namun tuntutan ini tidak didukung oleh alat bukti yangkuat.Menimbang, bahwa sesuai bukti P.3 ( Struk gaji bulan Juli 2019),Tergugat Rekonvensi masih mempunyai penghasilan tidak kurang dariRp700.000 ( tujuh ratus ribu rupiah), sementara Penggugat Rekonvensimenuntut nafkah madliyah sejumlah Rp60.000.000, (enam puluh jurarupiah ),namun gugatan tersebut tidak didukung oleh bukti yang kuat, maka Majelisakan menentukan sesuai
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-03-2015 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 149/PID.SUS-TPK/2014/PN.SMG
Tanggal 5 Maret 2015 — ANDHI HARTO Bin H. SUNARIYO (TERDAKWA)
69 — 20
  • Banget tidak ada kegiatan fisikpembangunan jalan tetapi Terdakwa membuat laporan pertanggungjawaban pelaksanaanpembangunan jalan KacuBanget pada tahun 2010, untuk tahun 2011 Terdakwa bekerjasamadengan rekanan saudara JAMIAN mengadakan kegiatan fisik pembangunan jalan KacuBangetdengan nilai kontrak sebesar Rp. 33.750.000, (tiga puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), sampai dengan pekerjaan selesai Terdakwa hanya memberikan uang jasa pembangunanjalan sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jura
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 39/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
Eldin Sidabutar alias Pak Eldin Pak Hotdo
72 — 6
  • para terdakwa belum ada, sehingga menurut saksi jjin daripengambilan pupuk tersebut dari gudang belum ada/ tidak ada ;Bahwa para terdakwa mengambil 1 (Satu) ton pupuk jenis ZA sebanyak 20 (duapuluh) zak seharga Rp.1.151.000 (satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah), 1,5(Satu koma lima) ton jenis TSP sebanyak 30 (tiga puluh) zak seharga Rp.5.905.500(lima juta Sembilan ratus lima ribu lima ratus rupiah), dan 1 (Satu) ton jenis MOP/KCL sebanyak 20 (dua puluh) zak seharga Rp.4.153.000 (empat jura
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 13-05-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1304/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • Iniberarti para pihak dalam suatu sengketa hukum tidakperlu mendalilkan atau membuktikan hukum yang berlakuuntuk kasus mereka, karena hakim dianggap tahu hukum.Dalam beberapa penyebutan, seringkali jura novit curiadiukuti pula dengan facta sunt proband, yaitu bahwahakim tau hukum, faktafakta harus dibuktikan.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bjw
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
1.YOSEFINA BEKU
2.SUSANA DERU
Tergugat:
LEONARDUS LIU BHELI
88 — 27
  • dengan pagar/jalan umum yang sebelahnya laut Sawu;Timur dengan dengan pagar jalan umum;Barat dengan pagar/kali waebela (wae koko);Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 11 (satu) ekor kerbau jantan warna hitam sertaukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekor kerbau betina warnahitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu) serta selanjutnya ketika maumelakukan penyerahan jual beli tersebut kepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOIdibebani lagi materi/bahan secara adat yaitu su ngusu dan jura
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-11-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 209/Pdt.G/2015/PN.Dpk
Tanggal 6 Juni 2016 — Arif Santoso Lawan Hasan Utomo, Dkk
92 — 27
  • Dokpernah berhutang kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp.15.000.000, (lima belas jura rupiah) selanjutnya saksi Maryonomengembalikan hutang tersebut dengan mentransfer ke rekening atas nama EdiYanto (Tergugat Ill Konvensi/Penggugat Ill Rekonvensi) sebagai penambahanDP 2 (dua) unitruko yang dibeli Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dariTergugat Ill Konvensi/Penggugat Ill Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti kuitansi yang diajukanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 06-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 18/PDT.G/2012/PN.SLMN
Tanggal 23 Juli 2012 — 1. GIYEM 2. TEJO UDONO 3. MUHAMMAD ROHQIEM 4. S U Y A D I 5. SUPADMI Alias Ny. SISWO PRAYITNO 6. MISONO SUMARJANTO 7. TEGO SUDARTO 8. SRI MUMPUNIATI 9. NUZULI PAMUNGKAS 10. RINA ASTUTI 11. BUDI PRANOTO 12. ACHMAD HERU NURCAHYO 13. EKO BAMBANG NUGROHO 14. RAHMITA ANGGRAINI, SH 15. RACHMADI WIBOWO 16. AGUNG JOKO TRIYONO 17. PURWO WIYONO 18. YADI SUTRISNO 19. D A L I Y E M 20. BESTARIYAH 21. SURANTINI 22. N G A T I N I 23. TUTIN SULANDARI 24. SUGIANTORO 25. WIDARTO 26. SUMARNINGSIH VS Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri RI cq. Pemerintah Daerah DATI I Daerah Istimewa Yogyakarta cq. Pemerintah Daerah DATI II Sleman cq. Pemerintah Daerah cq. Pemerintah Kecamatan Depok cq. Pemerintahan Desa Caturtunggal Ulfa Maudi Pamungkas ( sebagai waris pengganti Alm. Yatimin ),
90 — 19
  • Rp. 45.000,005; Jura Sumpall asa vss eves aces vas ews as Rp. 20.000,006. Materai oo... cece cee eece cece ee ees Rp. 6.000,007. Redaksi ........... cece eee eee eee Rp. 5.000,008. Biaya pemeriksaan setempat........ Rp. 1.000.000.00Jumlah Rp. 1.656.000,00(satu juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah ).66
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 330/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
240 — 70
  • Otista No. 534 Toko Sederhana milik Teong Tjay jinatas nama AYONG SUPARDI ; Yang merupakan Obyek Sengketa IVsenilai Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jura rupiah) ;e. Bumi dan Bangunan dengan SHM No. 11143, yang terletak di Jalan Pelana,Kelurahan Nyengseret, Kecamatan Astana anyar, Bandung, seluas 46 m2,dengan batasbatasnya sebagaiberikut :Utara : Bumi dan Bangunan dengan SHM No. 573Selatan : JI. Otista No. 540 BPR ANF milik Liong Nyien NyanBarat : JI.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-11-2017 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-06-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 126/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mks
Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
RACHMAT IDRAK, SH. MH
Terdakwa:
ABD. RAHIM BUSTAM. SH
85 — 21
  • Direktur Operasoinal PD Pasar Makassar Raya atas namaIr Japri Y Timbo atas perintahnya;Bahwa uang tersebut diserahkan/distor oleh saksi kepada DirekturUtama beberapa kali tapi sudah tidak ingat lagi waktu secara pastiyang jelas antara bulan Juni Sampai dengan bulan oktorber 2016;Bahwa sebelum lods itu dibangun pa Direktur Utama sudah seringmeminta uang kepada saksi, namun uang yang bersumber dari sewalods hampir setiap minggu pa Direktur Utama meminta yangjumlahnya sekitar antara Rp3.000.000 (tiga jura
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 07-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0545/Pdt.G/2017/PA.Mtp
Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
  • Rp.1.000.000, (delapan ratus ribu rupiah s/d satu jura rupiah) setiapPutusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.Mtp.Hal. ke63 dari 69 halamanbulannya dan atas gugatan tersebut Tergugat rekonvensi bersediamemberi nafkah pada anak tersebut namun tidak menyebutkannominal kemampuannya,.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan PenggugatRekonvensi tentang nafkah anak bernama ANAK tanggal lahir 13Desember 2016, dapat dipertimbangkan sesuai dengan kemampuanTergugat Rekonpensi sebagai Pegawai tidak tetap satpol PP yangmemiliki
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
ANA OKTARINA
Tergugat:
PT. CREDO DATA INDONESIA
87 — 35
  • denganputusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak ada hal halyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang, bahwa di dalam Gugatannya, Penggugat mengajukantuntutan provisi agar Tergugat membayar upah/gaji yang sepatutnya dibayarsejak PHK yang belum berkekuatan hukum tetap dan gaji/upah sebelumgugatan diajukan sebesar Rp. 240.000.000, (Dua ratus empat puluh jutarupiah) dan upah selama proses hukum sebesar Rp.120.000.000, (Seratus duapuluh jura
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 28-12-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 17/PID.TPK/2016/PT SMR
Tanggal 22 Februari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SOFYAN LATORIRI
Terbanding/Terdakwa : Drs.H.ARDIANSYAH ASIM Bin ASIM
78 — 71
  • (dua milyar delapan jura enam ratus tigapuluhenam ribu enam ratus duapuluh rupiah), sedangkan Penuntut Umumdalam tuntutannya bahwa Menjatuhkan pidana tambahan berupamembayar uang pengganti sebesar Rp.2.008.636.620.
    (dua milyardelapan jura enam ratus tigapuluh enam ribu enam ratus duapuluhrupiah) dan jika Terdakwa tidak membayar uang pengganti palinglama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan PengadilanHalaman 118 dari 161 Halaman Putusan No.17/PIDTPK/2016/PT.SMRmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapatdisita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang penggantitersebut.
    (enam milyar duapuluh lima jura sembilan ratussembilan ribu delapan ratus enam puluh rupiah); Bahwa Terdakwa/Pembanding tidak melakukan, menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum sehubungan denganmemorie banding yang diajukan oleh Terdakwa melalui PenasihatHukumnyatersebut tidak ada menanggapinya (tidak ada mengajukankontra memorie banding), sedangkan Terdakwa sehubungan memoriebanding dari Jaksa Penuntut Umum dimaksud telah mengajukan kontramemorie
Pengadilan PN KALABAHI Pidana Umum
Register : 10-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 27/Pid.B/2021/PN Klb
Tanggal 31 Maret 2021 — Penuntut Umum:
ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H.
Terdakwa:
RAMAJAN LASI Alias JANTER
98 — 39
  • Januari2021 pukul 10.00 wita; Bahwa saksi bersama dengan rekan Buser Sat Reskrim Polres Alor,melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamis tanggal 7Januari 2021 sekitar pukul 03.00 wita;Halaman 13 dari 45 Putusan Nomor 27/Pid.B/2021/PN KIb Bahwa Kepolisian Resor Alor menerima dan merespon laporan darisaksi Kasmudin pada hari Selasa tanggal 5 Januari 2021 sekitar pukul06.00 wita, tentang adanya tindak pidana pencurian barang berupa uangtunai sejumlah Rp.137.000.000,00 (seratus tiga puluh tujuh jura
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata
Register : 11-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Blk
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 68
  • model PC100F6; Mobil Merek Mitsubishi type colt diesel FE 74 HD(4X3), mobil merek Toyota type Hilux Pick Up adalah milik para Penggugat yangkemudian berdasarkan Akta Notaris Nomor 42 tanggal 19 Juli 2017 telah dijualkepada Tergugat seharga Rp900.000.000,00(sembilan ratus juta) sebagaimanatelah dipertimbangkan dalam pokok sengketa sebagai perjanjian yang sah dangberharga dan telah pula terungkap bahwa Tergugat telah membayar sebagiandari harga yang diperjanjikan sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus jura
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 22-09-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PN STABAT Nomor 36/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.Haria Bintara
2.Rusliadi
3.Syaipul Amri
4.Irawani
5.Sumirah
6.Nasib Muliono
7.Miskun
8.Suyono
9.Warsono
10.Supardi
11.Sodeli
12.Hariono
13.Muliadi
14.Ramli Hakim
15.Kesuma Wati
16.Heriono
17.Suriadi
18.Sukardi
19.Suginto
20.Tukidin
21.Sutriani
22.Saipul
23.Supriadi
24.Sumiatun
25.Sri Harwati
26.Sunardi
27.Dewi Lestari
28.Sri Wahyuti
29.Ruslan
30.Dedi Kurniadi
31.Supri Yatni
32.Sapon
33.Edy Saputra
34.Lisnar Ningsih
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara II (Persero) (Direktur)
2.PT. Langkat Nusantara Kepong (PTLNK)
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq Badan Pertanahan Nasional Pusat, Berkedudukan di Jakarta cq Badan Pernahanan Nasional Kakan Pertanahan Wilayah Sumut Berkedudukan di Medan cq Badan Pernahanan Nasional Kakan Pertanahan Kab. Langkat Berkedudukan di Stabat
196 — 303
  • Sidane SePGl sescnscwsareemmacmmmnanenee Rp. 600.000,Jura oo c ccc ee cece nena es Rp. 1.526.000,Halaman 517 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Stb
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Sgr
Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 40
  • Untuk itu dalil dan tuntutan kerugian immaterial sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jura rupiah) ini sangat tidak beralasan.Tanggapan terhadap dalil angka XXVI pada Surat Gugatan PenggugatBahwa gugatan Penggugat atas perbuatan melawan hukum dan Mohon SitaJaminan atas harta kekayaan Para Tergugat, berupa barang tidak bergeraksangat tidak beralasan, karena unsur perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan Penggugat menderita kerugian tidak dapat dibuktikan, danpermohonan Sita Jaminan Tergugat