Cafafan : yang hadir dalam mempidanakanpenggusuran, pertemuan tersebut dari PKI ada pedagang ataukarena pedagang 2 orang, dari BEM UI ada 5 siapapun itu.memerlukan orang, LBH Jakarta : 2 orang, Ari memerintahkanadanya solusi dan Pihak PT.KAI yang hadir agar PKD danterbaik namun Pak berasal dari DAOP 17 dan Polsuska tidak takutDrajat Stasiun Lenteng Agung. untuk melakukanmenegaskan Dalam dialog penggusuran.pembongkaran tersebut, dari pihakharus dilakukan pedagang (termasuksekarang.

Massa yangbelum di kosongin), pada ada upaya berteriakteriak (juga ada yangakhirnya dialog bubar tanpa pertahanan yang menangis) didorong untukada kesepakatan yang di dilakukan pedagang mundur lagi ke belakang olehhasilkan. Catatan: Handika (LBH Polisi. Dorong dorongansebelum ada keributan di Jakarta) memprotes terjadi.

Sedangkan disisiluar ruangan dialog, pihak pembongkaran yang lainnya, kioskios mulaiPT.KAI sudah sempat dilakukan PT KAI, diluluhlantakkan oleh paramengeluarkan statement terjadi cek cok mulut PKD. Hancurnya kiosbahwa jika 5 kios tersebut antara PT KAI dan disaksikan langsung olehbisa membuktikan bahwa Handika sampai pedagang. roses dorongmasa sewanya masih ada, terjadi dorong dorongan dan orasiorasimaka itu) akan menjadi mendorong.

Polsuska terjadi sekitar 20 menit.pertimbangan tersendiri mengamankan(kemungkinanpembongkaran atas 5 kios pedagang tidaktersebut di tunda), dan melawan tindakanmereka meminta bukti polsuska.tersebut saat itu juga di Pembongkaran trusruangan dialog, sementara dilanjutkan. Halaman 48 dari 103 hal. Put. Nomor 318 K/Pdt/2017 PKL ini rumahnya agak jauh Komisioner Komnasdari stasiun dan kita HAM Ibu Sandra tibameminta waktu untuk stasiun bergabungmendatangkan bukti2 bersama pedagang.tersebui.

Nomor 318 K/Pdt/201761.62.63.64.65.66.Kelompok hingga ada dialog komprehensif;Bahwa Komnas HAM melakukan pertemuan pada Kamis, 10 Januari 2013yang dihadiri oleh Para Penggugat/Wakil Kelompok dan Tergugat IV.Anggota Kelompok pun menyampaikan bahwa kios yang ditempatinyaadalah milik sendiri yang setiap tahunnya membayar sewa lahan kepadaTergugat IV, baik secara langsung maupun melalui perantara (masingmasing Kepala Stasiun);Bahwa Komnas HAM kembali melayangkan surat Nomor 119/K/PMT/I/2013pada hari

diantaranya memerintahkan untuk dilakukan efisiensi material, sistem kerja dansumber daya manusia;Bahwa pada tanggal 28 Desember 2012 dan tanggal 4 Januari 2013, PenggugatRekonvensi memberitahukan langkah efisiensi material, sistem kerja dan sumberdaya manusia untuk mempertahankan kelangsungan hidup perusahaan kepadaseluruh pekerja;Bahwa perselisihan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bermuladari pemanggilan kepada Tergugat Rekonvensi pada tanggal 15 Februari 2013 untukdilakukan dialog

secara kekeluargaan membahas tentang konduite kerja TergugatRekonvensi, dalam dialog tersebut Penggugat Rekonvensi menyampaikan hasilevaluasi kinerja dan konduite kerja Tergugat Rekonvensi dengan solusi yangditawarkan untuk berakhir hubungan kerja dengan kompensasi sesuai denganperaturan perundangan yang berlaku, akan tetapi Tergugat Rekonvensi menolakpenawaran dari Penggugat Rekonvensi;Bahwa setelah pertemuan yang kedua, pada tanggal 18 Februari 2013, tidak jugatercapai kesepakatan mengenai berakhirnya

memaklumi atas semua yang telah terjadi dan bersediamemperbaikinya, maka PENGGUGAT juga bersedia di jemput pulanguntuk hidup bersama lagi, namun sampai dengan saat Gugatan inidiajukan ke Pengadilan bahwa TERGUGAT jangankan menjemputpulang, menelpon PENGGUGAT saja tidak pernah TERGUGATLAKUKAN ; 10.Bahwa selama PENGGUGAT tinggal bersama orang tua PENGGUGATupaya mediasi dilakukan sekitar awal bulan Juni 2020, oleh AyahPENGGUGAT mencoba meminta bertemu dengan TERGUGATterjadilah pertemuan tersebut, yakni dialog

antara MERTUA denganTERGUGAT (MENANTU) yang intinya bahwa MERTUA mohon kepadaTERGUGAT untuk menjemput pulang istrinya, namun TERGUGATdalam dialog tersebut tidak pernah mengetahui dan menyadari ataskesalahan apa yang telah diperbuatnya, sehingga jawaban TERGUGATkepada MERTUAnya untuk TERGUGAT segera menjemput danmembawa pulang Istrinya dijawab dengan ucapan In Sya Allah ; 11.Bahwa pada tanggal 19 bulan Agustus 2020, PENGGUGAT bertemudengan TERGUGAT di rumah TERGUGAT dengan niat PENGGUGATuntuk mengalah

Selanjutnya terjadi dialogantara terdakwa dengan saksi RIDWAN BURHANUDIN dimanadalam dialog terse3but terdakwa mengatakan sedang butuh uangkarena anaknya sakit dan bermaksud untuk menggadaikan sepedamotor yang diakui terdakwa milik saudaranya sedangkan untukkelengkapan lain berupa BPKB akan terdakwa serahkan pada sorehari, dengan adanya hal tersebut saksi RIDWAN BURHANUDINmenerima sepeda motor tersebut dengan nilai gadai sebesar Rp.2.750.000,00 (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danuang

Matilda Nagakeo ;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa , Terdakwa Ill, Terdakwa IVdan Terdakwa V memberikan pendapat tidak keberatan terhadap keterangansaksi tersebut sedangkan Terdakwa Il memberikan pendapat keberatan atasketerangan Saksi karena Terdakwa Il tidak ada melakukan protes hanyameminta dialog ;4. Saksi: PETRUS PAO, dibawah janji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa rumah Saksi berdekatan dengan sekolah SMK St.

BjwMenimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang meringankan Para Terdakwayakni GREGORIUS KAPA DJEEN dan DIONISIUS DJOGO UDA menerangkansebelum acara serah terima jabatan Kepala Sekolah dimulai sudah ada keberatan dariTerdakwa IV IGNASIUS DERON SARI NAI untuk meminta dialog namun pihakYayasan menyatakan nanti setelah acara serah terima selesai.

Setelah acara serahterima selesai permintaan untuk melakukan dialog tidak ditanggapi oleh pihak Yayasanmalah Pembina Yayasan bergegas mau keluar ruangan pertemuan sehingga Terdakwall KRISTIFEL RANO WAI, Alias RANO, Terdakwa IV IGNASIUS DERON SARI NAIAlias IGEN dan Terdakwa Ill PETRUS SELESTINUS FERNANDES Alias PETINmelakukan protes dengan menunjuknunjuk sebagai ekspresi kearah Pembina Yayasandengan suara yang tinggi.

Matilda yang juga menolak pergantian Kepala Sekolah menerangkan sebelum acaraserah terima jabatan Kepala Sekolah dimulai, sudah ada keberatan dari Terdakwa IVIGNASIUS DERON SARI NAI dan meminta untuk dilakukan dialog namun pihakYayasan menyatakan dialog akan dilakukan setelah acara serah terima selesai. SetelahHalaman 55 dari 60 Putusan Nomor 52/Pid.B/Pn.

MatildaNagekeo dari Terdakwa kepada Maria Pano, telah memberikan petunjuk dankeyakinan kepada Majelis Hakim, oleh karena Saksi korban selaku Ketua DewanPembina Yayasan tetap melakukan pergantian Kepala Sekolah walaupun sudah adapenolakan dari Para Guru termasuk Para Terdakwa dan tidak memberikan waktu untukmelakukan dialog sebagaimana diminta oleh Terdakwa Il KRISTIFEL RANO WAI, AliasRANO, Terdakwa IV IGNASIUS DERON SARI NAI Alias IGEN dan Terdakwa IllPETRUS SELESTINUS FERNANDES Alias PETIN sehingga

Sahat Sianturi yang juga angota Dewan ProvinsiKepri yang mengeluarkan statemen dengan nada suara yanglantang: Mahasiswa boleh mundur dan menyelesaikan masalah bisadengan baik bisa juga dengan berantam, hanya karena volumesuara dan argumentasi pengurus dalam dialog di Ruang M 209. Halini sangat tidak mencerminkan seorang Pembina sekaligus wakilrakyat di DPRD Provinsi Kepri (bukti video terlampir).e.

Tetapi hal ini ditolak secara kasar oleh BEM, danmemaksakan untuk melakukan dialog di lapangan.Hapus Cicilan BOP>jawaban :Karena UPB adalahPerguruan tinggi swasta maka bila BOP dihapus dari manautk biaya operasional ?.

Ajakan Rektorditolak.28.Pada tanggal 7 feb 2015, beberapa mahasiswa datang dengan mobildan mengancam REKTOR akan dialog dengan memberikan tuntutanyang isinya :1) Cabut SK Rektor tentang Pembubaran kepengurusan BEM,2) Batalkan SK Skorsing mahasiswa,3) Batalkan SK pengosongan Sekretariat BEM,4) Bukti Blokir SIA mahasiswa agar bisa mengikuti ujian5) Kembali dialog dengan cara akademis dan intelektual.Bahwa Dengan kejadian diatas, tanggal 7 feb 2015 sekitar jam 10.50 makaRektor setelah melalui Rapat

Bukti P8 : Video V Dialog dengan Pengurus YayasanKomputer Batam tanggal 21 Januari 2015 MejaBundar (flashdisk);9.

Bukti P9 : Video VI Penutupan paksa Sekretariat BEM olehHalaman 62 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPI10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Bukti P10Bukti P11Bukti P12Bukti P13Bukti P14Bukti P15Bukti P16Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bukti P21preman (flashdisk);Video VII Dialog tanggal 29 Pebruari 2015(flashdisk);Video VI Aksi tanggal 21 Januari 2015(flashdisk);Video IX Meeting Room tanggal 28 Januari 2015(flashdisk);Video X Korban luka salah seorang pengurusBadan Eksekutif Mahasiswa

barangtersebut sesuai perjanjian yaitu) setiap konsumen yang tidakbisa melakukan angsuran barangnya di tarik kembali, dalamhal ini mereka sudah 2 bulan tidak melakukan angsuranberarti konsumen tersebut telah melakukan wanprestasimakanya barangnya ditarik dijadikan jaminan di kantor ;Bahwa untuk konsumen Al SUMIATI angsuranya sebesar Rp139.000 sedangkan konsumen atas nama SURYANA angsuranyasebesar Rp 149.000 perbulanya dan mereka pernah melakukanangsuran sebanyak 2 Bulan ;Bahwa pada waktu) penghadangan ada dialog

kantor ;Bahwa setelah berjalan kurang lebih 1 KMdihadang lagi oleh144 orang termasuk SOBARI tetapi temantemannya saksi tidakkenal, dimana SOBARI bertanya kenapa di tarik barang barangkonsumen kemudian saksi jelaskan sesuai perjanjian bagikonsumen yang tidak melakukan angsuran barang akan ditariksebagai jaminan dan setelah membayar akan di kasih dikantor ; Bahwa pada penghadangan ke 3 (terakhir) didepan kolamrenang UNIBA oleh lebih dari 2030 orang saksi sarankanagar diselesaikan di kantor saja,tetapi dialog

Il, Tll dan T.IV tidak bersedia ; bahwa T. menerima informasi dari Doni kemudian ParaTerdakwa bersama dengan massa lainnya terus mengejar dantepat di jalan raya Cicalengka Majalaya tepatnya didepankolam renang UNIBA para Terdakwa bersama warga lainnyamenghadang mobil kemudian T.I melakukan dialog dengan saksiWELLEM RADJA selaku pimpinan cabang PT. Colombia tetapipihak PT. Colombia tidak bersediauntuk menurunkan barang dan member i solusi untukmenyelesaikan persoalan tersebut di kantor PT.

Terdakwa II, Terdakwa III danTerdakwa IV bersama dengan massa lainnya terus mengejar dantepat di Jalan Raya Cicalengka tepatnya di depan kolamrenang UNIBA Para Terdakwa bersama dengan warga lainnya36menghadang mobil, kemudian Terdakwa II dan Terdakw a Illmenghampiri mobil lalu = menendang mobil dan menyuruh orangyang berada di dalam mobil untuk turun dan setelah saksiAndrias Wellem Radja, Febi, Bram, dan Haerul dan karyawanlainnya turun selanjutnya Terdakwa yang saat itu) mengakubernama Asep melakukan dialog

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan Halaman 3 dari 52 Putusan nomor 07/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB tokoh agama)pejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan)2. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasike luar daerah).(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

(seratus tujuh puluh satuJuta delapan ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Anggaran Realisasi SisaNo Kegiatan Perjalanan PerjalananDinas Dinas(Rp) (Rp) (Rp).1 Belanja Perjalanan Dinas 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.Dalam Daerah ( KegiatanHearing / dialog dan koordinasidengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ Halaman 4 dari 52 Putusan nomor 07/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB tokoh agama). 2 Belanja Perjalanan Dinas Dalam 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Daerah (Kegiatan

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalam daerah(kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokoh agama) dan Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) adalah diperuntukan bagi anggotaDPRD Kabupaten Buru Selatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRDKabupaten Buru Selatan belum terbentuk maka atas kebijakan terdakwa Drs.Abubakar Masbait selaku Pengguna Anggaran dan saksi Ventje N.

Belanja Persiapan Pelantikan dan Pelantikan Anggota DPRD,dengan rincian sebagai berikut : 1.Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (1)Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan Rp. 162.200.000.pejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/tokoh agama) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan Rp. 23.900.000.RapatRapat Kelengkapan Dewan) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi

Kegiatan lie li ahaa eal Sisa(Rp) (Rp) (Rp).1 Belanja PerjalananDinas Dalam Daerah( Kegiatan Hearing / 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.dialog dan koordinasidengan pejabatpemerintah daerahdan tokohmasyarakat / tokohagama).2 Belanja PerjalananDinas Dalam Daerah(KegiatanRapat 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Rapat KelengkapanDewan)Jumlah 186.100.000. 171.800.000. 14.300.000.

No. 07 P/HUM/2008Tidak adanya Naskah Akademis yang memberi dasar pertimbanganilmiah dari para pakar hukum, LSM yang profesional dan tanpadilakukan dialog serta publikasi kepada masyarakat, agarmasyarakat memahami isi serta maksud yang terkandung di dalamPeraturan Pemerintah No. 19 Tahun 2005.

Tanpa adanya sosialisaidan dialog bersama Praktisi, LSM akan terjadi salah penafsiran danlogika hukum yang berdampak pada Peraturan Pemerintah No. 19Tahun 2005 yang terlinat dalam beberapa pasalpasalnya, sehinggaterkesan bahwa Peraturan Pemerintah tersebut terjadi kontroversialdi dalam masyarakat yang terindikasi dipaksakan dan terburuburutanpa ada kajian yang matang;.

partisipasipemilih : Bahwa Saksi menjadi anggota Komisioner Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ; Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihnan Umum Nomor 4 tahun2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilihnan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

; Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ; Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

Dalam permasalahan pada Perkara a quowarga di wilayah tempat tinggal Para Penggugat tidak pernahdilibatkan dan dimintakan persetujuannya, justru Tergugat seolaholahmenutupnutupi tentang permohonan IMB bagi pendirian Gerejatersebut;Bahwa selanjutnya, rekomendasi FKUB Kota Tangerang yang menjadibahan kebijakan bagi Tergugat untuk mengeluarkan Izin MendirikanGereja Santa Bernadet tersebut patut dipertanyakan, karena fungsiFKUB yang seharusnya melakukan dialog dengan pemuka agama dantokoh masyarakat

yang berada di wilayah Sudimara Pinang tidakpernah membuka ruang dialog dan menampung aspirasi wargaKelurahan Sudimara Pinang yang menolak pendirian Gereja tersebut;Bahwa lebih lanjut persetujuan warga sekitar yang menjadi dasarTergugat untuk mengabulkan permohonan IMB bagi pendirian Gerejatersebut ternyata banyak ditemukan keganjilan dan keadaan palsudimana banyak ditemukan KTPKTP warga yang tidak berdomisili disekitar pendirian Gereja tersebut, justru sebaliknya wargawargasekitar Para Penggugat

dan Pemuda.Bahwa berdasarkan uraian dan buktibukti tersebut di atas maka PemohonKasasi sangat berkeberatan dengan pertimbangan hukum dari PengadilanTata Usaha Negara Serang pada halaman 90 alinea 3 Putusan PTUNSerang yang diambilalih oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta yang menyebutkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak terdapatfakta hukum yang menerangkan secara pasti bahwa sebelum objeksengketa a quo diterbitkan pernah dilakukan terlebih dahulu dialog

antaraTergugat dengan Para Penggugat sebagai warga Kelurahan SudimaraPinang yang keberatan atas pendirian rumah ibadat untuk Tergugat IIIntervensiMenimbang, bahwa kendatipun hal tersebut tidak diatur dan diwajibkanoleh suatu peraturan perundangundangan, namun untuk penerbitan objeksengketa a quo yang memiliki karakteristik bersentuhan langsung dengankepentingan social warga masyarakat, upayaupaya dialog tersebut memilikinilai yang penting sebagai bahan pertimbangan untk mengambil keputusanBahwa

Putusan Nomor 552 K/TUN/2015Pinang) telah melakukan dialog dengan warga masyarakat, Ketuaketua RTdan Ketua RW (Mardan) dan demikian pula Pemohon Kasasi semulaPembanding/Tergugat II Intervensi beberapa kali melakukan dialog danpertemuan dengan tokoh masyarakat dan Ketuaketua RT dan Ketua RW(Mardan) sebagaimana terbukti dari Bukti T.II.Int20, T.Il.Int21, T.Il.Int93,T.IL.Int94 dan T.Il.Int95 berupa Daftar Hadir Pertemuan.Keterangan Saksi Sikko Sanjoko (tertuang dalam Kesimpulan PemohonKasasi semula

Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 3/Pid.S/2018/PN Plp Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihnan Umum Nomor 4 tahun2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilinan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

; Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ; Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

Sarifuddin Sahaba; Dalam uraian Jaksa Penuntut Umum khususnyagaris datar tiga, terjadi dialog antara saksi dan Terdakwa sebagaimana berikut,...

Ini juga tidak menunjuk pada maksud barang siapayang melakukan PENGHASUTAN, karena dialog ditujukankepada saksi;3 Saksi KAPTEN INF RAIS. Dalam keseluruhan keterangan saksi ini, tidak adasatupun kalimat yang mengindikasikan adanya person atau subjek hukum yangmelakukan perbuatan PENGHASUTAN UNTUK BERBUAT TINDAKANPIDANA.

Lagipulajelas sekali bahwa kalimat poin kedua di atas adalah penilaian subjektif saksiyang dipaksakan masuk oleh saudara Jaksa Penuntut Umum untuk menjadiketerangan saksi, meski tidak sama sekali menunjuk tindakanMENGHASUT MASSA melainkan dialog dengan Kapten INF RAIS;Hal. 17 dari 28 hal. Put. No. 1573 K/Pid/2011184 Saksi SAPPEWALI alias SAPPE. Keterangan saksi ini ketika persidanganberbelitbelit dan bertentangan antara keterangan yang satu dengan keteranganlainnya.

Saya yang disandangkan statusTerdakwa oleh saudara Jaksa Penuntut Umum hanya melakukan dialog dengansaksi INYOMAN DUNIA, dan tentu saja ini bukan kategori MENGHASUT;Saksi MUH. IRWAN ALIAS IRWAN. Dari seluruh keterangan saksi tersebutjuga tidak terkait dengan tindakan PENGHASUTAN OLEH SESEORANG atauSUBJEK HUKUM.

rumah tangga antaraPEMOHON dan TERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangterus menerus, yang penyebabnya antara lain sejak awal pernikahan, gaji/penghasilan PEMOHON dipegang oleh TERMOHON, hingga picuketidaksepahaman dalam pengelolaan keuangan;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnya PEMOHONmencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semua kelebihan dan kekuranganmasingmasing dan berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga danPEMOHON juga telah berupaya melalui dialog

Putusan No.14/Pid.B/2017/PN.Atb Bahwa kemudian terjadi dialog antara saksi dan terdakwa mengenaipengukuran tanah tersebut saksi mengatakan kepada terdakwa PakSius, hari ini saya datang untuk mau ukur tanah dan dijawab olehterdakwa O,,, tanah tidak bisa diukur, kami masih kasih tahukeluarga; Mendengar katakata terdakwa yang demikian maka saksikembali berkata kenapa begini lama tidak kasih tahu keluarga dongdan oleh terdakwa dijawab lagi ya, makanya mau beli tanah tanyabaikbaik dulu, jangan asal beli

09.30 Wita, bertempat di rumah terdakwa yangberalamat di Tabene, Desa Umakatahan, Kecamatan Malaka Tengah,Kabupaten Malaka ;Bahwa berawal saksi sementara duduk makan siri pinang di belakangrumah terdakwa lalu korban mendatangi rumah terdakwa dengan tujuanmemberitahukan kepada terdakwa untuk mengukur tanah pekaranganmilik terdakwa yang mana sebelumnya korban telah membelinya dariistri terdakwa sejak tahun 2013 dengan harga sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa kemudian terjadi dialog

Bahwa perkataan melalui telepon adalah dialog yang tidak jelassituasinya, antara Penggugat dan Tergugat, sebab selama 3 tahunberada pada tempat berjaunan (MalaysiaKangean), sehingga tidakdapat pula dijadikan alasan gugatan yang obyektif;3. Bantuan yang dikatakan dari orang tua (mertua), adalah untuk keduabelah pihak (Penggugat dan Tergugat), sehingga inipun tidak dapatdigugat kepada Tergugat;4.

dengan Tergugat, Penggugatselalu dibantu oleh orang tua Penggugat dan bahkan sampai sekarangPenggugat masih menumpang kepada orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan dalilGugatan Penggugat sebagian dan membantah sebagian dimana bantahanTergugat tersebut pada pokoknya ketidakharmonisan dan terjadinyaperselisihan 1 tahun belakangan karena Tergugat berada di Malaysia sebagaipekerja untuk menghidupi keluarga, dan perselisihan dari perkataan melaluitelepon adalah dialog

Pendidikan dan Pelatihana.Jadwal pelatihan/ program pelatihan yang telahtersusun berubah sewaktuwaktu. karena kebijakanKelompok Kerja (Pokja) dan/atau Mitra Dialog dan/atau NonGovernment Organization (NGO).Norma/Kebijakan:1) Koordinasi dan transparansi antara Pokja danBalitbangdiklatkumdil terkait kesiapan materi,pengajar, peserta, sarana, dan prasarana pelatihan.2) Sejak dimulainya perencanaan sampai berakhirnyapelaksanaan pelatihan yang diselenggarakan dandibiayai oleh Mitra Dialog dan/atau Non

Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;Bahwa saksi tidak mengetahul dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan oleh Terdakwa di rumah saksi, sekitar jam 8 malam ditahun 2017;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena ketikasaksi cari di facebook sudah hilang terhapus;Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

unggahan di facebook adalah Saksi Nyoman Puja Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;e Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;e Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan penyidik;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena ketikasaksi cari di facebook sudah hilang terhapus;e Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

Bahwa yang melaporkan masalah unggahan di facebook adalah Saksi Nyoman Puja Waisnawa, Bendesa di Desa Keramas;Bahwa saksi tidak mengetahul dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;Bahwa saksi pernah melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan penyidik;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena saksitidak mempunyai facebook;Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

tidak mengetahui dan tidak pernah membaca peraremmengenai pungutan untuk penduduk pendatang;e Bahwa saksi awalnya melihat print out komentar komentar di facebookkarena ditunjukan oleh Terdakwa di rumah saksi sekitar jam 20.00Witapada hari, tanggal dan bulan yang saksi sudah lupa kapan pada tahun2017;e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung di facebook, karena saksitidak berteman di facebook;e Bahwa menurut saksi tidak ada kata kata yang menghina Bendesa,karena menurut saksi itu hanya sebatas dialog

Perkataan banci dari dialog INIIKAM YANG MENGGUGAT CERAI HABIS ITU DISETUJUI OLEHPENGADILAN KENAPA PUTUSAN KADA DILAKSANAKAN GENTEL AJAPANG JANGAN JADI BANCI yang Terdakwa ucapkan kepada SaksiSURYA tidak dimaksudkan untuk menyerang kehormatan ataupun namabaik Saksi SURYA, melainkan lebin kepada sebuah permintaan kepadaSaksi SURYA untuk bersikap layaknya seorang lakilaki yangbertanggungjawab terhadap apa yang diperbuatnya, yaitu denganmemenuhi kebutuhan hidup ketiga anak mereka dan mengucapkan ikrartalak

Katakata yang keluar dari mulut Terdakwa pada saat itu adalahucapan yang keluar atas dasar emosi dan bersifat spontanitas tanpadirencanakan apalagi disengajaBahwa berdasarkan faktafakta hukum yang muncul dipersidanganmengenai tempat kejadian perkara, para saksi dalam keterangannya secarakonsisten menyatakan pertengkaran yang melibatkan Terdakwa dan SaksiSURYA (dengan dialog yang melibatkan kata banci) terjadi didalam mobilSaksi SURYA dan bukan di halaman parkir dekat pintu gerbang masuk VIPStadion

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang muncul dipersidanganmengenai tempat kejadian perkara, pertengkaran yang melibatkanTerdakwa dan Saksi SURYA (dengan dialog yang melibatkan katabanci) terjadi didalam mobil Saksi SURYA dan bukan di halaman parkirdekat pintu. gerbang masuk VIP Stadion 17 Mei seperti yangdiungkapkan oleh saksi Surya maupun Penuntut Umum dalam analisisyuridisnya.

No. 610 K/Pid/2010anggota masuk ke ruang VIP untuk berdialog dan selama dialog terjadi takada massa yang melakukan perbuatan anarkis ; Bahwa ketua DPRDSU kemudian dibawa oleh 3 orang yang tidak dikenalkeluar ; Bahwa kehadiran para Terdakwa datang ke gedung dewan denganmassa yang lain bukan untuk melakukan kekerasan terhadap ketua atauanggota dewan yang lainnya ;Membubarkan persidangan badan pembentuk undangundang, badanpemerintah atau perwakilan rakyat yang dibentuk oleh atau atas namapemerintah

Ridwan Bustan dan 85 orang anggota dewanmenurut daftar hadir tetapi yang baru hadir 47 orang anggota dewan dengandemikiangourum telah tercapai ;Bahwa jika perbuatan yang dikategorikan menceraiberaikan persidanganadalah perbuatan massa yang menerobos masuk ke dalam ruangsidang dan sidang menjadi terhenti, dalam hal ini tidak ada yang melihatpara Terdakwa ikut melakukan dorongdorongan ;Bahwa setelah masuk ke dalam ruang sidang delegasi massamelakukan dialog dengan ketua dewan dan pimpinan fraksi.

Dan setelahitu baru ada pelemparan dan pengrusakan dalam ruang sidang dewan.Dengan demikian tindakan tersebut tidak dapat dikategorikan sebagaimenceraiberaikan persidangan karena terjadi setelah dialog dengandelegasi massa ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwasannya massa maupunHal. 23 dari 30 hal. Put.

pembentukan Protap ;Bahwa massa yang datang ke DPRDSU bukan untuk memaksa DPRDSUagar mengambil keputusan setuju atas pembentukan Protap melainkanuntuk mendapatkan kepastian kapan DPRDSU menggelar sidangparipurna mengenai pembentukan Protap ; Bahwa sesuai dengan uraian kami di atas adalah untuk bertemudengan anggota dewan bukan untuk mengusir ketua atau anggotadewan lainnya, melainkan untuk menyampaikan aspirasi tentangpembentukan Protap ; Bahwa fakta persidangan Ketua Dewan dan Pimpinan fraksimengadakan dialog