Ditemukan 1803 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN GARUT Nomor 42/Pdt.G/2014/PN.Grt Tanggal 15 Juni 2015 — - CEP YOYO
Lawan
- ASEP KUSNANDAR. DKK
93 — 7
93 — 7
Mahpud/sekarang Idi;Barat : Jalan Samarang;e Bahwa tanah tersebut merupakan pecahan atau bagian dari tanah PakMahpud yang seluas 450 tumbak, dan sisanya dijual ke Pak Irod ;49Pada tahun 1967 tanah 450 tumbak tersebut dijual seluas 120 tumbak ke PakIrod, lalu tahun 1971 dijual seluas 244 tumbak ke pak Sumandar, dansisanya dijual ke Pak Idi;Bahwa pada tahun 1973, tanah tersebut digarap oleh Mang Awo, adik H.Sumandar, lalu beralih ke anak Mang Awo yang bernama Mamat,selanjutnya pada tahun 1982 tanah tersebuat
Register : 20-05-2011 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 342/Pid.B/2011/PN.Sim Tanggal 13 September 2012 — MANGANAR PARHUSIP, SP
56 — 7
56 — 7
Bahwa pada bulan Pebruari 2008 terdakwa MANGANARmelakukan pengukuran terhadap lahan masyarakat yangterletak di Nagori Panambean Huta Urung Kecamatan JorlangHataran Kabupaten Simalungun kemudian terdakwamenyerahkan hasil titik kordinat tersebut kepada saksiDOUGLAS HUTABARAT, selanjutnya pada tanggal 30 April2008 saksi DOUGLAS HUTABARAT menyerahkan Surat No.522/563/II C tanggal 30 April 2008 yang telah dipersiapkansebelumnya oleh terdakwa Manganar Parhusip, SP kemudianterdakwa menandatangani surat tersebuat
Register : 16-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Klb Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat:
DAN BERTELEMEOS TARMO
Tergugat:
1.MIKAEL D LALEL
2.WELEM IMANUEL ALOBEL
3.ALEXANDER ALOBEL
81 — 66
DAN BERTELEMEOS TARMO
Tergugat:
1.MIKAEL D LALEL
2.WELEM IMANUEL ALOBEL
3.ALEXANDER ALOBEL
81 — 66
Posita poin 12 yang pada intinya menyatakan:Bahwa objek sengketa adalah sebagian dari tanah penguasaan orangtua Penggugat sejak dahulu dan semua masyarakat di Dusun A Desa Margetamengetahui kalau objek sengketa adalah tanah penguasaan milik orang tuaPenggugat... dstBahwa alasan Penggugat pada posita poin 12 tersebut diatas adalahmerupakan bentuk ketidakjujuran Penggugat serta sebagai upayapemutarbalikan fakta serta perampasan hak milik orang lain sebab yangsebenarnya adalah tanah objek sengketa tersebuat
Register : 04-07-2011 — Putus : 11-11-2011 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Gugatan.Lain-lain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 11 Nopember 2011 — H. SAIFULLAH RUSYAD dan DRS. AMINURASYID ROESLI, M.Si >< IVAN GARDA, SH., S.Sos., Cs.
115 — 44
115 — 44
., Notaris di Bandung, hal manafakta tersebuat diperkuat dengan adanya Putusan no 276/Pdt/G/2004/PN Bandung dan Putusan no 125//Pdt.G/2009/PNBale Bandung yang telah berkekuatan Hukum Tetap dan Pasti(inkracht).17.Bahwa Akta no 10 tanggal 4 Juni 1985, Akta Notaris ApitWijaya telah menerangkan pula tentang PembubaranLembaga Pendidikan Muslimin yang melikwidir secaraotomatis kekayaan Lembaga Pendidikan Muslimin (LPM)kepada Yayasan Lembaga Pendidikan Muslimin, hal manaPembantah juga yang menerangkan perihal
Register : 24-10-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jap Tanggal 13 September 2019 — - Joshua R. Mandim Wanma, S.H.
- Luis Numberi, SE.,MA
- Selopes Menanti, S.STp.PI
- Muhamad Nurdin Worabai, S.E
- Robert Renmaur, S.E
200 — 142
200 — 142
Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PN JapBahwa pekerjaan Saksi sebagai Pejabat Pengadaan berakhir setelahsudah ada pemenang pekerjaan tersebuat baik secara lelang maupunpenunjukan langsung;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa berpendapatketerangan saksi benar;.
Register : 16-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 756/PDT/2020/PT SBY Tanggal 25 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
126 — 72
126 — 72
Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir.Berdasarkan uraian tersebuat diatas, maka beralasan hukum bagi Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Kota Madiun karena paraTergugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Negeri Kota Madiun.Selanjutnya Penggugat mohon Yth. Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriKota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan Penggugat inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1.
Register : 23-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG Tanggal 28 Februari 2013 — RINA DEWITA, SE
47 — 12
47 — 12
memperhatikankinerja terdakwa; Bahwa terdakwa berkoordinasi langsung kepada kepal dinas dan yang harus bertanggungjawab adalah PPTK dalam bentuk SPJ; Bahwa pencairan dana tersebut tidak sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan; Bahwa Rapat di pimpin oleh Kepala Dinas PU PPTK waktu itu tidak hadir tapi terdakwahadir dan saksi tidak tahu alasan PPTK tidak hadir; Bahwa hasil keputusan rapat tidak ada dalam bentuk tertulis dan juga tidak ada larangansecara tertulis; Bahwa prosedur pencairan uang tersebuat
Register : 12-01-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 2/Pdt.G/2011/PN.KAG Tanggal 22 Agustus 2011 — - JUMAHAR, DKK VS AGUSSALIM, DKK
58 — 5
58 — 5
Menimbang, bahwa Majelis Hakim bersamasama dengan para pihakyang berperkara telah melakukan pemeriksaan setempat terhadap tanahyang menjadi obyek sengketa pada tanggal 08 Juni 2011, dan para pihakyang berperkara mengakui dan membenarkan bahwa obyek yang diperiksatersebut adalah sama dengan yang terdapat dalam gugatan ParaPenggugat yang dijadikan obyek sengketa, dengan demikian tidak adaperbedaan mengenai obyek sengketa antara para pihak;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebuat
Putus : 22-06-2011 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 27/Pdt.G/2010/PN.KAG Tanggal 22 Juni 2011 — - Ir. LUTHFIE,M.M, dkk (PARA PENGGUGAT) VS - 1. HERMANTO HIDAYAT (TERGUGAT I), 2. NASIR Bin MUDAN (TERGUGAT II)
80 — 11
80 — 11
perbedaan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa meskipun ada perbedaan mengenai batasbatas82tanah, namun setelah ditanyakan kepada Para pihak yangbersengketa bahwa telah ternyata obyek sengketa yang terdapatdalam gugatan Para Penggugat tersebut adalah sama dengan obyektanah yang di periksa oleh Majelis Hakim ketika melakukanpemeriksaan setempat, dengan demikian sudah tidak ada lagipermasalahan mengenai perbedaan batas tanah sengketa;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebuat
Register : 15-02-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Mre Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 42
111 — 42
Darman, paraHalaman 18 dari 74Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Mretergugat tersebuat tidak Menguasai dan Mengusahai Tanah dalam kawasanObjek Sengketa Areal Blok F9 dan Blok F10, Menunjukkan Penggugatsendiri kebingungan atas objek sengketa yang di maksudnya dan TidakMengetahui dengan jelas Objek sengketa yang dipermasalahkan oleh karenaitu Sudah sepantasnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat di terima(niet ontvankelijk verklaard);Ill. Gugatan Penggugat salah alamat :a.
Register : 15-10-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Pyh Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.KENEDI DT. SINARO NAN GOMUAK
2.M. ZUL
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN
Turut Tergugat:
ASRIL Alias Omda SUTAN SINARO
96 — 18
1.KENEDI DT. SINARO NAN GOMUAK
2.M. ZUL
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN
Turut Tergugat:
ASRIL Alias Omda SUTAN SINARO
96 — 18
Hal tersebuat adalah suatuperbuatan yang melanggar hak orang lain dan menimbulkan kerugian bagiorang lain, sehingga petitum angka 4 Para Penggugat yang meminta untuk"Menyatakan perbuatan Tergugat yang menyatakan dirinya bergelar Dt.SutanSinaro sebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak dan sekaligus mendalilkanobjek perkara harta pusaka tingginya adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (Onrechtmatiege daad) dapat dikabukan sebagiansepanjang mengenai perbuatan Tergugat mendalilkan objek perkara
Putus : 27-10-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 304/PID.B/2015/PN.Tsm Tanggal 27 Oktober 2015 — Terdakwa I. Sahida Dinulloh Bin Dedih Kusnadi dan Terdakwa II. Asep Junjun Nurjaman Bin Sunarya
73 — 6
73 — 6
tersebut tidaksesuai dengan SOP yang ada di tampat terdakwa bekerja, ada juga konsumen yanglangsung mendatanagi Sahida untuk dikeluarkan BPKBnya, dan sebelum Sahidamengeluarkannya Sahida memberitahukan dan meminta ijin kepada terdakwa, danterdakwa Sahida dalam setiap mengeluarkan BPKB selalui atas seijin dan sepengatahuanterdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas bahwa terdakwamengelaurkan BPKB dari brangkas karena tugas dan tanggungjawabnya sebagai bagianAdmin BPKB, dan pengeluaraan tersebuat
Register : 10-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 79/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 19 Juni 2017 — PEMERINTAH RI CQ. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN VS KOPEASI PERSADAAN MASYARAKAT UJUNG BATU
173 — 129
173 — 129
melakukan pemeriksaansetempat dan tidak pernah mampu menentukan batas batas dengan carasebagaimana mestinya yang disebutkan diatas, ternyata kegiatan dalamlokasi yang disebutkan dalam dakwaan JPU yang dikelola Penggugat tanpaijin dari Menteri Kehutanan, padahal, hal tersebut tidak benar, justrusebaliknya Parsub tidak pernah mengelola lokasi dimaksud karenamemperhatikan surat rekomendasi dari Kakanwil Kehutanan danPerkebunan Provinsi Sumatera Utara nomor 2541/Kwl6.3/1999, 27 Juli1999 sebagaimana tersebuat
sehingga seluruhnya berjumlah 24.000 ha x 7 x Rp 5.000.000 = Rp840.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliar rupiah).37.Bahwa Kerugian immateril sebagaimana dikemukakan diatas yang dideritaPenggugat sebesar Rp1.000.000.000.000,(satu triliun rupiah) mohonMajelis Hakim yang mengadili perkara ini menghukum Tergugat , Il, Illmembayarnya kepada Penggugat secara Tunai, sekaligus dan seketika.38.Bahwa karena Penggugat mengelola perkebunan kelapa sawit diluar lokasiyang dimaksud dalam putusan Pidana tersebuat
Putus : 20-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1500/Pid.Sus/2016/PN.Bks Tanggal 20 Maret 2017 — pidana
- NILNA FARIDA
147 — 41
147 — 41
dan tempat praktek terdakwa hal initerlihat bahwa adanya Surat Pernyataan dari sejumlah Ketua RTsebagaimana terlampir dalam Nota Pembelaan terdakwa ; Terdakwa adalah tulangopunggung keluarga yang saat ini juga harus memberipenghidupan bagi dirinya dan juga 3 (tiga) orang anaknya; Terdakwa sudah berusia 58 tahun ; Terdakwa belum pernah dihukum;Berdasarkan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagaimana tersebut diatas, maka menurut Majelis hukuman yang dijatuhkankepada terdakwa sebagaimana tersebuat
Register : 10-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 78/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 19 Juni 2017 — PEMERINTAH RI CQ. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN VS KOPERASI PERKEBUNAN KELAPA SAWIT BUIT HARAPAN
281 — 139
281 — 139
seluruhnya berjumlah + 23.000 ha x8 x Rp 5.000.000 = Rp 920.000.000.000 (sembilan ratus dua puluh milyarrupiah) secara tunai dan sekaligus ;Bahwa Kerugian immateril sebagaimana dikemukakan diatas yang dideritaPenggugat sebesar Rp.1.000.000.000.000,(satu triliun rupiah) mohonMajelis Hakim yang mengadili perkara ini menghukum Tergugat , Il, IIImembayarnya kepada Penggugat secara Tunai dan sekaligus ;Bahwa karena Penggugat mengelola perkebunan kelapa sawit diluarlokasi yang dimaksud dalam putusan Pidana tersebuat
Putus : 06-05-2013 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 35/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 6 Mei 2013 —
29 — 7
29 — 7
Turut Tergugat I); Bahwa oleh karena proses pembuatan AKTA 23 tidak sesuai denganPerundangundangan Perkoperasian dan Peraturan yang berlaku padaKoperasi Kredit (CU) Horas, maka sangat beralasan menurut hukum25kiranya menyatakan tindakan penerbiatan Akta 23 tersebuat merupakan tindakan melawan hukum Onrechmatigedaad);Bahwa oleh karena tindakan Penggugat melakukan perbuatan melawanhukum karena melakukan Perubahan Anggaran Dasar pada tubuh TurutTergugat I tanpa diketahui Turut Tergugat I, maka patut
Putus : 30-01-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN CIBINONG Nomor 36/PDT.G/2012/PN.CBN Tanggal 30 Januari 2013 — SYAHRI RAMADHAN BURHANUDDIN al. KOKO
X
1. Negara RI c.q Kepala Kepolisian Republik Indonesia c.q Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya c.q Kepala Kepolisian Resor Depok c.q Kepala Kepolisian Sektor Bojong Gede
2. Negara RI c.q Jaksa Agung RI c.q Kepala Kejaksaan Tinggi Prov. Jawa Barat c.q Kepala Kejaksaan Negeri Cibinong
103 — 49
103 — 49
Oleh karenanya atas tindakan TERGUGAT I yang tidak menempatkanPENGGUGAT dalam rumah tahanan negara di Polsek Bojong Gede bersama tahananorang dewasa, hal tersebut telah melanggar berbagai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dalil PENGGUGAT tersebuat adalah dalil yang tidak benarkarena penempatan PENGGUGAT pada Rumah Tahanan Negara di Polsek BojongGede yang dilakukan TERGUGAT I adalah tindakan hukum atas kewenanganyang diberikan oleh undang undang.13.
Register : 30-11-2020 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1148/Pdt.G/2020/PN Dps Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
152 — 107
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
152 — 107
Bahwa dalildalil dalam eksepsi tersebuat di atas merupakan satukesatuan dan tidak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara,karenanya eksepsi tersebut dinyatakan mutatis mutandis telahdicantumkan Kembali dalam jawaban pokok perkara;2. Bahwa Turut Tergugat tidak akan menanggapi gugatanPenggugat secara keseluruhan namun hanya akan menanggapi gugatanyang pada pokokpokoknya saja, knususnya yang menitikberatkan padakepentingan hukum Turut Tergugat I;3.
Register : 16-07-2010 — Putus : 06-10-2010 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 940/PID.B/2010/PN.Jkt.Sel Tanggal 6 Oktober 2010 —
186 — 181
186 — 181
Bahwa saksi pernah membuat Laporan Polisi No.LP/412/VII/2009/ Siagatanggal Juli 2009 atas terjadinya tindak pidana Money Laudryng dan sebagaiterlapor adalah Gayus Halomoan Partahanan Tambunan dan Drs RobertoSantonius ;Bahwa saksi menandatangani Laporan Polisi yang pertama, karena kata saksiArafat ;sudah tanda tangani saja, hanya begitu saja ;Bahwa waktu itu di Unit HI saksi masih baru dan termasuk masih yunior,karena itu saksi menuruti saja ketika diminta untuk tanda tangan ;Bahwa Laporan Polisi tersebuat
Register : 25-07-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 280/Pdt.G/2018/PA.Pare Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 40
75 — 40
Sugiarti (Tergugat) saat ayahnya meninggal dunia, darisitulahsaksi beranggapan bahwa surat tersebuat adalah surat atas sawah 16petak yang terletak di Sogae karena setahu saksi hanya sawah yang diSogae yang belum dibagj; Bahwa saksi bertetangga rumah dengan rumah Anak KandungAnak Pewaris II dan Hj.