Ditemukan 2011 data
223 — 108
Abubakar Masbait,selaku Sekda Kabupaten Buru Selatan Tahun 2011.Bahwa memo tersebut ditujukan kepada Terdakwa selaku bendaharapengeluaran sekretariat Daerah Kabupaten Buru Selatan Tahun 2011dengan maskud untuk membayarkan sesuai dengan keperluan yang tertulisdi Memo tersebut. Terdakwa membayarkan sesuai dengan perintahsaksiDrs.
60 — 21
sehingga mengakibatkankebocoran2 Pekerjaan 17.500.000, Tidak halus dan rata 17.500.000pakal / terdapat rongga antara 413 dempul sambungan papan(karena penyusutan kayu)Pekerjaan 22.500.000, Tidak halus dan rata 22.500.000Menie anti 7fouling danpengecatan kapalPekerjaan /269.000.000, Mesin rekondisi/ 269.000.00Mesin bekas 0,penggerak Tidak ada bukuutama panduan operasionalMarine tidak ada fakturEngine pembelian dari pabrikTipe S 6 Kondisi mesinBMPT (235 terkelupas dan berkarat;PS/PK) Merk Mitsubishi (tertulisdi
156 — 42
Bandung Barat danKota Cimahi).Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan solar sebagaimana yang tertulisdi tanda bukti pengeluaran barang tersebut diatas dan tanda tangan yangtertera bukan tanda tangan saksi.Bahwa sepengetahuan saksi yang membuat dan menandatangani tandabukti pengeluaran BBM berupa solar pada masingmasing wilayah KSUPtersebut diatas adalah staf pemeliharaan yaitu ROSAN, RISDIANA,PRIDA, NUKE, atas perintah terdakwa MOHAMAD GUNAEDI (KasiPemeliharaan) selaku PPTK.Bahwa selain ditunjuk sebagai
167 — 40
CAKRAYUDHA untuk Pengadaan alatdan bahan kimia laboratorium Uji BP Batam (Rinciannya Barangbarangnya tertulisdi Barang Bukti ini) sejumlah Rp.1.969.685.851, (Satu milyar sembilan ratus enampuluh sembilan juta enam ratus delapan puluh lima ribu delapan ratus lima puluhsatu rupiah).Kwitansi PT. PESONA SCIENTIFIC tertanggal 15 Desember 2014, telah terimadari PT.
82 — 30
menghadapAsisten Kesra Edi Soesanto untuk meminta petunjuk / ijin apakahterhadap proposal yang masuk dalam Nota Dinas Kepala BiroKeuangan dapat diubah, dan Asisten Kesra mengatakan tidakberani merubah apa yang sudah tertulis di dalam Nota Dinas dariKepala Biro Keuangan Keuangan tersebut.Bahwa dengan adanya Nota Dinas dari Kepala Biro Keuangantersebut, saksi bersama dengan Ketua Tim Pengkaji JokoSuryanto menghadap Asiten Kesra Edi Soesanto, dan AsistenKesra mengatakan tdak berani merubah apa yang sudah tertulisdi
1.Sudarmanto, S.H
2.MOEHARGUNG ALSONTA, SH
Terdakwa:
LUSI AFRIANTI, SE BINTI H. BUSTAMI
177 — 52
dari 353 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2021/PN.Jmb.A.Temuan nomor urut 2, terdapat selisih lebih pengeluaran sebesar Rp.94.006.894,00,Mengenai temuan ini dapat saksi terangkan, berdasarkan hasilpemeriksaan Buku Kas Umum (BKU) dengan dokumen bukti SPJditemukan adanya pengeluaran yang tidak sama / tidak singkron,sebagai contoh didalam BKU tertulis pengeluaran nomor bukti kwitansi870/BKU/2019 dengan uraian belanja penggadaan kegiatan fasilitasi danstimulasi pembangunan perumahan masyarakat kurang mampu, tertulisdi
1.Sudarmanto, S.H
2.MOEHARGUNG ALSONTA, SH
Terdakwa:
NASRUN, ST. MT Alias PAK IQBAL BIN SYAMSUDIN
136 — 25
urut 2, terdapat selisih lebih pengeluaran sebesar Rp.94.006.894,00,Halaman 103 dari 346 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2021/PN.Jmb.Mengenai temuan ini dapat saksi terangkan, berdasarkan hasilpemeriksaan Buku Kas Umum (BKU) dengan dokumen bukti SPJditemukan adanya pengeluaran yang tidak sama / tidak singkron,sebagai contoh didalam BKU tertulis pengeluaran nomor bukti kwitansi870/BKU/2019 dengan uraian belanja penggadaan kegiatan fasilitasi danstimulasi pembangunan perumahan masyarakat kurang mampu, tertulisdi
199 — 105
Karya Synergy Alam Indonesia nomor rekeningBNI cabang Kelapa Dua 240745212 tanggal 12 Desember 2011 sebesar Rp. 850.000.000,.141). 1(satu) bundel asli buku cek bank Mandiri nomor FD 111.361 s/d Nomor FD 111.370 tertulisdi halaman depan PT.
1.MGS RUDY APRIANSYAH, S.H.
2.KURNIAWAN HARAHAP, S.H.
Terdakwa:
SUWANDI, A.KS Bin ATET MUHAMAD
141 — 34
Menurut keterangan bendahara;Bahwa pemeriksaan diatas kertas secara administrasi memangsama antara jumlah uang yang tertulis di nota dengan yang tertulisdi kwitansi, akan tetapi jumlah yang senyatanya harus dibayarkanke toko penyedia tidak sebesar yang tertulis di kertas secaraadministrasi;Bahwa Saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)mempunyai kewajiban untuk megetahui apakah benar atautidaknya jumlah pembayaran pemesan makan minum dalam suatukegiatan, akan tetapi dalam belanja mata anggaran
1.MGS RUDY APRIANSYAH, S.H.
2.KURNIAWAN HARAHAP, S.H.
Terdakwa:
Dra. ENDANG KRISTINAWATI, MM Binti ARSAD
288 — 642
perintah siapa,yang Saksi terima untuk ditanda tangani sudah lengkap dokumensurat pertanggungjawabannya (SPJ), mulai dari Nota Dinas dariPejabat Pembuat Komitmen (PPK), Surat Pesanan, Berita AcaraPemeriksaan Barang oleh Pejabat Pejabat Pemeriksa Barang, BeritaAcara Serah Terima Barang ke Penyimpan Barang, KwitansiPembayaran yang diterbitkan Bendaraha, Nota Pembelian dari Toko,sedangkan fisik barangnya Saksi tidak tahu dan tidak pernah liat;Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perbedaan antara yang tertulisdi
127 — 21
Untuk nominalnominal yang tertulisdi dalam kolom JUMLAH, yang menentukan besaran nominal jumlahnya adalahSYAMSUL ARIFIN selaku Bupati Langkat sendiri. Terdakwa hanyamengeluarkan dana dari kas daerah sesuai dengan jumlah nominal yangdimintakan oleh SYAMSUL ARIFIN. setiap halaman di dalam kolom JUMLAH terdapat penjumlahan terhadappengeluaran yang telah dikeluarkan dari kas daerah Kab.