Ditemukan 3111 data
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
1.LIA ELIA alias LIA binti NANDANG SAEPUDIN
2.PATRIA HIDAYAT bin HIDAYAT
95 — 66
Narendra IntiCorpora oleh kare masih ada dana yang belum kembali;Halaman 59 dari 90 Hal. Putusan Nomor 1410/Pid.Sus/2019/PN Jkt. UtrMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan, yaitu berupa :1)2)3)4)5)Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor001/SPK/DS.LANGENSARI/BPDLPMD/XII/2017, TANGGAL 19Januari 2017 antara Sdr. Drs.
462 — 525
AYAH BANTA bersama USRIAdengan mobil Terios kemudian AYAH BANTA bilan kita pulang dulu keLoksumawe dengan mengunakan motor saksi pulang sama MAYORsedangkan USRIA satu mobil dengan AYAH BANTA.eBahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian saksi bersama MAYOR denganmengunakan mobil Terios menuju Loksumawe di Pom Bensin bertemudengan ULI BARA, DUGOK, USRIA dan saat itu saksi dikasih uang olehULI BARA sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus rupiah) ini uang rokok itu sajayang dibilang sama saksi.eBahwa Kejadian di ULE KARE
KURNIAWAN SETIJONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
Tergugat II Intervensi:
LU CONDILO
207 — 113
atas nama Lo Cundilo, disamping itu Tergugatjuga mempertimbangkan dokumendokumen administrasi yangdilampirkan pada saat pendaftaran pertama kali kare prosespengakuan hak ataupun pendafaran peralinan hak karena jual beli.Halaman33dari106, Put.
188 — 1114 — Berkekuatan Hukum Tetap
DesaGonseng dan Desa Banjar Mulya, Kecamatan Pemalang danKecamatan Randudongkal, Kabupaten Pemalang, Provinsi JawaTengahT25 26Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor:SK.3886/MENLHKPSKL/PKPS/PSL.0/7/2017T26 27Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor:SK.3932/MENLHKPSKL/PKPS/PSL.0/7/2017127 28Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor:SK.3933/MENLHKPSKL/PKPS/PSL.0/7/2017T28 29Peta citra drone IPHPS Perum Perhutani Desa Boto, PalangBesi, Tandon Sentul, Sumber Kare
46 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bar. serta PerkaraNo. 189/G.TUN/2001/PTUN.JKT, masih berjalan kare na Para Penggugatmenyatakan Banding;Oleh karena untuk mencegah kesimpang siuran dalam Perkara ini sertaberlakunya azas Nebis in idem, maka kami memohon putusan gugatan dalamPerkara ini ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Turut Tergugat VI1.
216 — 66
Setahusaksi masih diperjuangkan oleh para buruh.Bahwa teman serikat pekerja sedang memperjuangkan PP tersebut, kare naPPmelanggar UU Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Bahwa serikat buruh dengan adanya PP 78, Pasal 44 mengatur bahwakenaikan upah minimum buruh berdasarkaninflasi melalui Biro Pusat Statistik.PP tersebut menghilangkan hak berunding bagi buruh, padahal dalam ILO hakburuh diberi kebebasan dalam menyampaikan pendapaitnya.Bahwa PP tersebut melanggar konvensi ILO nomor 87 karena
93 — 55
Gasim Arifin, disaksikan dua orang saksi, yang diketahui oleh Lurah Lariangbangi Nomor : 450/01/KLB/II/2015, tanggal 02Februari 2015, dan di Ketahui Camat Makassar Nomor : 29/4515/II/2015,tanggal 02 Februari 2015, bukti tersebut dibantah oleh Tergugat Il/KuasaInsidentil para Tergugat, oleh kare itu bukti tersebut dikesampingkan;86Menimbang bahwa bukti P12 bukti tertulis berupa fotokopi surattanda pembayaran, bermeterai cukup, tidak menunjukkan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai catatan
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
SYAHRUL RAMADHAN alias DOA alias BAGUS
175 — 69
perperangmengangkat senjata melawan pemerintahan Indonesia yang tidakberpedoman pada hukum Islam;Bahwa Saksi mengetahui yang menembak anggota POLRI di SadiaKecamatan Empunda dan di Penatol Kecamatan Empunda adalah:Ikbal, Yaman, Nandar, dan Dance als Onek, tetapi Saksimenyembunyikan informasi tersebut dari kepolisian;Bahwa saksi Menfasilitasi serta membantu menyuplai kebutuhan Ikbal,Yaman, Nandar, dan Dance als Onek pada saat bersembunyi setelahmelakukan penembakan tersebut, berupa: Beras, Ikan Kare
65 — 40
sama sekali tidak didasaridalildalil maupun alasanalasan hukum yang cukup, mengingat didalam pokok gugatan yang diajukan oleh Penggugat sama sekalitidak ada menyebutkan perbuatan melawan hukum apapun yangdilakukan oleh Tergugat II dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, posita yang diajukan dalamgugatannya tidak dapat dijadikan dasar petitum gugatan tersebutdiatas, karena dalam hal ini posita dimaksud tidak ada korelasimaupun relevansinya secara hukum dengan Tergugat II;Oleh kare
1.ELIATON ENUMBI
2.EED TELENGGEN
3.LABAN WONDA
4.DARIA MORIB
5.GUNDINGGEN WONDA
6.YUPAN YOMAN
7.YONIUS WONDA
8.MATARI ENUMBI
9.KETIUS WANIMBO
10.YAMIES WANIMBO
11.MITIES ENUMBI
12.SIONGEN KOGOYA
13.WEROGWI MURIB
14.KOPOI KOGOYA
15.YUKILES MURIB
16.JILUTOGI MORIB
17.ANA ENUMBI
18.AGENGGA KOGOYA
19.YOMINUS KOGOYA
20.TEMONGGA ENUMBI
21.DUKGANGGEN WONDA
22.HIPAR WONDA
23.YARI WONDA
24.PENDISON WANIMBO
25.UPAR WANIMBO
26.BUTRO KOGOYA
27.DAIRON WANIMBO
28.KIRENIS GIRE
29.YUR WONDA
30.GIRUGI MORIB
31.DUPEN KIWO
32.MENDINUS KOGOYA
33.MIGELE TABUNI
34.MITENIS GELEY
35.MILIKAWAT WONDA
36.ANIKIMILI GELEY
37.LAMBUNIKI WONDA
38.ISMAN GIRE
39.KEMILES GIRE
40.APIUS GIRE
41.PENDIMAN KOGOYA
42.ETAMIT WONDA
43.KOPERASI WANIMBO
44.YOMIER WONDA
45.MINUS ENUMBI
46.NONIAK TABUNI
47.PAMER DUBE
48.METE
Tergugat:
BUPATI PUNCAK JAYA
153 — 66
Bahwa oleh karena itu, apa yang dilakukan oleh Tergugat sudah tepatdan telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 8 ayat 1 huruf c dan ayat 2huruf a PERMENDAGRI Nomor 82 tahun 2015, Pasal 40 ayat 2 hurufa dan ayat 3 UU Nomor 6 Tahun = 2014 ~ tentangKepala Desa diberhentikan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf C kare@na 2222 n nnn n nn nn nnn enea.
123 — 87
tidaksesuai denganjumlah yang terteradalam kwitansi;Bahwa saksi tahuperbedaan jumlahuang yang diterimabeda dengankwitansi pada saatdi persidangan ini;tersebut, TerdakwaBahwa, Sebelummenjadi WakilBupati jabatansaksi adalahAnggota DPRDNatuna Tahun2009 2011 ;Bahwa yang saksiketahui tentangpembayaranpembebasan lahanyang menuju jalanDPRD adalahTapem adamelakukanpembebasan lahanuntuk keperluanpembangunanjalan ;e Bahwa saksi adamempunyai tanahdalam lokasipembebasan;e Bahwa saksi tidakpernah ikut rapat,kare
354 — 39
berikut :TANGGAPAN TERBANDING / SEMULA PENGGUGAT ATAS ALASANKEBERATAN KEBERATAN PEMBANDING / SEMULA TERGUGAT I.1Bahwa, pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Indramayu) tanggal 22 Maret 2018 No:26/Pdt.G/2017/PN.ldm. telah secara cermat dalam memeriksa perkara aquo,telah tepat dalam memberikan pertimbangan hukum dan tepat pula dalammenerapkan hukumnya, sehingga putusan yang telah dijatuhkan telah adil,benar dan sesuai dengan Keadilan dan Hukum yang berlaku, oleh kare
86 — 32
Seha dan Anwar Sagala
- Sebidang tanah yang diatasnya terdapat 80 (delapan puluh) pohon cengkeh dimana diantaranya terdapat 24 (dua puluh empat) pohon cengkeh yang baru ditanam, atas nama Tergugat terletak di area Salu, Kelurahan Nalu, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli, dengan batas-batas;
- sebelah utara dengan kebun milik Bapak Fatimang;
- sebelah timur dengan kebun milik Bapak Laharis dan Bapak Ambung;
- sebelah selatan dengan kebun milik Bapak Kare
IVAN PRADITYA PUTRA, SH
Terdakwa:
I KOMANG BUDIARTA
160 — 97
Saniyah dengan cara menelfonnya kemudian Saksimenyuruhnya datang kerumah saksi untuk mengambil berkas santunankematian setelah itu Saksi meminta Saniyah membawa berkas tersebut keDinas Kesejahteraan Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenJembrana dan Terdakwa sudah menunggu berkas tersebut.Bahwa berkas yang diajukan oleh Saniyah atas permintaan Saksi adalahberkas yang diberikan Terdakwa seminggu sebelum pengajuan.Bahwa Saksi yang memperkenalkan Tumari kepada Terdakwa sekitar awaltahun 2015 kare
138 — 41
, karena yang Terdakwa ketahuipologoro itu bukan dana pembangunan desa dan sepengetahuan Terdakwauntuk kesejahteraan kepala desa dan perangkat desa;Bahwa benar Untuk perangkat desa Terdakwa sampaikan bahwa ada rejekidari pembayaran pologoro sebagai tambahan penghasilan bagi seluruhperangkat desa, sedangkan untuk penerima yang lain masingmasing sudahmengetahui kalau uang tersebut berasal dari pembayaran pologoro.kalaumengenai buktinya tidak ada tetapi uttuk saksinya ada yaitu antar perangkatdesa kare
70 — 27
ltrchfcsOfs24lang1053langfe1033langnp1053insrsid2845289charrsid7545208par listtextpardplainltrpar s22 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f10insrsid1 1361327charrsid7545208 lochaf10dbchafOhichf10 'c4tab pard Itrpars22qj fi3601i8 1 0ri0s1360sImult1widctlparjclisttabtx8 1 0tx 1080wrapdefaultnooverflowfaromans6rinOlin8 1 OitapOpararsid35047 1rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO fs24lang 1057langfe1033langnp1057insrsid1 1361327charrsid7545208 Bahwa, rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24insrsid2845289charrsid7545208 saksi korban tidak mau ikut pulang ke Palopo kare
111 — 91
: Tanah milik Bu Maria;
Sebelah Timur : Tanah milik Sugeng Rismiyanto SHM 3067;
Sebelah Selatan : Saluran Air/ Batas Desa;
f. 1 (satu) bidang tanah Pekarangan Kosong berdasarkan SHM Nomor 00647 tertanggal 09 Mei 2019 atas nama Sri Ismah dengan luas 4009m2 yang terletak di Desa Bolo, Kecamatan Kare
Sebelah Timur : Tanah milik Pondok;
Sebelah Selatan : Saluran Air/ Batas Desa;
g. 1 (satu) bidang Tanah perkebunan yang diatasnya ditanami porang sejumlah 30 ribu dan pohon alpukat sejumlah 39 batang, berdasarkan SHM Nomor 00495 tertanggal 26 April 2018 atas nama Sugeng Rismiyanto dengan luas 7658 m2 yang terletak di RT.05 RW.03, Desa Kepel, Kecamatan Kare
298 — 288 — Berkekuatan Hukum Tetap
Water demand depontsingore siaPT Kare Farma (Perteco) Tom ? Giro machenPemenntian Puset RUContro Wiedon Gemand deposethe Contra!Government of the Pepudte ofih emPT Wiaye Karya (Persero) Tok MUBUNGE Pengendakan eetats Gare wechatyPemenniah Puset RUContn Ween demand depoutsFeOnLp fivough fhe CairnGoverment of the Reputtc ofIndoneseaPT Asurens Jase ingonesia MubUngen pengendasen melaia Gro wedieh, ceposito mucherabaty(Persons) Pemenniah Pusat RuContro!
281 — 161
JKL.ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 134 HIR:Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaapengadilan negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkalitu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya.Pasal 132 Rv:Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya, makameskipun tidak diajukan tangkisan tentang ketidakwenangannya, kare!jabatannya wajib menyarakan dirinya tidak berwenang.11.
227 — 99
menjadi Hak IKASARI SUNGGI ke dalam 3 (tiga) rekeningyang dikirimkan yang ternyata rekening tersebut adalah atas nama PenggugatIV dan Penggugat IV telah menerimanya; Bahwa berdasarkan kenyataankenyataan yang telah diuraikan di atas, makaPenggugat IV adalah tidak memiliki kuaitas untuk mengajukan gugatan dalamperkara a quo;TENTANG PENGGUGAT V; Bahwa keberadaan Penggugat V dalam perkara a quo tidak jelas kedudukanhukumnya, serta tidak memiliki kualitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara a QUO, Kare