Ditemukan 4306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. MONAS PERMATA PERSADA ; PT. JEMBO CABLE COMPANY, Tbk
214 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Monas PermataPersada) yang bukan merupakan pihak dalam Perjanjian ISDA, dasargugatan adalah perbuatan melawan hukum (Pasal 1365 KUHPerdata),dan Perjanjian ISDA dan seluruh dokumen turunannya ternyata dibuatdengan melangar hukum, sehingga dengan demikain azas pacta suntservanda tidak berlaku dalam perkara ini;Hal. 50 dari 56 hal. Put. No.1680 K/Pdt/2014VI.6.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1261/Pid.Sus/2018/PN Pbr
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
WIRMAN JHONI LAFLIE,SH
Terdakwa:
PADRI ILLAHI Als ARI Bin ERISMAN
136 — 25
  • ditangkap setelah itu saksi ditangkap oleh pihak Kepolisian dengandemikian unsur percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap Polisi bukan sedangmemiliki dan menguasai Narkotika transaksi Narkotika danPsikotropika melainkan sedang menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotikagolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram danPsitropika, maka dengan demikain
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 197/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
1.YUNUS ACHMAD
2.SUWITO ACHMAD
3.SUPRAYITNO ACHMAD
4.SRIGATI ACHMAD
5.SUSANA RETNO PRIHATIN ACHMAD
Tergugat:
1.MISNI YUNANI ACHMAD
2.IWAN SANTOSO
3.JULIANI, SH
4.LITA SUNARYO
5.SUKINAWA ASIKIN, SH
6.SUNAINI
7.HONG SU CHIEN alias SUTJIANI ASIKIN
8.DJAJA SUTEDJA ASIKIN
Turut Tergugat:
1.LULUK SISWANTI
2.YOYON SUHARTO
3.YUSTINING TRI ISNARTI
4.PUJI MINARNI
5.YANUAR BUDI SUBAGIO
6.ASTRID YULIANA
7.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) JAWA TIMUR Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU
70 — 6
  • Bahwa gugatan Para Penggugat yang demikain jelasmerupakan gugatan yang tumpang tindih (overlapping), yangoleh karenanya gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke veerklarad).5. GUGATAN PARA PENGGUGAT ERROR IN PROCEDURE5.1. Bahwa dalam gugatan Para Penggugat disebutkan kalauSUKINAWA ASIKIN, SH., (TERGUGAT V), SUNAINI(TERGUGAT VI), HONG SU CHIEN alias SUTJIANI ASIKIN(TERGUGAT VII) dan DJAJA SUTEDJA ASIKIN (TERGUGATVII) beralamat dan/atau berdomisili di Jl.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1193/Pdt.G/2019/PA.PO
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
  • yangberkebutuhan khusus buah cintanya dengan Tergugat rekonvensi dengan baikdan penuh kasih sayang meskipun berada jauh dari Tergugat rekonvensi:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dikaitkan dengan kKemampuan Tergugat rekonvensi, maka mutahyang patut diberikan oleh Tergugat rekonvensi kepada Penggugat rekonvensiadalah setara dengan nafkah Penggugat rekonvensi selama setahun dengankalkulasi perbulannya sama nominalnya dengan nafkah iddah selama sebulan.Dengan demikain
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA STABAT Nomor 394/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
  • dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil, sehingga pengeluaran biaya tersebutbenar telah dilaksanakan oleh Penggugat Konvensi, akan tetapi oleh karenapengeluaran biaya tersebut terjadi setelah terjadinya perceraian, maka akandipertimbangkan berikut ini:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 tersebut di atas, ternyatapengeluaran biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat adalah setelah tahun2016, yakni setelah Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bercerai,dengan demikain
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 398/Pdt.G/2015/PN.SMG
Tanggal 18 Agustus 2016 — YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA (penggugat) melawan Ny. ISTIMIATI KUMALASARI (tergugat 1) Drg. SARI SAVITRI DHARMAKUSUMA (tergugat 2) DR.ALIMUDIN RIZAL .MM (tergugat 3) DR.BAMBANG SUKO PRIYONO .MM (tergugat 4) DR. TRISTIANA RIJANTI .SH.MM (tergugat 5) NY.DR. YEYE SUSILOWATI .MM (tergugat 6) IR. MICHAEL HANDOKO ADHI . MBA (tergugat 7) DR. BASUKIYANTO . MS (tergugat 8) Drs. H. MOHAMMAD FAUZAN. SH (tergugat 9) SIVA ROSADINA . SH (tergugat 10) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, CQ , DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA (tergugat 11)
239 — 169
  • dantidak saling dibantah oleh pihak pihak harus telah dianggap ikut dipertimbangkansebagai hal yang benar dan sebagai dasar pertimbangan dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa dengan telah terjawabnya dengan uraianpertimbangan hukum terhadap persoalan yang mendasar dari munculnyasengketa ini , kiranya terhadap persoalan yang lainnya yang bukan pokok yangESENSIAL menurut Majelis Hakim tidak perlu lagi dipertimbangkan di persidanganHalaman 124 dari 130 Putusan No. 398/Pat.G/2015/PN.SMGperkara ini , demikain
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Khusus
Register : 10-01-2019 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Drh
Tanggal 21 Januari 2019 — Pemohon:
JENA RUMLES
Termohon:
KAPOLRI, cq KAPOLDA Maluku, cq KAPOLRES SERAM BAGIAN BARAT
79 — 22
  • Bahwa terhadap "posita permohonan permohonan pada alasanpermohonan angka romawi II poin 15,16 akan TERMOHON jelaskanbahwa Surat Perintah Dimulianya Penyidikan Nomor : SPDP/37/X/2018/Reskrim tertanggal 31 Oktober 2018 setelah diterbitkannya SuratPerintah Penyidikan oleh TERMOHON telah TERMOHON berikankepada Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 31 Oktober 2018, danTERMOHON telah pula memberikan tembusan SPDP tersebut kepadakeluarga PEMOHON, dengan demikain tindakan TERMOHON telahsesuai dengan Putusan MK
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-02-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 9/Pdt.G/2017/PN RBI
Tanggal 4 Oktober 2017 — KAMURIA M E L A W A N I. H. SUKARDIN H. MUHAMAD alias SUKARDIN MUHAMAD II. PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR NTB cq. BUPATI BIMA cq. CAMAT WOHA selaku PPAT di Tente-Woha-Bima III. PEMERINTAH RI cq. MENTERI NEGARA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
142 — 68
  • Baharudin ke namaSukardin Muhamad (Tergugat ), oleh karenanya merupakan suatu perbuatanyang melawan hukum dengan demikain petitum poin 5, 6, 7, 8 dan 9 haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jual beli labur tanah sawah obyeksengjeta tanggal 12 Maret 1991 telah dinyatakan tidak sah makamemerintahkan kepada Tergugat Ill untuk mencoret dan atau membatalkannama Sukardin Muhamad (Tergugat !) yang tercantum dalam sertifikat hak milikHalaman 65 dari 71 hal.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Perikanan
Register : 28-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN AMBON Nomor 08/Pid.Sus/PRK/2015/PN.Amb
Tanggal 19 Mei 2015 — GOU WENYUANG ,NOPRI POMANTO ;
132 — 76
  • Orang yang turut melakukan (medepleger) dalam arti kata bersamasamanmelakukan syaratnya minimal dua orang dimana kedua orang tersebutHal. 44 dari 50 Putusan nomor 08/Pdi.Sus/PRK/2015/PN.Ambsemuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, jadi melakukan anasir atauelemen dari peristiwa pidana tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikain terdapat 3 (tiga) sebutan pelaku yangsecara alternatif dapat berupa orang yang melakukan perbuatan, orang yangmenyuruh melakukan perbuatan atau orang yang turut melakukan perbuatan
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0401/Pdt.G/2016/PA.Utj
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonvensi aquo diajukan padajawaban pertama serta tidak termasuk dalam hal yang dikecualikanuntuk mengajukan tuntutan balik dengan demikain sesuai denganketentuan Pasal 157 ayat (1) dan Pasal 158 ayat(1) R.Bg, makagugatan/rekonvensi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya rekonvensi tersebut, makakedudukan Termohon Konvensi disebut Penggugat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 26-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 832/Pid.Sus/2019/PN Bdg
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
RINA YUDIYANTI SH
Terdakwa:
ASEP SAEPULOH
96 — 37
  • ibu KIRANI maupun oleh korbansendiri seperti yang disampaikan terdakwa sendiri ;Akan tetapi sebaliknya terdakwa tidak dapat membuktikan perihal tercapai atautidaknya maksud dan tujuan telah yang disampaikan tersebut diatas dan yangterjadi justru kKorban KIRANI telah dicium mulutnya sebanyak 2 kali , badan korbanKIRANI ditarik ke dalam pelukan terdakwa seraya menarik celana panjang dancelana dalam korban hingga terlepas sebelah dan kemaluan korban terasa adasesuatu yang masuk ke dalamnya ;Dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1933 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ELDERS INDONESIA;
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang digunakan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) adalah General Ledger dariTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sendiri;Bahwa dengan demikian maka beban pembuktian beradapada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dimana Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) harus dapat menjelaskanberdasarkan bukti pendukung mengapa nilai HPP yangdilaporkan dalam SPT Tahunan lebih besar dari nilaiyang terdapat dalam General Ledgernya sendiri;Bahwa dengan demikain
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 164/Pdt.G/201/5PA.Psp
Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 12
  • ayat (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 dimana Pemohon diharuskan mengajukan perkara a quodalam Yurisdiksi Pengadilan Agama di tempat tinggal isteri (Termohon), danberdasarkan permohonan Pemohon dan relaas panggilan tehadap Termohon,ternyata bahwa domisili Termohon adalah berada di Kabupaten PadangLawas, yang merupakan Wilayah/ /Yurisdiksi Pengadilan AgamaPadangsidimpuan, sehingga permohonan pemohon yang diajukan di tempatkediaman Termohon sebagai isteri telah sesuai dengan ketentuan, makadengan demikain
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Bbs
Tanggal 5 Juli 2021 — - 1.NUR HAYATI 2.NUR ROHMAH 3.MUHAMMAD SIDQON 4.NUR MAZIDAH 5.ABDUSSOMAD 6.ABDUL ROZAK 7.MOHAMMAD SOFAN 8.IDA ROSIDAH 9.M. TAUFIK ASNAWI 10.DURROTUL QORINA 11.Hj. DEWI AIDA FITRIA 12.MUHAMMAD MAEMUN 13.ZAHRIYAH 14.MISBAHUL HUDA 15.Hj. DURRI MUROSOAH MACHSUS 16.MAHSUNATUN 17.Drs. MUZAKKI, M.Pd.I 18.Drs. H. NUSRON ROMDON 19.SADILLAH ROMDHON 20.M. FAISHAL Melawan - ABDUL HADI
110 — 14
  • TergugatRekonpensi, perbuatan Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi tersebutmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat Konpensi / Para TergugatRekonpensi karena sebelumnya objek tanah sengketa tersebut disewakan dandikelola kepada pihak Yayasan yang seharusnya Para Penggugat Konpensi /Para Tergugat Rekonpensi mendapatkan keuntungan dari sewa danpengelolaan dari objek sengketa tersebut maka menurut Majekis HakimTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum dengan demikain
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 13-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 188/Pid.B/2017/PN. Smg.
Tanggal 31 Mei 2017 — SRI ASMORO EKO NUGROHO Alias EKO WAHID Alias EKO LUIS bin SRI SUKARNO ; OMBANG SAPUTRO Alias AZAM bin BAMBANG WIJANARKO ;
114 — 43
  • Dengan fakta demikain Majelis hakimberpendapat Terdakwa Il Ombang Saputro Alias Azam bin Bambang Wijanarkotidak dapat digolongkan sebagai orang yang turut serta dalam perkumpulanLUIS. Dengan pertimbangan tersebut unsur turut serta untuk Terdakwa SriAsmoro Eko Nugroho al.
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 21-06-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 12 Desember 2017 —
117 — 37
  • Demikain juga dengan gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvansi ;Menimbang bahwa, oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima maka Para Penggugat berada dipihak yang kalah makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para Penggugat yangsampai saat ini ditaksir sebesar yang akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini :Memperhatikan Pasalpasal dari Undangundang lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1. Mengabulkan eksepsi dari Tergugat ;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 12-11-2012 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 512/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst
Tanggal 9 Oktober 2013 —
2218 — 1425
  • Tuntutan yang demikain patut di tolak karena bertentangandengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1226/K/Sip/1977, tanggal13 April 1987.Permintaan Para Penggugat tidak jelas, bahwa dalam gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukumdengan menuntut permohonan ganti rugi, karena menurut ParaPenggugat, kegiatan yang dilakukan Para Tergugat, yaitu KeputusanPresidium Kongres XXI Lanjutan Notaris Indonesia tertanggal 16 JuliHalaman 24, Putusan, Nomor : 512/PDT.G/2012/PN.
    Dalil hukum gugatan tersebut tidak jelas, campur adukdan membingungkan dan harus ditolak;e Permintaan ganti rugi tidak jelas, bahwa Para Penggugat dengan tibatibameminta ganti rugi kepada Para Tergugat tanoa dapat menjelaskan terlebihdahulu kerugian nyata (actual loss) secara terperinci obyektif dan kongkrit.Tuntutan yang demikain patut di tolak karena bertentangan denganPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1226/K/Sip/1977, tanggal 13 April1987;e Permintaan Para Penggugat tidak jelas, bahwa dalam gugatannya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 351/Pdt.Bth/2018/PN Bdg
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
1.YENI YUHAENI
2.Drs. HERI TANTAN SUMARYANA, MSI
Tergugat:
1.PT.BTPN,Tbk
2.YANA SURYANA, SE
3.WIDIANINGRUM FITRI
4.YANI SETIANI, SH. M.KN
Turut Tergugat:
KPKNL Bandung
81 — 28
  • MengenaiKedudukan Hukum Pelawan dan Pelawan II terhadap Pihak TerlawanIV... dst, halaman 9 sampai dengan halaman 25 adalah sangatmengadaada, karena hingga saat ini atas Akta PPJB tersebut belumada instansi / Putusan yang berkekuatan hukum tetap yang telahmenyatakan Akta PPJB tersebut Batal demi Hukum atau dibatalkan,dengan demikain berdasarkan asas Praduga Rechmatig Akta PPJBtersebut harus dinyatakan SAH dan MENGIKAT SECARA HUKUM;.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 92/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. ACH. SYAFIE’ LAS, S.Pd.I melawan BUPATI GRESIK
120 — 65
  • Sehingga dengan demikain secara formalprosedural proses pengambilan keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)untuk usulan pemberhentian Penggugat tersebut adalah cacat hukum dari aspek8586formal prosedural karena Rapat Badan Permusyawaratan Desa (BPD) tidakdilakukan secara tertutup ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan penerbitan keputusan obyek sengketa ditinjau darisegi atau aspek formal prosedural adalah bertentangan dengan dengan peraturanperundangundangan
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.Smd
Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
67 — 13
  • Penggugatmembangun rumah tempat usaha bataco diatas tanaxxx, dan sekarangtanah tersebut sudah ada bangunan diatasnya berupa ruko, namun saksitidak mengetahui kapan dibangun ruko tersebut dan siapa yangmembangun oleh karena saksi tidak tinggal disana lagi;Bahwa pada waktu pembelian tanah Xxx, suratsurat hanya berupa segel,belum ada serifikatnya hanya berupa Surat Pelepasan Hak dan apakahtanah tersebut sekarang telah bersetifikat saksi tidak mengetahui;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa sewa ruko tersebut, demikain