Ditemukan 4495 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya kaseran kamenang karangan kasenan kadenan katenan kamenan karinan karenaã karengan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 415/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 8 Juli 2014 — PT. SMART TELECOM lawan PT. ERA BANGUN JAYA
102 — 23
  • Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ),Penggugat Konpensi pun dalam butir 43 dan 44 Halaman 21 Gugatannyatidak mampu menunjukkan apalagi membuktikan bagian mana darimasingmasing Purchase Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ) yangmenyebabkan perubahan invoice (tagihan), sehingga terkesan PenggugatKonpensi hanya mengeneralisasi tanpa pembuktian dengan sederhanamenyatakan bahwa dahulu membayar Rp. 14.900.512.000 (empat belasmilyar Sembilan ratus juta lima ratus dua belas ribu Rupiah) dan sekarangoleh karenan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pid.Pra/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon:
ANDRI SALMAN
Termohon:
Kejaksaan Negeri Bandung
70 — 17
  • Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2016 menurut hakim Praperadilan buktibukti Pemohon diatas adalahmerupakan aspek materi pokok perkara Pemohon sebagai tersangka, bukanmerupakanyurisdiksi/ kewenangan Praperadilan, karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas makaternyata dalil Pemohon bahwa Penetapan Pemohon sebagai Tersangka olehTermohon tidak sah/ cacat hukum tidak beralasan hukum untuk dikabulkan,karenanya harus dinyatan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 13-K/PMT-II/AD/I /2019
Tanggal 13 Februari 2019 — Puji Santoso, S.I.P., Letkol Kav
508 — 116
  • Bahwa pada waktu pembelian tanah galian pasirgunung yang berada di Kampung Cimacan DesaCintaraja Kercamatan Singaparna Kab TasikmalayaSaksi4 tidak mengetahuinya dari awal pengkondisianlokasi dan pengurusan ijin galian tambang pasir gunungtersebut dan Saksi4 terlibat dalam operasionalHal 19 dari 59 hal Putusan No :13K/PMTII/AD//2019penggalian pasir pada bulan Februari 2016 pada awaldibukanya lahan galian karenan pada waktu itu jabatanSaksi4 sebagai pengemudi Dandim 0612/Tsm.10.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Khusus
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Bkn
Tanggal 9 April 2019 — Pemohon:
LORA VIONA PUTRI
Termohon:
1.Kepolisian Republik Indonesia CQ Kepala Kepolisian Daerah Riau Cq. Kepala Kepolisian Resor Kampar
2.Jaksa Agung RI Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Riau CQ. Kepala Kejaksaan Negri Kampar
82 — 63
  • Oleh karenan itu, Negara terutama pemerintah, berkewajiban untukmemberikan perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan terhadapHAM (vide Pasal 28I ayat (4) UUD 1945). KUHAP sebagai hukum formil dalamproses peradilan pidana di Indonesia telah merumuskan sejumlah haktersangka/terdakwa sebagai perlindungan terhadap kemungkinan pelanggaranhak asasi manusia.Penegakan hukum harus sesuai dengan ketentuan yang berlaku jugaberdasarkan Pancasila dan UUD 1945.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 05/ PDT.G/ 2013/ PN.PSP
Tanggal 18 Februari 2014 —
47 — 12
  • Dari hal tersebut jelas bahwa antara dalil jawaban Para Tergugat dengan dalil gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah berbeda Pasal 1152 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) adalah kaitannyadengan benda bergerak dan gadai bukan pinjaman uang juga jaminannya juga berbeda yaitu dalam perkara gugatanPenggugat jaminannya adalah benda tidak bergerak atau tanah ruman, oleh karenan tidaklah dapat dicampur adukkanantara gadai dengan perjanjian pinjaman uang atau pengakuan pinjaman uang, sebab hal pokok
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1847 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 28 Oktober 2010 — Drs. FATKHULLOH, Msi Bin MAT ALI
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fatkhulloh, MSGi.Bahwa Terdakwa adalah juga sebagai Direktur Utama PT.GRM Purworejo didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor :9 tanggal 27 Agustus 2004 di hadapan Notaris RioKustianto Wironegoro, SH, M.Hum di Yogyakarta.Tugas Terdakwa selaku Direktur Utama antara lain Direktur Utama berhak dan berwenang bertindakuntuk dan atas nama Direksi serta mewakiliperseroan ; Dalam hal Direktur Utama tidak hadir = atauberhalanmgan karenan sebab apapun juga, halmana tidak perlu~ dibuktikan kepada pihakketiga
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 9
  • Tergugat, kedua saksi tidak mempunyaikepentingan langsung dengan objek perkara, oleh Karena itu kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa secara materil keterangan kedua saksi akandipertimbangkan sesuai kebutuhannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk menguatkanbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti tertulis berupa T.1 sampaidengan T.10;Menimbang, bahwa alat bukti P1 sampai T.10 tersebut telahdinazegelen sesuai ketentuan bea meterai oleh karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 23-10-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 358/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 8 Januari 2018 — SAHMAN SARAGIH VS SUPARDI, DKK
120 — 182
  • Dan untukselanjutnya tidak diperpanjang HGUnya sebagai mana dimaksud pada SKBPN Np. 42/HGU/BPN/2002, namaun akan tetapi karenan belum ada ijinpelepasan asset dari Menteri BUMN maka tanah perkara belaum dapatdikuasai penuh, karena masih ditananami kelapa sawit.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
94 — 36
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
160 — 74
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
202 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
211 — 112
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 di atas,juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telah menghancurkankredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dari PenggugatRekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupun terhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan~ terhadap Pemerintah danmasyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelas tindakan atauperbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 20-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
  • terbuktinusyuz, maka oleh karenanya Penggugat berhak atas nafkah mutah dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim juga mendasarkanpendapatnya sesuai dengan kaedah hukum yang terdapat dalam YurisprudensiMARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 yang menyatakanwalaupun dalam perkara perceraian hakim tidak perlu melihat siapa yang salah,akan tetapi yang paling penting dilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumahtangga suami ister tersebut, namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PA TALIWANG Perdata
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TALIWANG Nomor - 60-PDT.G-2014-PA-TLG
Tanggal 7 Juli 2014 — Perdata
98 — 28
  • Karenan memang gugatan para Penggugat danreplik yang disampiakan oleh para Penggugat itu telah banyak mengandungcacat formil dan dalidalil yang disampaikan sangat jau dari kebenaranmateriil yang tanpa pokok perkara diperiksa pun gugatan aquo telah terhalangoleh ketentuan hukum formil karena itu sudah cukup wajar jika gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat untuk ditolak atau dinyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima ;Para Penggugat mengakui kebenaran eksepsi dan jawaban para Tergugattentang
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 441/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
SITI KHOLIMAH ALS BU OLI BIN HADI SUMANTRI
81 — 13
  • Bahwa saksi meminta uang DP saksi dikembalikan karenan saksimengetahui bahwa uang DP milik saksi tersebut tidak dipergunakan olehterdakwa untuk mengangsur di Bank BPD sehingga saksi takut kalau saksitidak bisa memiliki kios dengan No. Register : 0109/LOS.14/3,4,16,17,18atas nama Devi Anggraini.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 206/PDT.G/ 2014/PN.Skt.
Tanggal 24 Februari 2015 — JOKO SUHARTONO dkk Vs WIWIK MARYATI dkk
45 — 13
  • tentang Peradilan TataUsaha Negara, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional selaku BadanPejabat Tata Usaha Negara yang dimana merupakan ruang lingkup hukumadministrasi ;Dalam Pokok Perkara : 551Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama melakukan kekhilafan yangnyata dalam menilai bahwa harta sengketa adalah harta asal dan harusdikembalikan lagi kepada ahli waris yaitu Para Terbanding (paraPenggugat)Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkandengan benar asal mula harta sengketa, karenan
Pengadilan PA Sibuhuan Perdata Agama
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Sibuhuan Nomor 99/Pdt.G/2021/PA.Sbh
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 13
  • Konpensi/Penggugat Rekonpensi nomor8 halaman 3 adalah tidak benar, Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi sengaja menggiring opini perselingkuhan terhadap diriPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, justru PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi berangkat ke Jambi adalah tujuan muliauntuk mencari nafkah keluarga dengan mencari pekerjaan baru ituadalah atas persetujuan dan restu Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, oleh karenanya jawaban demikian yang memutar balikkanfakta sebenarnya haruslah dikesampingkan karenan
Pengadilan PN BITUNG Perdata Tanah
Register : 30-08-2019 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 20 Juli 2020 — MERRY A.K. SOMPOTAN lawan FIEN SOMPOTAN, dkk
353 — 280
  • telahmenimbulkan akbat sebagaimana dimaksud pada posita angka 14 diatas, juga setidaktidaknya telah mencoreng nama baik dan telahmenghancurkan kredibilitas dan reputasi serta prestasinya selama ini dariPenggugat Rekonpensi baik terhadap keluarganya sendiri maupunterhadap rekanrekan dan kolega bisnisnya, bahkan terhadapPemerintah dan masyarakat luas dan oleh karenanya adalah jelasjelastindakan atau perbuatan tersebut dilarang oleh ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku dan oleh karenan
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
62 — 8
  • sekalilagi Penvhon menegaskan bahwa pergin ya Ter mpohonke Malasyia karena Ternohon banyak punya hutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemnohonselaku suaminya, ahirnya Termohon mnta ij inuntuk pergi ke Malasyia 1 bul an gunamen gambi uang dan ems untuk bayarhutangnya itu, karena iji nnya hanya pergi untuk 1bul an ya Penohon ijin meskipun pada kenyataanyasampai 3 tahun Ternmvohon baru pulang kenbali keBawean, Oleh karena itu Pemphon tetap padapernohonan' semnla untuk bercerai denganTer nohon, oleh karenan