Dimana tanah tersebut telah dikuasai pulasecara fritelijke sejak pemilik asal hingga oleh Penggugat pada saat ini ;Bahwa alangkah kagetnya Penggugat ketika bermaksud untukmendaftarkan dan menerbitkan Sertifikat atas tanahnya dimana berdasarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah No.364/2004 tanggal 19 Mei 2004.Penggugat kemudian mengetahui bahwa Tergugat telah mengeluarkanKeputusan Tata Usaha Negara obyek perkara berupa Sertifikat Hak MilikNo.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny.

The Siu Eng aliasErling The tersebut tidak pernah memiliki tanah ataupun setidaktidaknya tidakpernah pula menguasai tanah tersebut secara feitelijke ;Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek perkara yaituSertifikat Hak Milik No.1323 maupun sebelumnya berupa Sertifikat Hak MilikNo.39/Bira amat nyata telah dikeluarkan oleh Tergugat secara bertentangandengan peraturan perundangundangan dan/atau seharusnya tidak dikeluarkandengan mempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkut (vide Pasal

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak MilikNo.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny. The Siu Engalias Erling The jo Sertifikat Hak Milik No.39/Bira ;Ul. Menghukum Tergugat untuk menghapuskan Sertifikat HakMilik No.1323 atas nama Alfred Tandra dan Ny. The SiuEng alias Erling The jo Sertifikat Hak Milik No.39/Bira dariBuku Tanah ;IV. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan proses penerbitandan penerbitan sertifikat atas nama Penggugat sesuaidengan ketentuan perundangundangan ;V.

salah mengajukan gugatan,karena obyek yang dipermasalahkan Penggugat adalah sengketa menyangkutkepemilikan yang mana menurut Penggugat obyek sengketa adalah tanah milikIndonesia adat yang terdaftar dalam buku tanah Letter c yang berasal dariPersil No.2 DW.II, Kohir No.3 C1, sedangkan sertifikat a quo diterbitkan dariPemberiah Hak Atas Tanah yang berasal dari tanah obyek landreform (tanahNegara) Sertifikat Hak Milik No.39/Bira dengan penggantian blangko sertifikatmenjadi Sertifikat Hak Milik No.1323

No.15 PK/TUN/2009Bahwa Tergugat II Intervensi mohon kepada Majelis Hakim agar gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena gugatan tersebut sudahdaluwarsa/veryaring : Sertifikat Hak Milik Tergugat II Intervensi No.1323/Bira,Gambar Situasi No.5522 tanggal 18 Juli 1996 yang semula aslinya SertifikatHak Milik No.39/Bira tanggal 22 Desember 1969, Gambar Situasi No.493/1969tanggal 26 Desember 1969 dus sudah berumur 35 tahun lebih.

Kecamatan Cigasong Kabupaten Majalengka,sesuai dengan surat kuasa khusus tanggal 24 April 2013 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor: 160/ADV/IV/2013/PA.Mjl tanggal 25 April 2013, semulaPENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini dihitungberjumlah Rp 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Memperhatikan akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323/Pdt.G/2013/PA Mjl. pada hari Rabutanggal 05 Juni 2013 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telahmengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut dantelah diberitahukan kepada pihak Terbanding tanggal 11 Juni 2013;Bahwa Pembanding tidak mengajukan memori

banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding masih dalam tenggang masa banding dan telah diajukanmenurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, karena itu permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima, untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandungsetelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkarapermohonan banding yang terdiri dari salinan Putusan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor : 1323

dirukunkan kembali, sehingga diperoleh petunjuk bahwaperceraian dalam kondisi seperti ini adalah merupakan keadilan bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa apaapa yang menjadi keberatan Tergugat/Pembanding untuk mengajukan banding di dalam perkara ini tidak dapatdiketahui karena Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingsebagaimana layaknya sebagai dasar dan alasan pengajuan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Majalengka Nomor : 1323

1323/Pdt.G/2014/PA.Mgt

SALINANPENETAPANNomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAeareuies Pengadilan Agama di Magetan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara :Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, yanguntuk selanjutnya disebut Pemohon ;MELAWANTermohon ,umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

,Kabupaten Magetan, yang untuk selanjutnya disebutTermohon ;won Pengadilan Agama tersebut ;w Setelah mempelajari berkas perkara ;weneees Setelah mendengarkan keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAwoneens Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 26 Nopember 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Magetan Nomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.Mgt,mengajukan halhal sebagai berikut yang pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Magetan menjatuhkan putusan :PRIMAIR :1

Menyatakan bahwa perkara Nomor : 1323/Pdt.G/2014/PA.Mgt antaraPemohon (Pemohon) melawan Termohon (Termohon ) telah dicabut ;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 691.000., (enam ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah)en Demikian dijatunkan Penetapan ini pada hari Kamis tanggal 05Februari 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Tsani 1436Hijriyah, oleh kami Drs. WASYHUDI, M.Hum sebagai Hakim KetuaMajelis, H. MAFTUKHIN, S.g.

1323/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2015/PA.SdaZeb z DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat kediaman diKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempat kediamandi Kabupaten

SIdoarjo, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama Sidoarjo;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi serta memeriksabuktibukti lain di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, Nomor 1323/Pdt.G/2015/PA.Sda, telah mengajukan permohonan cerai terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai

Putusan No.1323 /Pdt.G/2015 /PA.Sda.2 Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon di Kabupaten Sidoarjo;3 Bahwa selama membina perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan tentram,bahagia dan harmonis akan tetapi sejak bulan April 2014 rumah tangga

Putusan No.1323 /Pdt.G/2015 /PA.Sda.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal39 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.1323 /Pdt.G/2015 /PA.Sda.TTDH. Suhartono, S.Ag., S.H., M.H.Panitera Pengganti,TTDMiftahul Husnah, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 180.000,Biaya Proses Rp 50.000,Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr

Pts.No.140/Pdt.G/2014/PTA.BdgPengadilan Agama Bogor Nomor 18/XII/1323/Pdt.G/2012 /PA Bgr, tanggal 20 Desember 2012, semula Penggugat,sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut ;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr tanggal 26 Februari 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 26 Rabiul Akhir 1435 Hijriah yang

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara iniseluruhnya sebesar Rp2.131.000, (dua juta seratus tiga puluh saturibu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr tanggal 5Maret 2014 yang menyatakan bahwa Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama BogorNomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr tanggal 26 Pebruari 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1435 = Hijriah danpermohonan banding

tersebut telah diberitahukan secara patutkepada Terbanding pada tanggal 19 Maret 2014;Membaca surat Keterangan dari Wakil Panitera PengadilanAgama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr tanggal 25 Juni 2014yang menerangkan bahwa Pembanding tidak mengajukan memoribanding dan tidak pula melaksanakan pemeriksaan berkas (inzage)sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaBandung;PERTIMBANGAN HUKUMHal.3 dari 13 Hal.

bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding masih dalam tenggang masa banding dan diajukanmenurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan olehundangundang karena itu permohonan banding Pembanding secaraformal dapat diterima, untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaBandung setelah membaca, meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara permohonan banding yang terdiri dari :salinan Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323

(1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Penggugat dan biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323

1323/Pdt.G/2013/PA.BTM

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.BTMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanKaryawan PT. Sanipac, tempat kediaman di KecamatanSungai Beduk, Kota Batam.

Putusan No. 1323/Pdt.G/2013/PA.Btmnikah sebagaimana tersebut dalam Buku Nikah Nomor: 43/02/II/2006 tanggal 06Maret 2006, dan status pernikahan Pemohon jejaka, sedangkan Termohon gadis;.

Putusan No. 1323/Pdt.G/2013/PA.BtmMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah samasama dipanggil secararesmi dan patut untuk hadir menghadap dipersidangan, terhadap panggilan manaPemohon hadir inperson, sedangkan Termohon tidak hadir tanpa alasan hukum yangsah, dengan demikian maksud Pasal 145 RBg.

Putusan No. 1323/Pdt.G/2013/PA.BtmMENGADILI. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapke persidangan tidak hadir;. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;. Memberi izin kepada Pemohon (Mohd. Mansyur Bin Atas Salim) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Desti Indarni Binti Sumarmo),di depan sidang Pengadilan Agama Batam;.

Putusan No. 1323/Pdt.G/2013/PA.Btm

1323/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Tbn.qvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan swasta, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX KecamatanJatirogo Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",LAWANNAMA TERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanSerabutan

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 Juni 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Tbn., mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa, pada tanggal 27 Januari 2010, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban dengan Kutipan

menjatuhkanputusan perkara ini yang amarnya berbunyi:PRIMER : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1323

;Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Hal. 3 dari 8 hal.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama2 tahun, hingga sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin.

;Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.

1323/Pdt.G/2012/PA JS.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal di JI. Cipulir VI RT 0013 RW 08 No. 15 Kelurahan CipulirKecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, selama pernikahanantara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis dantelah dikaruniai Satu (1) orang anak yang bernama anak lakilaki,lahir di Jakarta tanggal 11 Maret 1991;3.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/2. Surat Keterangan Nomor 1136/1.842.9/12 tanggal 4 Juni 2012 yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Cipulir, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/keberadaannya sebagaimana bukti P2, meskipun Penggugat telah berupayauntuk mencari keberadaan Tergugat namun tidak ada yang mengetahuinya,sehingga tidak terpenuhinya hak dan kewajiban diantara keduanya. Kondisitersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat, sebab apabila perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebutmasih dalam batas kewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkan kembali,mengapa suami istri ( ic.

Perkara No. 1323/Pdt.G/2012/10Mengingat, bunyi dari pasalpasal dari peraturan Perundangundanganyang berlaku serta dalildalil yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat.

Perkara No. 1323/1212Hal 13 dari 10 hal. Perkara No. 1323/1414

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1323/Pdt.G/2023/PA.JP dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah).

1323/Pdt.G/2023/PA.JP

Kusbini No.23 RT. 08 RW. 003 Klitren,Gondokusuman, Yogyakarta, dari orang tuanya yang bernama TUKIMAN (Alm)sebagaimana tercantum dalam Akte Pembagian Hak bersama Nomor : 36/2009 tanggal31 Desember 2009;Selanjutnya Akte Pembagian Hak Bersama tersebut diproses untuk pengajuanpenerbitan sertifikat, dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor : 1323 pada tahun2010 atas nama pemegang hak : 1. TUKIJO BROTOSUMARTO, 2,Y.SUKARTONO MITRO HARTONO, 3. PARJINAH, 4. ENDANGWAHYUNINGSIH dan 5.

AGUS DWI PRASETYO;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 tersebut, saksi korbanbermaksud menggunakan tanah yang tercantum didalam Sertifikat tersebut, namundiatas tanah yang tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323, terdapatbangunan rumah tempat tinggal yang ditempati oleh mereka terdakwa I dan terdakwa II,dan mereka terdakwa II setelah diberitahu tentang hak kepemilikannya atas tanahtersebut oleh saksi korban, dan mereka terdakwa I dan terdakwa II setelah diberitahutentang

Namun mereka terdakwa I dan terdakwa II tetap tidakmenghindarkan dan tidak segera pergi dari tempat itu walaupun saksi korban telahmemintanya untuk segera pergi dari tempat itu;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa I dan terdakwa II tersebut saksi korbanhingga saat ini tidak dapat menguasai atau menempati tanah yang tercantum didalamSHM Nomor : 1323 yang berlokasi di Jl.

GINEM,e Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama,Terlampir dalam berkas perkara.e Surat Hak Milik (SHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada Agus DwiPrasetyo ;4 Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriYogyakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 19 Mei 2014, Nomor 86/Pid.B/2014/PN.Yk. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Ginem; Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Surat Hak Milik (SHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada saksi Agus DwiPrasetya;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing sebesar Rp2.000, ( dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Para Terdakwa telah mngajukanpermintaan banding pada tanggal 26 Mei 2014 dihadapan Panitera Pengadilan NegeriYogyakarta, ternyata dari akta permintaan banding Nomor 16.B/Akta Pid/2014/PN.

1323 K/PID/2007

No. 1323 K/Pid/200719. HENGKI YUSUF LONA sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) ;20. KORNELIS BALUKH sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;21.MATHEOS LEDE Alias THEOS sebesar Rp. 500.000, (lima ratusridbu rupiah) ;22.

No. 1323 K/Pid/2007ratus ribu rupiah) dari uang yang diterimanya, sehingga terdapatkekurangan pembayaran sebesar Rp. 41.500.000, (empat puluh satu jutalima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan terdapat kekurangan pembayaran tanah, tanaman,dan bangunan 24 warga yang terkena ruas jalan lingkar luar KelurahanSikumana, Negara cq.

No. 1323 K/Pid/2007SPPT Nomor: 01301379401 An. KUSUMA SASTRAWINATA ;Foto Copy = yang dilegalisir SPPT Nomor53.71.030.008.01120115.0 An. THOMAS SOMBU ;Foto Copy yang dilegalisir SPPT Nomor53.71.030.008.0130082 An. ABDULGADIR ALGADRIE ;4. SPPT Nomor : 53.71.030.008.0230147.0 An. SAMUELNENO Rt. 21, Rw. 09 dan sekarang Rt. 24, Rw. 10 KelurahanSikumana ;5.

No. 1323 K/Pid/2007203.

No. 1323 K/Pid/2007

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2021/PA.Bgr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 320000,- ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2021/PA.Bgr

., YudiKosasih, S.H. para advokat dan Konsultan Hukum serta Advokatmagang pada Law Firm AGR &YE, yang beralamat di Jl.Tanjung 2 Blok 08 Nomor 21 Taman Cimanggu KecamatanTanah Sareal Kota Bogor, sesuai dengan surat kuasa khusustanggal 1 Oktober 2012 yang didaftar dalam register surat kuasaPengadilan Agama Bogor Nomor 18/XII/1323/Pdt.G/2012 /PAHal.1 dari 13 Hal.

Pts.No.140/Pdt.G/2014/PTA.BdgBer, tanggal 20 Desember 2012, semula Penggugat, sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut ;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Ber tanggal26 Februari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1435Hijriah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat

I, Blok R 2a No.17 RT.01 RW.09 PerumBukit Cimanggu City, Kelurahan Mekarwangi, Kecamatan TanahSareal, Kota Bogor;3 Memetapkan masingmasing Penggugat dan Tergugat mendapat seperduabagian (masingmasing 50%) dari nilai harta bersama sebagaimana dalamdiktum angka (2) tersebut di atas;4 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnyasebesar Rp2.131.000, (dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bogor Nomor 1323

/Pdt.G/2012/PA.Ber tanggal 5 Maret2014 yang menyatakan bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Ber tanggal 26 Pebruari 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 26 Rabiul Akhir 1435 Hijriah dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut kepada Terbanding pada tanggal 19 Maret2014;Membaca surat Keterangan dari Wakil Panitera Pengadilan AgamaBogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Bgr tanggal 25 Juni 2014 yangmenerangkan

Pts.No.140/Pdt.G/2014/PTA.BdgAgama Bogor Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Ber., tanggal 26 Februari 2014Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Akhir 1435 Hijriah, suratsuratbukti dan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh majelishakim tingkat pertama telah salah dan keliru sehingga perlu dipertimbangkankembali sebagaimana mestinya dengan alasan dan pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat/Terbanding adalahPenggugat

220.00 840.00 Tm/Fl12 1 TF(162) 2(22) 1(2067) 1(5) 2(311) 63(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 63(22) 1(2) 2(365) 2(17) 1(5) 2(347) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 355.00 840.00 Tm/Fl12 1 TF(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 358.00 840.00 Tm/F12 1 TE(22) 1(2) 2(23) 2(7) 1(311) 63(54) 1(14) 1(52) 2(11) 63(5512) 1(5011) 63(14) 1(2) 2(2034162011) 63(1) 2(2) 2(20165) 2(3) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 840.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) 63(17) 1(2) =2(1323

347) 1(ll) =85(54) 1(14) 1(52) 2(Il) 25(35) 1(7) 1(11) 25(67) 1(S117) 1(2) 2(10) 1(11) 25(S7) 1(TSN5) 2(3611) 25(33) L(2) 2(2023) 2(2) 2(ALGVS 3) BaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 441.00 490.00 Tm/F12 1 TE(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 490.00 TmfELZ 1, DE(23) 2(2) 2Qi =(2) 2(10) 1(5) 2(2611) 25(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 25(17) 1(7) 1(255) 2(11) 25(67) 1(11) 25((((KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 469.00 Tm/F12 1 Tf(17) 1(2) 2(1323

) 2(2) 2(2EZ0 17) 1(11) 83(23) 2(5) 2(1623) 2(7) 1(11) 83(22) 1(2) 2(10) 1(7) 1(265) 2(ALT) =1(11) 83(67) 1(S) 2(17) 1(5) 2(23) 2(11) 83(22) 1(5137) 1(17) 1(511311) 83(54) 1(14) 1(S2) 2(11) 83(17) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(252017) 1(11) 83(23) 2(2065) 2(2611) 83(5) 2(65) 2(L1) 83(17) 1(2) 2(22) 1(152) 2(10) 1(5) 2(311) 83(12) 1(5122) 1(511311) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 447.00 Tm/F12 1 TE(775) 2(10) 1(10) 1(11) 46(772) 2(ASAIT) 31(2) 2(1311) 46(17) 1(2 =2(1L62637) 1(23) 2(

1 TE(65) 2311) 4623) 27) 1265) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 425.00 Tm/E1lZ 2 DE(67) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 425.00 Tm/F12 1 TECyl LaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 191.00 425.00 Tm/F12 1 TEClo) a1(S12 54.5) 2(3411) 137(17) 1(2) 2(22) 1(155) 2(17) 1(11) 137(22) 1(2) 2(22) 1(5) 2(23) 2(20165) 2(311) 137(165) 2(1317) 1(2011) 137(5) 2(65) 2(11) 137(165) 2(1317) 1(2011) 137(54) 1(14) 1(52) 2(11) 137(N21N5) 2(3411) 137(17) 1(2) 2(1323

) 2(5) 2(34162017) 1(11) 137(67) 1(11) 137(10) 1(NSINZ5S5) =2(3411) TodKTQqB0.T000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 403.00 Tm/F12 1 TE(17) 1(2) 2(1323) 2(2) 2(252017) 1(53) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 218.00 403.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 403.00 Tm/F12 1 TE(22) 12) 210) 17) 110) 111) 16217) 1a) 210) 123) 2a) 21623) 27) 111) 16265) 2311) 16217) 133217) 12) 222) 15) 2311) 16223) 25) 21623) 27) 111) 162252) 213162) 223)

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1323/Pdt.G/ 2024/PA.TA dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2024/PA.TA

1323/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

Kediri, Nomor 1323/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr, tanggal 19 April 2016 yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 08 April 2014 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 0150/005/IV/2014, tanggal 08 April 2014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2.

No: 1323/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kdr.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkana.

No: 1323/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kab. Kediri untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Puncu Kabupaten Kediriuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

No: 1323/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kar.

1323/Pdt.G/2014/PA.Pt

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2014/PA.Pt.er!

LawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal dahulu diRT.002 RW. 004, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, KabupatenPati, sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti diseluruhwilayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Agustus 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor: 1323

Putusan Nomor 1323/Pdt.G/2014/PA.Pt10.11.12.Pulau Rimau Kabupaten Banyuasin selama 4 tahun 7 bulan dan terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat yang beralamat di Desa XXXXKecamatan XXXX Kabupaten Pati selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan 2 oranganak bernama :(1) ANAK, lahir 14 September 2004;(2) ANAK, lahir 15 Juni 2007, keduan anak dalam asuhan Penggugat;Bahwa, setelah

Putusan Nomor 1323/Pdt.G/2014/PA.Ptdan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelismemberi tanda pada surat tersebut dengan tanda bukti P.2; c.

Putusan Nomor 1323/Pdt.G/2014/PA.PtPendaftaran Rp. 30.000, BAPP Rp. 50.000,Panggilan Rp. 290.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 381.000,Pati, 17 Februari 2015Salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama PatiPaniteraDrs.H. A. Heriyanta Budi Utama.Dicatat disini :Bahwa salinan putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetapSefaK tANGQAl .........cceeeeeeeeee ee eees dan para pihak sudah diberitahutentang Putusan Pengadilan Agama Pati tersebut.

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2023/PA.Sel

1323/Pdt.G/2011/PA.Gs

SALINANNomor: 1323/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di , Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

Mizan (Percetakan), tempat tinggal di , Kecamatan Ciputat, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 21September 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor : 1323/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai

Putusan No.1323/Pdt.G/2011/PA.Gskarena orangtua Tergugat terlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat danTergugat, sedangkan Tergugat diajak pindah ke rumah sendiri Tergugat tidak bersedia,5.

Putusan No.1323/Pdt.G/2011/PA.GsArtinya: Menghilangkan kerusakan lebih utama dari pada mendatangkankemaslahatan .

Putusan No.1323/Pdt.G/2011/PA.GsDrs. H. M. AFFAN dan H. ROIHAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dandibantu ISTIQOMI, S.H. sebagai Panitera Pengganti, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpahadimya Tergugat.Hakim AnggotattdDrs. H. M. AFFANttdH. ROITHAN, S.H.Ketua MajelisttdH. SUHARTONO, S.Ag., S.H.,M.H.Panitera PenggantittdISTIQOMI, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Hak.

1323/Pdt.G/2011/PA.Ngw

SalinanUTUS AN>Nomor: 1323/Pdt.G/2011/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara:;PEMOHON ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota TNIAL, Pendidikan STM, bertempat tinggal di Kabupaten Negawi.Selanjutmya disebut sebagai Perro s csessmsescseccunceesenussmwenmesmeacecneemumunenuncmnceMELA WANTERMOHON ASLI umur 30

Selanjutnya disebut sebagai Termohon 2 wee eeeceeeteeeeeeeeeeesPengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat yang bersangkutan;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksi saks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 26 Oktober 2011 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Ngawi tanggal 26 Oktober 2011 Nomor:1323/Pdt.G/2011/PA.Ngw yang kemudian dirubah dan ditambah olehnyasendiri dimuka sidang, mengemukakan hal hal yang pada pokoknyaadalah

ANAK II, laki laki umur 1 tahun;Hal I dari 6 hal Put.No. 1323/Pdt.G/2011/PA.Ngw., Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis akan tetapi sejak Bulan Januari 2009.berubah sebaliknya antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam bentukpertengkaran secara lisan yang disebabkan karena Termohon adahubungan cinta dengan laki laki lain yang Pemohon sendiri belummengenal laki laki tersebut karena selama hidup berpisahselama 1 tahun

Termohon telah pisah rumah selama 1tahun berturut turut dimana keduanya pulang kerumah orang tuamasing masing;Saksi IISAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di, Kabupaten Lamongan;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan diatassumpahnya yang secara rinci sebagai berikut Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalHal 3 dari 6 hal Put.No. 1323

PANITERA PENGADILAN AGAMA NGAWIHal 7 dari 6 hal Put.No. 1323/Pdt.G/2011/PA.Ngw., Jumlah(tigaRp 391.000ratus sembilan puluhsatu. ribu rupiah)Drs.KHUSNUL SALIM