Adam Djuje;Bahwa setahu saksi jika Paulus Jodi Poro juga mempunyai tanahdi bukit Cilate;Bahwa dalam pembagian tersebut telah dibuatkan sketsa tanahtetapi antara sketsa tanah yang dibawa oleh Anton Us Abatanadalah sketsa yang berbeda dengan yang dimiliki oleh H.

Adam Djudje itu dulu sebagai penata tanahdan yang memberikan tanah itu adalah hak ulayat atauFungsionaris Adat; Bahwa bapak saksi telah mendapatkan sketsa pembagian tanahtersebut setelah saksi yang datang meminta kepada H. AdamDjudje atas perintah bapak saksi karena pada waktu itu saksiingin mengurus sertifikat tanah pembagian yang atas namabapak saksi; Bahwa saksi mendapatkan fotokopi dari sketsa tersebut dansaksi juga sempat melihat sketsa yang asli ada pada H.

Paru setelah melihat sketsa yangdibawa oleh Yohanes Paru yang kemudian dicocokan padadokumen berupa sketsa fotokopian atas pembagain tanah padatahun 1990 yang di sketsa tersebut terdakwa nama Yohanes Ch.Paru sebagai penerima tanah;Bahwa saksi juga telah mengkonfirmasi kepada H. Umar dansoal skets tersebut saya teloon dan kerumahnya H. Adam Djudjedan pihak H.

Bahwa melihat dari faktapersidangan dimana pihak lawan telah membantah kebenaran dari isiHalaman 8&4 dari 103Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.L bj.dalam sketsa tersebut dan tidak adanya surat asli yang diperlihatkan dipersidangan, maka satu satunya cara untuk menemukan kebenaranatas isi dalam sketsa tersebut adalah dengan meminta keterangan daripara pihak yang membuat dan menandatangani sketsa tersebut,apakah yang bersangkutan mengakui dan membenarkan isi dantandatangannya dalam sketsa tersebut ataukah

justru malahmembantah isi dan tandatangan yang tertera dalam sketsa tersebut.Menimbang, bahwa selama persidangan tidak pernah diperolehfakta mengenai kebenaran isi yang ada dalam sketsa tersebut daripara pihak yang membuat dan menandatangani sketsa tersebut, makadengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap buktisurat bertanda T / T.T.1 1 ini adalah tidak mempunyainilaipembuktian sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda T / T.T.1 1 telah dinyatakan

Bahwa didepan persidangan, atas permintaan Kuasa HukumTerbanding / Penggugat supaya Saksi Vinsensius Eso, SaksiMathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamismembuat sketsa / gambar pembagian tanah di Los Baba pada tahun1969 dan kepemilikan tanah di Lokasi Los Baba, dan posisi tanahobyek sengketa.Bahwa permintaan tersebut untuk menguji apakah benar SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis mengetahui letak tanah obyek sengketadan tanah

dahulunya (sebelum jalan raya dibukapada tahun 2014) adalah satu kesatuan sebagaimana yang telahditerangkan oleh Saksi Vinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, SaksiFransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis dihadapan Yang Muliamajelis hakim Pengadilan Negeri Labuan.Bahwa atas permintaan dari kuasa hukum Penggugat / Terbandingtersebut selanjutnhya Saksi Vinsensius Eso, Saksi Mathias Madun,Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis di depan YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan membuat sketsa

/gambar pembagian tanah di Lengkong Los Baba tahun 1969 dankepemilikan tanah di Lengkong Los Baba, dan posisi tanah obyeksengketa.Sketsa yang dibuat atau di gambar oleh masingmasing SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis di hadapan Yang Mulia Majelis Hakimsemuanya sama, seperti sketsa / gambar yang Pembanding /Tergugat uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 108/PDT/2020/PT KPG tanahnyaWilem Edon As pembatas

Fasion) Maku aKali Losbaba rn eeBahwa antara keterangan Saksi Vinsensius Eso, Saksi MathiasMadun, Saksi Fransiskus Burhan, dan Saksi Herman Hamis salingbersesuaian, karena sketsa yang digambarkan oleh SaksiVinsensius Eso, Saksi Mathias Madun, Saksi Fransiskus Burhan,dan Saksi Herman Hamis sama seperti yang kami utarakan di atas,namun fakta hukum tersebut tidak dipertimbangkan sama sekali olehYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Labuan Bajo.Bahwa menurut hemat Pembanding / Tergugat, Yang Mulia

Sketsa yang tercantum pada halaman 9 Memori Bandingtersebut adalah tidak sama dengan sketsa yang dibuat olehFransiskus Burhan maupun Herman Hamis dihadapan MajelisHakim perkara aquo; Sketsa tersebut baru dibuat olehPembanding/Tergugat dalam Memori Banding ini yang isinyatidak sama dengan sketsa yang dibuat dihadapan MajelisHakim perkara aquo, sehingga patut dikesampingkan menuruthukum.Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Cq.

BuktiP3 : Fotocopy berupa Perjanjian Jual Belidan Pengalihan Haktertanggal 23 Juli Tahun 2010;Bukti P4 : Sesuai dengan Asli (SDA) berupa Sketsa motif batik awal;Bukti P5 : Sesuai dengan Asli (SDA) berupa Sketsa motif Batik yangtelah disempurnakan Oleh Penggugat;Halaman 23 Putusan No.4/Pdt.Sus.Hak Cipta/2020/PN.Niaga.JKT.PST6.

yang diperlihatkan (Bukti P5) merupakan suatu ciptaanbaru yang mendapatperlindungan.Bahwa terhadap Ciptaan dalam sketsa Bukti P4 Pencipta awalmerupakan pemegang Hak Moral, sementara hak Ekonominyadipindahkan.Bahwa terhadap Ciptaan dalam sketsa Bukti P5, merupakan suatuciptaan baru karena sudah terdapat fixedsasi, jadi terlepas dari Sketsadalam Bukti P4.Bahwa dalam pendaftaran, tanggal publikasi diserahkan padapendaftar.Bahwa kondisi diumumkan tersebut bisa melalui media apapun.Bahwa dalam Hak Cipta

tidak mendapatkan perlindungan, kecuali sudahterwujud menjadi gambar, sketsa bukan ciptaan karena belum selesaimisalnya sketsa gunung, belum ada pewarnaan, belum ada pepohonanmaka dianggap belum selesai, tapi bisa juga tampilan berupa arsirseperti arsir yang berbentuk wajah, walau hanya berupa tarikan garis,namun itu sudah merupakan gambar dan bukan sketsa.

;Bahwa keterangan Saksi Ahli ini Penggugat telah bantah dan luruskanbersandar kepada Pasal 1 ayat 3 UU Hak Cipta dimana Penggugattunjukan sketsa gambar hasil dari Alm.

Bapak Mulyana (bukti P4) danPenggugat tanyakan apakah gambar tersebut termasuk hasil karyacipta atau bukan dan Saksi Ahli menjawab bahwa itu sketsa yangditunjukan (Bukti P4) termasuk gambar dan termasuk karya cipta.Bahwa Penggugat tunjukan kembali sketsa gambar dari perkembanganPenggugat (bukti P5) dan dijawab juga bahwa itu termasuk gambarHalaman 29 Putusan No.4/Pdt.Sus.Hak Cipta/2020/PN.Niaga.JKT.PSTdan termasuk karya cipta.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Taufiq Ardianzah, S.E. bin Lumanto) terhadap Penggugat (Jenni Sketsa Ros binti Tri Kurjoni);
4. Menetapkan hak asuh anak bernama Elvano Brahma Aryasatya yang lahir pada 14 Januari 2018 dibawah asuhan Penggugat; ;
5. Membebankan

mengalamimemar pada dada dan Widia tidak mengalami apaapa.Bahwa penyebab dari kejadian kecelakaan tersebut yang saksi tahu pada saatmemasuki tikungan mengambil jalur sebelah kanan pada jalur orang lainsehingga menabrak sepmor suzuki satria saksi sedang berhenti.Bahwa bagian samping kiri dari mobil mitsubishi L300 Pick Up yangbersentuhan dengan bagian depan dari sepmor suzuki satria yang saksi5kendarai dan setahu saksi tidak ada kendaraan atau benda lain yang menjadipenyebab kecelakaan tersebut.e Bahwa sketsa

TKP yang diperlihatkan kepada saksi adalah benar sketsa TKPtersebut menurut kejadian yang sebenarnya.2.

Bahwa penyebab dari kejadian kecelakaan tersebut yang saksi tahu padasaat memasuki tikungan mengambil jalur sebelah kanan pada jalur oranglain sehingga menabrak sepmor suzuki satria yang saat itu saksi dan suamisaksi Safriady sedang berhenti.e Bahwa bagian samping kiri dari mobil mitsubishi L300 Pick Up yangbersentuhan dengan bagian depan dari sepmor suzuki satria yang saksi dansuami saksi kendarai dan setahu saksi tidak ada kendaraan atau benda lainyang menjadi penyebab kecelakaan tersebut.e Bahwa sketsa

Pol BL 6567 VB inilahyang terlibat kecelakaan yang mengakibatkan saksi koraban Safriady Binkarim dan saksi mengalami lukaluka.e Bahwa sketsa TKP yang diperlihatkan kepada terdakwa adalah benar sketsaTKP tersebut menurut kejadian yang sebenarnya.Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti, barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi danterdakwa, masingmasing membenarkan bahwa barang bukti tersebut mempunyaikaitannya dengan perkara ini, barang bukti

Saksi Ananto Edi Bahwa saksi dulu bekerja di Bagian Pemasaran PT Sketsa sebagaikoordinator pemasaran. PT Sketsa bergerak dibidang properti salah satunyapengembangan Perumahan Maospati Regency yang letaknya di Maospati,Kabupaten Magetan. Kantor PT Sketsa terakhir beralamat di Jalan SalakMadiun.

Saksi berhenti bekerja di PT Sketsa tahun 2016; Bahwa salah satu konsumen PT Sketsa adalah Agus Diana Wijayaatas rumah Blok B6 di Perumahan Maospati Regency; Bahwa pada tahun 2016 Saksi diberi tahu pimpinan Saksi yangbernama Wahyudi bahwa rumah tersebut sudah dibeli oleh Agus Diana Wijayasecara kredit ke Bank BTN.

Setahu Saksi Agus DianaWijaya adalah teman Direktur PT Sketsa. Sebenarnya Agus Diana Wijayatidak pernah mengajukan kredit tetapi hal tersebut dibuat hanya dibuat untukmemenuhi target PT Sketsa; Bahwa setiap orang yang memesan rumah membayar DP, tetapi Saksitidak tahu apakah Agus Diana Wijaya membayar DP ataukah tidak.

Saksi Ayu Suhartiningsih Bahwa Saksi bekerja sebagai Admin di PT Sketsa tahun 2013 sampai2015. Tugas Saksi melakukan pemberkasan dan menerima uang kemudianlangsung diserahkan ke Keuangan; Bahwa mekanisme pemesanan rumah yaitu awalnya di Pemasaran,kemudian membayar DP ada yang langsung ke bendahara, ada juga yanglangsung ke marketingnya; Bahwa rumah Blok B6 Perumahan Maospati Regency atas nama AgusDiana Wijaya tidak membayar DP.

Yang menanggung angsuran bulanan rumahrumah tersebutadalah PT Sketsa. Setelah PT Sketsa tidak ada maka untuk rumah yangdiatasnamakan cicilannya oleh bank ditagih kepada Saksi lalu oleh Saksi ditake over kepada orang lain dan PT tidak mengetahui hal tersebut karena PTsudah tidak ada.

dengan rincian sebagaimana denah pada halaman 4 Berita AcaraEksekusi ; Bahwa, dalam dokumen akta jual beli tahun 1985 tanah milik Nama SuamiTergugat yang Pertama versi Penggugat dengan luas 2450 M2, tetapidalam bentuk sketsa memanjang 70 m, berbatas dengan jalan Dr.Muhammad Hatta, berbeda dengan Sketsa gambar dena pada Berita AcaraEksekusi Riil versi Penggugat.

Di format dengan sketsa melintang,karenanya patut diduga bahwa akta jual beli merupakan hasil rekayasa,atau sebagai akta palsu;Hal. 7 dari 43 Hal. Put. No. 0247/Pdt.G/ 2014/PA.Bta Bahwa, menurut kronologi sejarah kepemilikan tanah orangtua kami yangterletak di Jalan Dr. M.Hatta atau jalan Bakung dahulunya, merupakan satukesatuan dengan tanah yang sekarang berdiri diatasnya gedung kesenianBaturaja dengan tanah yang sekarang berdiri 14 unit bangunan rumahbedeng (rumah sewa).

No. 0247/Pdt.G/ 2014/PA.Btaahli warisnya terletak di JI.Moch Hatta depan Gedung Kesenian Baturajadengan luas 2450m2 tersebut ke Badan Pertanahan Nasional Baturaja yanglampiran didalamnya berisi BERITA ACARA EKSEKUSI RIIL Nomor280/Pdt.G/2009/PA.Bta tanpa tanda tangan dan cap basah (legalisasi)Panitera Pengadilan Agama Baturaja diamana pada halaman 4,Penggugat melakukan perubahan atas sketsa denah tanah obyek sengketabangunan 12 unit bedeng di atasnya tersebut, yaitu memberi garismelintang tepat di

tengah dengan menuliskan ukuran 17,50m dari sebelahbarat, lalu menambahkan sketsa jalan dan memberi 17,50m lagi denganmemberi keterangan bahwa tanah tersebut sebagai Bagian Nama IstriPenggugat (ALM) (Tirkah) HKM SYARIAH UNTUK H ARMANSYAH.Demikian halnya pada sketsa gambar hamparan sebelah timur, Penggugatmerubahnya dengan ukuran yang sama dengan sketsa hamparan sebelahbarat.

Pengubahan gambar sketsa dalam data otentik Putusan Eksekusi RiilNomor 280/Padt.G/2009/PA.Bta tersebut telah kami laporkan sebagai tindakpidana kepada Polres OKU Baturaja dengan no laporan TBL29/1/2014/SUMSEL/RES OKU dan TBL177/V/2014/SUMSEL/RES OKU 21Mei 2014 Penggugat sudah dinyatakan sebagai tersangka dan dikenakanwajib lapor oleh Polres OKU.Tindakan Penggugat yang menjual objek tanah sengketa milik dan hak ahliwaris R Setiardjo Masnuraini yang terletak di Kerta Mulia KecamatanLubuk Batang yang

SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama Tergugat XI(SYAMSUDI H.

XVII (MARSIDI) seluas + 10.500 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.7(Bukti dari Tergugat XVII), Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapan dan SketsaLokasi Tanah atas nama Tergugat XX (ASNAWIN) seluas + 5.750 M2,selanjutnya diberi tanda bukti T.8 (Bukti dari Tergugat XX), Fotocopy SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama Tergugat XXIl(MUJAH) seluas + 5.000 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.9 (Bukti dariTergugat XXII), Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapan dan Sketsa LokasiTanah

Sketsa Lokasi Tanah atas nama Tergugat XXVII (RUSMIAH) seluas + 3.655M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.13 (Bukti dari Tergugat XXVII), FotocopySurat Pernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (RUSNAH)seluas + 5.000 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.14, Fotocopy SuratHalaman56aari95Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN SbsPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (JOKOUMBARA) seluas + 5.000 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.15, FotocopySurat Pernyataan

Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (HAIRANI)seluas + 5.750 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.16, Fotocopy SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (MAWARDI)seluas + 2.990 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.17, Fotocopy SuratPernyataan Penggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (IDAYATI) seluas+ 2.990 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.18, Fotocopy Surat PernyataanPenggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (IDAYATI) seluas + 2.990M2, selanjutnya diberi

tanda bukti T.19, Fotocopy Surat PernyataanPenggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (HEFUNI) seluas + 7.350M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.20, Fotocopy Surat PernyataanPenggarapan dan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (MUIN) seluas + 6.900 M2,selanjutnya diberi tanda bukti T.21, Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapandan Sketsa Lokasi Tanah atas nama (JULIA) seluas + 5.750 M2, selanjutnyadiberi tanda bukti T.22,Fotocopy Surat Pernyataan Penggarapan dan SketsaLokasi Tanah atas nama (ALENG GUSKY

Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama RICARDO. Selanjutnya disebutbukti T.1.B;3. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIKk)atas nama JAMES ANWAR. Selanjutnya disebut bukti T.2.A ;4. Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama JAMES ANWAR. Selanjutnyadisebut bukti T.2.B;5. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIk)atas nama T. ARIFIN. Selanjutnya disebut bukti T.3.A ;6. Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama T. ARIFIN.

Fotocopy Sketsa Bidang Tanah atas nama T. ARIFIN. Selanjutnya disebut buktiT.4.B;9. Fotocopy Sket Gambar. Selanjutnya disebut bukti T.5 ;10. Fotocopy Salinan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.Tjt tanggal 20September 2018.

Tanggulangin Sidoarjo yang kemudian saksiAris Saputra melaporkan ke Terdakwa Febriyan;Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelan selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirim olehTerdakwa

Bahwa saat saksi Aris Saputra berada di tempat kost, Terdakwa Febriyanmengirimkan sketsa pembagian narkotika jenis ganja kepada saksi ArisSaputra, namun sebelum ganja tersebut dibagi sesuai sketsa saksi ArisSaputra sempat menimbang ganja tersebut dan ternyata hanya berat 910gram, setelan selesai menimbang ganja kemudian saksi Aris Saputramembagi ganja tersebut menjadi 5 bagian sesuai sketsa yang dikirim olehTerdakwa Febriyan kepada saksi Aris Saputra dengan perincian setengahatau 500 gram untuk saksi

Tadu Raya Kab.Nagan Raya ;e Bahwa pigak Terdakwa ada memberikan bantuan berupa uangsejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), gula 5 (lima) Kg akantetapi belum melakukan perdamaian ;e Bahwa Saksi membenarkan Sketsa TKP serta barang bukti yangdiperlinatkan di Pengadilan ;Menimbang,bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2.

sepeda motot jenis Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadisehingga Terdakwa menyenggol sepeda motor yang dikendarai oleh KorbanAsadi sehingga terjadilah kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannya Terdakwatidak membunyikan klakson ;e Bahwa Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kecelakaan tersebut KorbanAsadi mengalami tangan kanan patah tulang, patah leher, kepala mengalamiretak dan meninggal dunia di Tempat kejadia kecelakaan ;e Bahwa Saksi membenarkan Sketsa

tidak mampu menghindari sepedamotor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilan kecelakaan lalu lintas ;Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa akibat dari kecelakaan tersebutKorban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang, patah leher,kepala mengalami retak dan meninggal dunia di Tempat kejadiankecelakaan ;Bahwa Saksi membenarkan Sketsa

tersebut tanpa mengurangikecepatan sehingga Terdakwa tidak mampu menghindari sepedamotor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilan kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;e Bahwa Korban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang,patah leher, kepala mengalami retak dan meninggal dunia diTempat kejadian kecelakaan ;e Bahwa Terdakwa membenarkan Sketsa

mengurangikecepatan sehingga Terdakwa tidak mampu menghindari sepeda11motor yang dikendarainya pada saat bersenggolan dengan sepedamotor Honda Cup 70 yang dikendarai oleh Korban Asadi hinggaterjadilah kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa sewaktu Terdakwa melewati mobil penumpang didepannyaTerdakwa tidak membunyikan klakson ;e Bahwa Korban Asadi mengalami tangan kanan patah tulang,patah leher, kepala mengalami retak dan meninggal dunia diTempat kejadian kecelakaan ;e Bahwa Terdakwa dan SaksiSaksi membenarkan Sketsa

Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiuntuk mampir dan makan diwarung tersebut, kemudian tidak berapa lamaterdakwa meminta agar saksi menunggu di di warung tersebut dan terdakwameminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150R warna birudengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 milik saksidengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunan yang akandibangun sekaligus menjemput pengawasnya, akan tetapi setelah ditunggusekian

kemudiansaksi mendengar istri saksi sedang ngobrol dengan orang yang suranya sangatgelisah, kKemudian saksi keluar dan ternyata yang saksi dapati adalah saksisunariyono sedangkan terdakwa sudah tidak ada, lalu saksi sunariyonomenceritakan kegelisahannya, yakni sepeda motor miliknya sedang di bawatemannya yaitu terdakwa yang baru dikenalnya karena ingin memberikankontrak kerja sama membangun mess karyawan dan terdakwa meminjamsepeda motor saksi sunariyo dengan alasan bermaksud hendak mengambilgambar sketsa

Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiSunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut, kKemudian tidak berapalama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggu di di warung tersebutdan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150Rwarna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 miliksaksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunanyang akan dibangun sekaligus menjemput pengawasnya

berangkat ke Rantau dan ketika melewati sebuah warung makan di Jl.Houling PT.KPP Km.94 Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin,Terdakwa mengajak saksi Sunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut,kemudian tidak berapa lama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggudi di warung tersebut dan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepedamotor Honda CB 150R warna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 danNosin KC41E1200295 milik saksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambilgambar sketsa

rusak pada bagian sayap depanpecah dan ringsek; Bahwa, saat kejadian cuaca cerah, jalan diperkeras dengan aspal dariarah utara jalan turunan tajam, tempat kejadian sudah mulai datar, lalulintas sepi; Bahwa, saksi bisa mengemudikan sepeda motor sejak 17 (tujuh belas)tahun yang lalu dan sudah sering melalui jaan tersebut dimana saatmengemudikan sepeda motor sudah lengkap suratsurat STNK tetapisaksi tidak memiliki sim;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Gin Bahwa, saksi membenarkan sketsa

melawan arus; Bahwa, akibat dari kecelakaan tersebut anak saksi mengalami lukapada bagian dagu robek dan meninggal dunia di RSU Aricanti sedangkansepeda motor Honda scoopy mengalami kerusakan pada bagian depan;Bahwa, yang memiliki sepeda motor Honda scoopy DK 4261 KABadalah saksi sendiri, pada saat sebelum kejadian sepeda motordikemudikan ipar saksi untuk mengantar kKedua anaknya sekolah dananak saksi ikut boncengan dan saksi mengikuti dari belaknang sambilberangkat kerja; Bahwa, saksi membenarkan sketsa

pecah danrinsek sedangkan kendaraan truk bagian depan penyok; Bahwa, ditempat Terdakwa parker tidak terdapat rambu larangan parker,saat itu saksi parkit dipinggir jalan sebelah timur menghadap keutaramelawan arus;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Gin Bahwa, saat itu cuaca cerah, jalan diperkeras dengan aspal, ditempatkejadian jalan lurus datar dan lalulintas sept; Bahwa, setelah kejadian tersebut Terdakwa datang kerumah keluargakorban untuk meminta maaf; Bahwa, saksi membenarkan sketsa

secara sejajaratau membentuk sudut menurut arah lalu lintas;Menimbang, bahwa setiap pengguna jalan wajib untuk berperilaku tertibdan mencegah halhal yang merintangi, membahayakan keamanan dankeselamatan lalulintas dan angkutan jalan, hal mana tidak dilakukan olehTerdakwa namun sebaliknya dengan tidak hatihati dalam pengetahuannya akanakibat perbuatannya dengan memarkir truk yang berlawanan arah lalulintasakan dapat mengakibatkan bahaya dan kecelakaan lalulintas yang jikadiperhatikan dari gambar sketsa

berwarna merah dan besi dibelakang jok bewarna merah serta stang kendaraan bermotor roda dua tersebut pada bagian kedua ujung kiri dan kanan berwarna merah dengan nomor Polisi yang terpasang BA 7316HY beserta kunci Kontaknya;- 1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) dengan Nomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;Dikembalikan kepada saksi ZUL AFRI Panggilan BUJANG GODANG;- 1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang pada bagian depannya bertulisan Sketsa

tulisannya berwarna merah dan besi dibelakang jokbewarna merah serta stang kendaraan bermotor roda dua tersebutpada bagian kedua ujung kiri dan kanan berwarna merah dengannomor Polisi yang terpasang BA 7316HY beserta kunci Kontaknya;1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) denganNomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;Dikembalikan kepada saksi ZUL AFRI Panggilan BUJANGGODANG;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertulisan Sketsa

tulisannya berwarna merah dan besi dibelakang jokbewarna merah serta stang kendaraan bermotor roda dua tersebutpada bagian kedua ujung kiri dan kanan berwarna merah dengannomor Polisi yang terpasang BA 7316HY beserta kunci Kontaknya;1 (satu) buah kaleng cat semprot merk Diton warna merah;1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) denganNomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yangpada bagian depannya bertulisan Sketsa

yang adatulisannya berwarna merah dan besi di belakang jok merah serta setangkendaraan roda dua tersebut pada bagian kedua ujung kiri dan kananberwarna merah dengan nomor polisi yang terpasang BA 7316 HYbeserta kunci kontaknya;1 (satu) buah kaleng cat semprot merk Diton warna merah;1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB)dengan nomor polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRIYON;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertuliskan sketsa

setangkendaraan roda dua tersebut pada bagiankedua ujung kiri dan kananberwarna merah dengan nomor polisi yang terpasang BA 7316 HYbeserta kunci kontaknya;e 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor(STNKB) dengan nomor polisi BA 6975 RW atas namapemilik YOBI AFRIYON;oleh karena dalam persidangan diketahui pemiliknya adalah Zul Afri PanggilanBujang Godang, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadanya; 1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertuliskan sketsa

adatulisannya berwarna merah dan besi dibelakang jok bewarna merah sertastang kendaraan bermotor roda dua tersebut pada bagian kedua ujungkiri dan kanan berwarna merah dengan nomor Polisi yang terpasang BA7316HY beserta kunci Kontaknya;1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNKB) denganNomor Polisi BA 6975 RW atas nama pemilik YOBI AFRION;Dikembalikan kepada saksi ZUL AFRI Panggilan BUJANG GODANG;1 (satu) helai baju kaos oblong lengan panjang warna hitam yang padabagian depannya bertulisan Sketsa

satu Rumah sakit yang ada di daerah Batam yaitu RumahSakit Otorita Batam untuk melakukan operasi terhadap saudaraSUPARMAN/ suami saksi, kemudian selama 12 ( dua belas ) harisaksi menjalani rawat inap di Rumah Sakit Otorita Batam dankembali ke Tanjungpinang tanggal 22 Mei 2014 saudaraSUPARMAN/suami saksi masih menjalani rawat jalan, sedangkansaksi sendiri mengalami luka ringan ( robek pada bibir bagiankanan atas ),sementara kedua kendaraan mengalami kerusakanringan.Bahwa benar Saksi membenarkan Sketsa

Gambar yangdiperlihatkan oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarangini, dan menurut saksi keterangan Sketsa Gambar yangdiperlihatkan telah sesuai dengan posisi pada saat dan setelahterjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.e Bahwa benar Saksi menerangkan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan saksi yaitu (satu) unitSepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TC dan, ( satu ) unit sepedamotor Honda Supra FIT BP 2530 TO adalah benar kendaraan yangterlibat kecelakaan / tabrakan

saudari SUPARMI, posisi terakhir sepedamotor yang saksi kendarai saksi juga tidak ingat, sedangkan posisiterakhir dari pengendara sepeda motor Yamaha Mio BP 6098 TCyang menjadi lawan tabrak saksi serta posisi terakhir dari sepedamotor tersebut saksi juga tidak ingat, dikarenakan setelah terjadinyatabrakan tersebut saksi langsung tidak sadarkan diri ( pingsan ).Bahwa benar Saksi menerangkan Setelah diperlihatkan SketsaGambar oleh Polisi atau Penyidik Pembantu saat sekarang ini,menurut saksi keterangan Sketsa

juga tidakingat sedangkan untuk posisi sepeda motor milik terdakwa dan sepedamotor yang terdakwa tabrak, terdakwa juga tidak tahu dikarenakan padasaat setelah terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut terdakwa masihpusing dan masih dalam pengaruh minuman alkohol.Bahwa benar Terdakwa menerangkan pada saat kejadian keadaan cuacacerah pagi dini hari jalan lebar baik lurus beraspal dekat persimpanganditerangi lampu jalan, serta arus lalu lintas saat itu sangat sepi.Bahwa benar Terdakwa menerangkan Sketsa

Gambar yang diperlihatkanoleh Polisi atau Penyidik Pembantu kepada terdakwa untuk saatsekarang ini, menurut terdakwa keterangan Sketsa Gambar tersebut telahsesuai dengan posisi pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan terhadap barang bukti yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kehadapan terdakwa yaitu 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Yamaha Mio BP 6098 TC dan 1 (satu) dan unitSepeda Motor Honda Supra Fit BP 2530 TO adalah barang bukti yangmengalami kecelakaan

suara kendaraan baik dari suara mobil ataupun sepedamotor;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum berupa sebuah Mobil Jenis Daihatsu Xeniadengan nomor polisi DD 1401 AJ, saksi membenarkan mobiltersebut sebagai kendaraan yang saksi lihat ada di lokasisetelah peristiwa tabrakan tersebut terjadi dan saksi melihatMuhammad Surya Andi tergeletak di bawah mobil tersebut;Bahwa ketika kepada saksi diperlihatkan alat bukti surat yaitufhotofhoto rekonstruksi kejadian dan sketsa

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan keberatan atas keterangan saksi yangmenyatakan Terdakwa tidak turun langsung dari mobil setelah kejadiantabrakan tersebut dan yang menyatakan saksi yang mengangkat Muh.Surya Andika karena saat kejadian Terdakwa langsung turun dari mobildan Terdakwa

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 3.

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di depan persidangantersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 4.

tempat kejadianyang terlampir dalam berkas perkara Nomor : BP/17/XI/2011yang diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan, saksimembenarkan fhotofhoto dan sketsa tersebut;e Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum berupa sebuah Mobil Jenis Daihatsu Xeniadengan nomor polisi DD 1401 AJ, saksi membenarkan mobiltersebut sebagai kendaraan yang saksi lihat ada di lokasisetelah peristiwa tabrakan tersebut terjadi dan saksi melihatanak saksi berada di bawah mobil tersebut

, Samasama di Binongko dansaat ini Sketsa kuliah di Jawa;Bahwa, barang tersebut saksi serahkan kepada Terdakwa di depan mesjidMopali di Binongko.

Terdakwa menerima barang dan saksi menerima uangsebesar Rp2000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa, saksi juga mau menggunakan barang tersebut setelah lebaran nanti;Bahwa, barang dipesan selama kurang lebih 1 minggu sudah sampai diKupang dan saat tiba di Kalabahi saksi sendiri yang membawa ke JNT danlangsung mengambil barang tersebut;Bahwa, Saksi tahu harga barang tersebut dari Sketsa yang sebelumnyamemberitahu harganya;Bahwa, Sketsa percaya karena tahu kalau saksi sudah bekerja dan Sketsajuga teman saksi

Samasama SMA di Alor dan baru pergi kuliah di Jawa;Bahwa, saksi memesan barang narkotika jenis shabu kepada sketsa. bermulasaksi lewat Instagram (DM) tanya bisa ko kawan minta shabushabu danHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2018/PN KIbdijawab dengan menelpon kepada saksi tanyakan dan saksi menjawab saksimau pakai dan saksi katakan terima gaji baru dibayar;Bahwa, Sketsa yang menyatakan barang dikirim lewat JNE;Bahwa, saat barang tersebut tiba di tangan saksi, saksi bagikan separuhnyakurang

lebih setengah bagian disimpan/dibungkus dalam kertas rokok dan disimpan didalam lemari saksi rencananya saksi mau gunakan setelah lebarannanti;Bahwa, Saksi tidak ikut memakai anrkotika karena saat itu sedang puasa;Bahwa, Saksi belum sempat gunakan narkotika jenis shabu yang saksisisinkan setengahnya dari seluruh barang yang diberikan oleh Sketsa;Bahwa, saksi ditangkap polisi bermula saksi menyerahkan barang berupashabushabu kepada Terdakwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2018 sekitarpukul 17.10

Selanjutnya iamenyampaikan kepada Terdakwa untuk menyiapkan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk satu paket dengan berat 1 (Satu) gramtelah siap;Bahwa, setelah barang dikirim oleh saudara Sketsa melalui jasa pengiriman J&Tdan diterima saksi Jailan Noho pada hari Minggu, Tanggal 10 Juni 2018 di Alorlalu saksi Jailan Noho menyisinkan sebagian dari total yang dipesan dandisimpan di dalam lemari.

Bahwa Judex Facti memberikan suatu keputusan yang ambigu karenaJudex Facti dalam pertimbangannya sangat jelas dalam membrikangambaran mengenai lokasi obyek gugatan bahkan memasukkan sketsayang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dimana sketsa itu adalah samadan serupa dengan sketsa pada surat ukur sementara yang terdapat padaSHM Pembanding/Penggugat Vide PIl Pembanding/Penggugat namunpada kenyataanya Judex Facti malah tidak dapat menerima dalil gugatankuasa Penggugat dengan adanya belum adanya pengembalian

Bahwa Pembanding/Penggugat telah memutar balikkan fakata persidangansebagaimana yang didalilkan pada poin 4 alinea ke1 sementara kenyataanadalah model sketsa yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat dalameksepsi dan jawaban Terbanding /Tergugat sangat berbeda dengan gambarpada surat ukur SHM nomor 691/P2 hal ini dikarenakan GugatanPembanding/Penggugat adalah salah obyek karena terdapat perbedaanbatas batas tanah obyek Gugatan.Olehnya itu putusan Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbangan

KIDECO JAYAAGUNG dengan membawa 15 (lima belas) Surat Penguasaan danKepemilikan Tanah dan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiridengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isi suratsurattersebut asli atau benar sehingga para terdakwa meminta ganti rugikepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakansebagai jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 denganmenyerahkan copy suratsurat tersebut kepada PT.

Tanahdan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa lI.HADIAN NOOR dan terdakwa II.

TASLIM selain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasingpemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober 2012 sudahdirevisi / dirubah oleh para terdakwa dengan cara menambahkanasiran pada gambar yang berada diluar jalan Houling PT KIDECO JAYAAGUNG ; 7 2222 one n nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa atas permintaan para terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNGmembayar ganti rugi jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13sebesar Rp. 19.080.000.000, (sembilan belas milliar delapan puluhjuta rupiah) pihak PT.

ADI RAHMAN datang kembali kekantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta SuratPernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik dan menyerahkan foto copynyakepada pihak PT.KIDECO JAYA AGUNG untuk meminta ganti rugi atastanah yang digunakan sebagai jalan Houling Km.11 sampai denganKm.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNG sebesar Rp.19.080.000.000,(sembilan belas milliar delapan puluh juta rupiah)~ ; Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanahdan Surat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa TanahPerwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan terdakwa lI.HADIAN NOOR dan terdakwa II.

Sketsa Sketsa6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral a vecahan Suara Massa Suara Massa Suara Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral Tabloid Moral Tabloid Moral12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Baru Barisan Baru13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi Panji Demokrasi Panji DemokrasiNo Bulan dan Tahun PengumumanMaret 2009 Maret 2010 Maret 2011 Maret 2012 Februari 201314 Prestasi Reformasi

Metro IndonesiaIndonesia5 EP BSciminalias dan Senior Sketsa Sket sa SketsaPencegahan6 Aktual Tabloid Moral Aktual Aktual Aktual7 Moral Hrimingl dan Suara Massa Shara Suara MassaPencegahan Massa8 Azam Barisan Baru Intermezo Intermezo Intermezo9 Merdeka Buser Metro Senior Senior Senior10 Genta Metro Indonesia Tabloid Moral ca Tabloid Moralll Buser Metro Sketsa Kriminalitas dan Kriminalitas Kriminalitas danPencegahan dan PencegahanPencegahan12 Metro Indonesia Aktual Barisan Baru Barisan Barisan Baruzs

: Panji es :13 Sketsa Koran Radar Panji Demokrasi : Panji DemokrasiDemokrasiNo Bulan dan Tahun PengumumanMaret 2009 Maret 2010 Maret 2011 vo Februari 2013: .

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR155)156)157)158)159)160)161)162)163)164)165)166)5 (Lima) Lembar tagihan tabloid Mingguan METRO INDONESIA tahun2012, berikut 5(Lima) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan METRO INDONESIA tahun 201 2;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran

Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PT.PBR156)157)158)159)160)161)162)163)164)165)166)167)6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguaan SKETSA DUMAI tahun2012, berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganantabloid Mingguan SKETSA DUMAI tahun 2012;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan AKTUAL tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan tabloidMingguan AKTUAL tahun 201 2;6 (Enam) Lembar tagihan tabloid Mingguan SUARAMASA tahun 2012,berikut 6 (Enam) Lembar Kwitansi pembayaran langganan