kemudian oleh saksi dijawab ATM saya tertelan, dan orangtersebut meminta saksi untuk transaksi namun saksi menjelaskanbahwa tidak bisa karena rusak ;Bahwa kemudian saksi membuka pintu ATM dan memanggilSatpam Hotel Abadi, setelan satpam datang kemudian saksimeminta tolong kepada satpam untuk menayakan kenapa ATM nyatertelan dan oleh satpam dijelaskan untuk menghubungi CallCenter.Bahwasaksi melihat stiker Call Center di mesin ATM tersebutdengan tulisan BRI TEKNISI CALL CENTER kemudian saksilangsung

;Bahwa benar handphone samsung warna putih tersebut Terdakwa gunakan untuk berbicara langsung dengan saksi korban ketikasaksi korban menghubungi Call Center jebakan yang Terdakwa pasang;Bahwa benar stiker Call Center BRI yang bertuliskan Teknisi CallCenter dari ponsel 08231016166, ini yang Terdakwa pasangdidekat mesin ATM, dengan maksud jika ada korban yang terganjalATM nya akan menghubungi nomor yang tertera di stiker tersebut.Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya.MUSLIM MUBAROK

barang bukti gunting dan gergaji tersebut adalah alatyang telah Terdakwa gunakan untuk mengganjal dan mengambilkartu ATM yang sudah terganjal, dimana gunting Terdakwa gunakan untuk memotong korek api sedangkan gergaji besi untukmengambil kartu ATM yang terganjal ;Bahwa benar handphone samsung warna putih tersebut Terdakwa gunakan untuk berbicara langsung dengan saksi korban ketikasaksi korban menghubungi Call Center jebakan yang Terdakwa pasang;Bahwa benar stiker Call Center BRI yang bertuliskan Teknisi

UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan Pasal 41 huruf (bb) dan (c);Menimbang, bahwa pembebanan biayabiaya tersebut adalahberdasarkan penghasilan Terbanding (bekas suami) secara patut dan wajar;Menimbang, bahwa Terbanding punya pekerjaan sebagai PegawaiNegeri Sipil, dengan jabatan teknisi elektrik pada Bagian Gedung dan Instalasipada Sekretariat Jenderal Dewan Perwakilan Rakyat RI. dengan pangkatHalaman 4 dari 7 hal. salinan Putusan No. 0105/Pdt.G/2017/PTA.Btn.Pengatur, dengan golongan

Ade GesTempat/Tanggal Lahir : Air Joman, 28 Agustus 2002 (usia 18 tahun)Agama > IslamPendidikan terakhir : Sekolah Dasar(SD)Halaman 1 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2020/PA.DumPekerjaan : Belum bekerjaTempat tinggal : Jalan Garuda Sakti, RT.001, Kelurahan BukitDatuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota DumaiDengan calon nya:Nama : Heri Mubari Simatupang Bin Budi SusantoTempat/Tanggal Lahir : Kandis, 29 Desember 1999 (usia 21 tahun)Agama > IslamPendidikan terakhir : Sekolah Dasar(SD)Pekerjaan : Teknisi

PUTUSANNomor XX/Pdt.G/XXXX/PA.XXXDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, NIK XXXXXXXXXX, umur 27 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Teknisi, Pendidikan SLTA, AlamatKabupaten Manggarai Barat, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan alamat elektronil (email:XXXXXX@gmail.com), selanjutnya disebut sebagaiPemohon;TERMOHON

EKAWATY 91 91DJAFAR71 71I DEWA RAIS.IRMAKURNIATI M.14 TEKNISI MESIN TATANGT. 56.51 50.69 Seharusnya 8 tpmone ol ol Cuma 6TOTO S. L.MOKODONGA97 97NN 43 43SAFRI09 .09PAPUTUNGAN83 83MUH. A.PAPUTUNGANANTOMAMONTORUSLANDIMOKODOMPIT15 JPERANCANG SILFANA 74.51 55.89 4IPERATURAN 57.20 57.20MAKALALAGIPERUUAN 46 46FLORANITA17 17MAHBUBULHAK M.MUH.

&MOKOGINTAIPERUM D33B82 TEKNISI ADIS.V. DIEM 54.66 51.11 2IBANGUNAN 48.89 48.89RETNO VANSOLANG383 PENGAWAS TEKNIS GIAZA Q 61.69 .69 7JLN & JEMBATAN 29 29SUGEHAS1 60 .60CINTIARITAWISYE AT.EVAFRODITATOMPODUNG34 PENGANTAR RUSNI RAHIM 54.66 .66 2KERJA.85 VERIFIKATOR 1.SWASTIKA R.

&MOKOGINTAIPERUM D33B82 TEKNISI ADIS. V.

JPENGGERAK 4 sswesty 50.31 31 4ISWADAYA MASY.EKAWATY 91 91DJAFAR71 715 IDEWA RAIS.6 IRMA KURNIATIM.14 TEKNISI MESIN 7 TATANGT 56.51 50.69 Seharusnya 8 tpMERODOMEIT ool col cuma 68 TOTO S. L.MOKODONGAN.97 97= SHERI 43 43PAPUTUNGAN09 .0910 MUH.A.83 83PAPUTUNGAN11 ANTOMAMONTO12 RUSLANDIMOKODOMPIT15 PERANCANG SILFANA 74.51 55.89 4IPERATURAN 57.20 57.20IPERUUAN MAKALALAG 46 46FLORANITA17 17MAHBUBULHAK M.MUH. YUDISIMB*A16 ANALISIS RIO Cc. 59.03 .03 3IKEPEGAWAIAN S1LASABUDAIHUKUM17.

DJAFARIDEWA RAIS. 91 91IRMA KURNIATI M. 71 7114 TEKNISI MESIN L.TATANG T. 56.51 50.69 SeharusMOKODOMPIT nya 8 tpTOTO S.L. 51 51 cuma 6MOKODONGAN.SAFRI 97 .97PAPUTUNGAN 4B AB.MUH. A.PAPUTUNGAN .09 .09.ANTO MAMONTO 83 83.RUSLANDIMOKODOMPIT15 PERANCANG T.SILFANA 74.51 55.89 4IPERATURAN MAKALALAGPERUUAN FLORANITA 20 20.MAHBUB ULHAK M. AG AG.MUH. YUDI SIMB*A 17 1716 ANALISIS 1.RIO C. LASABUDA 59.03 03 3KEPEGAWAIAN S1HUKUM17 PENYULUH 1.

Barangtersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa seharihari terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki izin untuk memiliki narkotika dan menggunakan narkotika ;Bahwa terdakwa sangat menyesal melakukan tindak pidana narkotika danterdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN.MrbMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1(satu) bong alat

Selanjutnyaterdakwa mematahkan 1 (Satu) bungkusan kertas tersebut menjadi 2 (dua)bagian lalu terdakwa simpan didalam lemari karena akan dipergunakan olehterdakwa;Bahwa benar terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) HP Nokia X2 Wama HitamMilik Rahmat Samulo adalah barang yang diamankan dari tangan terdakwa.Barang tersebut adalah barang milik terdakwa yang terdakwa gunakan untukmenghubungi Saudara LEBAY;Bahwa benar seharihan terdakwa bekerja sebagai teknisi instalasi listrik dan terdakwatidak memiliki

Saksi Cecep Saepurnawan , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahuiadanya Perjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong ,dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat ;Bahwa saksi bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksi sebagai petugaslepas yaitu teknisi dilapangan ;Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan ;Bahwa benar

Saksi Adang Kosmawijaya , dibawah sumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan saksi mengetahuiadanya Perjanjian kerjasama dalam rangka kemitraan/ investasi budi dayasingkong ,dengan lokasi Dusun Garuda desa Ganjaresik Kecamatan WadoKabupaten Sumedang Barat ;e Bahwa saksi pernah diberitahu bukan karyawan CV.Patanjala ,tapi saksisebagai petugas lepas yaitu teknisi dilapangan ;e Bahwa saksi mengetahui hanya tentang penanaman, pembibitan danpemanenan

Sudirman Denpasardibagian teknisi sejak 3 (tiga) tahun yang lalu dengan tugasmelakukan penginstalan Program Komputer pada laptop/notebookdan komputer yang dijual;Toko Alfa Omega Komputer begerak dibidang usaha penjualanlaptop, computer, tinta, flasdishk dan asesoris computer atau laptop;Bahwa yang bertanggung jawab terhadap operasional Toko AlfaOmega Komputer adalah pemilik toko bernama Ir.

(dua juta tujuh ratus riburupiah) termasuk menginstal Program Komputer Microsoft Windows 7Ultimate dan Microsof Office Enterprice 2007;Tempat menginstal Program Komputer tersebut dilakukan di Toko AlfaOmega Komputer yang dilakukan oleh tenaga teknisi sepengetahuansaya dengan menggunakan alat 1 (satu) buah flashdisk merek HP warnaputih dan kuning dan 1 (satu) buah keeping DVDR Plus merek GTPROMulti Speed 16X;Alatalat menginstal Program Komputer berupa 1 (satu) buah flashdiskmerek HP warna putih dan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mini excavator warna oranye dengan tulisan HITACHI (yangsetelah dilakukan pengecekan oleh teknisi diketahui nomor seri unit LGO1H9327, controller dengan nomor seri 860436030304T.2019.06, boomdengan nomor seri H8Y28008ACG, Arm dengan nomor = seriH8Y29002AAG, Bucket dengan nomor seri H9705004AF yang merupakanidentitas alat berat merk KOBELCO SK 75, Nomor Seri LGO1H9327, Tahun2019 yang dibeli oleh Sdr.

Bahwa merujuk pada pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam memutus terdakwa terbukti bersalah melanggar Pasal 36 UUno 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPdiatas yang mana Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menyatakan bahwabarang bukti 1 (satu) Unit mini excavator warna oranye dengan tulisanHITACHI (yang setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi diketahui nomor seriunit LGO1H9327, controller dengan nomor seri 860436030304T.2019.06,boom dengan nomor seri H8Y28008ACG

tentang Jaminan Fidusia bahwa fidusiaadalah pengalihan hak kepemilikan suatu benda atas dasar kepercayaandengan ketentuan bahwa benda yang hak kepemilikannya dialinkan tersebuttetap dalam penguasaan pemilik benda sehingga dalam hal ini kepemilikanobyek jaminan fidusia adalah PT MNC Guna UsahaIndonesia.Bahwaberdasarkan hal tersebut diatas maka seharusnya Majelis Hakim memutusbarang bukti berupai (Satu) Unit mini excavator warna oranye dengan tulisanHITACHI (yang setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas bahwa SUNGGU B.MANALU (selanjutnya disebut sebagai korban) ada dihubungi oleh PITDANPASARIBU (selanjutnya disebut Terdakwa) serta menanyakan perihalpenyewaan mobil karena Terdakwa berencana menggunakan mobil tersebutkarena pekerjaannya sebagai Teknisi dan hendak dipergunakan kekota Sibolga,Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 124/Pid.B/2020/PN TrtTarutung, Porsea dan Humbahas.

,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut.Bahwa untuk melunasi hutanghutangnya karena pekerjaannya sertasebagai Teknisi Tower Telkom tidak menutupi kebutuhannya sehariharikemudian PITDAN PASARIBU (Selanjutnya disebut Terdakwa) Sebagaimanawaktu dan tempat tersebut diatas ada menghubungi SUNGGU B.

MANALU(selanjutnya disebut sebagai korban) serta menanyakan perihal penyewaanmobil kemudian Terdakwa berkilah akan menggunakan mobil tersebut karenapekerjaannya sebagai Teknisi dan hendak dipergunakan kekota Sibolga,Tarutung, Porsea dan Humbahas. Selanjutnya Korban sepakat kemudianberangkat dan menemui Terdakawa untuk membicarakan Tarif penyewaanmobil tersebut.

PUTUSANNomor : 2899/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Radio, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tldak kerja, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarangtidak

Ardansyah bin Suroto, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi alatalatmekanik, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Jl. Sri Gunting Blok VU,Kelurahan Sei.

Margadana Kota Tegal telah terjadi kehilangan gunsetmerk Multi Pro warna biru 8000 kva milik kampus STMIK YMI Tegal ; Bahwa setiap malam kampus dijaga oleh penjaga malam I/man saba; Bahwa dari laporan teknisi atau karyawan STMIK YMI Tegal bahwa barangtersebut terakhir dari laporan teknisi atau karyawan jika barang tersebut terakhirterlihat di sebelah tangga, selanjutnya berpindah tempat di gudang namun tidakada yang tahu siapa yang memindahkan barang tersebut; Bahwa saksi mengetahui barang genset

Rek. 206701000181569 dan terdakwapundiberikan nomor pinnya (Allahu 0584), sehingga apabila ada pembayaran untukpembelian bahan baku maupun alat pihak teknisi atau gudang tinggalmemberikan nota bonnya kepada terdakwa dan selanjutnya terdakwa akanmelakukan pembayarannya melalui transfer menggunakan internet banking;Bahwa bertahap dalam rentang waktu dari dari tanggal 26 Nopember 2015 s/dtanggal 21 Desember 2015 selain mempergunakan untuk pembayaran keuanganCV.

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarlebih jelas.

Mendengar hal tersebut saksi NURAINI mengatakan kepadaterdakwa kalau begitu tunggu teknisi yang service HP bapak biarHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN Sonlebih jelas.

PUTUSANNomor 223/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :RUSDY WINARDJA, 53 tahun, LakiLaki, Teknisi PT.

VERONICA JENNIFER, UMUR: 18 Tahun.Bahwa tergugat bekerja sebagai Teknisi di PT. STTC kotaPematangsiantar.Bahwa awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan damai serta dipenuhi rasa bahagia.Bahwa sejak bulan Juni 2017 rumah tangga penggugat dan tergugatcekcok terus menerus permasalahannya karena tergugat tidak pernah jujurdalam memberikan gajinya kepada Penggugat.

BUR Bin ABDUL KADIR mengetahuiExcavator miliknya dengan merk Komatsu PC 130 F selesai bekerja menggalipekerjaan pipa PDAM Pasangkayu di jalan Trans Sulawesi Desa Ako KecamatanPasangkatu Kabupaten Pasangkayu tepatnya di SPBU AKO, kemudian operatormemarkirkan Excavator tepat di depan SPBU AKO, kemudian pada keesokan harinyayaitu pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul 08.00 wita saksi korbanmenerima telefon dari operator atas laporan saksi MUCHTAR ARBY Alias PAK ARBYBin SAGUNA selaku Teknisi

MUCHTAR ARBY Alias PAK ARBY Bin SAGUNA, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui dihadapkan di persidangan terkait dengan perkarapencurian 1 (Satu) buah Monitor Excavator merk Komatsu PC 130 F yangmerupakan milik Saksi Drs: BURHANUDDIN Alias BUR Bin ABDUL KADIR; Bahwa Saksi merupakan teknisi mesin excavator tersebut; Bahwa Saksi mengetahui monitor Escavator milik saksi Burhanuddin tersebuttelah dicuri pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul 08.30

Kisel (KoperasiTelkomsel) yang menjadi suplier teknisi apabila terjadi kKerusakan di tower Telkomsel,mendapat tugas untuk melakukan pemeriksaan dan perbaikandi Tower Telkomselyang ada di Tanjung Ompu dan di site Maelang, sehingga mereka bertiga dariKotamobagu berangkat menggunakan kendaraan operasional Telkomsel merk FordRanger warna putih menuju lokasi yang terjadi gangguan, sedangkan Terdakwa Iltelah menunggu di lokasi di Tanjung Ompu, lalu ketika sampai disan Terdakwa I,Terdakwa II bersama dengan

;Jumlah = Rp 7.643.000,;Bahwa khusus mengenai biaya penyelamatan mesin Caterpillar yang kiniberada di bawah kuasa Penggugat adalah bermula dari permintaan Tergugat sendiri untuk memperbaiki mesin Tug Boat Tergugat milik Tergugat Il (PTBersama Utama) mengingat adanya hubungan dagang antara Penggugatdengan Tergugat , maka Penggugat bersedia dan kebetulan pula teknisi dariperbaikan mesin tersebut adalah keponakan Penggugat sendiri; olen karenanyaPenggugat bersedia mengeluarkan biaya perbaikannya baik

pembeliansparepart maupun biaya teknisi, sementara dari pihak Tergugat mengaku tidakpunya uang sama sekali, dengan perjanjian semua biayabiaya yangdikeluarkan oleh Penggugat kelak akan diganti akan tetapi kenyataanya sampaisaat ini tidak pernah dibayar oleh pihak Tergugat maupun Tergugat II ;Bahwa mengingat semua biayabiaya yang sudah dikeluarkan belumdibayar oleh Tergugat maupun oleh Tergugat II atau Tergugat Ill dan IV,disamping itu adanya tagihan Penggugat pada Tergugat dan Il berupaHal. 4 dari

Berdasarkan bukti yang diserahkan dalampersidangan berupa Brosur, gambar, penjelasan identifikasi barang danpenjelasan para teknisi dalam sistem informasi masingmasing pihak yangbersengketa, mejelis meneliti, memeriksa dan menganalisa jenis barangyang diimpor atau yang disengketakan;Halaman 4 dari 6 halaman.