Pasal55 ayat (1) ke1 KUH Pidana, Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling tepat dan sesuaidengan perbuatan yang dilakukan terdakwa dihubungkan dengan faktafakta yangdiperoleh di persidangan;14Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang paling tepat dan sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah dakwaan Kedua yaitumelanggar Pasal

372 KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa MELKISDEK TIUMLAFU Alias MELKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKISDEK TIUMLAFU Alias MELKIselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dipotong masa penahanan yangtelah di jalani oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa harus dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 372 KUHP, PasalPasal dari UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangRI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman, serta pasalpasal dariperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Sandri binti Kongkin mengalami kerugian sekitarRp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telah disumpah menurut agamanya dan masingmasing memberikan

pemeriksaan setempat tersebut menunjukan bahwa faktanya tanah yang dijualoleh terdakwa kepada saksi (korban) Sandri binti Kongkin tersebut benar ada/tidak fiktif ;Menimbang, bahwa dilihat dari rangkaian perbuatan tersebut di atas majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum yaitu Pertama perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP atau Kedua: perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dari kedua pasal yang didakwakan tersebut terdapat persamaan unsuryaitu unsur melawan hukum, dimana unsur melawan hukum dalam lapangan hukum pidanaharuslah dibedakan dengan unsur melawan hukum dalam lapangan hukum perdata;Menimbang, bahwa sifat melawan hukum dalam lapangan hukum pidana merupakan suatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku secara umum, sedangkan melawanhukum dalam lapangan hukum perdata adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumyang

Menyatakan Terdakwa Hendrik Hutagalung alias Pengki terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain, yang berada dalam penguasaanyadan yang ada padanya bukan karena kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 372 KUHP.2.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yangmeringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Bahrum Manurung; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Bahwa perbuatan terdakwa Amen Wijayadan Wiko Yong (Penuntutan dilakukan secara terpisah) mengakibatkanPT.RADANA BHASKARA FINANCE TBKmengalami kerugian sebesar Rp.463.650.000 (Empat ratus enam puluh tiga juta enam ratus lima puluh riburupiah).Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP.ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa Amen Wijaya Anak Dari Long Wun bersama denganWiko Yong Anak Dari Amen Wijaya (Penuntutan dilakukan secara terpisah

No.137/PID/2021/PT.PLG.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding seperti tercantumdalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPeraturan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Sukar mengalami kerugiansebesar Rp. 19.000.000 (Sembilan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;ATAUKeduaBahwa terdakwa SUWANJI Bin (Alm) BOERAN pada hari Selasatanggal 04 Agustus 2020 sekira jam 16.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara tahun 2020 bertempat di Dsn. Tunggul Sanan, Rt/Rw.04/01, Ds. Selopanggung, Kec. Semen, Kab.

jutaempat ratus ribu rupiah)11.Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya, sertaberjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni :KESATU : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;ATAUHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 415/Pid.B/2020/PN.GprKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makamenurut hukum acara diberikan kewenangan kepada Majelis untuk memilih/menentukan dakwaan yang tepat untuk diterapbkan dalam mengadili perkaraTerdakwa sesuai dengan tindak pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan penerapanpidana yang tepat atas dakwaan alternatif Penuntut

Menyatakan terdakwa ANDIKA ADITIAN SARAGIH Als, DIKA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penggelapan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa ANDIKAADITIAN SARAGIH Als. DIKA dengan Pidana Penjara selama 23(dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

tempatterdakwa pernah bekerja, ke Bagan Batu ataupun ke Bandar Lampungdan mobil saksi Sukwinder didapati didaerah Bandar Lampung dan saksiSukwinder menderita kerugian sebesar Rp 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh dakwaan materildari dakwaan pertama melanggar Pasal

372 KUHP telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa, serta Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang mengecualikanTerdakwa dari tuntutan pidana, maka unsur barang siapa dalamperkara ini juga telah terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangandiatas maka dakwaan pertama telah terbukti terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasanalasan pengecualian pidana yang dapat menghilangkanpertanggungjawaban

diajukan kepersidangan berupa :e 1 (satu) unit mobil kijang innova warna hitam metalik tahun2005 BK 117 RE No Rangka MHFXW 42G752055270 NoMesin TR6189997;Dikembalikan kepada saksi korban SUKWINDER;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1)huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul;Mengingat Pasal

372 KUHP dan PasalPasal Undangundang No 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta pasalpasal dan ketentuan hukum lainyang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa HARTONO Alias CHENG LUK Bin TANKHE DJOE bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana dalam Pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARTONO Alias CHENGLUK Bin TAN KHE DJOE dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

habis dipergunakan Terdakwauntuk kebutuhan pribadi Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pemalang, oleh karena dipersidanganterbukti milik saksi korban AHMAD SOFI maka dikembalikan kepada saksikorban AHMAD SOFI Bin MUHAMMAD BISRI;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 1039/Pid.B/2019/PN Sbymemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dalam praktik peradilan, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungNomor 69/K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959, pengertian memiliki Sesuatubenda secara melawan hukum dalam Pasal 372 KUHP tersebut adalahmenguasai suatubenda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atasbenda itu;Menimbang, bahwa bentuk konkrit dari perobuatan memiliki barangsesuatu itu sendiri dapat bermacammacam.

pidana terhadap Terdakwa,Majelis Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang dapatmemperberat ataupun meringankan penjatuhan pidana kepada Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa telan menikamati hasil dari tindak pidana yang telahdilakukannya;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya;Ada perjanjian perdamaian antara Terdakwa dengan pihak korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP jo.

peminjaman tersebut digunakan oleh terdakwa untukmembuka usaha;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majyelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

milik saksiDidi Jahari tersebut dijaminkan oleh terdakwa di Koperasi Rukun Makmur;Menimbang, bahwa selanjutnya uang hasil peminjaman tersebut digunakanoleh terdakwa untuk membuka usaha;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki sesuatu barang, yang seluruhnya kepunyaan orangHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Bhnlain, barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka = Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus

372 KUHP dan Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Halaman 1 dan 22 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN SitSetelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa, seriamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumtangga 27 Februari 2020 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa RENDI BUDI SUSANTO ALIAS RENDI KEBO BIN JOKOSANTOSO bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal

372 KUHP sesuai dalam Dakwaan Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RENDI BUDI SUSANTO ALIAS RENDIKEBO BIN JOKO SANTOSO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

BUKOPIN FINANCE danmengadaikannya kepada Zain Miftaknul sehingga Majelis Hakim akan memilihdakwaan altemnatf Kedua Pasal 372 KUHP, yang unsurunsumya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja memiliki secara melawan hak sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian termasuk kepunyaan oranglain;3. Yang ada didalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad. 1.

bertanggungjawab sertasesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang disampaikandengan surat pada pokoknya Terdakwa mohon dibebaskan dari hukuman denganalasan Perbuatan Terdakwa tidak teroukti memenuhi unsur dengan sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnyakepunyaan orang lain dan dalam pengalihan barang dari saksi ZAIN MIFTAKHULRohman bukan tindak pidana berdasarkan pasal

372 KUHP maka sesuai denganfakta perimbangan diatas sehingga Majelis Hakim tidak sependapat denganpembelaan Penasihat Hukum Terdakwa.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan sematamata bukan pembalasanmelainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar Terdakwa menyadari ataumenginsyafi kesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian han;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana akan dipertimbangkanterlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sebagai

Sembiring Depari secara sah danoe oemeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, dalam dakwaan pertama kami diatas;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ermawati Br. Sembiring Depari denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Pasal 19 ayat 3 Peraturan Menteri Perdagangan Nomor : 21/MDAG/PER/6/2008 tentang pengadaan dan penyaluran pupuk bersubsidiuntuk sektor pertanian.20Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuk alternatif makamajelis hakim akan memilih dakwaan mana yang tepat atas perbuatan yang didakwaakankepada terdakwa;Menimbang, bahwa pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Bangsiapa;2.

;Halhal yang meringankan : 24e Terdakwa sopan selama dalam persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman, maka dihukum pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat ketentuan pasal 372 KUHP, Pasal 191 ayat (1) jo. Pasal 97 ayat (1) danayat (2) KUHAP, ketentuanketentuan lain dalam KUHAP dan perturanperaturan yangberkaitan dengan perkara ini:MENGADILI :.

gajah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sisanyaRp.3.800.000, untuk kehidupan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum apabila dihubungkan denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu berupa keterangan SaksiSaksi, Terdakwa, serta adanya barang bukti yang diajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkanDakwaan Alternatif sebagai berikut :Kesatu : Melanggar pasal

372 KUHP;atauKedua : Melanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salah satuDakwaan yang paling tepat untuk diterapkan dalam perkara Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepatdikenakan terhadap Terdakwa adalah Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umumyang mana perbuatan Terdakwa telah melanggar Pasal 372

KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa;Dengan sengaja;Suatu benda;Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Benda itu berada padanya bukan karena kejahatan;oa fF wo DNDimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

ZEVANA LANGGENG BAROKAH; 2(dua) buah plat Nopol : K8989WM.Yang menurut fakta di persidangan merupakan milik saksi Erna Sulistyorinibinti Sayidi, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi ErnaSulistyorini binti Sayidi;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, sebagaimana ditentukandalam Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP dan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka biayaperkara akan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 372 KUHP,

Berkas perkara atas nama tedakwa KARNADI BIN HUSNI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KARNADI BIN HUSNI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana

dakwaan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Hakim sebagai penegak hukum dan pengemban rasa keadilan hukum(Sense of Justice) wajib mengikuti dan memahami nilai hukum yang hidup dalam masyarakat,wajib mewujudkan secara konkrit melalui putusan ini, apa yang menurut anggapanya sesuaidengan rasa keadilan hukum masyarakat (social Justice);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh penuntut umum didakwadengan dakwaan Primair yaitu sebagai berikut Primair melanggar Pasal 374 KUHP Subsidairmelanggar Pasal

372 KUHP, sehingga memberikan kebebasan bagi majelis Hakim untukmenentukan perbuatan pidana yang terbukti berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas ;Menimbang, Bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanPrimair, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta Hukum diatas, akan15membuktikan dakwaan kesatu yaitu sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang

pokoknya Majelis telahmemberikan kesempatan kepada Terdakwa dan Penasehat Hukumnya untuk mengajukansaksi pada bersidangan berikutnya, dengan catatan apabila dalam persidangan tersebut, saksitidak dapat dihadirkan maka terdakwa / Penasehat Hukumnya dianggap tidakmempergunakan haknya dan persidangan dilanjutkan dengan acara pemeriksaan terdakwa(dengan mengingat pula waktu lamanya pemeriksaan);Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan susunan dakwaan (alternatif:pertama pasal 378 KUHP atau Kedua pasal

372 KUHP, maka Majelis terlebih dahuluPutusan No. 144/Pid.B/2013/PN.Skg Page 1718mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling sesuai dengan fakta hukum = yaitudakwaan ke dua pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri ;3 Barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;4 Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

Hakrimunati yang menjadipenyebab terjadinya perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa mengandungunsur riba (Woerker Contracten);Mengingat, akan pasal 372 KUHP dan pasalpasal lain dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ALIWARDANA AR Alias DANA Bin H.

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum dalam dakwaannya telahmengajukan dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim pertamatama akanmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu pasal 374 KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hokum, memiliki barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, barang itu adapadanya karena hubungan kerja ;3 Yang dilakukan yang menyuruh melakukan, dan atau turut

maka terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primer ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang di dakwakandalam dakwaan Primer, maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsideryaitu Pasal

372 KUHP, yang unsureunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja, memiliki dengan melawan hak sesuatu barang, yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur di atas satu persatu sebagai berikut :ad. 1.

maka penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan, maka cukupalasan menetapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditetapkan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhipidana, maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa IKIN SODIKIN Bin (Alm) MASNA tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Primair dan oleh karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Priamir tersebut ;Halaman 23 dari 25 halaman24Menyatakan terdakwa IKIN SODIKIN Bin (Alm) MASNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menjatuhkan pidana

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin AMIR bersalah melakukanTindak Pidana "PENGGELAPAN" sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AKBAR BinAMIR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selmaterdakwa berda dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pemeriksaan ini, Terdakwatidak merasa dibujuk, dipengaruhi atau dipaksa oleh pihak pemeriksadan keterangan diatas sudah benar semua dan yang sebenamya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 980/Pid.B/2019/PN SmrTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan yang dilakukan terdakwa merugikan saksi korban Barang milik korban tidak kembali.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pemah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bambang Setio (DPO)dan dijanjikan hutang Terdakwa akan lunas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke Satu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

putusan yang dijatunkan terhadap Terdakwa dianggappatut dan memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan serta mengakomodir unsur yuridis, Sosiologis maupun unsurfilosofis tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SIGIT SETIADI BinBUDI MULYADI telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penggelapan dalam dakwaan Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP;2.

Asepmendapatkan bagian sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) yang dipergunakannya untuk mengontrak dan berbelanja kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu Pertama Pasal

372 KUHP Jo Pasal 56Ke1 KUHP atau Kedua pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP atau Tiga 480KUHP ayat ke1;24Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan mana yangsekiranya terbukti pada diri terdakwa;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntuit Umumbahwa sekiranya yang terbukti pada diri terdakwa adalah dakwaan AlternatifPertama yaitu Pasal 372 Jo Pasal 56 KeLKUHP ;yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu :1.

372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1KUHP telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa28telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENGELAPAN;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperoleh buktiyang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasan pemaafdan pembenar;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183

372 KUHP Jo Pasal 56 KeLKUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

YANG ADA DALAM KEKUASAANYA BUKAN KARENAKEJAHATAN, melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.Halaman 2 dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS RUSADI Als RUSMIN BinUDIN dengan pidana penjara selama selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan)bulan, dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Domba itu kepada orang laindan tidak pernah menerima pemberitahuan dari Terdakwa perihal tindakannyayang telah menjual hewan Sapi dan hewan Domba milik Saksi YUSEPHADIYANTO Bin MISJA ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah menjual hewan Sapidan hewan Domba milik Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA tersebut,mengakibatkan Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA mengalami kerugiansekitar Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AGUS RUSADI Alias RUSMIN Bin UDIN pada bulanSeptember 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang termasuk tahunHalaman 6dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2015, bertempat di Dusun Nanggerang Desa Cinangsi Kecamatan CisituKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang,PERBARENGAN BEBERAPA PERBUATAN YANG HARUS DIPANDANGSEBAGAI PERBUATAN

372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP atau dalam dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsure unsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 serta Peraturan Perundang undangan lain yangmenyangkut penyelesaian perkara ini;Halaman 48 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.MENGADILI1.