Operator(Operator Laboratorium Chemical);Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan), membawahi:Eletrical Supervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor(Supervisor Mekanik), Welding Supervisor (Supervisor Las),Instrument Supervisor (Supervisor Instrumen) dan /PM Supervisor(Supervisor IPM), yang membawahi Electrician (Teknisi Listrik),Mechanic (Mekanik), Welder (Teknisi Las), /nstrument (TeknisiInstrumen) dan IPM;Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety InspectorSupervisor (Supervisor Inspektor

Nomor 819 K/Pdt.SusPHI/2016membuktikan bahwa Tergugat II mempekerjakan Para Penggugat diarea SBU (South Business Unit) di bawah perintah kerja langsung darisupervisor dari Tergugat Il, sebagai: Operator Produksi, OperatorLaboratorium Chemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, TeknisiInstrumen, IPM dan Inspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil pembuktian sebagaimana terurai di atas, makadengan berpedoman pada Pasal 66 ayat (4) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003, harus dinyatakan demi hukum

produksi tidakboleh dikerjakan oleh pekerja/ouruh dari perusahaan penyedia jasapekerja/ouruh dalam hal ini adalah Termohon Kasasi ;Bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon Kasasi (Bukti P1.A.1 sampaidengan Bukti P132.A) idem tito dengan buktibukti Termohon Kasasi (Bukti Tl1.1 sampai dengan Bukti Tl1132) terbukti bahwa PemohonKasasi dipekerjakan pada perusahaan Termohon Kasasi Il untukmengerjakan pekerjaanpekerjaan yang berhubungan langsung denganproses produksi, yakni: operator produksi, special project, teknisi

Nama XXXX umur 45 tahun, agama Kristen Katolik, Pekerjaan Teknisi,tempat tinggal di XXXX Kota Surabaya , yang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Dekat Pemohon Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di XXXX Kota Surabaya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon sedang bertengkarpenyebabnya

PUTUSANNomor 240/Pdt.G/2012/PA.PkeBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Kerinci yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan terhadap perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, pendidikan SLTP,tempat tinggal di Kabupaten PELALAWAN, selanjutnya disebutPemohon;MelawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikanSLTP, tempat

sekarang Mereka sering bercekcok yaitubertengkar mulut disebabkan oleh Tergugat terlalu tidak mempercayaiPenggugat, dimana Tergugat selalu merasa curiga dan Cemburu terhadaptemanteman kerja Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat kurang lebih selama 2tahun hidup berpisah selama itu sudah tidak ada hubungan lagi baik lahirmaupun bathin;Bahwa saksi berusaha menasehati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;llIl, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkCAAT >NRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

ituPenggugat ditarik oleh Tergugat dan dihantamkan ke dinding dan haltersebut dilihat oleh anak Penggugat sehingga anak Penggugatberteriak menangis serta ketakutan, kKemudian untuk menghindarikemarahan Tergugat maka Penggugat dan anaknya kemudianmasuk kamar, namun kemarahan Tergugat sangat brutal sehinggamendobrak pintu kamar dan pintu tersebut menjadi rusak;Bahwa penghasilan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat tahun 2011adalah belum mempunyai penghasilan tetap dimana Tergugat hanyapegawai honorer teknisi

adalah sebagai berikut :Selama perkawinan sampai dengan punya anak, dengan gaji Penggugatdan Tergugat dikatakan cukup bila untuk membayar pembantu untukmengasuh anak, tapi Penggugat bersikeras tidak mau untuk mencaripembantu untuk mengasuh anak, dikarenakan orang tua Penggugatmengharap dengan sangat untuk mengasuh sendiri anak Penggugat danTergugat;Sejak menikah Tergugat bekerja di Speedy Telkom Semarangsebagai Setter IKR, dilanjut bekerja di CV Delta Intl Pratama ComputerSemarang sebagai Kepala Teknisi

DeltaIntel Pratama Computer Semarang sebagai Kepala Teknisi dan PenanggungJawab Pengadaan Barang dan Jasa di Akpol Semarang adalah tergolong orangHal. 33 dari 38 hal.

Januwarsono yang mulai diberlakukan pada tanggal 01 Desember 2002 dimana Terdakwa diangkat dalam jabatan sebagai teknisi distribusi pada rantingBitung PT.

Bahwa yang diuraikan Tergugat dalam jawaban Tergugatpada butir 4 adalah tidak benar hanya alasan yang dicari cari saja karena pada kenyataannya Tergugattidak punya rumah atau tempat tinggal tetap dantidak mempunyai pekerjaan tetap melainkan pekerjaanTergugat adalah Teknisi mesin Free line. Danpenghasilannya tidak tetap kadang ada kerjaan kadangjuga istirahat di rumah.

memberi biaya untuk anak anaknya karenaperceraian ini atas kehendak Penggugat harusdikesampingkan dan Tergugat dihukum ntu membayar nafkahanak kepada PenggugatMenimbang bawa tentang besarnya biaya nafkah untukanak gugatan Penggugat setiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah) ternyata tidak disertaidengan rincian kebutuhan anak dan berapa besarpenghasilan Tergugat setiap bulannya, bahkan dalamrepliknya angka 6 Penggugat menyebutkan Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap yaitu sebagai teknisi

No.743 K/Pid/2010Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dan dirinya merupakan Teknisi PT. HumanGlobal Data Solusindo (PT.

HGDS menderitakerugian lebih kurang Rp.44.680.000, (empat puluh empat jutaenam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi, Terdakwa Yuna Trianta membantah bahwasaksi selaku teknisi dianggap tidak tahu apaapa ;Saksi Budi Raharjo, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dan dirinya merupakan Senior programmer PT.Human Global Data Solusindo (PT.

Cathlab Biplane (Artis Zee/Siemen 1 UnitAngio Injektor (mark V provis/Medrad) 1 UnitDry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 Unit Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai denganHal. 5 dari 93 hal. Put. Nomor 364 K/Pid.Sus/2016dokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.

Perpres Nomor 70 Tahun 2012 tentangPerubahan Kedua Perpres Nomor 54 Tahun 2010;Bahwa pada tanggal 18 Februari 2013, H.Mawardi meminta teknisi PTSiemen Indonesia yang bernama Erwin Candra Adi Putra yang akanmelakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) di Rumah SakitStroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alatangiografi. Kepada Terdakwa teknisi PT Siemen Indonesia Erwin CandraHal. 9 dari 93 hal. Put.

Mawardi berupa: Rincian perhitungan KetNo UraianVolume SatuanCathlab Biplane (Artis Zee/Siemen 1 UnitAngio Injektor (mark V provis/Medrad) 1 UnitDry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 Unit Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai denganHal. 15 dari 93 hal. Put.

Mawardi meminta teknisi PTSiemen Indonesia yang bernama Erwin Candra Adi Putra yang akanmelakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) di Rumah SakitStroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alatangiografi. Kepada H. Mawardi teknisi PT Siemen Indonesia Erwin CandraHal. 19 dari 93 hal. Put. Nomor 364 K/Pid.Sus/2016Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai denganstandar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Surya Kencana, bahwa padatanggal 18 Februari 2013 telah dilaksanakan uji coba dan ujifungsi oleh Teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama ErwinCandra Adi Putra melakujan proses Instalasi atas alat Angiografi(Cathlab) untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alat angiografisesuai dengn standar PT Siemen Indonesia, yang meliputi :1. Uji fungsi mekanik, yaitu untuk mengetahui fungsi pergerakanalat secara keseluruhan;2.

SAKSI1, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi salon, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2014,kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat, lalu pindah ke rumah orang tua Tergugat

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diKabupaten Deli Serdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

., umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Mekanis/Teknisi, tempat tinggal di Gampong Gue Gajah,Kecamatan Darul Imarah, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat, dan saksi kenal dengan suami Penggugatbernama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 01 November 2000;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Langsakemudian pindah ke Banda Aceh ke rumah

COLUMBIA Sub Padangsejak 1 Mei 1994 s/d 16 Juli 2009 (masa kerja 15 tahun) sebagai Teknisi danmenerima upah terakhir Rp. 1.175.000,/bulan ;.

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi listrik, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur

Termohonseringkali membantah serta melawan perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakbulan Oktober 2021 yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal adalah Termohon;Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, karena Pemohon tetapingin bercerai dengan Termohon;Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai teknisi

Termohonseringkali membantah serta melawan perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakbulan Oktober 2021 yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal adalah Termohon; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, karena Pemohon tetapingin bercerai dengan Termohon; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 2201/Pdt.G/2018/PA.Lmgal poo Sl alll x anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Kayawati Pabrik,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

akan terjerumus dalamperbuatan yang dilarang oleh ketentuan Agama dan Hukum Islam apabilakeduanya tidak segera dinikahkan.Bahwa Anak Pemohon berstatus jejaka dan telah akil balig serta sudahsiap untuk menjadi seorang suami atau Kepala rumah tangga bagiisterinyanya dan anakanaknya kelak, demikian juga calon isterinyasudah siap untuk menjadi seorang isteri dan iobu Rumah Tangga juga telahbekerja Toko penjualan Handphone dengan penghasilan Rp.1.000.000perbulan dan Calon Suami / telah bekerja sebagai Teknisi

PUTUSANNomor 1567/Pdt.G/2016/PA.Ngwiowa 3sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara;PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,pekerjaan Teknisi Bengkel, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MelawanTERMOHON ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan Karyawan Pabrik,

SALINAN PUTUSANNomor 0731/Pdt.G/2015/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, pendidikan SMK, tempatkediaman di kabupaten Boyolali, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh teknisi pabrik plastik,pendidikan